Pasuruan atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat, tanggal 21 Februari 2020, sekira pukul22.00 WIB saat Terdakwa Achmad Thoriq sedang beradadirumahnya Ds. Kedungsari Kec.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 401/Pid.B/2020/PN BilMenimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsuryang bersifat alternatif yang mana apabila salah satu sub unsur ini terpenuhimaka dengan demikian unsur kedua

(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa ketika itu Terdakwa menyadari dan mengetahuisepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan yang mana sepeda motortersebut diambil Terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pemiliknyayakni saksi ISMAIL;Menimbang, bahwa kemudian sepeda motor tersebut dijual Terdakwakepada seseorang penadah, dimana Terdakwa telah membeli sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanyaitu barang berupa 3 (tiga) unit sepeda motor kepada

dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara tunggal, sehingga kini dipertimbangkan dakwaan PenuntutUmum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke 1 KUHP, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadai, mengankut,menyimpan atau menyembunyikan ;3 Sesuatu benda ;4 Yang diketahui atau sepatutnya

ada manakala barang yang dibelinya tersebut benar miliksaksi WAHYU ARDIANTO BIN SLAMET Alias Gandul, oleh karena itu walaupun terdakwamengatakan bahwa ia baru mengetahui adanya tindak pidana tersebut setelah saksi WAHYUARDIANTO BIN SLAMET Alias Gandul ditangkap petugas kepolisian, haruslahdikesampingkan karena tindak pidana penadahan sesungguhnya merupakan sutu delik formil,sehingga ada tidaknya pihak lain yang dirugikan, bukanlah unsur yang menentukan, karenadengan rumusan yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum dibagian awal putusan telah dipertimbangkan bahwa terdakwa mengetahui bahwa barang yangdibeli dan dijualnya kembali merupakan hasil dari suatu kejahatan, maka unsur inipun telahterprnuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan

melepaskan terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat(1) KUHAP terhadap diri terdakwa haruslah di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d19 surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT telah lalai/wanprestasi tidak membayarkewajiban sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, makaberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang UndangUndang Hak Tanggungan atas Tanah dan BesertaBendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah, TERGUGAT selakuPemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapat menjualagunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui suatu

Hal tersebut tidak berdasar dan tidakberalasan karena dalam Sertipikat HM No.340/Garung Kidul tidakterdapat pencatatan peralinan hak sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya untukdikesampingkan ;Bahwa terhadap sebidang tanah dan bangungan sebagaimana tersebutdalam Sertipikat HM No. 340/Garung Kidul merupakan jaminan kredityang telah dipasang Hak Tanggungan maka permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) olen PARA PENGGUGAT sebagaimana posita 20surat gugatan tidak

Dengandemikian PARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukangugatan kepada TERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran dan pelunasan hutang.

Dengandemikian sudah sepatutnya apabila surat gugatan PARA PENGGUGATditolak untuk seluruhnya oleh Majelis Yang Terhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untukmemberikan keputusan dalam perkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;e Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;e Menghukum

tersebut hanya merupakan perhitungan perkiraan Penggugatsendiri yang tidak berdasar ;Menimbang bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan setiappetitum dalil dalil gugatan Penggugat dan untuk mengabulkan petitum pertamaharuslah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum selanjnyaMenimbang bahwa terhadap petitum angka 2 dalil gugatan Penggugatyang untuk menetapkan objek sengketa berupa satu unit mobi Toyota AvanzaVeloz warna putin adalah milik penggugat telah dapat dibuktikankebenarannya maka sudah sepatutnya

petitum ini dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 3 gugatan Penggugat yangmenyatakan eksekusi objek sengketa terhadap 1 unit mobil Avanza velozwarna putin tanpa menunjukan surat penetapan eksekusi dari Pengadilan atautidak menujukan sertifikat fidusia adalah perbuatan melawan hokum telahdapat dibuktikan maka terhadap pertitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat yangmenyatakan pengggunaan debt colletor dalam pelaksanaan ekksekusiterhadap

1 unit mobil Avanza Veloz warna putih adalah Perbuatan melawanhokum telah dapat dibuktikan oleh penggugat maka terhadap petitum inisudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugat yangmenyatakan pembuatan akta notaries yang menggunakan surat kuasa dalamhal pemberian jaminan secara fidusia terhadap petitum ini tidak dapatdikabulkan karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentang kebenarandalil ini ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 6 ini berkaitan dengandengan

Petitum angka 4 yaitu tentang penarikan kendaraan Avanza veloz olehHal 12 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Bitdebt collector yang sedang digunakan oleh Penggugat ,menurut hakim olehkarena petitum angka 4 telah dikabulkan maka konsekwensi dari diteriknyakendaraan membuat penggugat ditelantarkan dilokasi eksekusi maka terhdappetitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 7 dalil gugatan Penggugatyang memerintahkan Tergugat untuk segera mengembalikan kendaraanAvanza

Stbmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Barang siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahmenunjuk Subjek Hukum yaitu setiap orang

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsurBarang Siapa dalam perkara ini telah terpenuhi namun meskipun demikianapakah terdakwa dapat dikenakan dakwaan ini tergantung terhadap pembuktianunsur lainnya ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 492/Pid.B/2015/PN.StbAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya tidak perludibuktikan setiap elemen dari unsur ini namun apabila salah satu dari elementersebut terpenuhi dan perbuatan tersebut harus terhadap barang yangdiketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan cukup telahcukup menyatakan unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan,benar 1 (satu) unit sepeda motor Hond Beat NC1181CA/AT tanpa nomor plattahun

Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Tanjung berwenang mengadili perkaranya,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan

terkandung dalam pasal tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan PengadilanNegeri Tanjung berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdisusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barangsiapa;melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda) yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk serta adanya barang buktitelah diketahui bahwa Pertolongan Jahat/ penadahan yang dilakukan

Asit (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur melakukanpenadahan yaitu membeli sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah cukup terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim menyimpulkan dan berkeyakinanbahwa terdakwa ARBAINUDIN Als BAIN Bin AHMAD telah terbukti secara sah danHalaman 14 dari 18 HalamanPutusan No. 187/Pid.B/2014

oleh karena Hakhak Para Pembandingtelah dilanggar oleh Terbanding, bahwa dalam eksepsi Terbanding ini yangmemuat Legal Standing Para Pembading yang sengaja tidak mengakui secararaguragu tentang Legal Standing Pembading , namun dalam kenyataannyaPara Pembanding memiliki hubungan hukum dengan Terbanding karenaTerbanding mengetahui bahwa Pembading yang melakukan pembayarancicilan dan menguasai Tanah dan Bangunan Ruko berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor : 2183 Objek sengketa dalam perkara ini yang sepatutnya

Di dalam hukumacara perdata, inisiatif, yaitu ada atau tidak adanya suatu perkara, harusdiambil oleh seseorang atau beberapa orang yang merasa, bahwahaknya atau hak mereka dilanggar, yaitu oleh penggugat atau parapenggugatdengan demikian apa yang di tentukan oleh Para Pembandingdalam gugatannya sudah sepatutnya dikabulkan, karena dalam Faktanya ParaPembanding memiliki hak dan Legal Standing dalam perkara ini;11.

Bahwa dengan demikian Terbanding sepatutnya memberikankesempatan Penyelamatan kredit yaitu Rescheduling, Reconditioning, danatau Restructuring kepada Para Pembanding;12.

Makasudah sepatutnya bila seluruh uraian dalil, tanggapan, kesimpulan maupuntuntutan Para Pembanding dalam posita dan petitum memori bandingnyauntuk di tolak dan di kKesampingkan.4. Bahwa setelah Terbanding/Tergugat mempelajari seluruh uraian dali,keberatan dan tanggapan Para Pembanding dalam memori bandingnyaterhadap putusan judex facti Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Bjm tanggal 9 Juli 2020.

MuhammadteHasan Bin Tomo, bersalan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana

lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu danpada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana inidilakukan perkara mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan, membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menyjual,Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas memiliki elemen yang bersifatalternatif, yang mana unsur tersebut terpenuhi cukup bilamana salah satuelemen dari unsur tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

dan Tergugatlll, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaara);II. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.1.Bahwa Penggugat menjelaskan mendapat sebidang tanah ObjekSengketa dari Ny. Engani pada tanggal 12 Maret 2002 dalamkeadaan Kosong, namun senyatanya Tergugat!

telah membelltanah yang diakui oleh Penggugat dalam perkara Agquo padatahun 1977 dari Harun serta Tergugat usahakan menjadi kebundan membangun pondok untuk tempat tinggal setalan membelldari Harun tersebut, maka sudah sepatutnya Ny. Engani ditarikdalam perkara Aquo;Bahwa Penggugat haruslah menarik Wiryanto sebagai Pihakdalam gugatan perkara Aquo, karena Penggugat menjelaskandalam dalilnya pada angka 6 yakni pada tanggal 27 Juli 1983Tergugat!

danWiryanto, maka sudah sepatutnya Wiryanto ditarik dalam perkaraAquo;Bahwa selain TergugatIl dan TergugatIll, Tergugat pun adamenjual tanah milik Tergugatl tersebut kepada orang lain yangsekarang ikut menempati dan membangun rumah, maka jikaPenggugat merasa tanah hak milik Tergugat adalah tanahmiliknya Penggugat sudah sepatutnya Penggugat menarik Pihakyang menempati Objek Sengketa selain Tergugatl, TergugatIldan Tergugatlll;Halaman 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT PLGBahwa berdasarkan

Sukarami kota Palembang, sehingga tidak adaalasan yang berdasarkan hukum untuk mengabulkan gugatan dariPenggugat;Bahwa berdasarkan Seluruh uraian Yuridis serta faktafakta hukumtersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIBahwa bersama ini Tergugat dan Tergugatlll Konvensi hendakmengajukan Gugatan balasan/Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensidan

Enggani dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat Kurang Para Pihak Tergugat sehinggasudah sepatutnya gugatan penggugat untuk di tolak atau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2. Exeptio Obscuur LibelBahwa di dalam Petitum pada point ke2 (kedua) Penggugatmeminta menyatakan sah menurut hukum terhadap GambarSituasi (GS) Nomor 987/1983 tanggal 26 Juli 1983, akan tetapi didalam Posita Penggugat tidak menguraikan secara rinci GambarSituasi (GS) tersebut;3.

Dengan demikian pencabutan tersebut sesuai dengan pasal 271 272 Rv, oleh karenanya pencabutan tersebut sudah sepatutnya dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ; MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Bondowoso tanggal 12 Januari 2009 Nomor:078/Pdt.G/2009/PA. Bdw; 22222 ooo nnn n enn2.

Olehkarenanya sudah sepatutnya juga Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O.).ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukan dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasepanjang ada relevansinya;2.

Kendar Ali sehingga untuk membuat terangmenderangnya hubunganhubungan hukum maupun dudukpersoalan yang sebenarnya serta untuk membuktikan kebenarandalil Gugatan Penggugat a quo, maka sudah sepatutnya dalamperkara a quo pihakpihak dimaksud yaitu Kadiana, Rebot danalmarhum H. Kendar Ali atau ahli warisnya ditarik atau ditempatkanatau dijadikan sebagai pihak Tergugat.In casu: Penggugat nyatanyata tidak menempatkan Kadiana, Rebot dan almarhum H.

Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSpenggugat maka jelas Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil dan sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad).B.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10aquo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

DenganHalaman 80 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSdemikian sudah sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan NegeriDenpasar dalam perkara No.668/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 5 Januari2017 haruslah dibatalkan..

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKdinyatakan sebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pulaTergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad baik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanseluruh haknya, khususnya Tergugat yaitu melakukan pembayarankompensasi kepada Tergugat II.

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKtata ruang lahan milik Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar,oleh karena Tergugat sebagai pemilik lahan yang baru dibelinyadari Tergugat II dengan caracara yang sah dan berdasarkan hukum,dibenarkan untuk mengelola lahan miliknya sendiri, dan dalilPenggugat yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.6.

Bahwa dengan telah beralihnya bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi dengan didasakanpada prosedur dan caracara yang sah menurut hukum danmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka bidangtanah Tergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatakansebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diperolehnyadari Penggugat I Rekonvensi berdasarkan SPL 15 Februari 2012.D. PENGGUGAT I REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI!

Bahwa penempuhan prosedur yang demikian, adalah merupakanwujud prinsip prudent, agar pihak penjual dan pembeli terhindar dariresikoresiko, serta merupakan wujud ketaatan hukum dariPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi sebagi warganegara yang baik.Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi sudah sepatutnyadinyatakan sebagai Penjual yang beritikad baik, dan demikian pulaTergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatkaan sebagipembeli yang beritikad baik, serta sudah sepatutnya Penggugat Rekonvensi

Dengan demikian, Penggugat IlRekonvensi sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Penjual yangberitikad baik, dan demikian pula Tergugat Konvensi juga sudahsepatutnya dinyatkaan sebagi pembeli yang beritikad baik, sertasudah sepatutnya Penggugat II Rekonvensi dan Tergugat Hal. 44 dari 84 Hal. Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKKonvensi memperoleh perlindungan hukum sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena keadaan seperti yang telah disebutkan,Pemohon tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon dan ingin mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

berketetapan hati untuk berpisah dengan Termohon, sehinggadalam keadaan yang demikian Majelis berpendapat bahwa unsur tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 halaman putusan No.0529/Pdt.G/2018/PA PdgMenimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan diatas,kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kematianyang menyatakan bahwa ayah kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin DjaeniD. telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhisyarat materil bukti Surat;Menimbang, bahwa berdasarkan isi bukti P.8 berupa Surat Kematianyang menyatakan bahwa ibu kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D.telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhi syaratmateril bukti Surat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya

Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Halaman 9 dari 12 Pntp.No.871/Pat.P/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dandihubungkan dengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D. semasa hidupnya telahmenikah dengan Pemohon yaitu Widyawati binti Hanafi pada

Agung nomor 86K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995, nomor 122 K/Ag/1995 tanggal 30 April 1996dan nomor 184 K/Ag/1995 tanggal 30 September 1996 yang abstraksiHalaman 10 dari 12 Pntp.No.871/Padt.P/2021/PA.Cbnhukumnya menegaskan bahwa selama ada anakanak (baik lakilaki maupunperempuan) maka saudarasaudara pewaris haknya terhijab atau terhalang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan permohonan paraPemohon telah terbukti dan sudah sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarainl;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Irma Candradewi,Tergugat sering pulang larut malam bahkan sampai pagi dan hubunganPenggugat dengan ibu kandung Tergugat kurang baik;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tkndengan sepatutnya, Penggugat diwakili kKuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, maka dengan

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup yaitu untukmenghindari agar Terdakwa tidak melarikan diri, tidak mengulangi perbuatannyaatau mempersulit pelaksanaan pemidanaan, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diatur pada Pasal 193ayat (2) huruf b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa yangkepemilikannya diketahui secara ilegal sepatutnya

dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) motor merkYamaha tipe Jupiter MX King warna merah dengan nomor polisi KH 3105 YC,yang dirampas dari Terdakwa, yang mana barang bukti tersebut tidak adahubungannya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini, maka sudah sepatutnya dinyatakan dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa

yangkepemilikannya diketahui secara illegal sepatutnya dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanPasal 222 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan Pasal 2 Undangundang Darurat Republik IndonesiaNomor 12 Tahun 1951, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat; Tergugat tidak pernahmemberi uang belanja untuk memasak kepada Penggugat, sehinggaPenggugat yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danTergugat suka pulang larut malam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

selama itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hakdan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya