Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 20-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pid.B/2020/PN Tte Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
FITRIAN YURISTYAWAN, SH
Terdakwa:
ARLONIS TJAO Alias SAPRONIS CAO Alias LONIS
37 — 20
37 — 20
Tabaru Kab Halmahera Barat;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan kepalantangannya sebayak 1 (satu) kali yang diarahkan pada bagian pelipis matasebelah kiri saksi;bahwa awalnya saksi datang ke kantor balai Desa Togowo KecamatanTabaru Kabupaten Halbar saksi melihat ada yang menaruh daun kelapadan batang pisang dan bertemu dengan terdakwa kemudain saksibertanya kepada terdakwa ada masalah apa dan terdakwa menjawabmasa pak kades tara tau masalah didesadan terdakwa mengatakanyang semestinya
dapatditangkis oleh korban;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan temantemannyapergi ke kebun mengangkat batang pisang dan batang daun kelapa setelah ituTerdakwa dan temanteman Terdakwamenaruhnya di kantor desa danmelakukan pemalangan kantor desa dan Terdakwa melihat di dalam kantordesa telah disusun kursi untuk mengadakan rapat Musyawarah rencanaPembangunan Desa kemudian datang korban Andarias Goraai (kepala Desa)dan bertanya ada masalah apadan terdakwa menjawab masa selama ni pakades tidak tau
Register : 06-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering tidak pulang dan penggugat tidak tau urusannya;b. Tergugat kurang memberi nafkah Rp. 500.000/ bulan;c. Tergugat kurang memberikan perhatian kepada keluarga (anak);5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulandesember tahun 2014, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 4 tahun 8bulan, sekarang tergugat pulang kerumah orang tua di Pulosari,Kecamatan Bareng, Kabupaten Jombang;6.
Tergugat sering tidak pulang dan penggugat tidak tau urusannyab. Tergugat kurang memberi nafkah Rp. 500.000/ Bulanc. Tergugat kurang memberikan perhatian kepada keluarga (anak), yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 4 tahun 8 bulan, sekarang tergugatHim. 6 dari 12 him. Putusan No. 656/Pdt.G/2019/PA.
Register : 23-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaibibi Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Agustus 2006 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
tempat kediaman adalah Terggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawanSwata, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /tempat Penggugatngontrak, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 08-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 19/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 12 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
28 — 6
28 — 6
kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat juga sekitar satu tahunkemudian tinggal di rumah bersama penggugat dan Tergugat.e Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 6 bulan lamanya, Tergugat mengantarPenggugat ke rumah saksi selaku orang tua Penggugat.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,hal ini saksi ketahui karena beberapa kali jika terjadipertengkaran Tergugat selalu mengantar Penggugat ke rumahsaksi selaku orangtua Penggugat.Bahwa saksi tidak tau
Lske Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 6 bulan lamanya, Penggugat tinggalorang tuanya sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumahPenggugat dan Tergugat.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,hal ini saksi ketahui Penggugat dan Tergugat sendiri yangselalu mengadu kepada saksi.e Bahwa saksi tidak tau penyebab pasti, menurut Penggugatkarena Tergugat cemburu buta sehingga sering marahmarahkepada Penggugat, sedangkan menurut Tergugat karena sejakPenggugat
Register : 27-05-2013 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1234/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 4 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras bahkan hinggamabuk dan apabila diingatkan Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun 6 bulan lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras bahkan hinggamabuk dan apabila diingatkan Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 08-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 571/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 47 tahun, Agama lslam, pekerjaan Guru,tempat tinngal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak ipar Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan lourumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 18-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.Ktp Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 25Desember 2014 yang disebabkan Pada saat itu Termohon memasakkemudian orang tua Pemohon memberi tau kalau masakan TermohonHal. 2 dari 16 Put. No. 0258/Pdt.G/2016/PA.Ktp.kurang bumbu dan harus ditambah namun Termohon tersinggung,kemudian Termohon marah selama 1 minggu dan kemudian Pemohonmenasehati Termohon namun Termohon tidak terima, dan marah kepadaPemohon, sejak kejadian tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon;6.
Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal25 Desember 2014 yang disebabkan Pada saat itu Termohon memasakkemudian orang tua Pemohon memberi tau kalau masakan Termohonkurang bumbu dan harus ditambah namun Termohon tersinggung,kemudian Termohon marah selama 1 minggu dan kemudian Pemohonmenasehati Termohon namun Termohon tidak terima, dan marah kepadaPemohon, sejak kejadian tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas
Register : 04-04-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0381/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 4 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugat memiliki tanggungan hutang cukup banyakkepada pihak lain yang oleh Penggugat sama sekali tidakmengetahui dan tidak tau maksud dan tujuannya hutang danketika ditanya justru Tergugat marahmarah pada Penggugat.d. Tergugat tidak ada niat atau usaha untuk membangunkeharmonisan, ketentraman dalam berumah tangga;5.
Bahwa penyebab lain adalah Tergugat memiliki tanggunganhutang cukup banyak kepada pihak lain yang oleh Penggugat samasekali tidak mengetahui dan tidak tau maksud dan tujuannya hutangdan ketika ditanya justru Tergugat marahmarah pada Penggugat.5. Bahwa pada bulan Pebruari tahun 2016 Penggugat denganTergugat pisah, Tergugat pergi serta memilih bertempat tinggaldirumah orang tuanya yang hingga sekarang sudah selama lebih 2(dua) tahun;6.
Register : 11-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 158/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: ####, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagalAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Januari 2007 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Sari binti Tamrin, umur 25, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Jalan Lawu Blok C.lII, RT.O 10 RW. 002 No. 10,Kelurahan Kunciran Indah, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1921/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
SAKSI I, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan perangkat Desa(Kasi Pelayanan), tempat tinggal di Kecamatan Subah, KabupatenBatang,, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2008, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tau Tergugat Selama 3tahun dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK
tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaantani, tempattinggal di Kecamatan Subah, Kabupaten Batang,, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2008, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tau
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2213/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 7 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 25 Agustus 2010, karena saksi wali nikah
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 50 tahun, Agama lslam, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 16-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2646/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
pola pikir maupun pendapatserta prinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga, Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohondan Pemohon selalu tidak menemukan titik temu, hal itulah yangmembuat Pemohon tidak adanya kecocokan lagi dalam membina rumahtangga bersama Termohon; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon diamdiamdiaman tidak bertegur sapa ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah akan tetapisudah pisah kamar sejak bulan April 2019, saksi tau
pola pikir maupun pendapatserta prinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga, Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohondan Pemohon selalu tidak menemukan titik temu, hal itulah yangmembuat Pemohon tidak adanya kecocokan lagi dalam membina rumahtangga bersama Termohon;= Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon diamdiamdiaman tidak bertegur sapa ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah akan tetapisudah pisah kamar sejak bulan April 2019, saksi tau
Register : 02-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 15
32 — 15
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat lemah syahwat atau impotensi, sehingga tidakbisa melaksanakan kewajibannya, berhubungan
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak perduli dan menyayangi Penggugatsebagaimana layaknya seorang suami terhadap
Register : 03-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 40
30 — 40
Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 9 Agustus 2018; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan Yanah yang beralamat di JI Laskar Wanita MentarijoDesa Talang Pasai Kelurahan Dempo Makmur Kecamatan Pagar AlamUtara Kota Pagar Alam, sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaSalsabila Nadhifa, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ; Bahwa saksi tau
Putusan No.4/Pdt.G/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inir umah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah
Register : 14-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 262/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 9
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 9
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui kKeberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 10-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA STABAT Nomor 116/Pdt.G/2012/PA.Stb. Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
8 — 5
8 — 5
berpindahpindah tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi pernahberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhir tahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat saksi tidak tau
tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi dan ayahsaksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhirtahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugatsaksi tidak tau
Register : 06-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0485/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Bahwa awal mulanya antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan karena Tergugat suka mengungkit masa laluPenggugat dengan orang lain yaitu tehadap apa yang telah Penggugatlakukan dengan orang lain Tegugat ingin tau, sehingga Penggugat danTergugat sering perselisihan dan pertengkaran terusmenerus ;7.
Bahwa selain Tergugat ingin tau masa lalu Penggugatdengan orang lain Tergugat jug suka marah tidak jelas dan melakukanPemukulan jika kesal kepada Penggugat seperti (memukul kaki Penggugatmenggunakan besi dan kayu) yang mengakibatkan Penggugat sangat takutjika berhadapan dengan Tergugat ;8. Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT)bahkan hampir setiap Tergugat marah Tergugat selalu memukul Penggugat,sehingga Penggugat tidak sanggup lagi hidup bersama dengan TergugatHal 2 dari 13 hal.
Register : 19-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0403/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar saat itu saksi tinggal dengan Penggugat;Bahwa yang saksi tau
berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar;Bahwa yang saksi tau
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2533/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai orang anak bernama : (XXXXXXXXXX), umur 3tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Agustus 2009,3antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
ketua majelis telah menasihati dan menyarankan kepada Penggugatagar kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa sejakAgustus 2009, kehidupan rumah tangganya mulai tidak rukun karenapersoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1619/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kKandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Agustus 1989 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau