Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 42/PID.B/2017/PN Gns Tanggal 26 April 2017 — HARTONO Als BENDOL Bin EDI SURANTO
39 — 23
39 — 23
laludijawab kembali oleh saksi HERI IRAWAN Alias AYI Bin MANSUR: Saya mintatiga juta saja kemudian terdakwa berkata: Ya udah sabar, saya tawartawarkan dulu ke kawan siapa tau ada yang mau. tidak lama kemudianterdakwa menghubungi saksi HERI IRAWAN Alias AYI Bin MANSUR danmengatakan Nggak ada yang mau Rl, kalau harga segitu, ini ada yang maukalau dibawah harga segitu, kemudian saksi HERI IRAWAN Alias AYI BinMANSUR berkata: Ya udah om, saya antar kesana aja motornya.Selanjutnya sekira pukul 20.00 wib
lalu dijawab kembali oleh saksiHeri lrawan Alias Ayi saya minta tiga juta saja kemudian terdakwa berkata:ya udah sabar, saya tawartawarkan dulu ke kawan siapa tau ada yang mau.tidak lama kemudian terdakwa menghubungi saksi Heri Irawan Alias Ayi danmengatakan nggak ada yang mau ri, kalau harga segitu, ini ada yang maukalau dibawah harga segitu, Kemudian saksi Heri lrawan Alias Ayi berkata:ya udah om, saya antar kesana aja motornya, selanjutnya sekira pukul 20.00wib, saksi Heri Irawan Alias Ayi bersama
lalu dijawab kembali oleh saksi Heri lrawan Alias Ayisaya minta tiga juta saja kemudian terdakwa berkata: ya udah sabar,saya tawartawarkan dulu ke kawan siapa tau ada yang mau. tidak lamakemudian terdakwa menghubungi saksi Heri lrawan Alias Ayi danmengatakan nggak ada yang mau ri, kalau harga segitu, ini ada yangmau kalau dibawah harga segitu, Kemudian saksi Heri lrawan Alias Ayiberkata: ya udah om, saya antar kesana aja motornya, selanjutnyasekira pukul 20.00 wib, saksi Heri lrawan Alias Ayi bersama
Register : 06-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 125/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 30
49 — 30
bulan April 2007; Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Bumi Agung selama kurang lebih 5tahun, kemudian berpindah kerumah Pribadi milik Pemohon di Pagardinselama kurang lebih 7 tahun sampai dengan berpisah ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama : Septinima Afrika binti Anmad Maulana umur 13tahun dan Marky Zalos bin Ahmad Maulana umur 9 tahun, yang saat inikeduanya berada dalam Asuhan Pemohon; Bahwa saksi tau
Pat.G/2021/PA.Pga Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Bumi Agung selama kurang lebih 5tahun, kemudian berpindah kerumah Pribadi milik Pemohon di Pagardinselama kurang lebih 7 tahun sampai dengan berpisah ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama : Septinima Afrika binti Anmad Maulana umur 13tahun dan Marky Zalos bin Ahmad Maulana umur 9 tahun, yang saat inikeduanya berada dalam Asuhan Pemohon; Bahwa saksi tau
Termohonmenyatakan cukup dan tidak mengajukan pertanyaan apapun kepada saksisaksi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohon telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:Saksi 1 SAKSI 3, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXX, bertempat tinggal di KOTA PAGAR ALAM, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama PEMOHON sedangkan Termohonbernama TERMOHON karena saksi adalah ayah kandung dari Termohon; Bahwa Saksi tau
Putusan No.125/Pat.G/2021/PA.Pga Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai tenaga honor diBadan Pusat Statistik, akan tetapi saksi tidak mengetahui penghasilannya;Saksi 2 SAKSI 4, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KOTA PAGAR ALAM, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama PEMOHON sedangkanTermohon bernama TERMOHON karena saksi adalah kakak ipar Termohon; Bahwa Saksi tau setelah menikah
Register : 11-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 430/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
BINGARANA SIDIQ Alias SIDIQ
292 — 174
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
BINGARANA SIDIQ Alias SIDIQ
292 — 174
Untuk siapa orangorangnya dan apa sajakegiatannya tidak akan ada yang tau;Bahwa sesuai dengan yang dikatakan oleh Pak DZIKRON yaitu kalau adakeinginan untuk amaliyah bukan seperti ini caranya, nanti yang akan melakukanamaliyah akan disendirikan dan itu rahasia.
Untuk siapa orangorangnya danapa saja kegiatannya tidak akan ada yang tau, hal tersebut menandakan bahwakelompok terdakwa JAD Yogyakarta yang dipimpin oleh Pak ARIF menyediakantempat untuk Ikhwanikhwan yang ingin amaliyah dan adapun yang menjadisasaran amaliyah adalah Thogut dan Anshor Thogut, namun biasanya terlebihdahulu menyerang Anshor Thogut karena pembantu Thogut adalah AnshorThogut.
Uang (tidak tau jumlah pasti nya). Bahwa benar SAKSI merasa waswas dan takut setelah mengetahui bahwasalah satu warga dimana SAKSI menjabat sebagai ketua RT, ditangkapKepolisian karena terlibat Tindak Pidana Terorisme dan setelah kejadian iniSAKSI akan mulai hati hati menerima warga dan akan mendata warga secarasatu persatu.Atas keterangan SAKSI tersebut, TERDAKWA membenarkan;2.
Register : 12-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA PALU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau Penggugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(bada ddukhul) namun belum dikaruniai anak;3. Bahwa awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, meskipun kadangkalaterjadi persoalan dalam rumah tangga namun masih dapat diatasi dandiselesaikan dengan baik;4.
Register : 29-10-2015 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2009/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI 1, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Ayahkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Maret 2009 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anakPenggugat tersebut dengan balk ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /Ketua RT Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1619/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kKandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Agustus 1989 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 19-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 896/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri baru, Setelah 6 bulandari pernikahan kehidupan Rumah Tangga mulai Goyah,tidak harmonis,RumahTangga diwarnai Pertengkaran ,Percekcokan dan perselisihan terus menerus disebabkan , Termohon menhendaki rumah yang di tempati dibangun tidak mau tautentang kendala apa yang dihadapi ,Untuk pemohon senang senang saja danmenyadari tentang ide/gagasan termohon,kesulitanya uang yang untuk membangunmasih ditangan pihak ke 3 tetapi termohon tidak mau tau
,pemohon sudah berupayamenagih selalu diberi janji tidak pernah terealisasi ,;namun untuk Termohon tidakmenyadari ,sifat acuh tak acuh selalu ditonjolkan kepada Pemohon dengan kejadianini pemohon tidak merasakan kenyamanan dalam kehidupan berumahtang ga.6.Bahwa puncaknya Juni 2013 Terjadi pertengkarn ,percekcokan dan perselisihan , disebabkan terjadi seperti pada poin 5 ( lima ) Pemohon tidak tau dasar dan alasanyang jelas sehabis memeberikan santunan atas perintah pimpinan tempat kerjapemohon ,Termohon
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2533/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai orang anak bernama : (XXXXXXXXXX), umur 3tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Agustus 2009,3antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
ketua majelis telah menasihati dan menyarankan kepada Penggugatagar kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa sejakAgustus 2009, kehidupan rumah tangganya mulai tidak rukun karenapersoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
Register : 10-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA STABAT Nomor 116/Pdt.G/2012/PA.Stb. Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
7 — 5
7 — 5
berpindahpindah tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi pernahberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhir tahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat saksi tidak tau
tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi dan ayahsaksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhirtahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugatsaksi tidak tau
Register : 06-10-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA CIBADAK Nomor 925/Pdt.G/2016/PA Cbd Tanggal 9 Januari 2017 —
10 — 5
10 — 5
anak/keturunan bernama xxxx, Purwakarta 09 Agustus 2015;Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggayang baik, akan tetapi pada Tanggal 15 Bulan Oktober 2014 kehidupandan ketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis karena Tergugat berbohong kepada Penggugat, Tergugattidak pulang bukan karena alasan kerja akan tetapi Tergugat mempunyaiperempuan lain yang bernama xxxx, Penggugat tau
mengakui hal tersebut;Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2015 Tergugat seringkali berbohong,Tergugat berbohong dalam hal pekerjaan, Tergugat sering pulang larutmalam bukan karena alesan pekerjaan bahkan Penggugat pernahmencoba memamastikan Tergugat di tempat kerjanya, namun Tergugattidak ada di tempat kerja, dan Penggugat pernah menemukan barangbarang perempuan di mobil Tergugat ;Bahwa pada tanggal 01 November 2015 Tergugat mempunyai hubungankhusus dengan perempuan lain yang bernama xxxx, Penggugat tau
Register : 27-07-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA ENDE Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.Ed Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 40
119 — 40
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikahpada tahun 2015 dan setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa sejak tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar dan saksi mendengar langsung tapi tidak tau sebabnya; Bahwa pada tahun 2020 Termohon pergi dari rumah orang tuaPemohon sampai
Oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah Surat Keterangan yangmenyatakan Rahmawati saat ini tidak diketahui lagi alamatnya yang telah cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai keberadaanRahmawati sampai saat ini tidak tau keberadaannya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P4, adalah foto kopi Kartu
Register : 02-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.Pspk Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteril, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau
No 167/Pdt.G/2021/PA.PspkMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau dari ceritaPenggugat, namun saksi mengatahui antara Pengguga dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama satu tahun lamanya dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan
Register : 13-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 219/Pdt.G/2020/MS.Lgs Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 5
47 — 5
Langkat Sumatera Utara; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi sejak Mei 2020, sering terjadipertengkaran dan perselisihan antara mereka; Bahwa Saksi melihat sendiri perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak tau penyebab perselisihan antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa Permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat
Langkat Sumatera Utara; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi sejak Mei 2020, sering terjadipertengkaran dan perselisihan antara mereka;Halaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/MS.Lgs Bahwa Saksi melihat sendiri perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak tau penyebab perselisihan antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa Permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan namun tidak berhasil
Register : 20-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pid.B/2020/PN Tte Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
FITRIAN YURISTYAWAN, SH
Terdakwa:
ARLONIS TJAO Alias SAPRONIS CAO Alias LONIS
37 — 20
37 — 20
Tabaru Kab Halmahera Barat;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan kepalantangannya sebayak 1 (satu) kali yang diarahkan pada bagian pelipis matasebelah kiri saksi;bahwa awalnya saksi datang ke kantor balai Desa Togowo KecamatanTabaru Kabupaten Halbar saksi melihat ada yang menaruh daun kelapadan batang pisang dan bertemu dengan terdakwa kemudain saksibertanya kepada terdakwa ada masalah apa dan terdakwa menjawabmasa pak kades tara tau masalah didesadan terdakwa mengatakanyang semestinya
dapatditangkis oleh korban;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan temantemannyapergi ke kebun mengangkat batang pisang dan batang daun kelapa setelah ituTerdakwa dan temanteman Terdakwamenaruhnya di kantor desa danmelakukan pemalangan kantor desa dan Terdakwa melihat di dalam kantordesa telah disusun kursi untuk mengadakan rapat Musyawarah rencanaPembangunan Desa kemudian datang korban Andarias Goraai (kepala Desa)dan bertanya ada masalah apadan terdakwa menjawab masa selama ni pakades tidak tau
Register : 06-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering tidak pulang dan penggugat tidak tau urusannya;b. Tergugat kurang memberi nafkah Rp. 500.000/ bulan;c. Tergugat kurang memberikan perhatian kepada keluarga (anak);5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulandesember tahun 2014, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 4 tahun 8bulan, sekarang tergugat pulang kerumah orang tua di Pulosari,Kecamatan Bareng, Kabupaten Jombang;6.
Tergugat sering tidak pulang dan penggugat tidak tau urusannyab. Tergugat kurang memberi nafkah Rp. 500.000/ Bulanc. Tergugat kurang memberikan perhatian kepada keluarga (anak), yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 4 tahun 8 bulan, sekarang tergugatHim. 6 dari 12 him. Putusan No. 656/Pdt.G/2019/PA.
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 168/Pdt.G/2014/PA.pbr Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 15
34 — 15
Tergugat tidak pernah mau tau dengan kebutuhan rumah tangga, sepertitagihan sewa rumah, listrik, tagihan bank serta makan seharihari dankeperluan anakanak;c.
pekerjaan yang dapatmemenuhi kebutuhan keluarga, yang Penggugat tahu setiap pergi darirumah Tergugat selalu mengatakan akan ikut tender pengerjaan proyekpemerintah yang katanya akan mendapat untung puluhan juta rupiah, tetapikenyataannya telah lima tahun Tergugat bekerja dengan proyekproyekyang disebutsebutnya itu tidak pernah mendatangkan hasil bahkan uangPenggugat dan uang orang tua Penggugat yang dipinjam oleh Tergugatuntuk mendapatkan proyek itu tidak dapat dikembalikan; Tergugat tidak pernah mau tau
Register : 13-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 15
35 — 15
Pemohon sudahberupaya menjelaskan keadaan tersebut kepada Termohon akantetapi Termohon tetap tidak mau tau dan lebih mendengarkanorangtua Termohon di bandingkan dengan Pemohon selaku suami;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember tahun 2017 yang berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahHal 2 dari 12 hal, Putusan Nomor 417/Padt.G/2019/PA Nphselama 1 tahun bulan dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohontidak
Pemohon sudah berupaya menjelaskan keadaantersebut kepada Termohon akan tetapi Termohon tetap tidak mau tau dan lebihmendengarkan orangtua Termohon di bandingkan dengan Pemohon selakusuami, dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember tahun 2017 yang berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama1 tahun bulan dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama sebagai suami istri, Bahwa selama pisah
Register : 14-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 262/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 7
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 7
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui kKeberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 23-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaibibi Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Agustus 2006 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
tempat kediaman adalah Terggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawanSwata, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /tempat Penggugatngontrak, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 38
30 — 38
Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 9 Agustus 2018; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan Yanah yang beralamat di JI Laskar Wanita MentarijoDesa Talang Pasai Kelurahan Dempo Makmur Kecamatan Pagar AlamUtara Kota Pagar Alam, sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaSalsabila Nadhifa, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ; Bahwa saksi tau
Putusan No.4/Pdt.G/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inir umah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah