245/Pdt.G/2020/PA.Ska

245/Pdt.P/2023/PA.Pwl

245/Pdt.P/2021/MS.Bkj

Bahwa dari sisa yangsudah dibagikan oleh terdakwa dimakan sendiri sebanyak 245(dua ratus empat puluh lima) biji dan dijual sebanyak 520 (limaratus dua puluh) biji sehingga yang belum laku terjual sebanyak 80biji (delapan puluh) biji.Bahwa pada hari Jum'at tanggal 22 Mei 2015 sekira jam 17.00wita saat terdakwa berada di bawah jembatan Margasari llirsedang memarkir kendaraan oleh saksi Bardaini Bin Romansyahdan saksi M.

Kec.CandiLaras Utara Kab.Tapin Tepatnya dibawahJembatan Margasari terdakwa telah telah diamankan oleh anggota PolsekCandi Laras Selatan dan Polsek Candi Laras Utara, awalnya obat CamophenZenith pada saudara Herman ada sebanyak 20 (dua puluh) biji Kemudian sudahlaku dijual sebanyak 6 (enam) biji dan tersisa 14 (empat belas) biji, sedangkanobat Dextro awalnya sebanyak 1.000 (seribu) biji lalu sudah laku dijualsebanyak 520 (lima ratus dua puluh) biji, kKemudian dikonsumsi sendiri olehsaudara Herman sebanyak 245

Sentul City, Tbkb) Surat Keterangan Tidak Sengketa atas nama MUCHRIP IRFANDY Nomor: 593.2/246/2008/12/2011 Tanggal 27 Desember 2011c) Surat Keterangan Tidak Sengketa atas nama MUCHRIP IRFANDY Nomor: 593.2/245/2008/03/2011 Tanggal 28 Maret 2012d) Surat Keterangan Tidak Sengketa atas nama MUCHRIP IRFANDY Nomor: 593.2/002/008/III/2013 Tanggal 01 Maret 2013e) Akta Jual Beli dengan Nomor: 97/2012 Tanggal 08 Agustus 2012 dihadapan Notaris NOVIDIA SUWARKO, SH.f) Akta Jual Beli dengan Nomor: 98/2012

Menyatakan barang bukti berupa :a) 1(satu) Buah SHGB Nomor: 15/Desa Bojong Koneng atas nama PT.Sentul City, Tokb) Surat Keterangan Tidak Sengketa atas nama MUCHRIP IRFANDYNomor: 593.2/246/2008/12/2011 Tanggal 27 Desember 2011c) Surat Keterangan Tidak Sengketa atas nama MUCHRIP IRFANDYNomor: 593.2/245/2008/03/2011 Tanggal 28 Maret 2012d) Surat Keterangan Tidak Sengketa atas nama MUCHRIP IRFANDYNomor: 593.2/002/008/III/2013 Tanggal 01 Maret 2013e) Akta Jual Beli dengan Nomor: 97/2012 Tanggal 08 Agustus

SPPTPBB tahun 2012 atas nama Muchrip IrpandyBahwa kemudian pada tanggal 28 Maret 2012 terdakwa jugamenandatangani Surat Pernyataan Tidak Sengketa Nomor593/245/2008/03/2012 tanggal 28 Maret 2012 yang menyatakanbahwa terdakwa adalah pemilik tanah yang terdaftar dalam Letter CDesa No. 2777a atas nama MUCHRIP IRFANDY persil 66 Sll Luas +3500m2Bahwa kemudian terdakwa pada tanggal 01 Maret 2013 terdakwajuga menandatangani Surat Pernyataan Tidak Sengketa Nomor:593.2/002/008/II/2013 Tanggal 01 Maret 2013

Salinan C DesaTerdakwa yang telah mengetahui dari awal bahwa tanah yang terletak diblok parung kidang Rt. 03 Rw. 01 Desa Bojong Koneng Kec BabakanmadangKab Bogor adalah masuk kedalam SHGB No. 15 Desa Bojong Koneng atasnama PT Sentul City Tbk, tetap menandatangani Surat pernyataan tidaksengketa Nomor : 593.2/246/2008/12/2011 tanggal 27 Desember 2011, SuratPernyataan Tidak Sengketa Nomor : 593/245/2008/03/2012 tanggal 28 Maret2012 yang menyatakan bahwa terdakwa adalah pemilik tanah yang terdaftardalam

SPPTPBB tahun 2012 atas nama Muchrip IrpandyBahwa kemudian pada tanggal 28 Maret 2012 terdakwa jugamenandatangani Surat Pernyataan Tidak Sengketa Nomor593/245/2008/03/2012 tanggal 28 Maret 2012 yang menyatakan bahwaterdakwa adalah pemilik tanah yang terdaftar dalam Letter C Desa No. 2777aatas nama MUCHRIP IRFANDY persil 66 SIl Luas + 3500m2Bahwa kemudian terdakwa pada tanggal 01 Maret 2013 terdakwa jugamenandatangani Surat Pernyataan Tidak Sengketa Nomor:593.2/002/008/II/2013 Tanggal 01 Maret 2013

Salinan C DesaTerdakwa yang telah mengetahui dari awal bahwa tanah yang terletak di blokparung kidang Rt. 03 Rw. 01 Desa Bojong Koneng Kec Babakanmadang KabBogor adalah masuk kedalam SHGB No. 15 Desa Bojong Koneng atas nama PTSentul City Tok, tetap menandatangani Surat pernyataan tidak sengketa Nomor :593.2/246/2008/12/2011 tanggal 27 Desember 2011, Surat Pernyataan TidakSengketa Nomor : 593/245/2008/03/2012 tanggal 28 Maret 2012 yangmenyatakan bahwa terdakwa adalah pemilik tanah yang terdaftar dalam

Dalam perkara a quo telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde),sebagai berikut :a.Putusan Pengadilan Padang Nomor : 9/1952, tanggal 14Desember 1953 (Bukti T1);Putusan Banding Nomor : 319/1957, tanggal 07 Maret 1958 (BuktiT2);Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(Bukti T3);. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (Bukti T4);Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT.

Kasasi Nomor 245 K/Sip./1959melawan Haji ZAINAL, begitu juga telah diuji kebenarannya dalamperkaraperkara Perdata antara lain Perkara perdata Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG jo. Nomor 82/PDT.G/1993/PT.PADANGyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, serta PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor : 13/G/2012/P TUNPDG, tanggal 01 Nopember 2012 jo. Banding Putusan PT TUNNomor : 14/B/2013/PT.TUN.MDN jo.

Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(vide Bukti T3);d. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (vide Bukti T4);e. Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT. Padang,tanggal 9 Nopember 1983 (vide Bukti T5);f. Putusan Kasasi Nomor : 1559 K/PDT/1984, tanggal 27 Agustus1985 (vide Bukti T6);g. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG, tanggal 2 Januari 1993 (vide Bukti T7);h.

Zen Alias Aboenawas melakukan upaya hukum Kasasi dengan RegisterNomor 245 K/SIP/1959, amar putusan antara lain berounyi "Menyatakan bahwapermohonan kasasi dari penggugat untuk kasasi : HADJI MOHAMAD ZEN aliasABOENAWAS tersebut tidak dapat diterima;2) Perkara Perdata No.11/BK/1982 PDG:a.

Foto copy salinan Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 dijuli1959 yang telah diberi materai cukup, dan tanpa salinan resminya diberitanda T3;. Foto copy salinan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :11/B/K/1982 PDG, tanggal 1 Februari 1983 yang telah diberi materai cukup,dan tanpa salinan resminya diberi tanda T4;.

memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT ASLI , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, dalam hal ini memberiAdvokad/Pengacara, berkantor di Kantor WHukum TS &ASSOCIATES Beralamat di kab Gresik, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 02 Juli 2018. yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Gresik Nomor Register 245

putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun ia telah dipanggilsecara sah dan patut serta tidak ada orang lain yang hadir sebagai wakilnya,dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa di depan sidang tersebut, kuasa hukum Penggugat menyerahkanSurat Kuasa Khusus tanggal 02072018, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Gresik Nomor Register 245

Bahwa Pemohon adalah orang yang tidak mampu sesuai dengan suratketerangan tidak mampu yang di keluarkan oleh Kepala Desa PangaribuanNomor : 900/245/KD/2015, tanggal 29 Desember 2015;10.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, maka Pemohon dan Pemohon IImemohon agar Bapak Ketua/cq. Majelis Hakim Pengadilan AgamaSidikalang memeriksa dan mengadili perkara ini dan memanggil Pemohon dan Pemohon Il, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Hal. 2 dari 13 hal.

KepalaDesa Pangaribuan, Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi, Nomor900/245/KD/2015 tanggal 29 Desember 2015;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon IIuntuk berperkara secara cumacuma (prodeo), maka berdasarkanketentuan Pasal 5 ayat (9) Surat Edaran Direktorat Jenderal Badan PeradilanAgama Mahkamah Agung RI Nomor: 0508.a/DjA/HK.OO/III/2014 TentangPetunjuk Teknis Pelaksanaan Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2014 Tentang Pedoman Pemberian Layanan Hukum

Hakimmemperhatikan ketentuan Pasal 182 ayat (4), dan memperhatikan halhal yang memberatkan sesuai fakta persidangan, kenyataannyaMajelis Hakim telah memutus perkara diluar dari faktafaktapersidangan dan menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan9pidana yang terlalu ringan, padahal terdakwa orang kepercayaansaksi korban dan telah dianggap sebagai keluarga sendiri, dan selamapersidangan terdakwa telah memberi keterangan yang berbelitbelit/idak mengakui perbuatannnya maka dengan mengingatketentuan Pasal 244, 245

memutusperkara a quo tidak sesuai dengan fakta persidangan dengan alasanantara lain karena terdakwa adalah orang kepercayaan saksi korbanWidya Lexstyawati selaku Kasatlantas Polres Pangkalpinang, danterdakwa sudah dianggap sebagai sebagai keluarga sendiri, tapiterdakwa justru melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan dirumah saksi korban tersebut, disamping itu terdakwa selama persidanganmemberi keterangan yang berbelitbelit/tidak mengakui perbuatannya,maka seharusnya sesuai ketentuan Pasal 244, 245

lubangiuntuk tempat hisap, kKemudian terdakwa rangkaikan dengan sedotan atau pipet,dan dirangkaikan juga dengan 1 (satu) buah kaca pireks, kemudian diberi air didalam botol tersebut, setelah itu terdakwa masukan serbuk kristal sabusabu kedalam kaca pireks, lalu terdakwa membakar kaca pireks yang sebelumnyasudah dirangkaikan dengan botol amoxsan lalu terdakwa menghisapnya danmengeluarkan asap dari mulut dan hidung terdakwa.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan UrineNarkoba Nomor : R/245

Nomor 431/Pid.Sus/2015/PN Pale 3 (tiga) paket plastik transparan berisi kristal warna bening diduganarkotika gol. jenis shabu;e 1(Satu) set alat hisap sabu (bong, pireks);Menimbang bahwa Penuntut Umum telah membacakan SURAT HASILPEMERIKSAAN/PENGUJIAN Nomor PM.01.05.1041.09.15.1148B tanggal 29September 2015 dengan hasil pengujian nomor sampel 049/N/P3/IX/2015metamfetamin positif;Menimbang bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah membacakanpula SURAT KETERANGAN HASIL PEMERIKSAAN URINE NARKOBA NomorR/245

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 245/PID/2015/PT.SBY., tanggal 27 Mei 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 2134 K/Pid.Sus/2015 Menerima perlawanan keberatan terhadap putusan sela dari JaksaPenuntut Umum ; Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 18Maret 2015 Nomor 59/Pid.Sus/2015/PN.Tlg yang dimintakan perlawanantersebut ;MENGADILI SENDIRI:1.

hukum;Berdasarkan fakta hukum, dasar hukum dan argumentasi hukum yangterungkap jelasjelas bahwa perkara tersebut benar hakhak Terdakwadiabaikan dan melanggar Pasal 56 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana ;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan kasasi PemohonKasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat diterima denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa sesuai putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi, yaitu PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 245

namaPenggugat dengan Tergugat Nomor 134/134/I/2010 tanggal 11 Januari 2010 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kayuagung Kabupaten Ogan KomeringIlir yang bermeterai cukup dan dinazegelend serta dilegalisir oleh PaniteraPengadilan Agama Kayuagung, kemudian telah dicocokan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya, kemudian Ketua Majelis memberikan kode bukti(P);Menimbang bahwa, Penggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil jugatelah melampirkan Surat Keputusan Bupati Ogan Komering Ilir Nomor 800/245

kapasitas) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis (P) tersebut dikeluarkan olehPejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup, dinazzegelend dan telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti Tertulis (P) adalahbukti otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 R.Bg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menyerahan Surat KeputusanBupati Ogan Komering Ilir Nomor 800/245

strong> M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 245

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tanggal 10 April 2009, sebagaimana tertuang dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 245/100/N/2009 yang dikeluarkan olehKUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 April 2009;Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 2092/Pdt.G/2015/PA.Jb.gBahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugathidup bersama selama 6 tahun, awal dan terakhir di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana

Bahwa pada tanggal 11 Maret 2017 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/39/III/2017, yang dikeluarkanpada 13 MARET 2017 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga Terakhir di Kp.

. 12, BintaroSektor 2, Rengas, Ciputat, (Bukti P3);Bahwa rumah tersebut dibeli oleh Tergugat melalui KreditKepemilikan Rumah (KPR) dari Bank CIMB Niaga selamajangka waktu 3 (tiga) tahun dengan angsuran + Rp. 10.682.732(sepuluh juta enam ratus delapan puluh dua ribu tujuh ratus tigapuluh dua rupiah) tiap bulan, dan pembayaran angsuranpertama dimulai tanggal 15 Januari 2010, sebagai JaminanSertipikat Hak Milik (SHM) No. 1330/Rengas, sebagaimanayang tercantum dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan No.245

Pesanggarahan, Jakarta Selatan yang berdiridiatas tanah seluas 245 meter persegi, sesuai dengan Sertifikat HakMilik No.2433/Pesanggarahan dikarenakan pembelian rumahini (Rumah yang terletak di jalan Bintaro Melati Raya Blok L 2 No. 5, Kel.Pesanggarahan, Kec.

Pesanggarahan, Jakarta Selatan yang berdiridiatas tanah seluas 245 meter persegi, sesuai dengan Sertifikat HakMilik No.2433/Pesanggarahan dikarenakan pembelian rumah ini (Rumah yang terletak di jalan Bintaro Melati Raya Blok L 2 No. 5, Kel.Pesanggarahan, Kec.

Pesanggarahan, Jakarta Selatan yang berdiridiatas tanah seluas 245 meter persegi, sesuai dengan Sertifikat HakMilik No.2433/Pesanggarahan ;3.2 Rumah Toko (RUKO) yang terletak di Harvest City Cibubur OrchidNiaga OD VIIA No.31 Bogor yang dibeli atas nama TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pada tanggal 30 mei 2013BENDA BERGERAK :Bahwa berdasarkan email dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang pernah disampaikan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimaka benda bergerak yang menjadi harta

AktaPemberian Hak Tanggungan No. 24/2014 tertanggal 11 Februari 2014yang berirahirah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA senilai Rp 1.500.000.000, (satu miliar lima ratusjuta rupiah) (selanjutnya akan disebut Sertipikat Hak Tanggungan) atassebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 02433 /Pesanggrahan, Surat Ukur tanggal 29 Desember 2009 No. 00482/2009luas 245 M2 atas nama Roy Yunus (Tergugat), demikian berikut segalasesuatu yang ada, ditanam, ditempatkan dan didirikan diatas

Bahwa pada tanggal 19 Mei 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten RokanHilir, Provinsi Riau, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 245/40/V/2011, tertanggal 19 Mei 2011 yang dikeluarkan olehhalaman 1 dari 13 halaman.

Surat:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/40/V/2011, tertanggal 19 Me!2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TanahPutin, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Hakim diberi tanda P;B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 13 Juli 2017 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo dengan KutipanAkta Nikah Nomor 245/36/V1V/2017 tanggal 13 Juli 2017;Hal.1 dari 14.Put.No.0008/Pdt.G/20 18/PA.Prob..

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKanigaran Kota Probolinggo Nomor 245/36/V1IV/2017 tanggal 13 Juli 2017,surat tersebut kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya serta bermaterai cukup, lalu Hakim Ketua memberi tandapada surat tersebut dengan tanda P.2;B. Bukti Saksi;1.

Bahwa isteri dari Bukhari Saad bin Zainun yang bernama Safrida bintBasyah juga telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2004, akibatbencana Tsunami, berdasarkan Surat Keterangan Kematian No.474.12/245,yang dikeluarkan oleh Kecuhik Gampong Bitai;.

1171087112470005 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Banda Aceh tanggal 13032013, telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, bermaterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon II (Basirun),NIK 1106150107480015 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Besar tanggal 04042019, telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, bermaterai cukup, buktiP.2;Asli Surat Keterangan Kematian No.472.12/245

Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.Sor.Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/25/III/2001 pada tanggal 06 Maret2001.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik Penggugat,di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/25/III/2001 tanggal 12Februari 2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.