Ditemukan 39558 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 12-01-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 12-K/PM.I-03/AD/I/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — Oditur:
Sunandi, S.E, S.H.
Terdakwa:
Gideon Simanungkalit
44 — 29
  • PM.I03/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenginggatMenyatakanBahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dansejak semula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untukmenghadapkan Terdakwa di persidangan dan sampai sekarangTerdakwa belum diketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutanOditur Militer 103 Pekanbaru terhadap perkara Terdakwa harusdinyatakan tidak dapat diterima dan apabila pada suatu waktuternyata Terdakwa diketemukan maka perkara tersebut dapatdiajukan lagi ke persidangan.Pasal 195
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Gugatan Atas Keputusan
Register : 12-12-2011 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.42709/PP/M.I/99/2013
Tanggal 14 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
146 — 50
  • SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut MajelisPut.42709/PP/M.1/99/2013Gugatan2009bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan Gugatan terhadap penerbitan SuratTergugat Nomor: S544/WPJ.04/KP.1108/2011 tanggal 25 Nopember 2011 tentangPermohonan Imbalan Bunga atas Keputusan Keberatan Nomor : KEP122/WPJ.04/2011tanggal 1 Februari 2011, yang tidak disetujui oleh Penggugat;bahwa berdasarkan Pasal 27A UU KUP, Pasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor 80 Tahun 2007,dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 195
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Putus : 24-04-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 9195/Pdt.P/2012/PN.Blt
Tanggal 24 April 2013 — TEKAT RIYANTO
16 — 3
  • Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/195/409.046.070/201 2. (bukti P.1)2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3505061006090001. (bukti P.2) ;3. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 77/77/I/08. (bukti P.3) ;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama TEKAT RIYANTO. ( bukti P.4) ;5. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SITI ROBANIYAH. ( bukti P.5) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. WAHYUDI WIDODO dan Saksi 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-03-2009 — Upload : 20-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 K/Pid/2006
Tanggal 3 Maret 2009 — SAMSIDI MULIANTO
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sesuaisurat ukur No. 195/Argawana tertanggal 25 Juli 2000,dimana berdasarkan kesepakatan tersebut Terdakwa SAMSIDIMULIANTO ~ mulai memproses/mengurus sertifikat HakPengelolaan Lahan/HPL sehingga terbit Surat keputusanHak Pengelolaan Lahan/HPL dari Badan PertanahanNasional/BPN Pusat yaitu Keputusan kepala BadanPertanahan Nasional yaitu HPL No. 3 dengan luas 16.000M? dan HPL No. 4 dengan luas 36.075 M@ ;Bahwa selanjutnya Terdakwa SAMSIDI MULIANTO mendapatkansertifikat HGB No. 37 seluas 36.075 M?
    Sylpha Terradiwakili oleh Direktur Utama yaitu) ARI LUKIANTO DARMASsebagai penjual dan SOEPONO = sebagai pembel i yangdilakukan pada tanggal 05 Mei 2003 dengan buktikepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No. 56 dan 58 yangdibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan padatanggal 18 Juli 2003 dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No. 189, No. 191, No. 193 dan No. 195 yang jugadibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan jugaAkta Perjanjian Pengalihan dan Pelepasan Hak No. 197tanggal 18 Juli
    darat,sebelah Timur berbatasan dengan jalan Raya Bojonegoro)yang harga keseluruhannya sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh miliar rupiah) ; Bahwa dengan beralihnya kepemilikan atas tanah berupalahan Pantai dan Gunung Batu dari pemilik lama PT.Sylpha Terra kepada pemilik baru yaitu SOEPONOberdasarkan bukti kepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No.56 dan 58 yang dibuat dihadapan Notaris BASTIANHARIYANTO, SH. dan pada tanggal 18 Juli 2003 denganbukti kepemilikan Akta Jual Beli No. 189, No. 191, No.193 dan No. 195
    , sesuai dengan Surat Ukur No.195/Argawana tanggal 25 Juli 2000 ;5. Bahwa pemecahan Sertifikat sebagaimana uraiantersebut diatas, sama sekali tidakdiberitahukan kepada saksi Soepono, sebagaipembeli/pemilik dari tanah yang dijual olehTerdakwa tersebut. Dan atas tindakan Terdakwatersebut diatas jelasjelas telah merugikansaksi Soepono ;6.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Pencurian
Register : 20-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 57/Pid.B/2016/PN Sgl
Tanggal 7 Maret 2016 — IKNASIUS JONI anak dari BERNADUS BANO
42 — 7
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besi berbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;- 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga Surya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah
    Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60(enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluhdua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194(seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluhlima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU TenagaSurya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah Kabupaten BangkaTengah
    tersebut untuk keperluanhidup seharihari seperti makan, minum dan rokok;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)15Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195
    penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195
    Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 433/Pid.B/2015/PN.Sgle 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196(seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga SuryaTahun
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 22-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN CIREBON Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Cbn
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
SUNARNO, S.H.
Terdakwa:
SISWO WARDOYO alias DOYOK bin SUKARDI
50 — 5
  • strong>lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dapat dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang-barang bukti berupa :
    • 195
      Menyatakan barang bukti berupa :e 195 (seratus sembilan puluh lima) butir pil jenis Trihex;e 995 (sembilan ratus sembilan puluh lima) pil jenis Dektro;e 4(empat) butir pil jenis Trinex (Sisa hasil pengujian);e 4 (empat) pil jenis Dektro (sisa hasil pengujian);e 1 (Satu) buah toples berwarna putih;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Cbne 1 (Satu) buah kantong plastic berwarna silver;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
      seharihari sebagai buruhbangunan; Bahwa obatobat tersebut dijual kepada masyarakat yang membutuhkan; Bahwa terdakwa menjual obat tersebut dengan cara para pembelimendatangi terdakwa, sedangkan terdakwa tidak mempunyai jin dari pihakyang berwenang dan benar barang bukti tersebut milik terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikankesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :e 195
      Pasal 197 ayat (1) sub k KUHAP, maka perlu diperintahkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa :e 195 (seratus sembilan puluh lima) butir pil jenis Trihex;e 995 (sembilan ratus sembilan puluh lima) pil jenis Dektro;e 4 (empat) butir pil jenis Trihex (Sisa hasil pengujian);e 4 (empat) pil jenis Dektro (sisa hasil pengujian);e 1 (Satu) buah toples berwarna putih;e 1 (Satu) buah kantong plastic berwarna silver;Oleh karena barang
      Menetapkan barangbarang bukti berupa :e 195 (seratus sembilan puluh lima) butir pil jenis Trihex;e 995 (sembilan ratus sembilan puluh lima) pil jenis Dektro;e 4 (empat) butir pil jenis Trihex (Sisa hasil pengujian);e 4 (empat) pil jenis Dektro (sisa hasil pengujian);e 1 (Satu) buah toples berwarna putih;e 1 (Satu) buah kantong plastic berwarna silver;DIMUSNAHKAN;.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Putus : 20-05-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 201/Pdt.Plw/2014/PN.BTM
Tanggal 20 Mei 2015 — LINCE,; 1. H. ANDI TADJUDIN, SP, S.H., MH, dkk
85 — 68
  • Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilalaikan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. disebutkan bahwa: Perlawanan pihakketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.
    Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR Jo Pasal 207HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.
    Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR JoPasal 207 HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.
Pengadilan PN TONDANO Pidana Khusus
Register : 05-06-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PN TONDANO Nomor 79/Pid.Sus/2024/PN Tnn
Tanggal 16 Juli 2024 — Penuntut Umum:
1.ARIEL DENNY PASANGKIN S.H
3.SEPTIYANA RAHAYU, S.H.
Terdakwa:
VITO MANURIP
25 — 0
  • senjata penusuk;
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara terhadap Terdakwa VITO MANURIP selama 10 (sepuluh) bulan
  • penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan:
  • Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa:

    • 1 (satu) / sebilah senjata tajam jenis tombak yang terbuat dari besi biasa dengan panjang keseluruhan 195

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 K/Pdt/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — Ir. MAHPUD JABIR, dkk VS INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA/ INKOPPOL, dk
207 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XU, XIV, XV, XVI, XVII, XVII putusan PengadilanNegeri tersebut telan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung denganPutusan Nomor 195/PDT/2019/PT BDG tanggal 24 Juni 2019;Halaman 16 dari 22 hal. Put.
    XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII/ParaPembanding dan Tergugat Il, IX, XIl/Para Turut Terbanding pada tanggal 1Juli 2019, tanggal 8 Juli 2019 dan tanggal 26 Juli 2019 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII,XVIII/Para Pembanding dan Tergugat Il, IX/Para Turut Terbanding melaluikuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Juli 2019 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 195
    Nomor 138 K/Pdt/2020 Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi secarakeseluruhan; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 195/Pdt./2019/PT.Bdg tanggal 13 Juni 2019 juncto Putusan Pengadian Negeri CibinongNomor 39 /Pdt.G/2019/PN.Cbi tanggal 3 Januari 2019;Dan selanjunya mengadili sendiri dengan amar purusan yang berbunyisebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Termohon Kasasi/Terbanding
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 12-03-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 612/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
  • Sagulung, Kota Batam Kepulauan Riau,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Maret2020 dengan No. 004/WNS/SK/III/2020, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam denganregister nomor 195/SK/II/2020/PA.Btm., tanggal 12Maret 2020, sebagai Penggugat;melawanIndra Iskandar Bin Purwanto, tempat tanggal lahir, Tembilahan, 17 Juni 1983,umur 36 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warganegaraIndonesia, NIK: , agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kav.Sumber Sari Blok
    pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat, dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan suratkuasa Penggugat Nomor : 195
    Ahmad bin Hanbal, AtTirmidzi, dan AlHakim );Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli fikin dalam kitab Albajuri juz Il halaman 195 yang berbunyi:AG Leas ga) cogd al sige Aly Atag5 aul gd KyApabila seorang suami bercerai dengan istrinya, dan dia mempunyai anakdari perkawinan dengan istrinya itu, maka istrinya lebih berhak untukmemeliharanya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, majelis hakim berkesimpulan petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 14-07-2020 — Putus : 24-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 933/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 24 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadahulu dilaksanakan pada tanggal 27 Juni 1992 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojosari KabupatenMojokerto Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/110/VI/1992 tanggal 29 Juni1992 ;Be Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah berjalan selama 28 tahun 1 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumahorang tua Tergugat di Dusun Pelem RT
    sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :195
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama
Register : 28-10-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 79/Pdt.P/2013/PA.Mpw.
Tanggal 18 Nopember 2013 — Mustofa bin Ponis
22 — 1
  • Bahwa Pemohon telah mengajukan ke Kantor Urusan Agama KecamatanSiantan agar pernikahan anak kandung Pemohon dengan calon isterinyatersebut dapat dilangsungkan, akan tetapi di tolak olen Pejabat PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siantan Kabupaten Pontianakdengan alasan belum terpenuhi tentang syarat usia tersebutsebagaimana Surat Penolakan Nomor Kk.14.202/04/PW/.01/195/2013,tanggal 28 Oktober 2013;4.
    Hindri Yanibinti Rusman Yatim, yang telah memberikan keterangan pada pokoknyasesuai dengan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:e Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratanNomor Kk.14.02/04/PW.01/190/2013 tanggal 23 Oktober 2013yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SiantanKabupaten Pontianak yang telah dinazegellen lalu diberi tanda P.1;e Surat Penolakan Pernikahan Nomor Kk.14.02/04/PW.01/195
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 725/Pdt.G/2015/PA.Smp.
Tanggal 10 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
  • Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Juli2015 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep dengan Nomor 0725/Pdt.G/2015/PA.Smp, tanggal 01 Juli2015 dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 02 Mei 2007, dandicatat oleh Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKota Sumenep dengan Akta Nikah Nomor: 195
    dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon telah mengajukanalatalat bukti berupa:A Surat:e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 15-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1648/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
  • No 1648/Pdt.G/2019/PA.Bjnsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/41/VII/2010 tanggal 26Juli 2010;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 7 tahun dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 anak lakilaki bernama ReRefangga, umur 8 tahun dan saat ini berada di bawah asuhan Penggugat;4.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/41/VII/2010 tanggal 26Juli 2010, yang dikeluarkanoleh Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro. Bukti surat tersebut telahdiberi meteraicukup dan telah dicocokkandengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.Dmk
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Demak,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor925/195/VII/2011, tertanggal 30 Juli 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah berjalan selama+ 7 tahun 6 bulan, telah melakukan hubungan layaknya suami istri(bada dukhul), dan belum dikaruniai seorang anak;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kosPedurungan selama + 1 tahun, lalu tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Kab.
    Hakim telah menasehati Penggugat dalam rangka untukmendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tangga dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat,kemudian dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, telahmengajukan buktibukti Surat berupa :Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 0359/Pdt.G/2019/PA.Dmk.1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 925/195
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 15-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1973/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Bahwa, antara Penggugat danTergugat adalah pasangan suami istriyang syah yang menikah pada hari Rabu tanggal 09 Juni 2004 M ataubertepatan pada tanggal 20 Robbiul Akhir 1425 H, sesuai dengan kutipanHal. 1 dari 12 hal Put.No. xxxxPdt.G/2018/PA.PoAkta Nikah, Nomor : 195 / 17 / Il / 2004, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenangan , Kabupaten Ponorogo ;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugatberstatus Duda Cerai;3.
    Fotokopi Akta Nikah Nomor :195/17/VI/2004 tanggal 09062004, atasnama PENGGUGAT dan TERGUGAT yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, tanda (P2);Hal. 4 dari 12 hal Put.No. xxxxPdt.G/2018/PA.PoBahwa di samping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksimasingmasing sebagai berikut :1.SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, telah memberi keterangan di bawah sumpah yangpada
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 14-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 661/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • /Put.No.661/Pdt.G/2019/PA.Mtr .Timur RT.007, RW.195,Kelurahan Kekalik Jaya, KecamatanSekarbela, Kota Mataram, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ibu kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Melyu Bangsal, Kelurahan AmpenanTengah, Kota Mataram, sampai dengan tahun 2019 ;Bahwa
    Salmiah binti Irak, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah tangga, pendidikan SD, tempat tinggal di Jalan Swadaya XIIKekalik, RT.007,RW.195, Kelurahan Kekalik Jaya , KecamatanSekarbela, Kota Mataram, bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai bibinya Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sah ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diorang tua Tergugat
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2012 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 1435/Pdt.G/2011/PA.Tng
Tanggal 6 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
8 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yang telahmelangsungakan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama Kecamatan Larangan Kota Tagerang pada tanggal 07 Maret 2008,sebagaiman terbukti dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/09/III/2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Larangan Kota Tagerang;2.
    usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil gugatannya dipersidanganPenggugat telah menyerahkan alat bukti surat sebagai berikut ;e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor; 3671135607820002 yangdikeluarkan oleh Kepala Kecamatan Camat Larangan tertanggal 22092011,bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, ditandai dengan bukti (P1).e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-02-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 0168/Pdt.G/2012/PA.Bla
Tanggal 29 Februari 2012 — Penggugat dan Tergugat
21 — 1
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada 15 Juni 2002, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora sebagai bukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 195/26/V1/2002, pada tanggal 17 Juni 2002 padawaktu itu Penggugat berstatus perawan dengan Tergugat jejaka;. Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot takliktalak sebagaimana tersebut didalam Kutipan Akta Nikah;.
    Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/26/VI/2002, tertanggal 17Juni 2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Todanan, Kabupaten Blora, yang telah dinasegelen dandilegalisir serta telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyataCOCO, (UIE P11) gj mmm mmm anne1.2 Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk An.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 25-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1854/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Bahwa pada tanggal 05 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Patianrowo Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/12/V1/2010, tanggal07 Juni 2010;Hal 1 dari 11 hal Put. No 1854/Pdt.G/2019/PA.NGJ2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Janda Cerai danTergugat berstatus Jejaka;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/12/V1I/2010 tanggal O7 Juni2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PatianrowoKabupaten Nganjuk, bukti tersebut telan bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.1;2.