Biaya panggilan Rp. 195 .000,4. Hak Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 286.000,(Dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Disalin sesuai bunyi aslinya.Pengadian Agama Lubukpakam.Panitera,Drs. Muslih.

Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 316.000,00BERITA ACARA SIDANGNomor 2071/Pdt.P/2020/PA.SbyPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama Tersebut pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 dalamperkara antara:Bin S Umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta bertempat tinggal di JI.Simpang Darmo Permai Selatan XV No. 195, RT/RW:004/011, Kel. Lontar Kec.

(ANANLT NS) 2(16) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 355.00 508.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 358.00 508.00 Im/F12 1 TE(20) 1(2) =2(L365) 2(1L727) 1(5S) 2(LAN2Z2) 2(2) 2(65) 2(3411232) 2(L367) 1(LSV7) T(L167) 1(1145) 2(137) 1(22) 2(1L11037) 1(WAY) #1(X22) 2(24) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 543/F12 1 TE(11) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546/F12 1 TE(63) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195

484.00 Tm/E1lZ 2 DE(22) 25) 721L722) 27) 111) 1291015) 236135) 211) TodT((((((((((((((((T(((((((EQqB0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 462.00 Tm/F12 1T(155) 2(341167) 1(20) 1(5) 2(34175) 2(16115210) 1(2) 2CQ24NLINIG2) 2(20) 1(2645) 2(22) 2(LI65) 2iay7) 1(1150) 1(2) 2(165210) 1(7) 1(22) 2(7) 1(5) 2(3) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 427/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430/F12 1 TE(63) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195

(7) 1(11) 46(1015) 2(36135) 2(11) 46(14) 1(2) 2(3442635) 2(((((((1L75) 2311) 4622) 22) 2162) 265) 211) 4614) 15220) 1521311) 46100) 1((((((((245) 2(11) 46(61) 2(7) 1(5211) 46(20) 1(5) 2(3165) 2(11) 46(12) 1(52165210) 1(11) 46(65) 2(311) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213/Fl12 1 TF(135) 2(34175) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 246/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 249/E1lZ 2 DE(63) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195

46)45)11)2322)51)22)24)43)1.11#95Pep ppp5345) 1(((((((((((((((((((43((((((((((((((((((((72) ETQqBT0.00011.00TJ0.000 0.000 rg0.00 0.00 11.00 456.00 636.00 Tm/F8 1 Tf(11)ETQqBT0.000 TI0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 460.00 636.00 Tm/F8 1 Tf(5542) 1(23) 1(61) 1(46) 1(47) 1(45) 1(43) 1(11) 95(46) 1(47) 1(11) 95(46) 1(45) 1(50) 1(45) 1(23) 1(ALD) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 217.00 623.00 Tm/F8 1 Tf5411) 19536) 1(56) 1(42) 1(24) 1(60) 1(45) 1(50) 1(45) 1(43) 1(45) 1(43) 1(11) 195

(60) 1(45) 1(50) 1(45) 1(43) 1(11) 195(24) 1(45) 1(S345) 1(11) 195(50) 1(47) 1(43) 1(S1) 1(45) 1(((42(24(45((Pepe2372yew wo wH WH TdBT0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 394.00 623.00 Tm/F8 1 Tf(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 399.00 623.00 Tm/F8 1 Tf(51) 1(42) 1(56) 1(45) 1(S51) 1(43) 1(5345) 1(11) 190(46) 1(47) 1(11) 190(31) 1(47) 1(50) 1(22) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 479.00 623.00 Tm/F8 1 TfCyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00

Sagulung, Kota Batam Kepulauan Riau,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Maret2020 dengan No. 004/WNS/SK/III/2020, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam denganregister nomor 195/SK/II/2020/PA.Btm., tanggal 12Maret 2020, sebagai Penggugat;melawanIndra Iskandar Bin Purwanto, tempat tanggal lahir, Tembilahan, 17 Juni 1983,umur 36 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warganegaraIndonesia, NIK: , agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kav.Sumber Sari Blok

pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat, dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan suratkuasa Penggugat Nomor : 195

Ahmad bin Hanbal, AtTirmidzi, dan AlHakim );Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli fikin dalam kitab Albajuri juz Il halaman 195 yang berbunyi:AG Leas ga) cogd al sige Aly Atag5 aul gd KyApabila seorang suami bercerai dengan istrinya, dan dia mempunyai anakdari perkawinan dengan istrinya itu, maka istrinya lebih berhak untukmemeliharanya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, majelis hakim berkesimpulan petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XU, XIV, XV, XVI, XVII, XVII putusan PengadilanNegeri tersebut telan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung denganPutusan Nomor 195/PDT/2019/PT BDG tanggal 24 Juni 2019;Halaman 16 dari 22 hal. Put.

XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII/ParaPembanding dan Tergugat Il, IX, XIl/Para Turut Terbanding pada tanggal 1Juli 2019, tanggal 8 Juli 2019 dan tanggal 26 Juli 2019 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII,XVIII/Para Pembanding dan Tergugat Il, IX/Para Turut Terbanding melaluikuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Juli 2019 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 195

Nomor 138 K/Pdt/2020 Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi secarakeseluruhan; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 195/Pdt./2019/PT.Bdg tanggal 13 Juni 2019 juncto Putusan Pengadian Negeri CibinongNomor 39 /Pdt.G/2019/PN.Cbi tanggal 3 Januari 2019;Dan selanjunya mengadili sendiri dengan amar purusan yang berbunyisebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Termohon Kasasi/Terbanding

lagi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan tersalin ulangdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini di muka persidangan telah dibacakandaftar barang bukti berupa 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukurtan 3Kg, dan 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau, olen karena barangbukti tersebut telah ditentukan dalam perkara Nomor 195

tahanan diRumah Tahanan Negara, maka cukup beralasan untuk menetapkan agar Terdakwatetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Mempawah di Mempawah;Menimbang, bahwa daftar barang bukti yang diajukan kedepan persidangantelah pulah menambah keyakinan akan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang berupa: 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg; 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau;oleh karena barang bukti tersebut setatusnya sudah ditentukan dalam perkaraNomor 195

Menetapkan barang bukti berupa: 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg; 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau;Setatusnya telah ditentukan dalam perkara Nomor 195/Pid.B/2015/PN Mpw atasNama SUHADA Als HADA Bin RUSWANDI;6.

Bahwa untuk menjamin atas hutangnya maka Tergugat telah menyerahkankepada Penggugat sertifikat tanah hak milik Nomor 01276/Balekambangseluas 195 m? (seratus sembilan puluh lima meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2004 Nomor 00033/2004terletak di Daerah Khusus lbu Kota Jakarta Kotamadya Jakarta Timur,Kecamatan Kramatjati, Kelurahan Balekambang berikut segala sesuatuyang terdapat diatasnya antara lain bangunan rumah;5.

Atas dasarpenjelasan dari Tergugat tersebut di atas maka sangat wajar dan layaksecara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa untuk menghindari tindakan sepihak dan kerugian yang lebih besarbagi Tergugat mohon pada yang Mulia Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 01276/Balekambang seluas 195 m?

Sertifikat asli atas nama Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Nomor01276/Balekembang seluas 195 m* ada di tangan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;2.

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/195/X1I1/2010tanggal 20 Desember 2010.3. Penetapan Penunjukkan Hakim Nomor : Tapkim/05 K/PM04/AD/1/2011 tanggal 18 Januari 2011.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid/05 K/PM04/AD/1/2011 tanggal 19 Januari 2011.5. Surat balasan panggilan untuk menghadap ke persidangankepada Terdakwa dan para Saksi.6.

Surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar1 Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010, di depan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.2. Pembacaan keterangan para Saksi di bawah sumpah dari BeritaAcara Pemeriksaan di depan penyidik.Memperhatikan1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan2kepada Majelis yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanbahwa :a.

Bahwa benar sesuai dengan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010 didakwa melakukantindak pidana "Militer yang karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalam waktu damai lebih lamadari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kesatu Militertelah terpenuhi.Unsur kedua : Karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa ijin .Yang dimaksud dengan karena salahnya adalah sebagai salahsatu.

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 195/PID/2013/PT.DKI, tanggal 24 Juli 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum, Terdakwa danTerdakwa II tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor. 244/Pid.B/2013/PN.JKT.UT tanggal 22 Mei 2013 yangdimintakan banding tersebut ;Menetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 11 dari

No. 195/Pid/2013/PT.DKI. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Agustus 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 02 September 2013, dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 02 September 2013 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan

telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Utara pada tanggal 02 September 2013 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Adapun alasan kami mengajukan kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor : 195

0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 138.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 143.00 303.00 Tm/F8 1 TE(105) 35(106) 198(107) 170(110) TaETQgBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 179.00 303.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 184.00 303.00 Tm/F8 1 TE(111) 335(107) 170(112) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 223.00 303.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 228.00 303.00 Tm/F8 1 TE(113) 195

(114) 40(115) 117(116) 52(117) 195(120) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 278.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 283.00 303.00 Im/F8 1 Tf(121) 35(115) 117(122) 18(116) 52(117) 195(120) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 339.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 344.00 303.00 Tm/F8 1 Tf(121) 35(123) 198(124) 22(125) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 380.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12

TE(127) 25(130) 198(131) 338(120) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 464.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 469.00 303.00 Im/F8 1 TE(120) 223(132) 55(120) 223(122) TdETQgBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 264.00 267.00 Tm/F8 1 TE(121) 35(133) 5(107) 170(112) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 307.00 267.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 312.00 267.00 Tm/F8 1 TE(134) 332(135) 350(113) 195

(133) 5(117) 195(120) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 113.00 240.00 Tm/F12 1 TE(12) 1(11) 1(7) 2(13) 2(314) 1(6) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 143.00 240.00 Tm/F12 1 TE(15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 146.00 240.00 Tm/F12 1 TE(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 149.00 240.00 Im/F12 1 TE(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(17) 1(15) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00

* dengan Sertipikat Hak GunaHal. 2 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.PklBangunan (HGB) No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04Bahwa kemudian Rumah tersebut direnovasi dengan membangunPagar, Membuat Dapur,membuat kolam ikan dan Dak tempatJemuran di lantai atas, yang kemudian menjadi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta Anakanak Penggugat danTergugat ; dan jika diperhitungkan nilai

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.253, atasnama NANANG SUTANTO, Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04Bahwa kemudian Rumah tersebut direnovasi dengan membangun Pagar,Membuat Dapur,membuat kolam ikan dan Dak tempat Jemuran di lantaiatas, yang kemudian menjadi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sertaAnakanak Penggugat dan Tergugat ;dan jika diperhitungkan nilai tanah dan bangunan sebagaimana tersebutdiatas adalah sebesar

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Su192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Hal. 6 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.PklBarat : Su.195/047. Menyatakan sah dan berharga sita harta bersama/gonogini (maritalbeslag) terhadap sebagian dari harta bersama (gonogini) tersebut ;8.

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Hal. 20 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.PklTimur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04Bahwa kemudian Rumah tersebut direnovasi denganmembangun Pagar, Membuat Dapur,membuat kolam ikan dan Daktempat Jemuran di lantai atas, yang kemudian menjadi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta Anakanak Penggugat dan Tergugat , danjika diperhitungkan nilai

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04 Menyatakan sah dan berharga sita harta bersama/gonogini(marital beslag)terhadap sebagian dari harta bersama (gonogini) tersebut ;Hal. 25 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.Pkl Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbar bij vooraad) meskipun ada upaya banding maupun kasasi ;

diserahkanPENGGUGAT kepada TERGUGAT I yaitu berupa :e Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08172/Bencongan, seluas 90 M2 (sembilan puluh meter persegi) sebagaimana SuratUkur Nomor : 221/Bencongan/2006, tertanggal 18 Oktober 2006 yang terletakdi Kelurahan Bencongan, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang, PropinsiBanten, setempat dikenal dengan nama Perumahan Taman Borobudur BlokJ/7, atas nama SUDIRMAN ;e Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08503/Bencongan, seluas 195

ataubarang jaminan milik Penggugat berupa :Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08172/Bencongan, seluas 90 M2 (sembilan puluh meter persegi) sebagaimanaSurat Ukur Nomor : 221/Bencongan/2006, tertanggal 18 Oktober 2006yang terletak di Kelurahan Bencongan, Kecamatan Curug, KabupatenTangerang, Propinsi Banten, setempat dikenal dengan nama PerumahanTaman Borobudur 1 Blok J/7, atas nama SUDIRMAN ;Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08503/Bencongan, seluas 195

Mahkamah Agungmempertimbangkan dalam Yurisprudensi No. 995 K / Sip / 1975, tertanggal 8 8 1975, Rangkuman Yurisprudensi MA, II, Hukum Perdata dan Acara PerdataMA RI hlm 195 mempertimbangkan :* Gugatan diajukan tanpa didasari adanya persengketaan mengenai jumlahutang ; Penggugat sebagai debitur, pada dasarnya dibebani kewajiban untukmembayar utang / kewajiban dan tidak mempunyai hak terhadapKreditur ;e Untuk mengajukan Gugatan dalam hubungan kewajiban hak anatarakedua belah pihak, baru dapat dibenarkan

dan bangunan sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor221 / Bencongan / 2006 tanggal 18 Oktober 2006 terdaftar atas nama Penggugatdemikian berikut bangunan rumah dan turutanturutannya yang berdiri diatasbidang tanah tersebut yang diikat dengan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan (SKMHT) dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) sesuaidengan hukum yang berlaku ;Tanah dan Bangunan yang terletak di Propinsi Banten, Kabupaten Tangerang,Kecamatan Kelapa Dua, Kelurahan Bencongan dengan luas tanah 195

Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 08503 /Bencongan, seluas 195 M2 sebagaimana Surat Ukur Nomor : 37Bencongan/2008, tertanggal 28 Nopember 2006 yang terletak di KelurahanBencongan, Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tanggerang, Propinsi Banten,setempat dikenal dengan nama Jalan Empu Brrada Nomor : 60 A RT.05, RW.13, atas nama Penggugat ;Dimana hal tersebut bertentangan dan tidak sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 394 K / Pdt / 1984 tanggal 31 Maret 1985 yang kaidah19hukumnya

Soekarno Hatta No. 393 , Desa PasarSukadana, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timurberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Februari 2020yang terdaftar dalam register surat kuasa kepanitaraanPengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020 sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Trimulyo, 10 Oktober 1976, agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur sebagai

Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996 (vide bukti P.2);3.

Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996;Bahwa Penggugat Beralamatkan di Dusun Ill, RT 016 RW 005, DesaTrimulyo, Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur;Bahwa

No.195 K/Pdt/2010 tanggal 25Mei 2011,dengan mengenyampingkan putusan dalam perkaraNo.119/Pdt.G/2008/PNMdnVz tanggal 04 Nopember 2008 jo.No.207/PDT/2009/PTMDN tanggal 25 Juni 2009 jo.

No. :383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, putusan tanggal 15 April 2008 Jo.Perkara No. : 05/Pdt.G/2009/PT.Mdn, putusantanggal 17 Maret 2009, Jo perkara No.: 195 K/Pdt/2010, putusan tanggal 25 Mei 2011), sementaradikesempatan lain Penggugat menyatakan berperkara jugadengan istri Edy Peranginangin yaitu Armawaty Br.Sinulinggakarena Armawaty Br.Sinulingga i.c.

tidak dapat berpikir rasional ;e Bahwa kemudian Tergugat membatalkan perjanjian damaidan persetujuan tersebut dan menurut Penggugat Lelangterhadap objek sita jaminan tersebut menjadi batal, hal manapernyataan Penggugat tersebut sangatlah absurd karenaperlawanan yang diajukan Tengugat waktu itu dibatalkan olehTergugat dan sebenarnya kKewenangan untuk membatalkanlelang eksekusi bukanlah ada ditangan Tergugat akan tetapikewenangan tersebut ada pada Ketua Pengadilan Negeri yangmenetapkan eksekusi (vide 195

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0002 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.000 6 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden Z Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons Pj140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi PELAWAN untukmengajukan perlawanan atas eksekusi pengosongan yang telah diajukanHalaman 12 dari 23 hal Putusan Nomor 151/Pdt/2019/PTDPSoleh TERLAWAN II dan di proses di Pengadilan Negeri Denpasar, karenatidak terdapat bukti hukum yang menyatakan PELAWAN sebagai pemiliktanah Objek Pengosongan, sedangkan menurut ketentuan hukum bahwayang dapat mengajukan perlawanan atas pelaksanaan eksekusi adalahpemilik, sebagaimana Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195

ayat (6) HIRyang secara tegas menyebutkan bahwa :Pasal 206 ayat (6) RBGPerlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakanbarang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihantentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.Pasal 195 ayat (6) HIR Perlawanan terhadap pelaksanaan keputusan (executie), dan jugajika dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disitaadalah miliknya, dihadapkan serta diadili

tidak dapat diterima karenamengandung Error in Persona (keliru atau salah bertindak sebagaiPenggugat);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mohon segala apa yang termuat dan tertuang dalamPENDAHULUAN dan pada bagian DALAM EKSEPSI, mutatis mutandisdianggap termuat ulang serta menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan bagian DALAM POKOK PERKARA;Bahwa TERLAWAN Il menolak secara tegas segala dalil PELAWANkecuali apa yang diakui secara tegas oleh TERLAWAN IIBahwa berpedoman pada Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195

Sertipikat Hak Milik No 195/ Desa Meri semula atas nama Dra Soeliyjah Cs 8orang beralih kepada MUSLIMIN SISWOTO luas 270 m2, Surat Ukur tanggal 3April 2007 no 00047/MR /2007 karena Akta Pembagian Hak Bersama tanggal26 Pebruari 2007 No 59/ 2007 dibuat oleh Agung Diharto, SH. PPAT/Notaris diPurbaling ga ; 222 === 2222222222 c.

seluas+ 840 m2; Muslimin Siswoto menerima dan memperoleh seluas + 280m2; dan Suprapto Hadi Prayitno menerima dan memperoleh seluas +Bahwa terhadap dalil para penggugat posita no 1, 4, no 5, no 7 yang menyatakanatas dasar surat laporan kehilangan SHM no 56/ Desa Meri atas nama Hadiatmojoalias Kusnadi seluas 1.885 M2 oleh Ny Kusbandiyah = digunakan smelakukanpemecahan 4 (empat ) bidang sertipikat dimaksud yang mengakibatkan penerbitan4 bidang sertipikat yakni :SHM no 194 atas nama Umi Sunartt; SHM no 195

KUSBANDIYAH KUSNADI menerima dan memperolehseluas + 175 m2 ; UMI SUNARTI menerima dan memperoleh seluas +840 m2; MUSLIMIN SISWOTO menerima dan memperoleh seluas +280 m2 ; dan SUPRAPTO HADI PRAYITNO menerima danmemperoleh seluas + 560 m2; yang ditindaklanjuti Dengan penerbitanSHM no 194 atas nama Umi Sunarti; SHM no 195 atas namaMuslimin Siswoto; SHM no 196 atas nama Widi Satria Utama , SHM no197/ desa Meri atas nama Kusbandiyah.

Ayat(5) Mengenai dilakukannya pengumuman dan penerbitan serta penolakan penerbitansertipikat Baru, dibuatkan berita acara oleh Kepala Kantor Pertanahan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Turut Tergugat menolakkeras Tuntutan para penggugat yang menyatakan : Bahwa sertipikat pecahan dari Sertipikkat Hak Milk no 56 yaitu :Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 ;Sertipikat Hak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma

luas 556 m2;Sertipikat Hak Milk no 197 atas nama Kusbandiyah luas 258 m2,dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;Halaman 25 dari 59 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2015/PN Pbg Memerintahkan dan menghukum Turut Tergugat untuk melakukanpenarikan/ pencoretan terhadap : Sertipikat Hak Milk no 56 yaitu:Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 SertipikatHak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma luas 556 m2;Sertipikat Hak

pilecstasy logo monyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak5 butir pil ecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warnaoranye, 5 butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;2. 1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

pil ecstasy logo monyetwarna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pil ecstacy logoIG wama ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5 butir pil ecstasylogo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200,butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram, dimusnahkan1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

pil ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON wama oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

tentang Sitaan atau Penetapan Ketua Pengadilan Negeritentang Sita dan Eksekusi, sedangkan subjek Pelawan adalah pihak ketiga (derdenverzet) yang memiliki hak atas objek tersita yang ditetapkan oleh putusan hakim ataupenetapan Ketua Pengadilan Negeri ;Subjek Pelawan tidak berkualitas mengajukan perlawanan :1.10Bahwa objek perlawanan Pelawan adalah mengenai hal yang bukan terhadap PenetapanKetua Pengadilan Negeri atau penetapan haki, dan juga bukan terhadap penyitaansebagaimana dimaksudkan pasal 195

ayat (6) HIR, akan tetapi adalah mengenai lelangatas objek Hak Tanggungan, maka bentuk pengajuan perlawanan Pelawan tersebut tidakmemenuhi kriteria bentuk perlawanan yang ditentukan pasal 195 ayat (6) HIR.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR tersebut bahwa Lelang atas objek Haktanggungan tersebut yang dilaksanakan Terlawan dengan perantara Turut Terlawan ITIDAK dapat dilakukan perlawanan dalam bentuk perlawanan / bantahan (verzet) akantetapi hanya dapat dilakukan melalui proses / dalam bentuk

gugatan perdata biasa ; Oleh karena objek perlawanan tersebut bukan terhadap putusan hakim atau PenetapanKetua Pengadilan Negeri tentang Sitaan, sedangkan subjek Pelawan juga bukan pihakketiga atas sesuatu yang dijadikan objek perlawanan maka perlawanan Pelawan tersebuttidak memenuhi kriteria persyaratan perlawanan (verzet) yang dimaksud pasal dalampasal 195 HIR ayat (6) HIR tentang objek perlawanan ; Dengan demikian perlawanan Pelawan tidak memiliki dasar hukum, dan oleh karena ituperlawanan Pelawan

Dengan demikian berdasarkan pasal 195 ayat (6) HIR Pelawantidak mempunyai kualitas untuk mengajukan perlawanan / bantahan terhadap lelang atasobyek SErtifikat Hak Tanggungan No.7900/2007 dan obyek Sertifikat Hak TanggunganNo. 8832/2007 ; 222 coon nce e cece cence cence eee nnn eee nennnenens Konstruksi dan muatan dari posita dan petitum perlawanan Pelawan ternyata meliputipada tuntutan pembatalan terhadap akta, Perjanjian Kredit dan terhadap Sertifikat Hak ; Tanggungan, sedangkan perlawanan (verzet