Menyatakan Termohon yang telah melakukan pengambilan/penarikankendaraan yang menjadi (barang jaminan) atas fasilitas pembiayaan yangtelah diberikan oleh Termohon kepada Pemohon dengan objek sengketa 1(satu) unit mobil Merk Datsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan2015 adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:1.Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankan putusanatau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentang menjalankanputusan karena Termohon telah melakukan pengambilan

Nomor 831 K/Pdt.SusBPSK/2018Pemohon Kasasi dengan objek sengketa 1 (satu) unit mobil MerkDatsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan 2015 adalahperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan :1:Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankanputusan atau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentangmenjalankan putusan karena Termohon telah melakukanpengambilan/penarikan unit kendaraan yang menjadi (barangjaminan) hanya dengan menggunakan tenaga dari internal dandebt collector yang seharusnya

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersuko Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/36/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011);.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SAMAWATI binti YAKUTtanggal 10 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/36/VII/2011 tanggal 20 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSumbersuko Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang, bermateraicukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda P.2;Bahwa di samping alat bukti

Bahwa pada tanggal 5 Juli 2012, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangaran, Kabupaten Sambas,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/07/VII/2012, tanggal 5 Juli2012 dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;2.

Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, sehingga tidak layakdilakukan mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 13 April 2014, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cimanuk, xxXxxXXxXxXxXXxX XXXXXXXXXXsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/20/IV/2014tanggal 14 April 2014;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1023/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di xxxxxxx XXXxXXXXxXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX

Tanda Penduduk atas Nama Penggugat3601185701890004 tanggal 23 Januari 2013 yang dikeluarkan olehKantor Pemerintanh xxxxXxXXXXxX XXXXXXXXxXX, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, dinazegelen pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/20/IV/2014 Tanggal 14 April2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxXxXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Oukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada Senin tanggal 10 Juni 2013 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 195/15/V1/2013 tanggal 10 Juni 2013;2.

tidak berhasil, bahkan di depan sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor:195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 25 Mei2002, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PekalonganSelatan, Kota Pekalongan, sebagaimana tertera dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor 195/28/V/2002, tertanggal 27 Mei 2002;.

Poto Copy Kutipan Akta nikah Nomor : 195/28/V12002 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan SelatanKota Pekalongan tanggal 27 Mei 2002 (bukti P.2);3. Surat Keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Banyurip AlitKecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan Nomor: 045.2/155tanggal 23 Desember 2014 (bukti P.3);4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 02 Agustus1987, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoHal I dari 11 halaman Putusan No.0637/Pdt.G/2017/PA PrmKabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06 Oktober 1987;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Matur Korong Koto Hilalang

Surat, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06Oktober 1987 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kabupaten Padang1.Pariaman, Propinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup dan telah dinazegelendan dicocokkan dengan aslinya, (P);B.

PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2015/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di KOTA PAYAKUMBUH,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanjualan, tempat kediaman di KABUPATEN LIMAPULUH

KOTA, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07 April 2015 telahmengajukan gugatan yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPayakumbuh dengan Nomor 195/Pdt.G/2015/PA.Pyk tanggal 07 April 2015mengajukan dalildalil sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang sah menikahpada tanggal 29 Desember 2017 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/11/X1I/2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar Pasir Mandoge, Kabupaten Asahan;2. Bahwa setelan menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon selama dua minggu, kKemudian Pemohon danTermohon pindah ke rumah milik Pemohon sebagaimana pada alamatHalaman 1 dari 11 halaman.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/11/XII/2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan, tertanggal 29 Desember 2017, buktitersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dansetelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakimternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh HakimKetua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 22 Juli 2000, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kasemen, sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor 195/34/VII/2000 tanggal 22 Juli 2000;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 1576/Pat.G/2017/PA.Srg. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kampung Pamarican RT.001 RW. 013 Kelurahan banten,Kecamatan Kasemen, Kota Serang.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/34/VII/2000; atas nama Tergugatdengan Penggugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kasemen tanggal 22 Juli 2000 , bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.2;B. Saksi :1.

tersebut berupa Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan Kayu (SKSHHkK), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polres Aceh Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah dilakukan pengukuran sesuai dengan Berita AcaraPengukuran Hasil Hutan Kayu nomor : 094/268/ST/2018 tanggal 19 Mei 2018yang dibuat oleh Yusri jabatan Kepala Resor KRPH Merhom Daya dengan hasilpengukuran sebanyak 15,27 M (lima belas koma dua puluh tujuh meter kubik)jenis meranti dengan ukuran :1 3x20x5 = 68 batang2 2,5x25x5 = 195

tersebut berupa SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHkK), selanjutnya Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Aceh Jaya guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa setelah dilakukan pengukuran sesuai dengan Berita AcaraPengukuran Hasil Hutan Kayu nomor : 094/268/ST/2018 tanggal 19 Mei 2018yang dibuat oleh Yusri jabatan Kepala Resor KRPH Merhom Daya dengan hasilpengukuran sebanyak 15,27 M (lima belas koma dua puluh tujuh meter kubik)jenis meranti dengan ukuran :1 3x20x5 = 68 batang2 2,5x25x5 = 195

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 06 Mei 2000, di ALAMAT, Kutipan Akta Nikahnomor: 195/18/V/2000 tanggal 08 Mei 2000, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di ALAMAT;Him. 1 dari 11 him. Put. Nomor 2308/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama :a.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 195

Babangyang menikah pada tanggal 09 Agustus 1992 di Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/43/V/1992, tanggal 21 Agustus 1992, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba;2. Bahwadari pernikahan Pemohon telah dikaruniai lima tiga orang anak yangmasingmasing bernama Ivan Eldiar Babang bin Drs. Abd. Muin B, umur 24tahun, Muhandis Assagaf Babang bin Drs. Abd.

No. 316/Pdt.P/2017/PA Blk.pada permohonannya, dan selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/43/V/1992 tertanggal 21 Agustus1992, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, bukti yang cocok dengan aslinya dan bermeteraicukup, diberi tanda P.1;.

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah No. 195 / 11/11/2012. (Bukti P1 terlampir);2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Hal. 1 dari 72 Hal. Putusan No.727/Padt.G/2021/PA.Dpk3.

Bahwa benar, PEMOHON dan TERMOHON adalah suami istri yangsah, tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah No.195/11/1I/2012.10.

Menyatakan perkawinan PEMOHON dan TERMOHON berdasarkanAkta Perkawinan Nomor 195/11/II/2012 tanggal 03 Februari 2012 putuskarena perceraian;3. Memberikan ijin kepada PEMOHON NAMA untuk menjatuhkan talaksatu raj kepada TERMOHON NAMA di hadapan sidang Pengadilan AgamaDepok;4.

Bahwa dalam point ke9 Jawaban, antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah secara sah, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/11/1I/2012.2.2. Bahwa dalam poin ke33 Jawaban, Termohon mengakulbahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang bernama NAMA ANAK, lakilaki, lahir di ALAMAT pada tanggal 20Maret 2013.2.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaALAMAT Nomor 195/11/II/2012 Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.1;2. Fotokopi Akta lahir NAMA ANAK & Terjemahannya Nomor M110097045Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.2;3. Fotokopi In the Family Court at CENTRAL FAMILY COURT No.ZZ19D72316, bukti P.3;4. Fotokopi Slip Gaji Pemohon tertanggal 25 Februari 2021, bukti P.4;5.

Fotokopi Surat SK Menteri Kehutanan Nomor : 195/KptsII/2003 perihalfungsi kawasan hutan di wilayah Propinsi Jawa Barat ;Fotokopi Surat Direksi Nomor : 324/044.9/Kum/Dir tanggal 22 Agustus2001 ;Fotokopi Surat Nomor : 189/045.8/Grt/III tanggal 20 April 2004 perihalPermohonan Pencabutan SIPD atas nama Perum Perhutani ;Hal. 5 dari 16 hal. Putusan No. 2120 K/Pid.Sus/2014q. 1 (satu) berkas Fotokopi legalitas Perusahaan PT. Tanjung Giri MutiaraHitam ;r.

Fotokopi Surat SK Menteri Kehutanan Nomor : 195/KptsII/2003 perihalfungsi kawasan hutan di wilayah Propinsi Jawa Barat ;Fotokopi Surat Direksi Nomor : 324/044.9/Kum/Dir tanggal 22 Agustus2001 ;Fotokopi Surat Nomor : 189/045.8/Grt/III tanggal 20 April 2004 perihalPermohonan Pencabutan SIPD atas nama Perum Perhutani ;1 (satu) berkas fotokopi legalitas Perusahaan PT.

Fotokopi Surat SK Menteri Kehutanan Nomor : 195/KptsII/2003perihal fungsi kawasan hutan di wilayah Propinsi Jawa Barat ;. Fotokopi Surat Direksi Nomor : 324/044.9/Kum/Dir tanggal 22 Agustus2001 ;. Fotokopi Surat Nomor : 189/045.8/Grt/III tanggal 20 April 2004 perihalPermohonan Pencabutan SIPD atas nama Perum Perhutani ;. 1 (satu) berkas fotokopi legalitas Perusahaan PT. Tanjung GiriMutiara Hitam ;Fotokopi Surat Ijin Pertambangan Daerah Nomor : 541.3/50/SDAPtanggal 25 Juni 2001 ;.

Karya serta PeraturanOrganisasi Partai Golongan Karya Nomor : PO07/DPP/GOLKAR/VII/2010 tentang disiplin dan sanksi organisasi serta pembelaandiri Pengurus dan/atau Anggota Partai Golongan Karya ;15 Bahwa karena itu Surat Keputusan Nomor : KEP130/DPP/GOLKAR/VIII/ 2011 yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan PusatPartai Golongan Karya (Tergugat I) yang didasari atas adanya hasilRapat Pleno DPD Partai Golkar Provinsi Gorontalo tanggal 9Agustus 2011 dan Surat DPD Partai Golkar Provinsi GorontaloNomor : 195

/DPDGOLKAR/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011(Tergugat II) tersebut harus dinyatakan batal dan tidak sah sertatidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, maka Tergugatharus dengan segera mencabut Surat Keputusan Nomor : KEP130/DPP/ GOLKAR/VITI/2011 yang diterbitkan oleh Dewan PimpinanPusat Partai Golongan Karya (Tergugat I) yang didasari atasadanya hasil Rapat Pleno DPD Partai Golkar Provinsi Gorontalotanggal 9 Agustus 2011 dan Surat DPD Partai Golkar ProvinsiGorontalo Nomor : 195/DPDGOLKAR/VII/2011

PartaiGolongan Karya Provinsi Gorontalo Nomor : 196/DPDGOLKAR/PROVGTLO/VII/ 2011 tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkanoleh Dewan Pimpinan Daerah Partai Golongan Karya ProvinsiGorontalo (Tergugat IT) ;7 Memerintahkan Tergugat I untuk segera mencabut SuratKeputusan Nomor : KEP130/DPP/GOLKAR/VIII/2011 tanggal 16Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan Pusat PartaiGolongan Karya ;8 Memerintahkan Tergugat II untuk segera mencabut SuratKeputusan DPD Partai Golongan Karya Provinsi Gorontalo Nomor: 195

diakui dengan tegas kebenarannya;Bahwa Perlawanan Pelawan telah diajukan di Pengadilan NegeriJakarta Timur, yang berhak mengadili perkara a quo adalah PengadilanNegeri Jakarta Utara;Bahwa dalam perkara a quo tempat tinggal Para Terlawan, baikTerlawan maupun Terlawan Il tidak berada di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur, melainkan di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Bahwa Eksepsi ini diajukan dengan mendasarkan pada Pasal 133 HIRjuncto Pasal 195

(6) HIR, sekalipun mengatur tentang perlawananterhadap sita eksekutorial, tetapi dalam praktiknya Pasal 195 (6) HIRtersebut dipakai ketika menentukan perlawanan pihak ketiga terhadapsita jaminan (conservatoir beslag),Bahwa Pasal 195 (6) telah menyebutkan bahwa jika hal menjalankanputusan itu dibantah, dan juga jika yang membantahnya itu orang lain,oleh karena barang yang disita itu diakuinya sebagai miliknya, maka halitu serta segala perselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkanitu, dihadapkan

Secara relatif yangberwenang memeriksa dan memutus perlawanan pihak ketiga danperlawanan dari Pelawan tersita (in casu) adalah Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang meletakkan persitaan dimaksud;Bahwa perlawanan pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sitarevindicatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dan Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita(Pasal 195 (6) HIR, Pasal 206 (6) Rbg).

., tanggal 12 Pebruari 2019 dalam perkara para pihak tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Pelawan dengansurat perlawanannya tertanggal 23 Juli 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 24 Juli 2018dengan nomor registrasi 488/Pdt.PLW /2018/PN.JKT.BRT, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Halaman 2 Putusan Nomor 322/PDT/2019/PT.DKI1.2.Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR,tertanggal

AATA KETERANGANHAK WARIS Nomor 118/SM/XI/1997, tertanggal 18 Nopember 1997,Pada pokoknya menyatakan: Pencatatan Perkawinan antara NyonyaLANI JONATHAN dahulubernama TAN LAN NIO dengan Tuan HADIJOHANES dahulu bernama YAUW SHUN BIE, di Kantor Catatan SipilSerang, pada Tanggal 25 Januari 1939;Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR,tertanggal 28 April 2014, Juncto Putusan Perkara Banding Nomor475/Pdt/2015/PT.

Pengadilan AgamaPandeglangBanten;Bahwa Amar Putusan Perkara Perdata Nomor 195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, Tertanggal 28 April 2014, Juncto Putusan PerkaraBanding Nomor 475/Pdt/2015/PT. DKI, Tertanggal 16 Nopember 2015,Juncto Putusan Perkara Kasasi Nomor 2073 K/Pdt/2016, Tertanggal 28Oktober 2016, Juncto Putusan PK.

Bahwa Terlawan ada mengajukan gugatan permohonan Eksekusipengosongan perkara No.195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR. tanggal 28 April2014 (TIO.TlOa.TIOb) dengan Amar putusan:MENGADILI :DALAM KOMPENSI:DALAM EKSEPSI :Menolak Epsepsi Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat VII ;POKOK PERKARAMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa seluas 1452 M2 yangterletak di Jalan Jembatan Gambang Dua Blok H No.29 Angke,Pejagalan, Jakarta Utara, adalah merupakan

Sebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec. Sambikerep, KotaSurabaya Jawa Timur;Bahwa PENGGUGAT keberatan atas pelaksanaan lelang dengan obyek lelangmilik PENGGUGAT yang akan dilakukan oleh PARA TERGUGAT dengan carayang Melawan Hukum/Melanggar UndangUndang RI;I.

Sambikerep, Kota Surabaya Jawa Timur, danSebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec.

adalah terkait dengantugas dan wewenang Tergugat II yaitu pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan atas barang tidak bergerak yang dilaksanakan oleh Tergugatmelalui perantara Tergugat II pada tanggal 20 Agustus 2019 terhadap objekberikut:@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 69 m2 sesuai SHBG No. 798 atasnama Bayu Arnadi Nindito in casu Penggugat terletak di Perumahan CitraLand Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav. 12 Kelurahan Made KecamatanSambikerep Surabaya;@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 195

yaitu berupa sebidang tanah beserta bangunannya yang terletakdi Perumahan Citra Land Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan MadeKecamatan Sambikerep Kota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No.798 SU No. 2581/Made/2018 luas 62 M2 atas nama Bayu Arnadi Nindito dansebidang tanah beserta bangunannya yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan Made Kecamatan SambikerepKota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 799 SU No.132/Made/2018 luas 195

Tanggungan Nomor 4905/2015 dan Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 24/2015 tanggal 11 Juni 2015 (bukti T.I6);Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut Majelis memperoleh gambaranbahwa pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan olehTergugat Il atas permintaan Tergugat sebagaimana tersebut dalam RisalahLelang Nomor 791/45/2019 tanggal 20 Agustus 2019 terhadap 2 (dua) bidangtanah dan bangunan masingmasing Sertifikat Hak Milik No. 798 seluas 69 m2dan Sertifikat Hak Milik No. 799 luas 195

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017atas nama Yulius Solon Bamba, sebagian telah masuk /mengambil tanah Persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih 2380 m2 ( Dua ribu Tiga ratus Delapan puluh meter persegi);Bahwa atas perbuatan Tergugat .I. (Paulina Kendek), Tergugat, Il,(Sisilia Sabe) dan Tergugat. Ill.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November2017 atas nama YULIUS SOLON BAMBA,.adalah tidak sah dan batal demi hukum, serta tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat .. Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat yang berhubungandengan tanah sengketa persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih , 22.453. M2. (Dua puluh Dua ribu Empat ratus Lima puluhTiga meter persegi) atas nama Tergugat satu. (PAULINA KENDEk)dan Tergugat Dua (SISILIA SABE), Tergugat. Tiga.

Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat III seluas 2380 m2(dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi) merupakantanah milik Tergugat Ill yang masih satu kesatuan tanah SertifikatHalaman 23 dari 55 halaman Putusan No. 76/PDT/2019/PT KDIb.Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017 atas namaYULIUS SOLON BAMBA (Tergugat III) ;Bahwa tanah milik Tergugat II a quo diperoleh dari tanah Negarayang diolah Tergugat III sejak tahun 1975 ;3.

Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA..;Adalah tidak sah dabn batal demi hukum, serta tidakmempuanyai kekuatan hukum yang mengikat.6.

;Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA.