bertempat di PT Gaya Remaja Industri Indonesia yang berkedudukan diJalan Raya Taman 48 Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau Supaya memberiutang ataupun menghapuskan piutang

pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 180/Pid.B/2021/PN SdaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja di PT Gaya Remaja Industri Indonesiasejak sekitar bulan April 2016 sampai dengan tanggal 30 September2020 sebagai staf Finance.Bahwa tugas dan tanggung jwab terssangka yaitu. mengatur keluarmasunknya uang perusahaan salah satunya mengatur biaya operasionalperusahaan, mengatur utang piutang

foto copy rekening koran Bank BCA No. 1520418578 atasnama Djatmiko PriambodoMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja di PT Gaya Remaja Industri Indonesiasejak sekitar bulan April 2016 sampai dengan tanggal 30 September2020 sebagai staf Finance.Bahwa tugas dan tanggung jwab terssangka yaitu. mengatur keluarmasunknya uang perusahaan salah satunya mengatur biaya operasionalperusahaan, mengatur utang piutang

Bahwa tugas dan tanggung jwab terssangka yaitu mengatur keluarmasunknya uang perusahaan salah satunya mengatur biaya operasionalperusahaan, mengatur utang piutang dari persuahaan salah satunyamenyiapkan pembayaran atas tagihan dari Suplier, mengatur danmenyiapkan data untuk Bank. Bahwa PT Gaya Remaja Industri Indonesia bergerak di bidang produksialat alat berbahan plastik. Bahwa terdakwa pernah menggunakan uang perusahaan sebanyaksekitar Rp. 300 Jutaan.

karena ada hubungan kerja atau karena mendapatkan upahuntuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, barang buktidan keterangan terdakwa dipersidangan, diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa pernah bekerja di PT Gaya Remaja Industri Indonesia sejak sekitar bulan April2016 sampai dengan tanggal 30 September 2020 sebagai staf Finance, bahwatugas dan tanggung jawab terdakwa yaitu mengatur keluar masuknya uangperusahaan salah satunya mengatur biaya operasional perusahaan, mengaturutang piutang

diArso KampungSanggaria Distrik Arso Barat Kabupaten Keerom Tepatnya di Rumah saudariSUMIYEMatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, peri keadaan palsu, dengan tipumuslihat, atau rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun menghapus piutang

Menggerakkan orang untuk menyerahkan barang sesuatu atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang;4.

saksi korban Suminerm mendesak Terdakwa untukmengembalikan uang yang dipinjam tersebut sesaui dengan waktu yangdiperjanjikan,Terdakwa tidak kunjung datang mengembalikan uang tersebut, danwaktu itu Terdakwa menjawab "bahwa uang tersebut sudah cair tetapi belumdiserahkan oleh Pak Nahor ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur ini telah terpenuhi;ad.3.Menggerakkan orang untuk menyerahkan barang sesuatu atau supayamemberi utang maupun menghapuskan piutang

Pada umumnya orang yang menyerahkan benda, orang yangmemberi utang dan orang yg menghapuskan piutang sebagai korban penipuanadalah orang yang digerakkan. Orang yg menyerahkan benda, memberi utangmaupun menghapuskan piutang bisa juga oleh selain yang digerakkan, asalkanorang lain atau pihak ketiga menyerahkan benda itu atas perintah atau kehendakOrang yang digerakkan.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 15 Alinea ke3 s.d. ke6:Bahwa dalam pembahasan sengketa PPh Badan, Majelisberpendapat bahwa diskon merupakan hak Yakes Telkom dankoreksi yang berasal dari pengujian arus piutang adalah merupakanhasil verifikasi oleh Yakes Telkom yang tidak seharusnya dikoreksioleh Terbanding;Bahwa berdasarkan data, fakta dan penjelasan selama persidanganMajelis

berpendapat bahwa Terbanding tidak dapat memperkuatdaliinva dengan membuktikan adanya penyerahan BKP kepadaYakes Telkom yang berasal dari discount sebesar 6.5% dan koreksiyang bearasal dari pengujian arus piutang di PPh Badan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka koreksiTerbanding sebesar Rp. 676.624.046,00 tidak dapat dipertahankandan selisihnya sebesar Rp. 1.457.889.161,00 tetap dipertahankan.2.

Pajak;Bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi DPP PPN ataspenyerahan kepada pihak lain yang PPNnya harus dipungut sendiriuntuk Masa Pajak Oktober 2009 sebesar Rp 676.624.046,00 yangbelum dipungut, disetor dan dilaporkan PPNnya;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya menyatakan membatalkansebagian koreksi Pemohon Peniinjauan kembali (semulaTerbanding) sebesar Rp 676.624.046, yang terdiri atas diskonpenjualan sebesar Rp 101.350.583, dan koreksi yang berasal daripengujian arus Rekening Koran dan Buku Piutang

Koreksi Pengujian arus R/K dan Buku Piutang sebesar Rp 546.606.244..Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding)melakukan koreksi DPP PPN dengan alasan sebagai berikut :7.1.

Kembali (semula Pemohon Banding) juga telahmenerbitkan Faktur Pajak sebagai pelaksanaan kewajibandalam pemungutan PPN;Bahwa sesuai dengan bukti dan keterangan yangdisampaikan pada saat persidangan, diketahui bahwadidalam Invoice, Faktur Pajak tersebut tidak tercantumadanya potongan harga atau diskon penjualan yangdiberikan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) kepada Yakes Telkom;Bahwa nilai invoice sebagai dasar penagihan tersebut yangselanjutnya dicatat di dalam buku besar Piutang

Pak Sahid Sinrang bicarakansoal hutang piutang, tetapi saya tidak tahu besar hutangnya berapa ;Bahwa seingat saksi adanya pembicaraan soal hutang piutang itusekitar tahun 1986, ketika saya masih berkeja sama Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu obyek yang dijaminkannya itu, yang saksitahu pada waktu itu proyek sedang berjalan ketika dibangun diPondok Gede Bekasi ;Bahwa saksi pernah datang ke proyek pada waktu itu sedangberjalan baru fondasinya saja ;Bahwa kalau sekarang proyek itu saya sudah tidak mengetahui

No. 403/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.e Bahwa saksi mengetahui surat pernyataan tanggal 21 Januari 1987,tentang penyelesaian hutang piutang antara Djamaludin TajudinNoer dengan Hj. Nani Shahid dan Hj.

Sitti Nurhadia Lallo ;e Bahwa waktu tandatangan Surat Pernyataan itu saksi sudah tidakingat lagi ;e Bahwa pada waktu saksi tandatangan Surat Pernyataan ini sebagaiSaksi, saksi sudah tidak ingat lagi apakah ada Pak Jamaludin danPak Rachman Muchtar, kalau Bapak Rachman Muchtar sudahmeninggal dunia ; Bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adahutang piutang ;e Bahwa saksi mengetahui rumah yang terletak di Jalan Batu Putih ;e Bahwa saksi mengetahui rumah yang terletak di Jalan Batu

Rudy Hendrawijaya ;e Bahwa Saksi menandatangani Surat Pernyataan tahun 1987 ;e Bahwa saksi tidak tahu latar belakang adanya Surat Pernyataan itu ;e Bahwa saksi tidak melihat adanya akte pinjam meminjam ;e Bahwa sepengetahuan saksi adanya surat pernyataan itu terkaitdengan hutang piutang ;e Bahwa sepengetahuan saksi utangnya Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) ;e Bahwa belum ada pembayaran sama sekali ;Menimbang, bahwa Penggugat dan para Tergugat telah menyerahkankesimpulannya, masingmasing tertanggal

Namun demikian apabila Tergugat Ii dimintaipertanggungjawaban dan dimintai keterangan oleh Penggugat, denganmudahnya Tergugat 111 selalu mengatakan kepada Penggugat, agarPenggugat tidak usah ikut campur dan tidak usah ikutikutan memikirkan masalahhutang tersebut.10 Bahwa, Penggugat merasa sangat dirugikan akan perihal kasushutang piutang antara Tergugat III dengan Tergugat I, karenaPenggugat sebagai salah satu) Pihak yang memiliki dan berhakterhadap kedua bidang tanah tersebut, tidak merasa hutang

kepadaPengadilan Negeri Pekalongan untuk mendapatkan putusan yangseadiladilnya.13 Bahwa, oleh karena Penggugat sebagai Pihak yang berhak danmemiliki terhadap :e Sebidang tanah sebagaimana dimaksud dalam : SHM No.: 68 Luas :480 M2 yang tereltak di Desa Sukorejo, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang ;e Sebidang tanah sebagaimana dimaksud dalam : SHM No.343 Luas :480 M2 yang terletak di Desa Tulis, Kecamatan Batang, KabupatenBatang ;tanpa seijin, dan tanpa sepengetahuan Penggugat dalam prosesperjanjian hutang piutang

terbatasidentitasnya agar tidak kabur dan pasti apa dan bagian apa yang menjadi bagiansengketa dalam perkara a quo.2Bahwa dalam berdasarkan Yurisprudensi MARI No.119.K/SIP/1975tanggal 17 April 1979 disebutkan bahwa " apabila di dalam surat gugatan tidakdisebutkandengan jelas batasbatas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima.3Mencampuradukan antar perbuatan melawan hukum dan wanprestasiBahwa antar Penggugat dengan Tergugat I adalah pihak debitur dan kreditur yangterkait dalam suatu perikatan hutang piutang

mencantumkanlIrahirah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan ketentuan ayatini dimaksudkan untuk menegaskan adanya kekuatan Eksekutorial pada sertifikat hakTanggungan sehingga apabila debitor cidera janji, harus siap untuk dieksekusiseperti halnya suatu putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap, melalui tata cara dan dengan menggunakan Parate Executie sesuai denganPeraturan Hukum Acara Perdata".5 Bahwa berdasarkan hal tersebut dan setelah Tergugat melakukan pengurusanterhadap piutang

tersebut, maka Tergugat kemudian meminta untuk dilakukan lelangoleh Tergugat II yang tidak lain guna memenuhi ketentuan bunyi Pasal 6 Undangundang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan dan bunyi klausulaAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 06/2010 tanggal 4 Januari 2010 yangberbunyi : "Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasihutangnya, berdasarkan perjanjian hutang piutang tersebut datas, kreditorselaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi danmenyatakan

Menyatakan terdakwa AGUNG YULI ARI WIBOWO bersalah melakukantindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orangfail'n secara mefawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaia kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi utang maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur daiamsurat Dakwaan Kesatu pasal 378 KUHP;2.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan enggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Kenanga No. 01 Rt. 001 Rw. 002, Kelurahan Mlajah,Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan telah dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya yaitu uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) miliksaksi korban ALI USMAN, atau) supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang :Meimbang, bahwa awalnya

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsur ketiga ini Majelis Hakim melihatbahwa unsur ini bersifat alternatif, yang mana artinya jika salah satu sub unsurtelah terpenuhi maka unsur ini dianggap telah terpenuhi dan terhadap sub unsuryang lain tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa

koreksi objek penghasilan dari luar usaha yang belum dipungutPPN dan belum diterbitkan Faktur Pajak dapat Pemohon Banding uraikansebagai berikut: Menurut Terbanding Rp7.297.283.658,00Menurut Pemohon Banding Rp4.968.839.945,00Selisih Rp2.328.443.713,00Bahwa menurut Terbanding (dahulu Penelaah Keberatan) koreksi objekpenghasilan yang dianggap berasal dari penerimaan uang mukapenjualan PT Mitra Kreasidharma yang belum dipungut PPN dapatdiuraikan dengan rincian penjelasan sebagai berikut:Saldo akhir Piutang

Dagang (a) Rp 2.964.897.714,00Sisi Kredit Rekening Koran menurut Terbanding112.103 BCA Rp 24.911.504.386,00112.203 BNI Rp 75.000.000,00112.205 EKONOMI USD Rp 38.250.789.000,00112.210 MEGA Rp 19.911.940.034,00Total sisi kredit rekening menurut Terbanding (b) Rp83.149.233.420,00Total sisi kredit dan saldo akhir Piutang Dagang (c)= (a)+ (b) Rp86.114.131.134,00Saldo awal piutang dagang (d) (Rp 1.827.032.616,00)Total omset penjualan tahun 2008 versi Terbanding (e)=(c)+(d) Rp 84.287.098.518,0Omset penjualan

P5terlampir) ditegaskan bahwa:Asas perpajakan kita (Negara Republik Indonesia) menganut asaskebenaran materiil/kebenaran fakta";Bahwa berkenaan bahwa faktanya transaksi tersebut bukanmerupakan transaksi penerimaan uang muka penjualan dari PTMitra Kreasidharma sebagaimana telah disalahsangkakan olehTerbanding (dahulu Penelaah Keberatan), Karena di dalam sisikredit rekening koran bank Pemohon Banding yang dijadikan koreksioleh Terbanding (dahulu Penelaah Keberatan) terdapat jugatransaksi pelunasan piutang

Indonox Mitra Pratama);Bahwa dari hasil penelitian atas piutang usaha group(trade receivable akun 115.101) dan hutang afiliasi(intercompany account, akun 271.004) dapat diketahuibahwa: Terdapat pembayaran utang afiliasi (akun 271.004)sebesar Rp2.710.198.450,00 tanggal 31 Januari 2008(keterangan MDK: offset Inv 42754309 with advancedengan pelunasan piutang usaha (akun 115.1010)sebesar Rp2.712.886.300,00 (keterangan MDK : Inv42754309) Terdapat pembayaran hutang afiliasi (akun 271.004)sebesar Rp2.928.259.334,00

tanggal 31 Maret 2008(keterangan MDK: Offset Inv 43774399 with advance$317702) dengan pelunasan piutang usaha (akunHalaman 26 dari 39 halaman.

Masyurat No.1, Desa Lenteng Barat,Kecamatan Lenteng, Kabupaten Sumenep atau di tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai

Baik dengan memakai keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihat, dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;Ad. 1. Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk kepada subyek hukum personatau badan hukum sebagai pelaku dari suatu tindak pidana, yang mana apabiladikaitkan dengan perkara ini berdasarkan keterangan saksisaksi dan alat buktiyang lain telah menunjuk pada diri terdakwa KH.

SUMARNO dan terdakwa tidak memenuhi janjinya menolong saksitersebut, dapat dikategorikan sebagai perbuatan yang menguntungkan dirisendiri dengan melawan hak ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;nsurbaik dengan memakai k n pal nganakal dan tipumuslihdengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang :39Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keadaan palsu adalahmisalnya bertindak sebagai pencetak uang

adalah keadaan yang membuat seseorang terpaksamembuat utang, misalnya terdakwa dapat memenuhi permintaan korbannyaasalkan dengan menyetorkan sejumlah uang, oleh karena korban tidakmempunyai uang sejumlah yang diminta, namun karena ia inginpermintaannya terkabul, maka ia meminjam uang kepada pihak lain yaitu keorang lain maupun ke bank, lalu menghapuskan piutang adalah apabilaseseorang mempunyai piutang, maka piutang tersebut telah dianggap lunas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

SUMARNO. telahmemberikan uang sebesar Rp. 50.235.000, (lima puluh juta dua ratus tigapuluh lima ribu rupiah) kepada terdakwa, namun terdakwa tidak memenuhijanjinya menolong saksi tersebut, dapat dikategorikan sebagai perbuatandengan memakai keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihat, dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa di dalam Pledoi

Ahmad Yani Jalan Trans Kalimantan Km. 1.5 Anjir Kapuas Nomor surat jalan TF03.145 tanggal 10 Maret 2020;

HARUN YAHYA (Alm) di Jalan TransKalimantan KM. 1.5 Desa Anjir Mambulau Barat RT. 002 Kecamatan KapuasHilir Kabupaten Kapuas dengan jumlah pembayaran sebesar 10.037.500,(sepuluh juta tiga puluh ribu lima ratus rupiah);Bahwa berdasarkan Standar Operasional Prosedur (SOP) Pembayarandan Penagihan Piutang Dari Pelanggan yang dikeluarkan oleh PT.

HARUN YAHYA (Alm) di Jalan TransKalimantan KM. 1.5 Desa Anjir Mambulau Barat RT. 002 Kecamatan KapuasHilir Kabupaten Kapuas dengan jumlah pembayaran sebesar 10.037.500,(sepuluh juta tiga puluh ribu lima ratus rupiah).Bahwa berdasarkan Standar Operasional Prosedur (SOP) Pembayarandan Penagihan Piutang Dari Pelanggan yang dikeluarkan oleh PT.

Melakukan tagihan terhadap piutang piutang yang sudah jatuhtempo dan menjadi tanggung jawabnya serta melaporkan hasilpenagihan kepada atasan dan bagian terkait;e. Menjalin komunikasi yang baik dengan atasan atau denganbagian terkait baik dengan internal perusahaan maupun eksternal dalamrangka melaksanakan tugas dan tanggung jawabnya;f. Menjaga dan merawat sarana dan prasarana serta baranginventaris perusahaan yang menjadi tanggung jawabnya;g.

Salinan dokumen yang dilegalisir Standar Operasional Prosedur (SOP)Pembayaran dan Penagihan Piutang dari Pelanggan Nomor: SOPSAL001tanggal 02 Juli 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bekerja di PT.

Salinan dokumen yang dilegalisir Standar Operasional Prosedur (SOP)Pembayaran dan Penagihan Piutang dari Pelanggan Nomor: SOPSAL001tanggal 02 Juli 2016;Kesemuanya berupa dokumen yang masih berguna dan dibutuhkan oleh PT.Bintang Bangun Kahayan untuk kepentingannya, maka dikembalikan kepadaPT.

UndangUndang No. 49/Prp.1960 tentang Panitia Urusan PiutangNegara, yang mana Panitia Urusan Piutang Negara melaksanakantugasnya dengan bertanggungjawab kepada Menteri Keuangan. PanitiaUrusan Piutang Negara bertugas mengurus piutangpiutang negara,melakukan pengawasan terhadap piutangpiutang/kreditkredit yangtelah dikeluarkan oleh Negara/Badanbadan Negara.

Adapun yangdimaksud dengan piutang negara atau hutang kepada Negara olehPeraturan ini ialah jumlah uang yang wajib dibayar kepada Negaraatau Badanbadan yang baik secara langsung atau tidak langsungdikuasai oleh Negara berdasarkan suatu Peraturan, perjanjian atausebab apapun (Bab II Piutang Negara Pasal 8 UU No. 49/Prp.1960);2. UndangUndang No. 19 Tahun 1959 Jo.

No : 86/Pdt.G/Plw/2012/PNLPUrusan Piutang Negara) dan piutang negara sehingga dalam pelaksanaanlelang yang dimohonkan oleh Terlawan I dan telah dilaksanakan olehTerlawan II serta dimenangkan Terlawan III sama sekali tidak memerlukanpersetujuan dari Kepala Cabang PUPN sehingga pernyataan Pelawantersebut haruslah ditolak karena tidak berdasar hukum; Dengan demikian berdasarkan uraianuraian diatas juga, maka UndangUndang No. 49/Prp.1960 dan UndangUndang No. 19 Tahun 1959 Jo.

telahdiuraikan tersebut diatas telah memenuhi prosedur dan telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dan tidak ada satu aturan hukum yangdilanggar didalam pelaksanaan lelang tersebut, justru oleh karena itu cukupalasan bagi Majelis Hakim yang mulia untuk mempertahankan danmenyatakan sah Kutipan Risalah Lelang No. 542 / 2012 tanggal 26 Juni 2012;Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Terlawan II adalah dibenarkandan diakui oleh hukum dan merupakan suatu kepastian hukum sebagaijaminan utang piutang

Plw/2012/PNLPPasal 20 (1) Undangundang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggunganmenegaskan : Apabila debitor ciderajanji, maka berdasarkan: a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atau ; b. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek Hak Tanggungandijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalamperaturan perundangundangan untuk pelunasan piutang

ke 2 atas namanasabah JUMIATI.25.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang darinasabah atas nama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3Kab.

Madiun.27.3 (tiga) lembar kwitansi bukti setor nomor 031287.28.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang darinasabah atas nama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3Kab. Madiun.29.1 (satu) lembar foto copy Tanda terima Angsuran Kredit yang ke10 (sepuluh) tanggal jatuh tempo 24 Juli 2015atas nama nasabahdebitur SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

dan ke 2 atas nama nasabahJUMIATI.25.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang dari nasabah atasnama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

ke 2 atas nama nasabahJUMIATI.25.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang dari nasabah atasnama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

JUMIATI.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang dari nasabahatas nama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggil dengan patut tidak hadir dipersidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan acara verstek untuk seluruhnya;
3. Menyatakan sah Perjanjian Jual Beli Piutang Notaris No. 59 tertanggal 30 April 2021 dan Akta Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) dengan Akta Notaris Notaris No. 60 tertanggal 30 April 2021 yang dilakukan Penggugat dan Turut Tergugat;
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi;

yang dijatuhkan ; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar STNK Yamaha Mio No.Pol.BH 3975 OE, No.Sin E3R4E-0085840, No.Rangka MH3SE9010FJ085835 warna hitam an.DESYANI; - 1 (satu) buah anak kunci switch/kontak motor pada kerpala anak kunci dilapisi plastic warna hitam dengan logo Yamaha kunci; - 1 (satu) lembar surat keterangan dari PT.Adira Finance Cabang Jambi yang menyatakan bahwa BPKB Kendaraan masih menjadi jaminan piutang

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (atu) lembar STNK Yamaha Mio No.Pol.BH 3975 OE, No.SinE3R4E0085840, No.Rangka MH3SE9010FJ085835 warna hitaman.DESYANI; 1 (satu) buah anak kunci switch/kontak motor pada kerpala anakkunci dilapisi plastic warna hitam dengan logo Yamaha kunci; 1 (satu) lembar surat keterangan dari PT.Adira Finance CabangJambi yang menyatakan bahwa BPKB Kendaraan masih menjadijaminan piutang;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Desyani Binti M Tomo;8.

Surya Mustika Nusantara;------------------------- 10 (sepuluh) lembar nota penjualan yang digelembungkan piutang konsumen yang dibuat oleh terdakwa Sudirman berikut 10 (sepuluh) lembar surat konfirmasi konsumen yang dilakukan oleh team dari PT. Surya Mustika Nusantara;--------------------------------------------------------------- Hasil internal Audit Reviews PT.

D.B/2014/PN.Rkb Nota fiktif Toko JAYA BARU membeli 1600 Bungkus Rokok dengan totalbayar Rp.11.920.000; (sebelas juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah); Nota fiktif Toko SUHAYAH membeli dengan cara kredit 200 BungkusRokok Apache Filter dan 50 Bungkus Rokok Apache kretek dengan totalbayar Rp.1.770.500; (satu juta tujuh ratus tujuh puluh ribu lima ratusPe yma naa ee ecSerta membuat nota untuk menggelembungkan piutang dari tokotoko yangmempunyai pinjaman barang kepada PT.

Cijoro Kabupaten Lebak; Bahwa barang yang digelapkan oleh para terdakwa yakni berupa rokokmerk Apache dan diketahui setelah dilakukan audit dan ditemukanHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 98/PID.B/2014/PN.Rkbkejanggalan laporan keuangan yang diterima perusahaan tidak sesuaidengan jumlah barang; 222" 2"Bahwa selanjutnya perusahaan mengecek notanota penjualan yangdisetorkan oleh terdakwa dan ternyata nota yang dibuat oleh paraterdakwa adalah fiktif dan juga terdapat nota yang menggelembungkanjumlah piutang

Metro,kemudian pada saat dilakukan pemeriksaankartu piutang nasabah/konsumen oleh saksi Yusnidar dan Saksi Ully secarakebetulan ada salah satu nasabah/konsumen yang bernama saksi Juliana yang dikenal oleh saksi Ully dan oleh saksi ully ditanyakan langsung kepada saksi Julianamengapa selalu menunggak dalam melakukan pembayaraan angsuran kreditnyadan ternyata oleh saksi Juliana Mengatakan bahwa saksi tidak pernah menunggakdalam melakukan pembayaran dan selalu tepat waktu dan oleh saksi juliana uangtersebut

Metro dan selanjutnya dilakukanpengecekan atau pemeriksaan terhadap semua kartu piutang yang berada diwilayah tugas terdakwa dan ternyata pada saat dilakukan pemeriksaan di temukanada 17 Konsumen yang sudah melakukan pembayaraan angsuran kredit untukbulan april 2016 yang seluruhnya telah membayarkan angsuran kreditnya kepadaterdakwa dan para konsumen tersebut dapat menunjukan kwitansi resmiHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 627/Pid.B/2016/PN Tbtpembayaran angsuran tersebut namun uang tersebut oleh terdakwa

Metro Cash And Creditcabang Tebing Tinggi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum pengadilan Negeri Tebing Tinggi, Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk meyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut

Metro,kemudian pada saat dilakukan pemeriksaanKartu piutang nasabah/konsumen oleh saksi Yusnidar dan Saksi Ully secarakebetulan ada salah satu nasabah/konsumen yang bernama saksi Juliana yang dikenal oleh saksi Ully dan oleh saksi ully ditanyakan langsung kepada saksi Julianamengapa selalu menunggak dalam melakukan pembayaraan angsuran kreditnyadan ternyata oleh saksi Juliana Mengatakan bahwa saksi tidak pernah menunggakdalam melakukan pembayaran dan selalu tepat waktu dan oleh saksi juliana uangtersebut

Metro dan selanjutnya dilakukanpengecekan atau pemeriksaan terhadap semua kartu piutang yang berada diwilayah tugas terdakwa dan ternyata pada saat dilakukan pemeriksaan di temukanada 17 Konsumen yang sudah melakukan pembayaraan angsuran kredit untukbulan april 2016 yang seluruhnya telah membayarkan angsuran kreditnya kepadaterdakwa dan para konsumen tersebut dapat menunjukan kwitansi resmipembayaran angsuran tersebut namun uang tersebut oleh terdakwa tidak ada disetorkan kepada Ud Metro dan selanjutnya

Copy dari Asli Surat Pengakuan Hutang Nomor: 578401009142107tanggal 16 Juli 2018;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa terdapat perjanjian hutang piutang antara Penggugatdengan Tergugat & Tergugat II dengan syaratsyarat dan ketentuan yangdiatur, antara lain sebagai berikut: Tergugat & Tergugat Il mengakui menerima uang sebagaipinjaman/kredit dari Penggugat sebesar Rp 25.000.000, ( Dua PuluhLima Juta Rupiah) ;" Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugat & Tergugat II setiap

setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal yaitu:Bahwa Penggugat dan Para Tergugat telah melakukan perjanjian utangpiutang dengan pinjaman uang sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) pada tanggal 16 Juli 2018 dengan jangka waktu selama 36 (tigapuluh enam) bulan dengan angsuran sebesar Rp.1.094.000, (satu jutasembilan puluh empat ribu rupiah) tiap bulannya dan telah menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 6381 sebagai agunan;Bahwa perjanjian utang piutang

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk UnitBetung, Kantor Cabang Sekayu antara Penggugat dengan Para Tergugat telahmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian menurut Pasal 1320 KUH Perdatayaitu adanya kesepakatan antara Penggugat dengan Para Tergugat untukmembuat perjanjian utang piutang; adanya kecakapan yaitu Penggugat danPara Tergugat merupakan orang dewasa yang cakap dan mampu untukmembuat perjanjian tersebut; adanya suatu hal tertentu yaitu obyek perjanjianatau prestasi berupa uang sejumlah Rp.25.000.000

mengembalikan sisa pinjaman atau kreditkepada Penggugat;Menimbang, bahwa besaran bunga yang telah disepakati oleh Penggugatdan Para Tergugat sesuai dengan Surat Pengakuan Hutang Nomor: 578401009142107 yang dikeluarkan pada tanggal 16 Juli 2018 (vide bukti P1)adalah sebesar 1,6 % setiap bulan dan dikenakan denda sebesar 50 % x sukubunga (1,2 %) x tunggakan (pokok + bunga) setiap bulannya apabila ParaTergugat terlambat membayar angsuran setiap bulannya yang telah ditetapkansecara tertulis di perjanjian utang piutang

barang yang diagunkan dan dijaminkan padawaktu yang bersamaan dan permohonan sita terhadap barang yang sedangdiagunkan harus ditolak demi melindungi kepentingan pihak pemegang agunan.Dengan demikian, yang dapat diberikan atas permintaan sita tersebut hanyasebatas sita penyesuaian;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh Penggugat maka menurut hukum harus dianggapterbukti menyatakan Penggugat dan Para Tergugat telah melakukan perjanjianutang piutang

Bahwa selama ini Tergugat tidak ada itikad baik untuk menandatanganiperjanjian hutang piutang dengan saya, maka saya mohon di hadapanMajelis Hakim yang Terhormat agar Tergugat mau menandatanganiperjanjian hutang piutang dengan saya sebagai bukti tertullis danpegangan buat saya dikemudian hari apabila Tergugat lalai tidakmembayar semua pinjaman nya tersebut.15.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas siapakah yang menderita lahirdan batin di dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat?

Penggugat, Tergugat mengakui bahwaTergugat masih memiliki sisa pinjaman sebesar Rp. 80.000.000, kepadaPenggugat;Bahwa terhadap angka 13 dan angka 14 Replik Penggugat, Tergugat menolakdalildalil Penggugat dan Tergugat menyatakan bersedia untuk menyelesaikan apayang menjadi kewajiban Tergugat dan Tergugat berencana untuk membayar danmelunasi apa yang dituntutkan oleh Penggugat pada bulan Februari Tahun2016 atau jika Majelis Hakim berpendapat lain maka Tergugat bersediamenandatangani Perjanjian hutang piutang

terhadap PenggugatPENGGUNGAT.Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Cilandak JakartaSelatan untuk mencatat perceraian tersebutMembebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuSUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, jika Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et buno).Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 10 Februari 2016Penggugat menyatakan bahwa semua tuntutan Penggugat baik terhadapnafkah Iddah maunpun hutang piutang

No. 2008/Pdt.G/2015/PA.JB.Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam hal nafkahIddah dan hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat telahdiselesaikan secara kekeluargaan,maka dengan demikian Majlis tidak perlu lagimempertibangkan hal tersebut;Menimbang, bahwa untuk tertibnya pencatatan perceraian dan sesuaipula dengan Pasal 84 ayat (1) UUPA serta Surat Edaran Mahkamah Agung No: 28/Tuada AG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, maka Majelis Hakimperlu. memerintahkan

Daeng Putra dengan tugaspekerjaan terdakwa antara lain menerima order atau pesanan ataupermintaan dari pelanggan melakukan penagihan piutang yang jatuhtempo atas penyewaan alat alat pesta CV. Daeng Putra danmenyerahkan uang hasil penagihan tersebut kepada CV.

Daeng Putra dengan tugas pekerjaan terdakwa antara lainmenerima order atau pesanan atau permintaan dari pelangganmelakukan penagihan piutang yang jatuh tempo atas penyewaan alat alatpesta CV. Daeng Putra dan menyerahkan uang hasil penagihan tersebutkepada CV. Daeng Putra dan untuk tugas pekerjaan tersebut terdakwamendapat upah berupa gaji;Bahwa benar saksi adalah pemilik CV.

DaengPutra hingga bulan Juni 2015;*Bahwa benar sejak bulan April tahun 2014 sampai dengan bulanSeptember tahun 2015 secara bertahap terdakwa melakukanpenagihan piutang yang jatuh tempo atas penyewaan alat alat pestadari pelanggan CV.

Daeng Putra dengan tugaspekerjaan terdakwa antara lain menerima order atau pesanan atau permintaandari pelanggan melakukan penagihan piutang yang jatuh tempo ataspenyewaan alat alat pesta CV. Daeng Putra dan menyerahkan uang hasilpenagihan tersebut kepada CV. Daeng Putra dan untuk tugas pekerjaantersebut terdakwa mendapat upah berupa gaji sebesar Rp. 3.500.000 sebulandan ditambah bonus.

Terlawan Il sebagai Kreditur, telah sengaja tidak beritikad baik menolakniat baik Para Pelawan selaku debitur yang akan melaksanakanprestasinya membayar sebagian hutangnya secara Roya Parsial,selanjutnya dengan niat buruk (iktikad buruk) dan secara melawanhukum Terlawan II tanpa melalui Pengadilan Negeri setempat menjualobjek sengketa melalui Terlawan Ill, sengaja menjual seperti miliknyasendiri menyimpang dari tujuan prinsip eksekusi hak tanggungan yangmerupakan pengambilan piutang tertentu yang

lelang eksekusi hak tanggungan:Memiliki Parat Eksekusi (kekuatan eksekutorial):a) Sertifikat Hak Tanggungan memuat irahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa mempunyai kekuataneksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap yang berlaku sebagaipengganti grosse akte Hypotheek sepanjang mengenai hak atastanah, objek hak tanggungan dijual melalui pelelangan umummenurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasan piutang

pemegang Hak TanggunganTingkat Pertama dengan hak mendahulu daripada krediturkrediturlainnya;b) Perjanjian hutang piutang memiliki kKekuatan Parat Eksekusimemenuhi syarat mutlak Pasal 224 HIR dan harus dilaksanakanatas perintah Ketua Pengadilan Negeri setempat;Halaman 5 dari 20 hal.

Nomor 1663 K/Pdt/2017Bahwa meskipun dalam menentukan para pihak telah diatur dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 305/K/Sip/1971 tanggal 16 Juni1971 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 244/K/Sip/1959 tanggal 5Januari 1959 yang pada pokoknya menyatakan untuk menentukan siapasiapayang akan digugat adalah hak penuh dari Penggugat, akan tetapi mengingatperlawanan Pelawan dalam pokok perkaranya menyangkut masalah jaminanhutang, dan dalam kaitan hutang piutang tersebut terkait pula dengan aktemembebankan

Bahwa untuk hutang piutang dalam kasus ini telah diterbitkan SertipikatHak Tanggungan dengan irahirah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa yang berarti bahwa seharusnya jika debiturmelakukan wanprestasi (ingkar janji) yang melakukan eksekusi penjualanbarang jaminan adalah Pengadilan berdasarkan permohonan yangdiajukan oleh Kreditur, jadi penjualan barang jaminan tidak bolehdilakukan oleh Kreditur dengan perantaraan siapapun juga;3.

Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barangsiapa;2. dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;3. dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang

P.A.F.Lamintang, SH (/bid, hal.144)menyatakan; bahwa katakata dengan maksud dari pelaku untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum tersebuttidaklah perlu telah tercapai pada waktu pelaku selesai melakukan tindakpidananya, yakni dengan :a. diserahkannya suatu benda ;b. diadakannya suatu perikatan utang, atauc. ditiadakannya piutang oleh orang yang telah digerakkan olehpelaku untuk berbuat demikian.Sedangkan mengenai apa yang dimaksud dengan melawan hukum(wederrechtelijk),

atas, dipandang perludikemukakan bagaimana pelaksanaannya dalam praktek peradilansebagaimana dapat ditelusuri arrest Hoge Raad tanggal 28 Nopember 1921,NJ 1922 halaman 184, W. 10847 dan tanggal 20 Januari 1913, NJ 1913halaman 504, W. 9453 (Ibid, hal.147148) yang menyatakan, bahwa apabilaseseorang telah memakai salah satu upaya penipuan seperti yang dimaksuddidalam rumusan pasal 378 KUHP untuk menggerakkan orang tersebutmenyerahkan suatu benda, mengadakan suatu perikatan utang ataumeniadakan suatu piutang

dipandang bersifatmelawan hukum.Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor : 230/Pid.B/2020/PN.ldmMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum menurut Majelis Hakim telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.3. unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupunrangkaiankebohongan menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atausupaya memberihutang maupun menghapuskan piutang

Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi korban mengalami kerugian materiilsekitar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah)Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang menurut Majelis Hakim telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, Bahwa pembuktian terhadap keseluruhan