Ditemukan 848606 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Ujuk rasa
Penyedap rasa
Miwon
Perjanjian
Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang
ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian berdasarkan agamaâ
âdengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku
Agama
Ras dan antargolongan (sara)â
Register : 13-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Adl Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 26
57 — 26
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka dapatlahdisimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahgoyah dan rapuh serta tidak ada harapan lagi untuk dibina dan dipertahankan,karena Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017 hingga kini telah mencapai 5 (lima) bulan lamanya;Menimbang, bahwa mahligai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, halmana Tergugat sebagai kepala rumah tanggatidak dapat memberikan rasa
aman dan nyaman terhadap Penggugat, halmanaTergugat sering melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga terhadap diriPenggugat yaitu dengan memukul Penggugat dan pada pemukulan terakhirPenggugat hingga mengeluarkan darah; perbuatan Tergugat tersebut tleahmenimbulkan rasa trauma yang mendalam terhadap diri Penggugat yang bahkanmempengaruhi psikis Penggugat sebab Penggugat sudah kehilangan rasa amandan nyamannya hidup dan tinggal bersama Tergugat, sehingga sejak pemukulanyang terakhir yang terjadi pada
Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat dan Tergugattelah berupaya menasihati agar Penggugat dan Tergugat kembali rukun, akantetapi Penggugat tidak ridna lagi melanjutkan rumahtangganya bersamaTergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa
saling menyayangi,mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormat menghormatiantara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumahtangga yang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tanggaitu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan sehingga bahayanya akanlebin banyak daripada manfaatnya, oleh karenanya
Register : 09-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TANJUNG Nomor 192/PdtG/2014/PA.Tjg Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat VsTergugat
11 — 1
11 — 1
hubungan badan/intim selayaknya yangdilakukan suami isteri dan sejak saat nikah sampai sekarang/pisahTergugat tidak pernah memberi biaya hidup kepada Penggugat;10.Bahwa alasan Penggugat keluar rumah meninggalkan Tergugat sampai11.sekarang dan ingin berpisah/bercerai adalah setelah sifat asli Tergugatyang arogan dan sifat keluarganya yang selalu ingin ikut campur dansuka mengatur baik terhadap Penggugat maupun terhadap keluargaPenggugat terlihat/kelinatan, sejak saat itulah dengan sendirinyaperasaan/rasa
cinta dan kasih sayang Penggugat terhadap Tergugathilang/pudar dengan sendirinya sehingga pernikahan Penggugat denganTergugat terasa hampa/hambar dan dengan sendirinya dalam hatiPenggugat ada perasaan/rasa khawatir dan rasa takut yang begitu besarserta tersirat dalam benak/pikiran Penggugat dengan sangat yakinapabila pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilanjutkan/diteruskankemungkinan besar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak akanberjalan dengan baik atau tidak akan langgeng malah akan bertambahburuk
dan akan membuat Penggugat dan keluarga Penggugat makinmenderita serta makin sakit hati, rasa khawatir dan rasa takut yang adadalam hati serta keyakinan yang ada di benak/dipikiran Penggugattersebut kian hari makin besar dan kuat;Bahwa sikap asli Tergugat dan keluarganya tersebut baru terlihat/kelinatan setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat selesaidilaksanakan atau pada saat hari pertama pernikahan Penggugatdengan Tergugat;12.Bahwa oleh karena Penggugat keluar rumah meninggalkan Tergugatatau
unsur pidananya sangat jelas telah terpenuhi;18.Bahwa barubaru ini tepatnya tanggal 16 April 2014 Tergugat denganmenggunakan handphone (HP)nya melalui pesan singkat (SMS) telahmengirim pesan ke Handphone (HP) Penggugat yang mana isinya agarPenggugat segera untuk mengajukan gugatan cerai karena sudahhampir enam bulan ditunggutunggu Tergugat;19.Bahwa dengan terjadinya dua peristiwa atau kejadian sebagaimanapenjelasan Penggugat pada point 12 dan point 13 diatas semakinmembuat hilang/pudarnya perasaan/rasa
Register : 06-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 28-01-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 104/Pid.Sus/2018/PT.BGL Tanggal 23 Januari 2019 — YAN SARI ALS AYUN BIN JAHARI (ALM)
53 — 22
53 — 22
., tanggal 14 Nopember 2018 dengan alasan: Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Curup, yang menjatuhkan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun adalah terlalu tinggi dan terkesan emosional serta tidakmempertimbangkan rasa keadilan yang hidup di tengahtengah masyarakat,karena putusan tersebut telah memunculkan perbedaan yang mencolok(disparitas) terhadap perkara sejenis yang diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Curup; Bahwa perlu menjadi pertimbangan bahwa dalam putusan Pengadilan NegeriCurup khususnya
Putusan Nomor 104/Pid.Sus./2018/PT BGL.12/Drt/1951dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan sementaradalam perkara A Quo yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membawa senjata penikam Majelis Hakimmenjatuhkan pidana lebih berat yakni Menjatuhkan pidana kepada terdakwaYAN SARI Als AYUN Bin JAHARI (Alm) dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun, sehingga menurut hemat kami putusan yang telah dijatuhkanterkesan sangat emosional dan tidak memperhatikan rasa
keadilan yang hidupdi tengahtengah masyarakat dan memunculkan rasa apatis terhadap putusanyang mengandung perbedaan yang sangat mencolok (disparitas) ; Bahwa dengan mengingat ketentuan dalam Pasal 5 Ayat (1) UndangundangRI No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkanbahwa hakim dan hakim konstitusi wajib menggali, mengikuti, dan memahaminilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat, sehinggaatas hal tersebut Majelis Hakim wajib mempertimbangkan sifat baik dan jahatTerdakwa
dinyatakan terbukti dapat dibenarkan,karena telah didasari dengan pertimbanganpertimbangan sesuai dengan ketentuanhukum, oleh karena itu pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara inidalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa, karena hukuman yang dijatunkan tersebut menurut Pengadilan Tinggiterlalu berat sehingga pidana yang akan dijatuhkan haruslah diperingan sesuaidengan rasa
keadilan bagi masyarakat maupun bagi terdakwa dengan alasanalasan seagaimana dipertimbangkan di bawah;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamenyatakan penjatuhan pidana oleh Majelis Hakim tidak proporsional karenadidasarkan pada penjatuhan putusan yang emosional serta adanya disparitas yangmencolok dari putusan Majelis Hakim yang sama terhadap perkara yang sejenisyang diputus oleh Majelis Hakim yang sama dan menurut Penasihat HukumTerdakwa putusan tidak berdasarkan pada rasa
Register : 25-09-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 238/Pid.B/2018/PN Tte Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
M. BAYU AJI NUGROHO, SH
Terdakwa:
JUNARDI AMBAR alias EA
102 — 16
M. BAYU AJI NUGROHO, SH
Terdakwa:
JUNARDI AMBAR alias EA
102 — 16
terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaituHalaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 238/Pid.B/2018/PN Ttemelanggar Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana yangunsurunsurnya melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi yang dimaksud denganpenganiayaan adalah sengaja (opzet) menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa
sakit (pijn), atau luka ;Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan dalam ilmu pengetahuanialah sengaja menimbulkan nestapa (leed), rasa sakit atau merusak kesehatanorang lain;Menimbang, bahwa untuk dapat disebut sebagai telah melakukanpenganiayaan itu tidaklah perlu bahwa opzet dari pelaku secara langsungharus ditujukan pada perbuatan untuk membuat orang lain merasa sakit ataumenjadi terganggunya kesehatan, akan tetapi rasa sakit atau terganggunyakesehatan orang lain tersebut dapat saja terjadi sebagai
terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum dan harus dijatuhi pidana yang adildan setimpal dengan perbuatan yang terdakwa lakukan yang akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana, perlu Majelisungkapkan bahwa Hakim dalam menyelesaikan perkara selalu didasarkankepada ketentuan Perundangundangan yang berlaku (unsur yuridis) namunagar putusan hakim dipandang adil atau memenuhi rasa
keadilan bagiterdakwa, Negara dan masyarakat maka Hakim harus pula mempertimbangkanunsur philosofis dan unsur sosiologis sehingga penyelesaian perkara tidaksematamata hanya bertitik tolak pada permasalahan hukum yang berkembangatau kepastian hukum melainkan harus dapat menjiwai nilainilai yangberkembang serta rasa keadilan di masyarakat sehingga tercapai tujuan hukumyakni Kepastian Hukum, Kemanfaatan dan Keadilan ;Menimbang, bahwa azas penting dalam hukum pidana bahwa tujuanpemidanaan tidak sematamata
sebagai tindakan balas dendam dari pemberiannestapa dan rasa sakit tetapi yang lebih penting, bahwa pemidanaan itubertujuan agar terpidana menyadari kesalahannya sehingga tidak berbuat yangsama lagi di kemudian hari, sehingga pemidanaan itu bertujuan sebagai bentukpembelajaran dan penyadaran dan dapat aktif berperan dalam pembangunandan dapat hidup secara wajar sebagai warga negara yang baik danbertanggung jawab ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut,Majelis Hakim
Register : 18-10-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 304/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
September 2015atau sekitar 6 (enam) tahun 1 (satu) bulan yang lalu Tergugat meninggalkanPenggugat dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat; Penggugat dan Tergugat sejak berpisah tempat tinggal keduanyatidak pernah kembali rukun; Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumahtangga Penggugat dan Tergugat, semakin hari semakin goyah, maka keadaantersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwa Tergugat yang tidak menjalankanperan dan kewajibannya sebagai seorang suami, mengakibatkan rasa
sudah jauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasaHalaman 12 dari 17 Halaman Putusan No.304/Pdt.G/2021/PA.Adlkeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa
Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugatserta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sekitar bulan September 2015 atau sekitar
Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 danPasal 116 huruf (b) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya
Putus : 27-02-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/PID.SUS/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa YONGKY SALIM
341 — 3003 — Berkekuatan Hukum Tetap
341 — 3003 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Jakarta Pusatdengan menjatuhkan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan dendasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1(satu) tahun, adalah tidak sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehTerdakwa yang tidak mendukung program Pemerintah R.. dalam memberantas obat yang tidak memiliki izjin edar, sehingga putusan Hakim PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang demikian kurang mencerminkan rasa
keadilanpada masyarakat dan tidak menimbulkan efek jera serta tidak mempunyaidaya tangkal; Putusan kurang mencerminkan rasa keadilan masyarakat:Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juncto putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak mempertimbangkan akibat perbuatanTerdakwa, sehingga putusan Hakim yang demikian kurang mencerminkanrasa keadilan pada masyarakat; Putusan tersebut tidak menimbulkan efek jera dan tidak mempunyai dayatangkal:Putusan Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
salah dalam menjatuhkan putusannya karena tidakmenerapkan hukum atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya yaitu tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksi dan barangbukti yang terungkap di persidangan;Bahwa kami Penuntut Umum selaku penegak hukum berdasarkan hatinurani, sangat setuju dengan keluh kesah sebagaimana yang disampaikanPemohon Kasasi dalam memori kasasinya, sehingga Penuntut Umummemohon kepada Majelis Hakim Agung agar memberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan rasa
Putusan tidak mencerminkan rasa keadilan masyarakat:Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak mempertimbangkanPledooi yang telah diajukan Pemohon Kasasi (Terdakwa) dan Majelis Hakimtidak mempertimbangkan keadaan Pemohon Kasasi sebagai satusatunyatulang punggung keluarga, sehingga putusan Hakim yang demikian kurangmencerminkan rasa keadilan pada masyarakat;Hal. 10 dari 14 hal. Putusan No. 1707 K/PID.SUS/20162.
Putusan tidak mencerminkan rasa keadilan, melihat dari kKasus serupadialami juga oleh Terdakwa bernama Edi, pemilik toko obat di tempat PasarBendungan Hilir. Edi yang melakukan pelanggaran serupa namun saat inikasusnya dibebaskan dari tuntutan dan tidak diberikan jatuhan hukuman,sedangkan Pemohon Kasasi (Terdakwa) dijatunkan hukuman.
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
30 — 18
mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerussejak tahun 2012 dan tajdidun Nikah lagi namun perselisihan danpertengkaran terus terjadi yang penyebabnya antara lain :e Tergugat sudah tidak memenuhi kebutuhan lahir dan batin selamasatu tahun terakhir ini;e Sering terjadi percekcokan setiap hari sehingga Penggugat memilikiketidakpercayaan lagi dengan Tergugat ;e Tergugat sudah terlalu sering mengucapkan kata TALAK berulangulang kali ;e Penggugat sudah tidak memiliki rasa
Aaa) 5550 iy ary Ud) Sed 95) sl Gs NI Ge Ol Canals G95y gh cw ree x =Dog Mn a ony A>Artinya :Dan di antara tandatanda kekuasaanNya talah Dia menciptakan untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasa kasih dan sayang. halaman 11 dari 16 halaman putusan nomor 127/ Pdt.G/ 2019/ PA DpsSesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatandabagi kaum yang berfikir.
melaksanakannya merupakan ibadah ;Pasal 3 ;Perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah, dan rahmah ;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas merupakan cita ideal darisebuah perkawinan, yang untuk mewujudkannya, diperlukan niat yang besardari suami istri untuk saling menjaga hubungan dengan memupuk kasihsayang dan saling mempercayai antara satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa sebenarnya persoalan rumah tangga dengan titiktolak dari persoalan kKeuangan serta adanya rasa
Namunkenyataannya, Penggugat telah kehilangan rasa percaya denganmenganggap' Tergugat tidak dapat memberikan perlindungan danketenangan dalam berumah tangga, karena dirinya tidak merasakankehadiran Tergugat sebagai seorang kepala keluarga yang bertugasmelindungi, memberi ketenangan dan menjadi ujung tombak dalammengatasi persoalan keluarga. Bahkan sedemikian rupa, Penggugat merasabahwa Tergugat tidak mampu memberikan kebutuhan keluarga baik lahirmaupun batin.
disebabkan Tergugat, yang begituyakin bahwa Penggugat telah menkhianati keluhuran nilai perkawinanmereka, dengan perilaku Penggugat yang sering melakukan hubungan intimdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa adanya kenyataan sebagaimana tersebut di atasmenunjukkan Penggugat dan Tergugat telah mengalami kebuntuankomunikasi kasih sayang sebagai suami istri yang terus memburuk dari waktuke waktu sehingga mengakibatkan hancurnya keharmonisan kehidupanrumah tangga mereka, dimana Penggugat telah kehilangan rasa
Register : 23-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 19-K/PM.III-17/AD/III/2020 Tanggal 25 Juni 2020 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HARINDA BLONGKOD
86 — 38
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HARINDA BLONGKOD
86 — 38
Yusrin Baid (Saksi7) menegur Terdakwasehingga terjadi adu mulut antara Saksi7 denganTerdakwa.Bahwa selanjutnya Terdakwa berjalanmeninggalkan ruang tahanan.Bahwa Saksi melihat Brigadir Fadli Sunge (Saksi8)mengajak Terdakwa ke ruangan KapolsekAtinggola.Bahwa Saksi tidak punya masalah denganTerdakwaBahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwamemukul Saksi, Saksi3, Saksi4, Saksi5 danSaksi6.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksimengalami rasa sakit pada bagian wajah/pipi kiridan pada bagian pinggang sebelah
, Saksi4, Saksi5 dan Saksi6 dan perwakilanorang tua korban sepakat untuk membuat suratperdamaian dengan Terdakwa.Bahwa perdamaian tersebut pada pokoknya parakorban sudah tidak keberatan lagi atas perbuatanTerdakwa, apalagi Terdakwa juga merupakankeluarga para korban.Bahwa menurut Saksi pukulan Terdakwa hanyauntuk membina Saksi, Saksi3, Saksi4, Saksi5dan Saksi6.Bahwa saat ini hubungan Saksi, Saksi3, Saksi4,Saksi5 dan Saksi6 maupun keluarga denganTerdakwa sudah seperti biasa, tidak ada dendamatau rasa
Berdasarkan ilmu pengetahuanhukum pidana bahwa penganiayaan adalah sengajauntuk menimbulkan rasa sakit atau Iluka pada orang lain.Berdasarkan Yurisprudensi penganiayaan oleh suatuperbuatan yang disengaja sehingga menimbulkanperasaan tidak enak, sakit atau luka pada orang lain.Bahwa dalam praktek pengadilan istilah penganiayaandiartikan sebagai Dengan sengaja dan tanpa hakmenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain,sedangkan menurut S.R.
Kehendak atautujuan ini harus disimpulkan dari sifat perbuatan yaituperbutan yang dapat menimbulkan rasa sakit atauperasaan tidak enak kepada orang lain/diri orang lain.Mengenai caranya dapat dilakukan dengan carabermacammacam antara lain, dengan adanya sentuhanpada badan ornag lain yang dengan sendirinyamenimbulkan rasa sakit atau luka.Cara itu. dapat berupa, memukul, menendang,menampar, menusuk, menginjak dan sebagainya.Menimbulkan kerugian pada kesehatan orang lain dapatdiartikan melakukan perbutan
Bahwa benar Terdakwa mengetahui akibat daritamparan dan pukulan yang diarahkan ke wajahserta tendangan yang diarahkan ke pinggangSaksi1, Saksi3, Saksi4, Saksi5 dan Saksi6 dapat mengakibatkan rasa sakit bagi para Saksi tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur kedua yaitu dengan sengaja dan tanpahak menimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang laintelah terpenuhi.Unsur ke3 : yang tidak menimbulkan penyakit atauhalangan untuk menjalnkan pekerjaanjabatan atau pencaharianHIm 51 dari
Register : 03-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2685/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 30 Januari 2012 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Saudara misan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, adapunpenyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat tidakada keharmonisan dalam rumah tangganya masalahnyapernikahan mereka tidak didasari oleh rasa
pekerjaan Petanibertempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Saudara misan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, adapunpenyebabnya karena pernikahan antara Penggugat danTergugat tidak didasari oleh rasa
oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak terdapat kesejahteraan lahir dan batindan tidak mungkin dapat tercapai rumah tangga sepertiyang disebut dalam AlQur'an Surat ArRum ayat 21 yaknimembina rumah tangga yang penuh rasa
Register : 21-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 461/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa, permikahan Pemohon dengan Termohontersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah, warohmah,yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanyauntuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaandan penghormatan; serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWTsebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci AlQur'an Surat ArRum :21;3.
Bahwa, keadaankeadaan tersebut diatas disamping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Pemohon terhadap Termohon selaku Isteridalam rumah tangga sehingga membuat Pemohon sudah kehilangankepercayaan terhadap Termohon serta membuat keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon semakin memburuk sehingga sulit untukdipertahankan lagi, sehingga tujuan pernikahan untuk membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah, warohmah sulit untuk dicapai, dan justrumenimbulkan kecewa terhadap Pemohon yang amat mendalam, makaPemohon
Register : 08-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2628/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa atas kejadian tersebut di atas Penggugat sudahtidak mempunyai rasa cinta lagi kepada Tergugat dan Penggugattidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat.Hal. 3 dari 16 hal. Putusan Nomor 2628/Pdt.G/2018/PA.BL15.
digf eCderyelas Tre Stkara Cerai Gugat diPengadilan Agama Bifta das : enjadi batas danisi dari materi kuas ReOantitas para pihakberperkara dan s Pangan pemberikuasa, begitu jug Para Advok@ berlaku sertatelah disumpah hd. makd berpendapat, jan. karenanya5 YS) rc =a G31 a ab oo Ge ol cane G05dg2) 44aAaj) 82 geArtinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya, ialan Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamu rasa
Putusan Nomor 2628/Pdt.G/2018/PA.BLtangga yang tentram (sakinah), bahagia dan kekal yang diliputi rasa kasihsayang (mawaddah, warohmah) berdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran serta telah pisah tempat tinggalselama kurang lebin 14 tahun tanpa ada komunikasi, maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah retak yang sudah sangat sulit untuk didamaikanlagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan
Register : 04-09-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 47/Pdt.G/2012/PTA.Bjm Tanggal 8 Oktober 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
67 — 24
67 — 24
Dan lagi Pembanding tidakmelindungi/ tidak memberi rasa aman dan tentram kepada Terbanding, hal initerbukti keduanya telah bertengkar sengit di rumah orangtua Pembanding dantidak ada rasa penyesalan sama sekali dari Pembanding ;Menimbang, bahwa oleh karena itu kepergian Terbanding dari rumahorangtua Pembanding bersama anaknya dengan alasan Terbanding barubertengkar sengit dengan Pembanding tersebut, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Banjarmasin berpendapat bahwa tindakan Terbanding yangdemikian
itu masih dapat ditolerir, karena Pembanding sebagai suami yangHal 4 dari 6 hal.Put.No.47/Pdt.G/2012/PTA Bjmseharusnya melindungi serta memberi rasa aman dan tentram kepada isteri dananaknya tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin tersebut di atas, sekaligus merupakantanggapan atas keberatan/ memori banding yang diajukan oleh Pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan
Register : 15-04-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0840/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 17 Juni 2010 — Pemohon Termohon
11 — 1
11 — 1
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenatetangga dekat Pemohon Pemohon; mereka adalah suamiisteri namun dikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah mereka hidupbersama di rumah Termohon selama 1 bulan, rumah tanggamereka semula harmonis, tetapi sejak akhir bulanAgustus tahun 2009 antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusIl.disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohon dijodohkanoleh orang tua Termohon sehingga tidak ada rasa cintadan
bulan;Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi ; ~~~~~~~~Saksi kedua : XXX.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenatetangga dekat Pemohon; mereka adalah suamiisterinamun belum punya anak ;Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah merekatinggal bersama di rumah orang tua Termohon, rumahtangga mereka semula damai, tetapi sejak akhir bulanAgustus tahun 2009 antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dantidak ada rasa
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaKakak Ipar Pemohon; mereka adalah suamiisteri namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah mereka hidupbersama selama 1 bulan di rumah orang tua Termohon,rumah tangga mereka terlihat tidak rukun, karena sejakakhir bulan Agustus tahun 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus pernikaan Pemohon dan Termohon dijodohkan olehorang tua Termohon sehingga tidak ada rasa cinta dankasih
Putus : 10-10-2011 — Upload : 03-01-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 174/Pid.B/2011/PN.SLW Tanggal 10 Oktober 2011 — NASIR Alias ECE Bin SAAD
25 — 2
25 — 2
Melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan menurut pejelasan pasal 351KUHP adalah suatu perbuatan yang dengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi di persidangan bahwa pada hariMinggu tanggal 15 Mei 2011 sekitar pukul 09.00 Wib di desa Kaligayam Kec.Margasari Kab.Tegalterdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi HENDRA SUKMAWAN.
berikut :e Dahi kanan dan kiri hematom + 2x1, mata kanan dalam batas normal ;e Mata kiri : sclera terdpat bercak pendarahan ;e Palpebra atas kiri hematom dan bengkak ;e Palpebra bawah kiri hematom dan bengkak ;e Palpebra atas bawah kiri bagian dalam terdapat bercak pendarahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas diperoleh fakta bahwa luka yangtimbul pada saksisaksi tersebut terjadi karena ada kesengajaan terdakwa memukul dan mencekiksaksi HENDRA, dan luka tersebut pasti menimbulkan rasa
telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dimana seluruhunsurunsur dalam dakwaan telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini tidak ditemukan adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf terhadap perbuatan yang dilakukan terdakwa yang dapatmenghapus pemidanaan terhadap terdakwa maka untuk memenuhi rasa
Register : 21-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA TABANAN Nomor 57/Pdt.G/2021/PA.Tbnan Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 30
93 — 30
SekianLama Penggugat hidup dalam rasa tertekan dan menahan rasa sakit hatidengan semua hal yang terjadi dalam Rumah Tangganya. Penggugatmerasa tidak pernah di hargai dan dianggap keberadaanya sebagaiseorang istri.10.Bahwa setelah Cukup lama Penggugat mempertimbangkan untuk11mempertahankan Rumah Tangganya hingga sampai titik dimanaPenggugat merasa Rumah Tangganya sudah tidak bisa dipertahankanlagi.
Oleh karena itu untuk kepentingan anakanak itusendiri dan rasa kasih sayang Penggugat terhadap mereka, makaPenggugat mohon agar anakanak tersebut ditetapkan berada dalampengasuhan Penggugat.Halaman 3 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 57/Pdt.G/2021/PA.TbnanBerdasar alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya2.
Register : 01-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 606/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa Sakinah, nyaman danbetah, saling mencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan, serta senantiasa mengharap RahmahAllah
Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di Samping telan memupus rasacinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telah membuatPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugat dan bahkanantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli, hal manamembuat keadaan rumah tangga * Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahal Penggugatsekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk berubahdan membangun rumah tangga sakinah
Register : 12-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 156/Pdt.G/2020/PA.Clg Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat yang mana dilaksanakansecara Islam atas dasar saling suka Sama suka dengan kesepakatan untukmembina keluarga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmah,yaknimembangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanya untuk diisidengan saling memberikan rasa Sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasin sayang, penghargaan danpenghormatan,serta senantiasa mengharap Rahmah Allah SWTsebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQuran surat ArRum: 21
Bahwa keadaankeadaan tersebut di atas di Samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sulit untukdipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikankesempatan kepada Tergugatuntuk berubah dan membangun rumahtangga sakinah, mawaddah, wa rohmah dengan Penggugat sebagaimanayang diamanatkan oleh Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;10.
Register : 04-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1266/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada rasa saling mencintai.Pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat adalah hasil perjodohanantara nenek Penggugat dengan keluarga Tergugat. Penggugat sudahberupaya untuk menumbuhkan rasa cinta tersebut, namun karena sikapdan perlakuan Tergugat, akhirnya rasa tersebut susah untuk ditumbuhkan.Sehingga kenyamanan dalam berumah tangga tidak lagi dirasakan olehPenggugat ;Hal. 2 dari 7 hal Pen 1266/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn .4.b.
Putus : 23-03-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 33/Pid/2015/PT.KPG Tanggal 23 Maret 2015 — MIKHAEL NAIF Alias MIKHAEL
78 — 36
78 — 36
KotaKefamenanu, Kabupaten Timor Tengah Utara dengan maksuduntuk ikut berunjuk rasa bersama sekelompok orang yangmengatasnamakan Gerakan Rakyat Peduli Demokrasi danKeadilan TTU (GARDA TTU);Bahwa pada saat terdakwa sampai di Gedung Bale Biinmafo,sekelompok orang yang mengatasnamakan Gerakan RakyatPeduli Demokrasi dan Keadilan TTU (GARDA TTU) telah sampaiterlebin dahulu di Gedung Bale Biinmafo dengan menggunakan 1(satu) unit kendaraan truk yang terparkir di pelataran depangedung Bale Biinmafo untuk
Sos,PETRUS DAMIANUS AFENFAH, S.lp., M.Si, AGUSTINUS HALE,S.lp, dan HENDRIKUS MAKUN mengakibatkan rasa takutterhadap diri para Pegawai Negeri Sipil yang akan dilantik dandiambil sumpahnya dalam kegiatan pengambilan sumpah danpelantikan pejabat struktural eselon Il, Ill dan MV di KabupatenTimor Tengah Utara, sehingga para Pegawai Negeri Sipilberupaya menyelamatkan diri dengan jalan lari meninggalkantempat tersebult. ; Bahwa selain menimbulkan rasa takut pada para Pegawai NegeriSipil yang akan dilantik
Register : 25-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 142/PDT/2021/PT MTR Tanggal 5 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : NURAENI
Terbanding/Tergugat I : HAIDIR ALIAS ALEKDA
Terbanding/Tergugat II : H.SAHWAN
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
54 — 34
Terbanding/Tergugat I : HAIDIR ALIAS ALEKDA
Terbanding/Tergugat II : H.SAHWAN
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
54 — 34
Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding tertanggal 16 Juni 2021 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong tanggal 17 Juni 2021, dan memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugat tertanggal 2021,dalam memori banding tersebut pada pokoknya, Putusan Pengadilan NegeriSelong tanggl 04 Mei 2021, Nomor : 146 / Pdt.G / 2020 / PN.Sel , terdapatkesalahan /kekeliruan dalam Pertimbangan Hukum maupun dalam Amar Putusan,serta tidak mencerminkan rasa
keadilan khususnya bagi Penggugat / Pembanding,putusan yang sangat subyektif, telan menyalahi hukum acara yang tidakmenghiraukan bukti ataupun saksi yang diajukan Penggugat/Pembandingsehingga tidak mencerminkan Rasa Keadilan serta salah dalam menerapkanHukum, karenanya putusan tersebut secara hukum tidak dapat di pertahankan danharus di batalkan ;Bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukan Memori Bandingpada pokoknya berpendapat bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Selonggagal memahami duduk Perkara
SELTertanggal 4 Mei 2021 telah tepat dan benar, serta mencerminkan rasa keadilan ;Hal. 3 dari5 Halaman Put. No. 142 / PDT/2021/PT.MTRMenimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari secara saksamaberkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 146 / Pdt.G / 2020 / PN.Sel. tanggal 04Mei 2021, Memori Banding dari Pembanding/dahulu Penggugat, Kontra Memor!