asset danomzet tersebut di bawah ini harus dibagi dua dan separuhnya diserahkankepada Penggugat Rekonpensi;0 Dipan tempat tidur, ditaksir seharga RP.2.000.000,1 Kulkas / Lemaris es, ditaksir seharga Rp.1.500.000,2 Mobil tahun 2003, $warna abuabu silver, Nomor mesinMHR.RD.48503J000242, ditaksir seharga Rp.120.000.000,3 Motor, warna hitam, nomor mesin EX250JTA34425, ditaksir sehargaRp.45.000.000,4 Motor D, warna hitam, ditaksir seharga Rp.9.000.000,5 Motor warna hitam, ditaksir seharga Rp.9.000.000,6 Piutang

Termohon dan Pemohon diawali dari usaha berduaantara saksi dan Termohon tahun 2004, kemudian tepatnya tahun 2005(sebelum Termohon dan Pemohon menikah) saksi menarik diri danmengambil setengah dari modal usaha saksi dan Termohon setelah adanyakerja sama antara Termohon dan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Termohon tersebut telahdibenarkan oleh Termohon, sedangkan Pemohon menyatakan bahwa saksi tersebuttidak tahu persis mengenai keluarga Pemohon dan Termohon, lebih lagi mengenaihutang piutang

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Pemohon Konpensi telahmenghadirkan saksi keluarga selaku ayah kandung Pemohon Konpensi selaku orangdekat dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut satu sama lain saling bersesuaianmenyatakan antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselihan dan pertengkaran antara lain karenaTermohon Konpensi sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon Konpensikemana perginya, disebabkan hutang piutang

kepada pihak ketiga yaitu saudara TergugatRekonpensi dibantah oleh Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebut di atas, makaberdasarkan ketentuan pasal 283 R.Bg seharusnya Penggugat Rekonpensimembuktikan untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, akan tetapi tidakdibuktikan adanya harta bersama berupa piutang kepada saudara kandung TergugatRekonpensi tersebut, tidak ada bukti surat dan tidak ada bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atasPenggugat Rekonpensi telah

gagal membuktikan dalil gugatannya sebagaimanaperintah peraturan perundangundangan tersebut di atas, dan oleh karena itu gugatbalik harta bersama berupa piutang kepada saudara Tergugat Rekonpensi tersebuttidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa prihal gugat balik harta bersama berupa assetRp.5.000.000, dan omzet setiap bulan sebesar Rp.6.000.000, atas usaha counterpenjualan Hp dan pulsa terhitung tangal 2 Pebruari 2012 sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap, gugat balik harta

MOHAMAD NATSIR; Bahwa pengalihan barang jaminan fidusia tersebut terjadi pada sekitarbulan Mei 2019, Saksi mendapatkan informasi dari bagian Divisi Piutang yangada dikantor NSC Finance Bajawa yaitu FERDINANDUS WODA BHATO yangmana menyampaikan kepada Saksi bahwa 1 (satu) unit motor Honda NewVario dengan nomor polisi EB 4852 AF telah dipindah tangankan ke pihak lainbukan lagi berada di Terdakwa melainkan telah jual lagi ke pihak lain yangbernama TONCE namun Saksi tidak tahu perisi tentang keberadaan

Saksi: PATRISIUS GIL LEW DHAENG, S.Pd, Alias PATRIS, dibawah janjiyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) padaTingkat Penyidikan; Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubunganpengalihan barang jaminan Fidusia yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Saksi bekerja pada kantor NSC Finance Bajawa pada DivisiPiutang; Bahwa tugas Saksi sebagai Divisi Piutang adalah sebagai penagihangsuran gadai BPKB unit sepeda motor jika ada

yakni dari sekitar januari 2019 sampai dengan saat ini denganjumlah uang yang akan diangsur oleh Terdakwa perbulannya Rp.974.000,(Sembilan ratus tujuh puluh empat ribu) rupiah; Bahwa Saksi dari Divisi Piutang kantor telah memberikan somasisebanyak 3 (tiga) kali dan juga sudah pernah mencoba untuk Mediasi namuntidak diindahkan oleh Terdakwa; Bahwa sebagai penagih, Saksi pernah mencari 1 (satu) unit motor HondaNew Vario dengan nomor polisi EB 4852 AF.

Tentang unsur yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebin dahuludari Penerima Fidusia.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor:24/Pid.B/2020/PN BjwMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penerima Fidusia adalah orangperseorangan atau korporasi yang mempunyai piutang yang pembayarannya dijamindengan jaminan fidusia.

Sedangkan yang dimaksud dengan piutang adalah hak untukmenerima pembayaran;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan yakni dari keteranganSaksisaksi dihubungkan dengan keterangan Terdakwa pada tanggal 04 Mei 2018Terdakwa telah menanda tangani kontrak Pembiayaan Multiguna Nomor:2718050000181 sebesar Rp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah). Bahwa Terdakwasebagai Pemberi Fidusia sedangkan PT.

Bahwa almarhum XXX tidak meninggalkan hutang piutang, wasiat,hibah, dan juga anak angkat;7. Bahwa selain Para Pemohon tersebut di atas, tidak ada lagi ahlliwaris lainnya dari almarhum XXX;8. Bahwa para Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluanpenetapan ahli waris untuk proses kepengurusan Buku Tabunganalmarhum XXX di Bank Bukopin atas nama XXxXRekening Nomor :1901054277;9.

Bahwa almarhum XXX tidak meninggalkan hutang piutang, wasiat,hibah, dan juga anak angkat;7. Bahwa selain Para Pemohon tersebut di atas, tidak ada lagi ahlliwaris lainnya dari almarhum XXX;8. Bahwa para Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluanpenetapan ahli waris untuk proses kepengurusan Buku Tabunganalmarhum XXX di Bank Bukopin atas nama XXXRekening Nomor :1901054277;9.

Samarinda dengan meninggalkan 5 (lima) orang anak yaituPemohon ( anak kandung perempuan), Pemohon Il ( anak kandunglakilaki), Pemohon Ill ( anak kandung lakilaki), Pemohon IV (anakkandung perempuan) dan Pemohon V ( anak kandung perempuan)sedangkan ayahnya bernama Palinngei bin Ambo Tang telah meningaldunia pada tahun 1957 dan ibu yang bernama Memmo binti Meccameninggal dunia pada tahun 1974 sedangkan istrinya bernama XXXmeninggal dunia pada tanggal 3 Agustus 2010, dan tidak adameninggalkan hutang piutang

Bahwa almarhum XXX tidak ada meninggalkan hutang piutang, wasiatdan anak angkat;Menimbang, bahwa dalam ketentuan umum Pasal 171 Kompilasi HukumIslam disebutkan, ahli waris adalah orang yang pada saat meninggal duniaHalaman 15 dari 18 putusan Nomor 476/Pdt.P/2020/PA.Smdmempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris,beragama Islam, dan tidak terhalang karena hukum menjadi ahli waris, artinyadi saat terjadinya kematian seseorang, Siapa ahli waris yang masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan

dengan hakatas tanah, berarti mereka harus mengadakan perjanjian jaminan untukmembebani hak atas tanah dengan Hak Tanggungan Undang UndangNomor 4/1996, maksudnya hak jaminan tersebut diberikan untukmenjamin suatu hutang tertentu.Penegasan perjanjian pemberian Hak Tanggungan merupakan suatuperjanjian yang bersifat accessoir secara lengkap diatur dalamPenjelasan Umum Undang Undang Nomor 4/1996 butir 8 disebutkan:Oleh karena hak tanggungan menurut sifatnya merupakan ikutan atauaccessoir pada suatu piutang

tertentu, yang didasarkan pada suatuperjanjian hutangpiutang atau perjanjian lain, maka kelahiran dankeberadaannya ditentukan oleh adanya piutang yang dijaminpelunasannya.

Apabila piutang tersebut beralin kepada kreditor lain,maka Hak Tanggungan yang menjaminnyakarena hukumikut beralihpula kepada kreditor tersebut. Demikian pula jika Hak Tanggungantersebut hapus karena hukumkarena pelunasan atau sebabsebablainmaka piutang yang dijaminnya menjadi hapus.Halaman 9 dari 14 hal. Put.

pada waktu tertentu dalam bulan Oktober 2014bertempat Jalan Andi magga amirullah sengkang kabupaten wajo, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengkang, denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :1.

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang;Bahwa unsur ini sifatnya alternatif artinya tidak harus semuanya dibuktikan yangberarti dipilih salah satu unsur yang berdasarkan fakta di persidangan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaTerdakwa meminjam sepeda motor dari saksi MUH

atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan, supaya orang itu supaya memberikan barang sesuatu berupa uang sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) yang sama sekali atau sebagainya termasuk kepunyaan orangitu sendiri atau kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat utang ataumenghapuskan piutang

atau menghapuskan piutang, dilakukan dua orang atau lebih secarabersekutu, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut: Pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2013 sekira pukul 11.00 WIB di Desa Tata KaryaRK IV Kecamatan Abung Timur Kabupaten Lampung Utara berawal ketika saksiKUSBIANTO Bin KARDANI bersama dengan saksi AGUNG HANDINING PUTRA dariarah Kotabumi menuju Pasar Ujung Batu menggunakan mobil APV warna putih BE 9621BG tibatiba diberhentikan oleh Terdakwa

tersebutdiatas ataukah tidak; Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa diajukan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 368 Ayat (2) KUHP denganunsurunsur sebagaiberikut: 1 Barangsiapa; 2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orangf Vi) SECATS, coe: 5s semenenee sais 2xlain secara melawan hukum memaksa seseorang untuk memberikan barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang

Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum memaksa seseorang untuk memberikan barang sesuatu, yang15seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitudari keterangan saksisaksi dan keterangan TerdakwaTerdakwa dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan saling bersesuaian satu sama lainnya

bertempat di Teluk Gong Jalan No.43 Rt.006/010Kelurahan Pejagalan Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Utara, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaatau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau jabatan palsudengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang;ad.1.

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau jabatan palsudengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbanganHukum diatas yang dikaitkan atas keterangan para saksi dan Terdakwa,awalnya memesan sarang burung walet kepada Afrizal sebanyak 3 (tiga) kaliHal

mengalamikerugian sebesar Rp. 295.144.200 (dua ratus Sembilan puluh lima juta seratusempat puluh empat juta dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu ataujabatan palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atauSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

Lampung Utara atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabumi, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, memaksa seseorang yakni saksi korbanSURATNO Bin NIAT dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuat hutangmaupun menghapuskan piutang , Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara

Unsur memaksa seorang dengan kekerasa atau ancaman kekerasanuntuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya membuat utangmaupun menghapuskan piutang ;Ad. 1.

Unsur memaksa seorang dengan kekerasa atau ancaman kekerasanuntukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang ituatau orang lain atausupaya membuatutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa yaitu melakukantekanan pada orang, sehingga orang itu melakukan sesuatu yang berlawanandengan kehendak sendiri.

Suratno memberikan uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah) tersebut kepada terdakwa;Menimbang, bahwa atas uraian tersebut di atas maka menurut Hakim unsurini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur memaksa seorang dengan kekerasa atau ancaman kekerasan untuk memberikan barangq sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orangHalaman 12 dari 15 Halaman Putusan No : 24/Pid.B/2017/PN.Kbulain atauSupaya membuat utang maupun menghapuskan piutang

Pokok Penjualan tersebut atas pengembalianuang karena potongan pembelian kapas sebesar Rp.28.342.655.273, telahPemohon Banding kurangkan dari pembelian sehingga Harga Pokokpenjualannya menjadi berkurang;Koreksi Peredaran usaha sebesar Rp. 2.826.317.999,Bahwa atas koreksi tersebut Pemohon Banding tidak tahu darimanaPemeriksa mendapatkan angka tersebut, yang Pemohon Banding ketahuidasar pemeriksa dalam melakukan koreksi adalah hanya pengujian dari arusuang tanpa memperhitungkan pengujian dari arus piutang

Termohon Peninjauan kembali ( semula Pemohon Banding) dapat membuktikan sebagian penerimaan tersebut bukan penjualan.9 Bahwa dalam proses keberatan, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding ) menemukan kesalahan penggunaan formula dalam perhitungananalisis arus piutang yang dilakukan oleh Pemeriksa, yaitu :a Saldo piutang awal yang seharusnya digunakan sebagai unsur pengurangoleh Pemeriksa digunakan sebagai unsur penambah;b Saldo piutang akhir yang seharusnya digunakan sebagai unsur penambaholeh

Menyatakan Terdakwa RIKE SAMPATI Als RIKO Bin SARKASI bersalahmelakukan tindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau sepaya membuathutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan di jalan umum oleh duaorang atau lebih secara bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan

PidanaATAUKEDUAnonne= Bahwa ia terdakwa RIKE SAMPATI Als RIKO Bin SARKASI bersamasamadengan DIAN Bin TION (belum tertangkap/DPO), pada waktu dan tempat sebagaimanatelah diuraikan dalam dakwaan Kesatu tersebut diatas dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain,atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang

Memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atauorang lain atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang ;4. Yang dilakukan di jalan umum oleh dua orang atau lebih secara bersekutu.Ad.1.

Memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atauorang lain atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang ; Menimbang, bahwa unsur bersifat alternatif, apabila telah terpenuhi salah satu subunsur maka unsur dalam perkara ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yaitusebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Agustus 2014 sekira Pukul

Put No. 174/Pid.B/2017/PN Mtpmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain atau Supaya membuat hutang maupunmenghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 368 ayat (1) KUHP Jo Pasal 53 ayat 1 KUHP dalam dakwaan kami.2.

Put No.174/Pid.B/201 7/PN Mtpjika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu) bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau Supaya membuathutang maupun menghapuskan piutang, perobuatan mana

Dengan maksud Untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain,atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang.3.

Umum dalam SuratDakwaannya, sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (errorin persona) yang diajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain,atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang

Slamet Riyadi serta kartu piutang pembayaran serta LESSEEVIEV alamat konsumen, dikembalikan kepada PT. Mega Auto Central Finance ; ------------------------------------------------------------------------------------------6.

SlametRiyadi serta kartu piutang pembayaran serta LESSEEVIEV alamat konsumen ;Dikembalikan kepada PT. Mega Auto Central Finance ; 4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,.

SlametRiyadi serta kartu piutang pembayaran serta LESSEEVIEV alamat konsumen ; , yang telah disita secara sah menurut ketentuan Undangundang ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwadan dihubungkan pula dengan barang bukti dalam perkara ini maka diperoleh faktafaktayuridis sebagai berikut : 1. Bahwa benar terdakwa adalah pegawai kontrak pada PT. Mega Auto CentralFinance yaitu. sebagai kolektor yang bertugas melakukan penagihan angsurankepada konsumen PT.

Slamet Riyadi serta kartu piutang pembayaranserta LESSEEVIEV alamat konsumen, akan ditentukan dalam amar putusan di bawah~ Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ; o Mengingat, Pasal 374 KUHP serta peraturanperaturan yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI:1.

Slamet Riyadi serta kartu piutang pembayaran sertaLESSEEVIEV alamat konsumen, dikembalikan kepada PT. Mega Auto CentralFinance 3; = o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nnn nn een nen nen6.

CITRA JIMBARAN Indah Hotel, di mana Mahkamah AgungRI dalam Putusannya berpendapat sbb :Bahwa menurut pengertian umum, utang atau hutang (debet) adalah janjiabsolute untuk membayar sejumlah utang tertentu (to pay a certain some ofmoney), pada waktu yang ditentukan (on a certain date) ;15.Bahwa dengan demikian menurut hukum dan yurisprudensi di atas, makaPemohon Pailit memiliki piutang kepada Termohon Pailit dan TermohonPailit wajib membayar hutang kepada Pemohon Pailit sebesarsebagaimana tersebut

TRIPAKARTAjuga memiliki Piutang terhadap Termohon Pailit yang telah jatuh tempoHal.6 dari 14 hal.

Bahwa dengan adanya faktafakta serta buktibukti yang telah PemohonPailit uraikan pada bagian A dan B permohonan pernyataan pailit ini, yaituadanya hubungan utang piutang antara Pemohon Pailit dengan pihakTermohon Pailit yang berasal dan penyaluran fasilitas kredit dan telahjatuh tempo serta belum dilunasi hingga saat permohonan pernyataanpailit int diajukan ke pengadilan, sehingga mempunyai sifat dapat ditagih.Hal.7 dari 14 hal.

telah lebih dahulu mengajukangugatan terhadap Termohon Kasasi dengan surat gugatantanggal 8 September 2011 Perdata No. 10/Pdt.G/2011/PN.End tentang hubungan perjanjian hutang piutangantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi dimanagugatan Pemohon Kasasi telah dikabulkan dan TermohonKasasi mengajukan banding, sekarang dalampemeriksaan untuk banding di Pengadilan Tinggi Kupang ;e Bahwa dengan adanya bantahan dan gugatan atauperkara antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi,tentang hubungan hutang piutang

17 tahun 9 bulan sehingga belum mencapai batas minimalusia perkawinan;Bahwa Hakim Tunggal telah mendengarkan keterangan calon suamianak Pemohon yang bernama Yodi Saputra bin Kappani, tempat tanggallahir Lubuk Gedang, 3 Mei 2002, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Desa Lubuk Gedang, Kecamatan Lais,Kabupaten Bengkulu Utara, Sebagai berikut : Bahwa calon suami ingin menikah dengan calon istri karena salingmencintal; Bahwa tidak ada paksaan, bujuk rayu ataupun hutang piutang

anak Pemohon adalah SMk; Bahwa pendidikan terakhir calon suami anak Pemohon adalahSMP; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah salingmengenal dan telah menjalin hubungan selama 1 tahun; Bahwa anak Pemohon sudah aqil baligh dan belum pernahmenikah sebelumnya; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah seorang sudah aqilbaligh dan belum pernah menikah sebelumnya; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya ingin menikahdikarenakan atas kemauan sendiri bukan karena paksaan, bujukrayu ataupun karena hutang piutang

terakhir calon suami anak Pemohon adalahSMP; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah salingmengenal dan telah menjalin hubungan selama lebih kurang 1tahun; Bahwa anak Pemohon telah aqil balign dan belum pernahmenikah sebelumnya; Bahwa calon suami anak Pemohon telah aqil baligh dan belumpernah menikah sebelumnya;Halaman 9 dari 17 putusan Nomor 94/Pdt.P/2021/PA.Agm Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya ingin menikahdikarenakan atas kemauan sendiri bukan karena paksaan, bujukrayu ataupun hutang piutang

Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya akan menikahkarena atas kemauan sendiri bukan karena paksaan, bujuk rayu ataupunhutang piutang kedua orangtua;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Anak Pemohon yang bernama Ingke Hesfia sekarang berusia17 tahun 9 bulan dan masih berada dibawah umur perkawinan;2. Bahwa calon suami saat ini berusia 18 tahun 11 bulan;3. Bahwa anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon keduanyaberagama Islam;4.

Atas saran dari WIDIANTAtersebut Terdakwa menyetujuinya karena dengan dibuatnya surat tersebutmaka akan menimbulkan piutang bagi CV. Bima Makmur Jaya dan Terdakwaakan terlepas dari beban pertanggungjawaban atas uang yang telah diterimadari saksi MILONO HADINOTO tersebut.Kemudian pada tanggal 21 Nopember 2014 bertempat di Caf Kendaldisekitar Kalibata City Jakarta Selatan Terdakwa mengadakan pertemuandengan sdr.

PUPUK KALTIM dan menjadi piutang bagi CV. BimaMakmur Jaya.Bahwa dikarenakan sampai dengan awal tahun 2016 pihak PT. PUPUKKALTIM tidak menyelesaikan pembayaran kepada CV. Bima Makmur Jaya,lalu saksi MILONO HADINOTO melalui Kuasa Hukumnya datang ke KantorPT. PUPUK KALTIM melakukan pengecekan kebenaran SuratPemberitahuan Nomor : O0069/UMMBMJ/PKT/X1/2014 tertanggal 21Nopember 2014, ternyata diektahui Surat tersebut adalah palsu karena pihakPT.

Bima Makmur Jaya.Bahwa setelah membaca sekilas dan menandatangani SuratPemberitahuan Nomor : O069/UMMBMJ/PKT/XI/2014 tertanggal 21Nopember 2014 tersebut Terdakwa menyadari seluruhnya tidak benar danakan menimbulkan piutang bagi CV. Bima Makmur Jaya.Bahwa sekitar tanggal 24 Nopember 2014 bertempat di Loby HotelMandarin Oriental JI. M.H.

PUPUK KALTIM danmenjadi piutang bagi CV. Bima Makmur Jaya.Bahwa dikarenakan sampai dengan awal tahun 2016 pihak PT. PUPUK KALTIMtidak menyelesaikan pembayaran kepada CV. Bima Makmur Jaya, lalu saksiMILONO HADINOTO melalui Kuasa Hukumnya mengirim surat ke Kantor PT.PUPUK KALTIM perihal kebenaran Surat Pemberitahuan Nomor : 0069/UMMBMJ/PKT/X1I/2014 tertanggal 21 Nopember 2014.Bahwa diketahui Surat tersebut palsu karena pihak PT.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat telan mendalilkan bahwa gugatannyaadalah mengenai wanpresatsi yaitu hutang piutang antara Penggugat denganTergugat dengan jaminan kendaraan bermotor roda 2, 4, 6 dan roda 10,Halaman 13 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pdt.G/2018/PN PblIsebagaimana tersebut dalam gugatannya pada posita 4.

Dan apabila teroaksa Tergugat tidak bisamembayar, maka sesuai aturan hukum Penggugat dapat langsung menjual danatau melelang kendaraan bermotor milik Tergugat yang menjadi jaminan dalamhutang piutang tersebut.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat telan mendalilkan bahwa gugatannyaadalah mengenai wanpresatsi yaitu hutang piutang antara Penggugat denganTergugat dengan jaminan kendaraan bermotor roda 2, 4, 6 dan roda 10,sebagaimana tersebut dalam gugatannya pada posita 4.

Mesin : 6D14308288 Atasnama : HARIANTOMenimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenai perjanjian hutang piutang antara Penggugat dan Para Tergugatyang belum dilunasi oleh Para Tergugat, dan Penggugat menyatakan bahwa ParaTergugat telan melakukan wanprestasi sehingga Penggugat memohon pembayaranhutang pokok, bunga dan denda kepada Para Tergugat secara tunai dan sekaligus,dimana perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Para Tergugat tersebutsesuai dengan

Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9 Juni 2014 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tegal pada tanggal 20 Juni2014 dalam Register Nomor 16/Pdt.G/2014/PN Tel, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:1 Bahwa, berawal pada tanggal 27 Desember 2011, PENGGUGAT danTERGUGAT I mengadakan perjanjian hutang piutang

memberikan jaminan kepada Tergugat I , yaitu berupaa Tanah/Rumah SHM Nomor : 71 terletak di Kelurahan Soko,RT.001/RW.004, Kecamatan Pekalongan Selatan, KotaPekalongan, atas nama Mariyam seluas : 535 M2, Surat UkurNomor : 1707/Pronal/73/1994 tanggal 20 Maret 1995.b Tanah/Rumah SHM Nomor : 00494 terletak di Desa Sijono,RT.002/RW.001 Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang,atas nama Syaiful Mujab, seluas 413 M2, Surat Ukur Nomor :433/Sijono/2009 tanggal 15 Oktober 2009.4 Bahwa, pelaksanaan perjanjian hutang piutang

perselisihan antaraPenggugat melawan Tergugat I, yang diakibatkan karena terlambat danatau mengalami kemacetan dalam mengangsur pembayaran hutangnya.Bahwa, Penggugat semakin gusar dan terkejut ketika menerimapemberitahuan dari seorang Debt Kolektor suruhan Tergugat I, yangmengatakan bahwa barang jaminan milik Penggugat akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat I melalui KPKNL Pekalongan (TERGUGATII), KARENA sepengetahuan Penggugat, saat dibacakan PerjanjianKredit, bahwa kesepakatan perjanjian hutang piutang

Namun usaha Penggugat tidak pernah berhasil,karena Tergugat I selalu arogan dan menekan kepada Penggugat agarmelunasi sisa kekurangan hutang secara sekaligus dan seketikasejumlah Rp. 160.000.000, (Seratus Enam Puluh Juta Rupiah).Bahwa, akan permintaan pelunasan sisa hutang sebesar Rp.160.000.000, (Seratus Enam Puluh Juta Rupiah) secara sekaligus danseketika, jelas memberatkan dan merugikan Penggugat, karenaperjanjian hutang piutang baru berjalan 3,5 tahun , sementaraperjanjian hutangpiutang ini sudah

Penggugat) dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk mengelola obyek haktanggungan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan negeri yang daerahhukumnya meliputi letak obyek hak tanggungan yang bersangkutan;Jika debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang tersebut diatas, oleh Plhak Pertama, Pihak Keduaselaku pemegang hak tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi danmenyatakan menerima kewenangan, dan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul:SubsidiairApabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi :Bahwa menurut Tergugat gugatan Penggugat tidak jelas/kabur/samarsamar (obscur libel) sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Kalau dibaca secara saksama maka subtansi gugatan Penggugatsangat tidak jelas apakah ini gugatan perkara utang piutang, waris

Di satu sisi Penggugat berbicara tentang utang piutang yangHalaman 2 dari 6 hal. Put.

Korma Ill, RT 005 RW 014 DesaKelapa Dua Kecamatan Kelapa Dua Kabupaten Tangerang, maka akan dilelangmelalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara dan hasilnya diberikankepada Penggugat dan Tergugat;Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Hal. 3 dari 7 hal Putusan Nomor: 4953/Padt.G/2018/PA.

(natura) apabila tidak dapat dibagi secara Riill (natura) maka akandilelang melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Tangerang danhasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;Apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Tangerang cq. MajelisHakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.Atau :Wassalamu'alaikum Wr.

saling bertengkar mulut dan tidak lamakemudian mereka korban dan para terdakwa saling beraduh fisik; Bahwa jarak saksi saat itu dari tempat kejadian kurang lebih 9 (sembilan)meter, saat itu saya sedang duduk didepan rumah saya;10Bahwa yang saya lihat saat itu korban juga memukul para terdakwa maupunpara terdakwa juga memukul korban;Bahwa saksi mengetahui permasalahan apa yang terjadi sehingga terjadinyakeributan antara para terdakwa dan korban saat itu yang saya dengar saat itupermasalahan hutang piutang

sedang mengalami sakit stroke;Bahwa jarak mobil dari rumah para terdakwa tersebut ketika terjadinyapengeroyokan tersebut kurang lebih 4 (empat) meter;Bahwa jarak saksi ketika saksi melihat kejadian pengeroyokan tersebut kuranglebih 1,5 (Satu koma lima) meter;Bahwa para terdakwa tersebut memukul Sri Rahayu kurang lebih 4 (empa)kali;Bahwa yang dialami Istri saya Sri Rahayu mengalami luka bibir di bibr sebelahkiri;Bahwa permasalahan antara para terdakwa, Asuansyah, saksi dan Sri Rahayuadalah hutang piutang

2013 atas nama terdakwa teti Seprianti;Bahwa diperlihatkan dipersidangan barang bukti berupa 1 (satu) buah sepatu perempuan bagian sebelah kiri warna hitambertuliskan Collection, saksi mengatakan barang bukti tersebut miliksalah satu para terdakwa; 1 (satu) Bundel Foto Copy surat Pelepasan hak atas tanah (SPMHT)Nomor 320/SPMHT/2013 atas nama Septi Seprianti, S.Pd dan 1 (satu)lembar kwitansi titipan SPMHT atas nama Teti Sprianti, S.Pd, saksimengatakan barang bukti tersebut sebagai jaminan hutang piutang

Rahayu tersebut; Bahwa dipersidangan diperlinatkan kepada terdakwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah sepatu perempuan bagian sebelah kiri warna hitambertuliskan Collection, terdakwa mengatakan barang bukti tersebut milikterdakwa Emi Liberti; 1 (satu) Bundel Foto Copy surat Pelepasan hak atas tanah (SGPMHT) Nomor320/SPMHT/2013 atas nama Septi Seprianti, S.Pd dan 1 (satu) lembarkwitansi titipan SPMHT atas nama Teti Sprianti, S.Pd, terdakwamengatakan barang bukti tersebut sebagai jaminan hutang piutang

TETI SEPRIANTI ASUANSYAH, S.PdBinti ASUANSYAH dan terdakwa Il EMI LIBERTI Binti RIDUAN didepanpersidangan meminta maaf secara lisan kepada saksi korban Sri Rahayu dan saksikorbanpun memaafkan kesalahan yang diperbuat oleh para terdakwa;Bahwa benar hutang piutang antara Asuansyah selaku orang tua terdakwa I dansuami terdakwa II sudah dibayar ke saksi korban Sri Rahayu;Bahwa benar berdasarkan hasil Visum et Repertum No.445.1/68/RSUDPBM/IX/2014 tanggal 17 September 2014 atas nama SRI RAHAYU BINTIHADIWITO