Ditemukan 52761 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 158/PDT/2019/PT MDN Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : WILSON PARDEDE Diwakili Oleh : PANAHATAN HUTAJULU, SH
Terbanding/Penggugat : TINURLINA SIANIPAR Diwakili Oleh : JOSEPH SITUMORANG, SH
43 — 88
Terbanding/Penggugat : TINURLINA SIANIPAR Diwakili Oleh : JOSEPH SITUMORANG, SH
43 — 88
Bahwa masih semasa hidupnya Tuan Gadombus, sebahagian dari TanahPerkampungan Sohajoloan Atas Onan Balige hak miliknya tersebut ada yangtelah dialinkan hak kepemilikannya kepada pihak lain sebagimana saat sekarangHalaman 2 dari 38 halaman Putusan Nomor 158/Pdt/2019/PT MDNini dimiliki oleh Marga Pasaribu, Marga Siahaan, Marga Napitupulu dan MargaSimanjuntak.Bahwa selebihnya selain Tanah Perkampungan yang telah dialihkan haknyakepada orang lain dahulu semasa hidupnya olen Tuan Gadombus, setelahmeninggalnya
,dan kemudian saat ini Penggugat serta Ahli Waris Almarhum James Pardedelainnya, Para keluarga Tergugat tersebut dan saat ini Sampai kepada Tergugattelah menguasai sebahagian Tanah Perkampungan Hak Milik Ahli WarisAlmarhum James Pardede, SH., tersebut, dimana sampai saat ini telahpula berdiri Bangunan Rumah tempat tinggal yang ditempati Tergugat danataupun yang dikuasai dan diusahainya , WALAUPUN SELAMA INI secaraterusmenerus selalu ditegur oleh Keluarga Penggugat baik secara lisanmaupun secara tulisan
nyata yang dapatdibuktikan oleh Tergugat bahwa pada tahun tahun 1952 oleh Bupati TapanuliUtara telah mengeluarkan Ketetapan Nomor : 1402/1952, tertanggal 8November 1952 tentang izin mendirikan bangunan rumah milik KepalaHalaman 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 158/Pdt/2019/PT MDNKampung SIMION PARDEDE dan pada saat pembangunan tidak ada yangkeberatan, sehingga dalil Penggugat haruslah ditolak;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2, 3 yang intinya menyatakanbahwa semasa hidup Tuan Gadombus bahwa sebahagian
James Pardede,SH dan selanjutnya kepada Penggugat dan ahli warisnya bahwa terhadap dalilgugatan Penggugat tersebut, dibantah tegas oleh Tergugat bahwa Tergugattidak tau menau soal pengalihnan kepemilikan sebahagian kepemilikan tanahmilik Tuan Gadombus dan tidak jelas tanah Perkampungan mana yangdimaksudkan dalam dalil ini, dan juga antara Kepala Kampung SIMIONPARDEDE kakek dari Tergugat dengan Tuan Gadombus Pardede kakek dariPenggugat bukanlah satu silsilah/tarombo, sehingga dalil Penggugat haruslahditolak
Sampur Pardede dan selanjutnya oleh tergugat hinggasaat ini, Dengan dasar hukum yang sama sekali tidak jelas dan tanpa seijindahulu Mertua Penggugat Gadombus Pardede serta suami Penggugat Alm.James Pardede, SH, Para keluarga Tergugat tersebut dan pada saat ini Sampaikepada Tergugat telah menguasai sebahagian Tanah Perkampungan Hak MilikAhli Waris Alm James Pardede, SH tersebut, dimana sampai saat ini telah pulaberdiri Bangunan Rumah tempat tinggal yang ditempati Tergugat dan ataupunyang dikuasai
Putus : 03-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 K/Pdt/2013 Tanggal 3 September 2014 — HENOK LING (A) KHO TJOO LING, DKK ; JOHANIS , DK
115 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 910 K/Pdt/2013e Selatan dengan JI Pabiteran, sebagian tanah Balabba;e Barat dengan jalan kampung dan sebahagian tanah Marthen SaliPadang (Tokeran Ulu);Bahwa dengan adanya perbedaan sebagaimana disebut di atas,menunjukkan bahwa objek menjadi tidak jelas, salah objek.
MKL tanggal 7 Agustus 2012yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VIII, IX dan Tergugat X untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;e Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Alm. Kno Giok San(a) Gesang dengan Alm. Adriana Minggu Dendo (a) Mak Lien;e Menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah hak Penggugat sebagai ahliwaris Alm. Kho Giok San (a) Gesang dengan Alm.
Nomor 910 K/Pdt/2013e Sekiranya Judex Facti masih memperhatikan hukum yang hidup dalammasyarakat tersebut dan lebihlebih jika kita menoleh ke tahun 1942, makadalam lingkup masyarakat adat tidak mungkin dalam suatutransaksimembutuhkan suatu alat bukti yang namanya Kwitansi (masyarakat adat saat itumasih sebahagian buta huruf);e Judex Facti harusnya dan demi hukum, harus menerapkan keadaansosial masyarakat saat itu, sehingga demi hukum harus mencurigai kalaumasyarakat adat dengan sifat gotong royongnya
Bahwa dari hasil Pemeriksaan setempat nyatanyata Penggugat telahmenunjukkan batasbatas tanah obyek sengketa sebagai miliknya yangtidak sesuai dengan tanah yang dikuasai oleh Tergugat karena padabahagian barat sebahagian tanah milik Marthen Salipadang yang bernama"Tokeran Ulu" telah ditunjuk oleh Penggugat sebagai obyeksengketa dan pada saat itu pihak Marthen Salipadang komplain karenayang bersangkutan ikut dalam sidang pemeriksaan setempat, namunsedikitoun Judex Facti Pengadilan Negeri tidak mempertimbangkan
Bahwa Judex Facti tidak cermat dalam mempertimbangkan fakta yangterungkap dalam sidang pemeriksaan setempat dimana Penggugat samasekali tidak mengetahui batas batas bidang tanah yang digugat terbuktibahwa Penggugat dalam menunjuk batas tanah obyek sengketa yangdiklaim sebagai miliknya tidak sesuai dengan batas tanah yang dikuasaioleh Tergugat karena batas tanah yang ditunjukkan oleh Penggugat dalamsidang pemeriksaan setempat telah menunjuk sebahagian tanah milikorang lain (Marthen Salipadang) yang
Register : 02-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Plp Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.Irmawati, SH
2.Sakaaria Aly Said, SH
Terdakwa:
1.Saifullah Masyam Alias Iful
2.Ilham Samsul Alias Ilham Bin Samsul
71 — 19
1.Irmawati, SH
2.Sakaaria Aly Said, SH
Terdakwa:
1.Saifullah Masyam Alias Iful
2.Ilham Samsul Alias Ilham Bin Samsul
71 — 19
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgahdipinggir Sungai untuk membagi sacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet dikarenakan sebahagian dari shabu tersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAM SYAMSUL.
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgahdipinggir sungai untuk membagi sacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet dikarenakan sebahagian dari shabu tersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAM SYAMSUL.
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgah dipinggir sungai untuk membagi sacshettersebut menjadi 2 (dua) sacshet di karenakan sebahagian dari shabu tersebutadalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAMSYAMSUL.
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgahdipinggir Sungai untuk membagi sacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet dikarenakan sebahagian dari shabu tersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAHMAHSYAM dan Terdakwa II ILHAM SYAMSUL. Selanjutnya setelah dibag!
Dangerakko kemudianTerdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgah dipinggir sungai untuk membagisacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet di karenakan sebahagian dari shabutersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAMSYAMSUL.
Register : 09-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 78/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
tahan lagi dengan semua perlakuan Tergugatkarenanya Penggugat pergi meninggalkan kediaman dan tinggal dikediaman denganorang tua Penggugat pada alamat Penggugat di atas dan Tergugat tetap tinggaldikediaman bersama pada alamat Tergugat di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat mengakul adanyaPerselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 2012, dan Tergugat mengakui sebahagian
dan membantah sebahagian alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, Tergugat juga telah mengakui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Desember 2018sampai dengan sekarang, Tergugat juga telan mengakui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah pernah didamaikan pihak keluarga namun tidak berhasil,namun Tergugat menyatakan keberatannya atas keinginan Penggugat untukbercerai, dan masih ingin membina rumahtangga kembali seperti sedia kala;Hal 9 dari 14 hal, Put.No
Register : 23-08-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1035/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
28 jot Ogales wUlsBe ol alll f WuGgile lofty M5 aszbl YL doi polsbusPutusan No.1035/Pdt.G/2019/PA.SkhHal 8 dari 16 halamanKaum lakilaki itu adalah pemimpin bagi kaum wanita, oleh karena Allahtelah melebihkan sebahagian mereka (lakilaki) atas sebahagian yang lain(wanita), dan karena mereka (lakilaki) telah menafkahkan sebagian dariharta mereka.Sebab itu maka wanita yang saleh, ialah yang taat kepadaAllah lagi memelihara diri ketika Suaminya tidak ada, oleh karena Allahtelah memelihara (mereka).Wanitawanita
Register : 25-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2523/Pid.B/2020/PN Mdn Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
BUHA REO CRISTIAN SARAGI, SH
Terdakwa:
Riki Arisandi
11 — 5
BUHA REO CRISTIAN SARAGI, SH
Terdakwa:
Riki Arisandi
11 — 5
Mengambil suatu barang yang sebahagian atau seluruhnya milik oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan oleh 2 ( dua ) orang bersamasama atau lebih pada waktumalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan tanpa sepengetahuan pemiliknya ataubertentangan dengan kemauannya yang dilakukan dengan cara masukke tempat tersebut atau untuk memperoleh barang tersebut dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan menggunakankunci
Mengenai unsur mengambil suatu barang yang sebahagian atauseluruhnya milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan oleh 2 ( dua ) orang bersamasama atau lebih padawaktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan tanpa sepengetahuan pemiliknya atau bertentangandengan kemauannya yang dilakukan dengan cara masuk ke tempat tersebutatau untuk memperoleh barang tersebut dengan jalan membongkar, memecahatau memanjat atau dengan
Putus : 19-08-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 445 / Pid.B / 2013 / PN-RAP Tanggal 19 Agustus 2013 — Pidana
- EDI SYAHPUTRA HASIBUAN Als. HASIBUAN
41 — 5
41 — 5
Oleh karena itu, unsurBarang Siapa ini telah terpenuhi;Unsur ke2 : Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiap perbuatanseseorang untuk membawa sesuatu benda (baik berwujud atau tidak yang menurutsifatnya dapat dipindahkan dibawah kekuasaannya secara nyata atau barangtersebut sudah berpindah tempat.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah barang tersebutadalah milik orang lain atau setidaktidaknya
sembilan) tandan buah kelapa sawittanpa seizin dan tanpa sepengetahuan perkebunan TSI (Tani Sawit Indonesia)selaku pemilik buah kelapa sawit sehingga perkebunan TSI (Tani Sawit Indonesia)mengalami kerugian sebesar Rp. 225.000,, bahwa tujuan terdakwa melakukanpencurian agar buah kelapa sawit tersebut dijual guna mendapatkan uang dan uangtersebut dipergunakan untuk keperluan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikianunsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian
Register : 07-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 13/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 21 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Oleh karena itu Majelis Hakimdapat melanjutkan pemeriksaan atas perkara ini;6Menimbang bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi, baik dengan cara memberi saran dan nasehat maupundengan jalan mediasi dengan dipimpin oleh seorang mediator dari salah seorangHakim Pengadilan Agama Jakarta Utara agar rukun kembali sebagaimana layaknyasuami isteri, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabanjawabannya Termohon Konvensi telahmengakui sebahagian dalil yang dikemukakan
oleh Pemohon Konvensi, danmembantah sebahagian.
Register : 17-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1176/Pdt.G/2019/PA. Lpk Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
tidak tahan dengan perlakuan Tergugat,sehingga Penggugat pergi meninggalkan kediaman dan saat ini Penggugat tinggaldikediaman orang tua Penggugat pada alamat Penggugat di atas, sedangkanTergugat tetap tinggal dikontrakan Tergugat pada alamat Tergugat di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat mengakui adanyaPerselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat, danTergugat mengakui sebahagian
dalil bantahan Penggugat dan membantah dalilgugatan Penggugat untuk sebahagian, dan Tergugat mengakui sudah pisah rumahsejak tanggal 22 Mei 2019 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis P, dan dua orang saksi yang akan dinilai oleh MajelisHakim sebgai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P adalah alat bukti autentik, yang telahmendukung dalil gugatan Penggugat, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwaalat bukti P tersebut
Register : 02-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 466/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
., namun hasil mediasi berdasarkan laporan dariMediator tanggal 17 Maret 2021, tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa majelis hakim telah memberi nasehat kepada Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat telan memberikan jawaban, yang pada pokoknyamembenarkan sebahagian dan membantah
Dengan demikian yang menjadi pokok masalah dalam gugatan iniadalah apakah benar yang didalilkan Penggugat tersebut, atau setidaknyaapakah sudah cukup alasan untuk terjadinya perceraian antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya membenarkan sebahagian dan membantah sebagian yaitu tidakbenar Tergugat berkata kata kasar kepada Penggugat, akan tetapi Penggugatyang sering berkata kasar dan bahkan menyumpahi anakanak, pada dasarnyaTergugat tidak keberatan
Register : 11-10-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 66/Pdt.G/2016/PN Tpg Tanggal 20 Februari 2017 — NANA ( Penggugat ) GUNAWAN ( Tergugat)
45 — 3
45 — 3
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek ;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan pada tanggal 28 Maret di Vihara Bumi Maitreya Tanjungpinang, dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Tanjungpinang, sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 73/AP/TPI/2012, tertanggal 29 Maret 2012, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.4.
tersebutharuslah tetap dipertahankan sampai anakanak tersebut dewasa sebagaimanapetitum ketiga Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ketiga dikabulkan maka petitumkeempat tidak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat berada di pihak yang kalah makaTergugat dihukum untuk membayar biayabiaya perkara yang timbul dalamperkara (Petitum ke6) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat dapatdikabulkan sebahagian
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek ;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan MTergugat yangdilakukan pada tanggal 28 Maret di Vihara Bumi Maitreya Tanjungpinang,dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Tanjungpinang, sesuaiKutipan Akta Perkawinan No. 73/AP/TPV2012, tertanggal 29 Maret 2012,dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.4.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2136/Pid.B/2014/PN-Lbp Tanggal 28 Januari 2015 — Nama : APRIZAL GINTING Als RIZAL ;
Tempat Lahir : Simalingkar ;
Umur / Tgl Lahir : 26 Tahun / 14 April 1988 ;
Jenis Kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Dusun II Ujung Jahe Desa Simalingkar A Kec. Pancur Batu Kab. Deli Serdang
Agama : Kristen ;
Pekerjaan : Bertani ;
22 — 8
22 — 8
Menyatakan terdakwa APRIZAL GINTING terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum terbukti bersalah melakukan tindakpidanna dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebihdengan bersekutu dimana perbuatan tersebut adalah merupakanperbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP sepertitercantum
Unsur Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil dalam hal inidiartikansebagai suatu perbuatan yang dilakukan dengan atau tanpa alat yangmengakibatkanberpindahnya suatu barang dari tempatnya semula ke tempatlain sehingga berada dalampenguasaan si pelaku atau setidaktidaknya tidakberada lagi dalam kekuasaan pemiliknya,yang mana sewaktu barang tersebutdiambil
Putus : 02-04-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 75/Pid.B/2014/PN.LP. Tanggal 2 April 2014 — Nama lengkap : MUHAMMAD FAISAL Alias FAISAL;
Tempat lahir : Medan;
Umur/tanggal lahir : 32 Tahun/06 Juli 1981;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Dusun II Jalan Pipa Gang Muhajirin, Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe, Kabupaten Langkat;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Supir Angkot;
18 — 1
18 — 1
Mengambil sesuatu barang;Be45Yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain;. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;.
Unsur yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatasdimana lembu betina tersebut milik dari saksi Ramadan Tarigan artinyalembu tersebut bukan milik terdakwa atau bukan milik temannya terdakwa,sehingga dengan demikian unsur ke 3 tersebut telah terpenuhi;Ad.4.
Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 407/Pid.B/2016/PN.RHL. Tanggal 18 Oktober 2016 — LELA UTAMA Als LELA Als LELA;
JPU : NIKY JUNISMERO SH
16 — 7
16 — 7
Unsur yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain ;4Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomo 407/PID.B/2016/PN.RHLMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanunsurunsur yang telah di dakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebutsebagai berikut:Ad.1.
Unsur yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dimaksud dengan yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain adalah bahwa barangbarang yangdiambil oleh terdakwa, baik sebagian atau seluruhnya adalah bukankepunyaan Terdakwa sendiri, melainkan kepunyaan orang lain;Menimbang bahwa sebuah cincin kawin yang terbuat dari emas miliksaksi FAHRUL ROZI dan TETTY MUSTIKA SARI yang diambil oleh terdakwa,baik sebahagian atau seluruhnya adalah bukan kepunyaan terdakwa sendiri,melainkan
Register : 22-07-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1406/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 20 Nopember 2013 — I. HARDIANSYAH
II. JAKA SAPUTRA
26 — 16
26 — 16
yang fungsi dan kegunaannya tidakberhubungan dengan pekerjaan para Terdakwa, melainkan apabila digunakan kepadaorang lain dapat mengakibatkan luka ataupun kematian, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan juga dengandakwaan telah melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebahagian
Unsur Yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain :Menimbang, bahwa kemudian para Terdakwa berputarputar mencari sasaranrumah yang ditinggal penghuninya di daerah Jakarta, kemudian sekitar pukul 20.00 wibpara Terdakwa sampai di rumah Jalan Tebet Dalam, Kelurahan Tebet Barat, KecamatanTebet, Jakarta Selatan, selanjutnya Terdakwa 1.HARDIANSYAH berada diatas sepedamotor sambil mengawasi keadaan sekitar, sedangkan Terdakwa 2.
Register : 02-07-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 125/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 26 Nopember 2015 — PERNGGUGAT vs TERGUGAT
66 — 39
66 — 39
oleh karena mediasi tidak berhasil dan Majelis Hakim telahberusaha pula menasihati Penggugat disetiap persidangan agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Tergugat, namunPenggugat tetap ingin melanjutkan perkaranya selanjutnya persidangandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya membenarkandan mengakui sebahagian
memabukkan, ringan tangan, sering keluar malam tanpa seizinpenggugat, tidak memberikan nafkah dan tidak pernah shalat dan puncakpercekcokannya terjadi pada bulan Mei 2014 disebabkan tergugatmemukul Penggugat meskipun di depan orang tua penggugat sehinggasejak itu penggugat dengan tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang telah mencapai kurang lebih lima belas bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyamengakui sebahagian
Putus : 07-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 7 Januari 2013 — PT. PULAU BINTAN DJAYA vs MUHAMMAD UMAR, dkk.
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara ini;Membebankan kepada Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Subsidair :Namun jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat memohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang No. 35/G/2009/PHI.PN.TPI, tanggal 17 Februari2010 adalah sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak gugatan provisi;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian
PULAU BINTANDJAYA tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial Tanjung Pinang No.35/G/2009/PHI.PN.Tpi, tanggal 17 Februari 2010;MENGADILI SENDIRIDalam Provisi : Menolak gugatan Penggugat;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;e Menyatakan PHK antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 17 Februari2010;e Menghukum Tergugat membayar hak kompensasi PHK kepada masingmasingPekerja (para Penggugat) x UP (Uang Pesangon), UPMK (Uang PenghargaanMasa Kerja), UPH
Register : 27-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 140/Pid.B/2014/PN-SIM Tanggal 17 Maret 2014 — NANANG SAPUTRA DAMANIK
21 — 3
21 — 3
Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaanorang lain;3. Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan melawan hukum;4.
Dengan demikian unsurBarang Siapatelah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyainkan menurut hukum;Ad.2 Unsur Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaanorang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil yaitu suatu perbuatan yangdilakukan dengan sengaja untuk menguasai sesuatu barang dengan maksud untuk dimilikinyadan perbuatan mengambil yang dilakukan sudah dapat dikatakan selesai apabila barang tersebutsudah berpindah tempat dari tempatnya ke tempat
Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1267 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — BACHTIAR PALEWANGI VS ALA Bin DUMA
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1267 K/Pdt/2016.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Enrekang telahmemberikan Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.EKG. tanggal 26 Maret 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan menurut hukum, objek tanah sengketa merupakan warisanPenggugat dari Duma yang dibuka pertama oleh Ganna; Menyatakan menurut hukum, perbuatan Tergugat menguasai objek tanahsengketa merupakan perbuatan
Tanggal 6Oktober 2015 dengan amar sebagai berikut:** Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;* Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.EKG. tanggal 26 Maret 2015, yang dimohonkan banding tersebut,dengan perbaikan sekedar mengenai batasbatas obyek sengketa, sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara; Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan menurut hukum,
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 206/Pdt.P/2019/PN Gst Tanggal 17 September 2019 — Pemohon:
Siaro Manao
35 — 4
Siaro Manao
35 — 4
Sebidang tanah yang terletak di lingkungan Desa Bawonahonosebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 210 nama pemegang Hak Siaro Manao;Bahwa pemohon bermaksud untuk menjual sebahagian tanah harta pemohontersebut untuk kepentingan dan keperluan hidup serta biaya pendidikan anakanakpemohon dan juga untuk modal usaha Pemohon.Bahwa setelah meninggal Almarhumisteri pemohon tersebut, semua anakanakdiasuh dan dirawat oleh Pemohon;Bahwa seluruh anak Pemohon tersebut pada dasarnya tidak keberatan untukmemberikan
izin kepada Pemohon untuk mengurus dan menjual ataumemindahtangankan atau mengagunkan sebahagian harta tanah Pemohon tersebutyang dipergunakan untuk keperluan masa depan anakanak pemohon sendiri, danjuga modal usaha Pemohon;Bahwa pemohon merasa kesulitan untuk menjual atau memindahtangankan ataumengagunkan sebagian tanah tersebut dikarenakan anakanak Pemohon masihdibawah umur (belum dewasa);Bahwa oleh karena itu Pemohon sebagai Ayah kandung merasa perlu dan memohonkepada Hakim untuk menetapkan Pemohon