Ditemukan 52718 data
44 — 5
MIRZA mengatakan uang hasilpenjual sepeda motor sebahagian beli shabushabu di Aceh Besar. Shabushabunya sebagian di hisap Sdr. MIRZA dan sebagian lagi dihisap bersamaTerdakwa dan Sdr. FURQAN. Shabushabu tersebut telah habis dikonsumsisedangkan alat/benda untuk menggunakan shabushabu tersebut Sdr. MIRZAsimpan di rumah Saksi; Kemudian petugas polsek Sampoiniet bersama dengan Terdakwa, Sdr.MIRZA dan Sdr.
MIRZA mengatakan uang hasil penjual sepeda21motor sebahagian beli shabushabu di Aceh Besar. Shabushabunya sebagian di hisapSdr. MIRZA dan sebagian lagi dihisap bersama Terdakwa dan Sdr. FURQAN.Shabushabu tersebut telah habis dikonsumsi sedangkan alat/benda untukmenggunakan shabushabu tersebut Sdr. MIRZA simpan di rumah Saksi;Kemudian petugas polsek Sampoiniet bersama dengan Terdakwa, Sdr.MIRZA dan Sdr.
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kemudian Tergugat pada bulan November 2008 setelah selesairealisasi kredit pada Tergugat II datang kepada Penggugat untuk menyewatanah Penggugat karena masih ada bagian yang kosong untuk mendirikanbangunan semi permanen ukuran kurang lebih 12 meter x 10 meter danbangunan tersebut sebahagian akan digunakan sebagai kantor usahapengembang (developer) rumah sederhana dan rumah sangat sederhana dariTergugat dan sebagiannya akan dipakai oleh adik ipar Tergugat bernamaDonny untuk membuka toko suku
2008dibuat dan ditanda tangani hanya sebagai jual beli proforma untukmemenuhi peryaratan pencairan kredit sebesar Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah) yang dicairkan bulan September 2008 dandalam transaksi jual beli pada tangal 4 September 2008 tersebut tidakada kewajiban Penggugat menyerahkan penguasaan atas tanah danbangunan kepada Tergugat selaku pembeli, bahkan pada bulanNovember 2008 Tergugat menyewa tanah dari Penggugat padabagian yang masih kosong dan membangun bangunan semi permanandimana sebahagian
ditariknya turut Tergugat dalam perkara in casu karena turutTergugat selaku pejabat pembuat akta tanah yang membuat akta jual bellNomor 582/2008 tanggal 4 September 2008 dan selaku pejabat publik,Penggugat mengharapkan Turut Tergugat dapat berperan untukmenegakkan keadilan dengan menjelaskan yang sesungguhnya tentangproses pembuatan akta jual beli tersebut di atas dimana tidak ada prosespembayaran atas jual beli tananh milik Penggugat tersebu tapi yangsesungguhnya yang terjadi adalah Penggugat menerima sebahagian
24 — 11
Saat beradadidalam kamar tersebut sekira pukul 01.30 Wib pada tanggal 05 Nopember2015 saksi SAMSUL dan IDHAM CHALID ditangkap oleh saksi RICKIE,FAOZATULO dan FIRMAN yaffg merupakan petugas BNNP Kepri.Menimbang, bahwa sabu yang ada pada terdakwa BAHTIAR diperolehdari saksi DEDI KAMARYANTO(penuntutan dilakukan secara terpisah) dengancara membeli sabu seberat 100 gram seharga Rp. 64.000.000, dan dari sabu100 gram tersebut terdakwa BAHTIAR ambil sebahagian yakni seberat 1,4gram dan 1,8 gram lalu 2 kKemasan
Saat beradadidalam kamar tersebut sekira pukul 01.30 Wib pada tanggal 05 Nopember2015 saksi SAMSUL dan IDHAM CHALID ditangkap oleh saksi RICKIE,FAOZATULO dan FIRMAN yaffg merupakan petugas BNNP Kepri.Menimbang, bahwa sabu yang ada pada terdakwa BAHTIAR diperolehdari saksi DEDI KAMARYANTO(penuntutan dilakukan secara terpisah) dengancara membeli sabu seberat 100 gram seharga Rp. 64.000.000, dan dari sabu100 gram tersebut terdakwa BAHTIAR ambil sebahagian yakni seberat 1,4gram dan 1,8 gram lalu 2 kemasan
23 — 2
BSP Kuala Piasa bersama dengan 2 (dua) orangtemanya sebanyak 9 (sembilan) tandan dimana sebahagian telah diantaroleh Terdakwa bersama 2 (dua) orang temannya ke perbatasan kebunmasyarakat ;e Bahwa kemudian saksi bersama saksi Budi Prihatin dan saksi Sudi Wibowomenemukan 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang beratpertandannya kirakira 20 (dua puluh) kg milik P.T.
BSP Kuala Piasa bersama dengan 2 (dua) orangtemanya sebanyak 9 (sembilan) tandan dimana sebahagian telah diantaroleh Terdakwa bersama 2 (dua) orang temannya ke perbatasan kebunmasyarakat ;e Bahwa kemudian saksi bersama saksi Agus Riadi dan saksi Sudi Wibowomenemukan 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang beratpertandannya kirakira 20 (dua puluh) kg milik P.T.
BSP Kuala Piasa bersama dengan 2 (dua) orang temanyasebanyak 9 (sembilan) tandan dimana sebahagian telah diantar olehTerdakwa bersama 2 (dua) orang temannya ke perbatasan kebunmasyarakat ;e Bahwa kemudian saksi bersama saksi Agus Riadi dan saksi Budi Prihatinmenemukan 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang beratpertandannya kirakira 20 (dua puluh) kg milik P.T.
22 — 13
B/2014/PNKISkelapa, yang seluruhnya atau sebahagian milik saksi PTPN III Sei Silauatau milik orang lain selain mereka terdakwa, dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama. Perbuatan mana dilakukan para terdakwa dengancara sebagai berikut : 20222 2 none no nc eonsPada hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 sekira pukul. 22.00Wib terdakwa 1.
Ono Kisworo, bersama dengan Tono,Anton, Suleman dan POndek (masingmasing belum tertangkap/DPO).e Bahwa cara para terdakwa bersama dengan Tono, Anton,Suleman dan POndek (masingmasing belum tertangkap/DPO)melakukan pencurian adalah dengan cara memotong tandanbuah kelapa sawit dari pohonnya dengan menggunakan pisauegrek dan setelah terjatun selanjutnya tandanan buah kelapasawit tersebut diangkat dan dilangsir dengan mempergunakanangkong serta sebahagian lainnnya diangkut dengan caradipundak selanjutnya
Kisworo jugasedang melangsir buah kelapa sawit dengan cara memundakdan berjalan kaki ke arah perbatasan areal PTPN Ill Sei Silaudengan masyarakat.bahwa benar cara para terdakwa bersama dengan Tono, Anton,Suleman dan POndek (masingmasing belum tertangkap/DPO)melakukan pencurian adalah dengan cara memotong tandanbuah kelapa sawit dari pohonnya dengan menggunakan pisauegrek dan setelah terjatun selanjutnya tandanan buah kelapasawit tersebut diangkat dan dilangsir dengan mempergunakanangkong serta sebahagian
84 — 25
;Bahwa selama ini hutanghutang tersebut hendak diselesaikan oleh Para Tergugat selaku anakkandung Alm. dengan cara menjual sebahagian harta yang ditinggalkan olehAlm.. Namun sayangnya suratsurat harta peninggalan Alm. telah dikuasal olehPenggugat dan tidak mau menyerahkannya kepada Para Tergugat denganalasan yang tidak jelas. Sehingga keributan pun terjadi antara Para Tergugatdengan Penggugat;5.
Melainkantanah tesebut dibeli dari uang hasil penjualan sebahagian tanah SHM No.194Tahun 1997 dan hasil ganti rugi tanah No.194 Tahun 1997 dari Pemda untukpelebaran jalan AMD/Manunggal pada tahun 2008. Barang kali Penggugatberanggapan Para Tergugat tidak mengetahui adanya uang penjualan tanah danhasil ganti rugi tanah tersebut, padahal semasa hidupnya Alm., hal tersebut telahdiceritakannya kepada Para Tergugat.
Bahkan sebelum menjual tanah tersebut,Alm. meini nta izin kepada dengan alasan untuk membangun toko yang nantinyaakan dibagikan kepada 3 (tiga) orang anak Alm. dan bukan dihibahkan kepadaPenggugat;Bahwa pada tahun 2008 Alm. menjual sebahagian tanah SHM No.194 Tahun 1997seluas 275 m2 (dua ratus tujuh puluh lima meter persegi) tepatnya tanahpertapakan rumah bersama (gonogini) Alm. dengan kepada Basri dengan hargaHalaman 19 dari 28 hal.
66 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No.528 K/Padt/2014Besar Lisaholet yang mempunyai Tanah Dati yang disebut Dusun DatiPaparu;Bahwa Tanah Dati/Dusun Dati Paparu milik keluarga Besar Lisaholettersebut terletak di Petuanan Desa Batu Merah, Kecamatan Sirimau KotaAmbon, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Negara; Timur berbatas dengan tanah/Dusun Dati Lebeharia; Selatan berbatas dengan Kali Wai Batu Merah; Barat berbatas dengan Kali Wai Batu Merah;Bahwa sebahagian dari Tanah Dati tersebut dihibahkan oleh
, dan sebahagian lagi seluas 26.666 m?
maupunTergugat (Tunggul Manaor Tampubolon) sama sekali tidak mempunyaihubungan darah dan hubungan apapun dengan Keluarga Besar Lisaholet,karenanya mereka tidak berhak menerima hibah dari Keluarga Lisaholet;Bahwa selain itu dengan ketentuan hukum hibah, bahwa hibah hanya dapatdilakukan kepada orang atau lembaga tertentu sebanyakbanyaknya 1/3dari harta bendanya, dengan ketentuan yang dihibahkan tersebutmerupakan hak dari penghibah, dalam kenyataannya Hibah yang dilakukanoleh Ismail Lisaholet atas sebahagian
didasarkan pada Surat Pembagian Waris dari Para AhliWaris Dati Paparu Lisaholet tanggal 14 September 1982 yang diketahuioleh Pemerintah Negeri Batu Merah dan Camat Sirimau Perolehan tanahtersebut adalah sebahagian dari luas tanah Dati Paparu Lisaholet dalamgambar situasi Nomor 16/Agt/KMA/1981 tanggal 18 September 1981 seluas821.374 m? (delapan ratus dua puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh empatmeter persegi). Dari tanah seluas 821.374 m2?
Putusan No.528 K/Padt/2014Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriAmbon telah memberikan Putusan Nomor 93/Pdt.G/2012/PN Ab, tanggal 20 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Provisi:Menolak Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1)2)3)7)8)9)Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat adalah Kepala Dati dan Ahli Waris dari TanahDati/Dusun Dati Paparu milik Keluarga Besar Lisaholet yang sah;Menyatakan
111 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 910 K/Pdt/2013e Selatan dengan JI Pabiteran, sebagian tanah Balabba;e Barat dengan jalan kampung dan sebahagian tanah Marthen SaliPadang (Tokeran Ulu);Bahwa dengan adanya perbedaan sebagaimana disebut di atas,menunjukkan bahwa objek menjadi tidak jelas, salah objek.
MKL tanggal 7 Agustus 2012yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VIII, IX dan Tergugat X untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;e Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Alm. Kno Giok San(a) Gesang dengan Alm. Adriana Minggu Dendo (a) Mak Lien;e Menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah hak Penggugat sebagai ahliwaris Alm. Kho Giok San (a) Gesang dengan Alm.
Nomor 910 K/Pdt/2013e Sekiranya Judex Facti masih memperhatikan hukum yang hidup dalammasyarakat tersebut dan lebihlebih jika kita menoleh ke tahun 1942, makadalam lingkup masyarakat adat tidak mungkin dalam suatutransaksimembutuhkan suatu alat bukti yang namanya Kwitansi (masyarakat adat saat itumasih sebahagian buta huruf);e Judex Facti harusnya dan demi hukum, harus menerapkan keadaansosial masyarakat saat itu, sehingga demi hukum harus mencurigai kalaumasyarakat adat dengan sifat gotong royongnya
Bahwa dari hasil Pemeriksaan setempat nyatanyata Penggugat telahmenunjukkan batasbatas tanah obyek sengketa sebagai miliknya yangtidak sesuai dengan tanah yang dikuasai oleh Tergugat karena padabahagian barat sebahagian tanah milik Marthen Salipadang yang bernama"Tokeran Ulu" telah ditunjuk oleh Penggugat sebagai obyeksengketa dan pada saat itu pihak Marthen Salipadang komplain karenayang bersangkutan ikut dalam sidang pemeriksaan setempat, namunsedikitoun Judex Facti Pengadilan Negeri tidak mempertimbangkan
Bahwa Judex Facti tidak cermat dalam mempertimbangkan fakta yangterungkap dalam sidang pemeriksaan setempat dimana Penggugat samasekali tidak mengetahui batas batas bidang tanah yang digugat terbuktibahwa Penggugat dalam menunjuk batas tanah obyek sengketa yangdiklaim sebagai miliknya tidak sesuai dengan batas tanah yang dikuasaioleh Tergugat karena batas tanah yang ditunjukkan oleh Penggugat dalamsidang pemeriksaan setempat telah menunjuk sebahagian tanah milikorang lain (Marthen Salipadang) yang
1.Irmawati, SH
2.Sakaaria Aly Said, SH
Terdakwa:
1.Saifullah Masyam Alias Iful
2.Ilham Samsul Alias Ilham Bin Samsul
70 — 18
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgahdipinggir Sungai untuk membagi sacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet dikarenakan sebahagian dari shabu tersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAM SYAMSUL.
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgahdipinggir sungai untuk membagi sacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet dikarenakan sebahagian dari shabu tersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAM SYAMSUL.
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgah dipinggir sungai untuk membagi sacshettersebut menjadi 2 (dua) sacshet di karenakan sebahagian dari shabu tersebutadalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAMSYAMSUL.
Dangerakko kemudian Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgahdipinggir Sungai untuk membagi sacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet dikarenakan sebahagian dari shabu tersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAHMAHSYAM dan Terdakwa II ILHAM SYAMSUL. Selanjutnya setelah dibag!
Dangerakko kemudianTerdakwa SAIFULLAH MAHSYAM singgah dipinggir sungai untuk membagisacshet tersebut menjadi 2 (dua) sacshet di karenakan sebahagian dari shabutersebut adalah milik Terdakwa SAIFULLAH MAHSYAM dan Terdakwa II ILHAMSYAMSUL.
Terbanding/Penggugat : TINURLINA SIANIPAR Diwakili Oleh : JOSEPH SITUMORANG, SH
42 — 86
Bahwa masih semasa hidupnya Tuan Gadombus, sebahagian dari TanahPerkampungan Sohajoloan Atas Onan Balige hak miliknya tersebut ada yangtelah dialinkan hak kepemilikannya kepada pihak lain sebagimana saat sekarangHalaman 2 dari 38 halaman Putusan Nomor 158/Pdt/2019/PT MDNini dimiliki oleh Marga Pasaribu, Marga Siahaan, Marga Napitupulu dan MargaSimanjuntak.Bahwa selebihnya selain Tanah Perkampungan yang telah dialihkan haknyakepada orang lain dahulu semasa hidupnya olen Tuan Gadombus, setelahmeninggalnya
,dan kemudian saat ini Penggugat serta Ahli Waris Almarhum James Pardedelainnya, Para keluarga Tergugat tersebut dan saat ini Sampai kepada Tergugattelah menguasai sebahagian Tanah Perkampungan Hak Milik Ahli WarisAlmarhum James Pardede, SH., tersebut, dimana sampai saat ini telahpula berdiri Bangunan Rumah tempat tinggal yang ditempati Tergugat danataupun yang dikuasai dan diusahainya , WALAUPUN SELAMA INI secaraterusmenerus selalu ditegur oleh Keluarga Penggugat baik secara lisanmaupun secara tulisan
nyata yang dapatdibuktikan oleh Tergugat bahwa pada tahun tahun 1952 oleh Bupati TapanuliUtara telah mengeluarkan Ketetapan Nomor : 1402/1952, tertanggal 8November 1952 tentang izin mendirikan bangunan rumah milik KepalaHalaman 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 158/Pdt/2019/PT MDNKampung SIMION PARDEDE dan pada saat pembangunan tidak ada yangkeberatan, sehingga dalil Penggugat haruslah ditolak;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2, 3 yang intinya menyatakanbahwa semasa hidup Tuan Gadombus bahwa sebahagian
James Pardede,SH dan selanjutnya kepada Penggugat dan ahli warisnya bahwa terhadap dalilgugatan Penggugat tersebut, dibantah tegas oleh Tergugat bahwa Tergugattidak tau menau soal pengalihnan kepemilikan sebahagian kepemilikan tanahmilik Tuan Gadombus dan tidak jelas tanah Perkampungan mana yangdimaksudkan dalam dalil ini, dan juga antara Kepala Kampung SIMIONPARDEDE kakek dari Tergugat dengan Tuan Gadombus Pardede kakek dariPenggugat bukanlah satu silsilah/tarombo, sehingga dalil Penggugat haruslahditolak
Sampur Pardede dan selanjutnya oleh tergugat hinggasaat ini, Dengan dasar hukum yang sama sekali tidak jelas dan tanpa seijindahulu Mertua Penggugat Gadombus Pardede serta suami Penggugat Alm.James Pardede, SH, Para keluarga Tergugat tersebut dan pada saat ini Sampaikepada Tergugat telah menguasai sebahagian Tanah Perkampungan Hak MilikAhli Waris Alm James Pardede, SH tersebut, dimana sampai saat ini telah pulaberdiri Bangunan Rumah tempat tinggal yang ditempati Tergugat dan ataupunyang dikuasai
55 — 9
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan tanah sertifikat hak Milik Nomor 444/ 1985Gambar Situasi Nomor 1162 tanggal 30 Maret 1982 adalahmilik Penggugat;3. Menyatakan surat keterangan Izin Pengolahan Tanah Nomor17/ KM / VII./.1971 tanggal 7 Juli 1971 tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;4, Menyatakan tindakan Tergugat II mengalihkan/ menjualsebahagian dari tanah milik Penggugat tersebut, yaituseluas 1562 M2 kepada Tergugat I adalah perbuatan melawanhukum;5.
47 — 15
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan perjanjian sewa menyewa No.02/ 08 tanggal 28Desember 2008 adalah sah menurut Hukum ;3.
44 — 8
kakaknya, ianya tidak mau pulang, kemudian datangTerdakwa dan langsung memukuli cucu kami dengan rantingkayu ;e Bahwa Terdakwa marah kepada saksi karena saksi melarangnyamemukuli cucu kami ;e Bahwa kemudian Terdakwa mengambil batu koral sehingga saksimengambil batang bambu, namun Terdakwa lebih dahulumemukulkan batu koral yang dipegangnya ke kepala saksi danmengakibatkan kepala saksi terluka sesuai Visum et Repertum ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan pada sebahagian
32 — 14
Bar. tanggal 14 Juli2011 dalam perkara antara kedua belah pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;3 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas :e Sebidang tanah berikut bangunan Ruko (Rumah Toko) 2 (dua) lantai milikTergugat, Bangunan mana terbuat dari dinding tembok, lantai keramik, atapasbes/seng gelombang, pintu rolling
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;rs Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi :3. Menghukum Tergugat untuk membay ar hutangnyakepada Penggugat sebesarRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ditambahdengan bunga sebesar 6 % pertahun' terhitung sejakgugatan ini didaftarkan di kepaniteraan PengadilanNegeri Tangerang sampai dengan putusan berkekuatan hukumtetap dan dilaksanakan ;4.
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima perlawanan Pelawan untuk sebahagian;2. Menyatakan Pelawan adalah sebagai Pelawan yang benar;3. Menyatakan permohonan eksekusi dari Terlawan Eksekusi RegisterNomor 08/Pdt.Eks.Pts/2016/PN Tk., tidak berkekuatan hukum;4.
19 — 2
Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain dan yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jika dinubungkandengan unsurunsur Pasal 372 KUHPidana, sebagaimana dimaksud dalam Surat DakwaanPertama Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwafaktafaktatersebut telah memenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu Terdakwa haruslahdihukum yang setimpal
Terbanding/Tergugat : PT. CHANDRA SAKTI UTAMA LEASING
80 — 23
Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 4/Pdt.G/2020/PN.Pbr, tanggal 9 September2020;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 4/Pdt.G/2020/PN Pbr, tanggal 9 September 2020, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat untuk sebahagian;DALAM POKOK
Terbanding/Penggugat : Alias Rundu Diwakili Oleh : Amirullah, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Albertus
Turut Terbanding/Tergugat : Muh. Ilyas Rachman. SH
33 — 15
ditentukan oleh Undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 13 Maret 2013,Nomor: 19/PDT.G/2012/PN.Maros, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat/ Terbandinguntuk sebahagian
36 — 8
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;3. Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sah menurut hukum ;4. Menyatakan tanah berserta rumah semi permanen yang berdiri diatasnya denganAkta Jual Beli Nomor: 590/007/X1/1995 adalah sah milik Para Penggugat ;5. Menghukum Turut Tergugat untuk menyerahkan Akta Jual Beli Nomor:590/007/X1/1995 kepada Para Penggugat ;6.