76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulasaksisaksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yaitu adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikandi atas setidaknya memiliki unsurunsur, yaitu antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap unsur

terjadi pertengkaran mulut ataukekerasan fisik maupun penganiayaan secara terus menerus, akan tetapisecara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mental atau penelantaranterhadap salah satu pihak yang hal tersebut dapat dinilai sebagai brokenmarriage;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dapat pula dibuktikan dengan fakta hukumsebagaimana dipertimbangkan di atas, karena ternyata antara Pemohondengan Termohon sudah tidak satu tempat tinggal atau setidaknya

Perkara : PDM233/Euh.2/L.PKAM/04/2018 tanggal 17 April 2018, dengan dakwaan sebagaiberikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa ENDANG PURWOKO alias WOKO bersama dengansaksi LUKMAN S.Pd alias PAK GURU dan saksi DONNY (berkas terpisah) padahari Jumat tanggal 12 Januari 2018 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun 2018bertempat di Jalan Irian Gang Karya Link. V Kel.

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ENDANG PURWOKO alias WOKO bersama dengansaksi LUKMAN S.Pd alias PAK GURU dan saksi DONNY (berkas terpisah) padahari Jumat tanggal 12 Januari 2018 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun 2018bertempat di Jalan Irian Gang Karya Link. V Kel.

Pasal132 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 649 /Pid.Sus/2018/PTMDNBahwa ia terdakwa ENDANG PURWOKO alias WOKO bersama dengansaksi LUKMAN S.Pd alias PAK GURU dan saksi DONNY (berkas terpisah) padahari Jumat tanggal 12 Januari 2018 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun 2018bertempat di Jalan Irian Gang Karya Link. V Kel.

Kamis tanggal 26 Mei 2011 sekitar jam 23.00 WIB atau setidaknya padawaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Mei 2011 bertempat di rumahsaksi ENDIN S.Pd Bin SUNARYO di Dusun Limus Rt 05 Rw 07 DesaSukajadi Kecamatan Sadananya Kabupaten Ciamis;2. Jumat tanggal 27 Mei 2011 sekitar jam 01.00 WIB atau setidaknya padawaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Mei 2011 bertempat di rumahsaksi KASJO Bin MEDI di Dusun Depok Rt 06 Rw 05 Desa SukajadiKecamatan Sadananya Kabupaten Ciamis;3.

Jumat tanggal 27 Mei 2011 sekitar jam 01.30 WIB atau setidaknya padawaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Mei 2011 bertempat di rumahoe4 54 4 43 24 54 3 04584 5 5, 1s"1 $5 3 + 3 ++ole(0% ,*, " & )*ME MT (BBC 1 218 (y* + "3 "EO !$ "E20 ! "E f/f (FE 7 1 ME IS) & Lo()* + T +e(Le"2y ( 2Q'RNr ( y W 3 "Eg 0 ! "620 !

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisih danbertengkar setidaknya sejak tahun 2009 yang /alu;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal setidaknyasejak 7 yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;4. Bahwa sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagilayaknya suami istri;5.

19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu antara suami dan isteriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka telah terbukti bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadi setidaknya

Dengan demikianunsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulanJanuari 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat maka sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak bertemu lagi dan tidak pula sudah rukunlagi, oleh karenanya Pengadilan menilai bahwa setidaknya sudah 7 (tujuh) yanglalu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sebagaisuami istri dan selama itu

Dengan demikian unsur kedua telahterpenuhi;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Pebruari tahun 2014 lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang, yang selama ini setidaknya telah berjalan setidaknya sejak 4(Empat) tahun 5 bulan dan selama itu Tergugat telah melalaikan kewajibannyamasingmasing sebagai seorang suami.

Dengan demikian Pengadilan menilai bahwaunsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan kenyataan yang terjadi dalam rumah tangga sepertiitu di mana selama kurun waktu tertentu yaitu setidaknya selama 3 (tiga) tahun lebihantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama itu pulaantara keduanya sudah tidak lagi tidur dalam satu kamar dan tempat tidur, tidak lagimakan dalam satu meja makan sebagaimana layaknya kehidupan suami isteri yangharmonis serta tidak saling perdulikan

Majelis Agar Terdakwa diberikan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ZAINAL Bin ZAINUDDIN pada hari Kamis tanggal 11 Februari2016 sekira Pukul 17.00 WIB atau setidaknya

pada suatu waktu dalam bulanFebruari 2016 bertempat di sebuah rumah yang terletak di Dusun Damai Desa DalamKecamatan Karang Baru Kabupaten Aceh Tamiang atau setidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I,perbuatan tersebut dilakukan dengan

gram didugamengandung narkotika milik Terdakwa ZAINAL Bin ZAINUDDIN,mengambil kesimpulan bahwa barang bukti milik Terdakwa ZAINAL BinZAINUDDIN adalah Positif Ganja dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 8 Lampiran I UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ZAINAL Bin ZAINUDDIN pada hari Kamis tanggal 11Februari 2016 sekira Pukul 17.30 WIB atau setidaknya

Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan denganpisah rumah setidaknya

Bahwa perselisihanpertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyadimana antara Penggugat dan Tergugat dalam waktu yang relatif lamasudah pisah rumah setidaknya sudah tiga bulan lamanya sampai perkara inidiputus;4.

tidakberhasil merukunkan keduanya kembali;Menimbang, bahwa terungkapnya fakta di persidangan bahwa (sikap)Tergugat dan/atau Penggugat, dalam kurun waktu yang relatif lama (tiga bulan)tidak dapat dirukunkan lagi dari keduanya mulai berselisin dan bertengkarsampai akhirnya pisah rumah, patut diduga sebagai sikap yang tidak mau lagibersatu dalam rumah tangga dan kondisi tersebut dapat diklasifikasikansebagai pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus dan patut disangkabahwa antara keduanya atau setidaknya

Kota Ternate Utara Kota Ternateatau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Ternate dengan tanpa hak atau melawan hukum,menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyedianNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada awalnya saksi NAKIR M.

Kota Ternate Utara Kota Ternateatau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Ternate dengan tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada awalnya saksi NAKIR M.

Kota Ternate Utara Kota Ternateatau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Ternate melakukan penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi sendiri, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya saksi NAKIR M. DJAFAR dan saksi ASWANTO SANAKYdari Tim Direktorat Reserse Narkoba Polda Maluku Utara menerima informasidari masyarakat / informan bahwa Sdr.

SgltXXXXXXXXXXXXX Sungai Selan, Kabupaten Bangka Tengah sampalsekarang; Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, 1 (Satu) orang sudah meninggal dunia, yang 2(dua) orang lagi saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, setahu Saksi sudah mulai tidak harmonis dan terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejak 4 5 tahun terakhir ini; Bahwa Saksi karena saat itu masih tinggal serumah denganPenggugat dan Tergugat

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikah pada tahun xxxxxxxxx lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai berpisah; Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, 1 (Satu) orang sudah meninggal dunia, yang 2(dua) orang lagi saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, setahu Saksi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, haltersebut terjadi setidaknya

saksi sehingga memenuhi syarat formalpembuktian sesuai Pasal 172 ayat 1 angka 4 jo Pasal 308 ayat (1) R.Bg yangselanjutnya atas keterangan kedua saksi Penggugat, majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa, terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebutmemberi keterangan yang pada pokoknya adalah sama yang dapatdisimpulkan benar dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi perselisihan dan pertengkaran dengan faktor penyebab diduga olehkarena sikap dan sifat Tergugat setidaknya

FONDA Binti HADIPARIPURNA dan terdakwa ADITYA WISH HARTANTO Bin HARIYONO padahari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 13.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu bulan Mei 2016 atau setidaknya dalam tahun 2016, bertempat didaerah Pasuruan, atau setidaktidaknya sebagaimana Pasal 84 ayat (2) KUHAPyang sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilanNegeri Surabaya, Percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukantindak pidana, yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual

FONDA BintiHADI PARIPURNA dan terdakwa ADITYA WISH HARTANTO BinHARIYONO pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2016 sekira jam 01.00 wibatau setidaktidaknya pada waktu bulan Mei 2016 atau setidaknya dalamtahun 2016, bertempat di JI.

FONDA Binti HADIPARIPURNA dan terdakwa ADITYA WISH HARTANTO Bin HARIYONO padahari Selasa tanggal 10 Mei 2016 sekira jam 01.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu bulan Mei 2016 atau setidaknya dalam tahun 2016, bertempat di JI.Klampis Semolo Tengah Gg.II C 3031 Surabaya, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut srta melakukan, telahmenyalahgunakan Narkotika jenis sabu untuk dirinya sendiri, perbuatantersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis

Pidana Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa telah mengajukan permohonan (klemensi) secara lisandipersidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa sedang sakit dan sangat menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi kembali perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIYONO, SE pada hari senin tanggal 07 Juii2014 sekitar pukul 16.30 Wita atau setidaknya

Rappocini, KodyaMakassar atau setidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sungguminasa, atau sebahagian besar saksi berdomisili di daerahkabupaten Gowa berdasarkan pasal 84 KUHAP dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, Perbuatan tersebut Terdakwa lakukan antara lain sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas saksiARNOLD

(enampuluh lima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana.ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIYONO, SE pada hari senin tanggal 07 Juli2014 sekitar pukul 16.30 Wita atau setidaknya tidaknya pada waktu lain dalambulan Juli 2014, bertempat di Jipang, Kel. Tala'salapang, Kec.

Rappocini, KodyaMakassar atau setidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sungguminasa, atau sebahagian besar saksi berdomisili di daerahkabupaten Gowa berdasarkan Pasal 84 KUHAP, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpah, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan, Perbuatan

Keterangan tersebut relevandengan dalil gugatan Penggugat dan pengakuan Tergugat oleh karenanyaketerangan tersebut telan memenuhi syarat materiil keterangan Saksi dandapat diterima sebagai bukti yang membuktikan dalil gugatan Penggugat angka4 (empat) telah terbukti setidaknya pada tahun 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun dan harmonis yang disebabkan Tergugat dekatdengan wanita lain yang selalu diingat oleh Penggugat.

Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran setidaknya sejak tahun 2012 yang disebabkan Tergugatdekat dengan wanita lain, sehingga hal itu yang selalu diingat olehPenggugat;4. Bahwa akibat adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat pisah kamar setidaknya sejak bulan November2018;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh pihak keluarga,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa apabila suami istri sering bertengkar disebabkanmasa lalu salah satu pihak dan pertengkaran tersebut berakibat keduanyaberpisah kamar setidaknya lebih dari 2 (dua) tahun, hingga menyebabkan pisahtempat kediaman yang sudah berlangsung kurang lebih 10 (Sepuluh) bulanlamanya dan selama rentang waktu tersebut keduanya tidak pernah

untuk menjatuhkan putusan yang seringanringannya, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN KgnMendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa JUNAIDI Bin (Alm) ASERA pada hari Minggu tanggal 15Desember 2019 sekitar pukul 10.00 wita, atau setidaknya

kerugian sebesar Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapanratus ribu) rupiah Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN Kgn Bahwa terdakwa JUNAIDI Bin (Alm) ASERA pada hari Minggu tanggal 15Desember 2019 sekitar pukul 10.00 wita, atau setidaknya

Buah mesin merk YAMAHA MZ 360 Dengan no seri 7CTF2003606Menimbang, bahwa barangbukti tersebut telah disita secara sah menuruthukumdan telah dibenarkan oleh saksisaksi maupun terdakwa, sehingga dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian makadapat diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 15 Desember 2019 sekitar pukul10.00 wita, atau setidaknya

alternative,apabila salah satunya terpenuhi maka yang lainnya juga dianggap telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkanPenuntut Umum di persidangan dan keterangan Terdakwa yang dihubungkandengan barang bukti serta antara keterangan yang satu dengan yang lainnyasaling bersesuaian terungkap faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiri, pada hari Minggutanggal 15 Desember 2019 sekitar pukul 10.00 wita, atau setidaknya

2017/PA.Pndengan wanita lain, wanitawanita yang dituduh pacar atau bahkan istri lainTergugat oleh Penggugat adalah pelanggan Tergugat dalam berbinisnis, karenaadalah hal yang lumrah Tergugat sebagai pedagang berhubungan bisnisdengan pelanggan baik pria maupun wanita, Tergugat tidak mempunyai istri lainselain Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya telah diakui secaraberkualifikasi oleh Tergugat yaitu bahwa benar setidaknya

maka secara materiil dalam penilaian Majelis kKedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan berdasarkan pengetahuan sendiri,mempunyai keterkaitan dan hubungan, serta saling bersesuaian dan atausaling menguatkan antara satu dengan lainnya yang dapat digunakan untukmenguatkan suatu perbuatan sesuai ketentuan Pasal 307309 R.Bg., yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tahun1977 dan hingga kini telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa setidaknya

Putusan No.0238/Pdt.G/2017/PA.PnBahwa setidaknya sejak dua bulan yang lalu, rumah tangga tidakharmonis karena Penggugat menuduh Tergugat telah menikah denganwanita lain;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah menikah lagi denganwanita lain, dan istri Tergugat hanya satu orang yaitu Penggugat;Bahwa sekitar pertengahan Oktober 2017 yang lalu, dihadapan saksi IITergugat, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Penggugat tetap menuduh Tergugat telahmenikah

Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat terkait tuduhan Penggugat tentang pernikahanTergugat dengan wanita lain tersebut, namun tidak berhasil dan sekarangPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Tergugat tersebutdalam penilaian Majelis Hakim tidak dapat melumpuhkan dalildalil gugatanPenggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga setidaknya

YUNUS (yang penuntutannyadilakukan secara terpisah) pada hari Rabu tanggal 19 Nopember 2014 sekirajam 05.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di samping Kantor DPRK Aceh Tamiang Kecamatan Karang BaruKabupaten Aceh Tamiang atau setidaknya pada suatu tempat yang masihHal 3 dari 24Hal Putusan Nomor 26/Pid.B/2015/PN Ksptermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, yang

YUNUS (yang penuntutannyadilakukan secara terpisah) pada hari Rabu tanggal 19 Nopember 2014 sekirajam 05.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di samping Kantor DPRK Aceh Tamiang Kecamatan Karang BaruKabupaten Aceh Tamiang atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,membeli

dengan alasanTerdakwa menyesali perbuatannya dan masih mempunyai tanggungan ister ;Menimbang atas pembelaan tersebut Penuntut Umum telah mengajukantanggapan secara lisan yang pada pokoknya bertetap pada tuntutan pidana danselanjutnya Terdakwa juga telah menanggapi kembali secara lisan dan tetap mohonkeringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan dengan dakwaansebagai berikut :PRIMAIR:Bahwa Terdakwa IJAT bin SODERI pada hari Kamis tanggal 04 Juli 2013sekira jam 20.50 WIB atau setidaknya

pada waktu lain dalam Bulan Juli 2013 ataumasih dalam tahun 2013 bertempat di Jalan Raya Baturaden turut DesaKarangtengah dekat Rice mill yang sudah tidak dipergunakan lagi di KecamatanBaturaden, Kabupaten Banyumas atau setidaknya di suiatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwokerto, sengajamelakukan penganiayaan yang direncanakan terlebih dahulu, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa bermula dari peristiwa pemerkosaan yang

Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 353 ayat (1) KUHP.ATAUSUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa IJAT bin SODERI pada hari Kamis tanggal 04 Juli2013 sekira jam 20.50 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juli 2013atau masih dalam tahun 2013 bertempat di Jalan Raya Baturaden turut DesaKarangtengah dekat Rice mill yang sudah tidak dipergunakan lagi di KecamatanBaturaden, Kabupaten Banyumas atau setidaknya di suiatu tempat yang masihtermasuk dalam

biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan secara lisan dari Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya meminta keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa LILI MARIADI Bin MAIN pada hari Minggu tanggal 03Nopember 2019 sekira pukul 15.00 WITA atau setidaknya

pada suatu waktudalam bulan Nopember 2019 bertempat di sebuah rumah yang terletak di RT.003 Kelurahan Riko Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser UtaraKalimantan Timur atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Penajam yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Mulanya pada

milik terdakwa SAIMAN Bin SAIPIN, mengambilkesimpulan bahwa barang bukti nomor 20412/2019/NNF seperti tersebut dalam(1) benar kristal Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa LILI MARIADI Bin MAIN pada hari Minggu tanggal 03Nopember 2019 sekira pukul 15.00 WITA atau setidaknya

pada suatu waktudalam bulan Nopember 2019 bertempat di sebuah rumah yang terletak di RT.003 Kelurahan Riko Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser UtaraKalimantan Timur atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Penajam yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, penyalah guna Narkotika Golongan bagidirisendiri, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Mulanya pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2019 sekira pukul15.00 wita

pada pokoknya Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa (Duplik) secara lisan terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 19, Putusan Perkara Pidana Nomor 102/Pid.B/2020/PN TmgPrimairBahwa Terdakwa SUNARDI bin MARTONO pada hari Kamis tanggal 23April 2020 sekitar pukul 20.00 Wib, atau setidaknya

pada waktu lain dalamTahun 2020, bertempat di Pinggir Jalan Dusun Nglarung Desa BantirKecamatan Candiroto Kabupaten Temanggung atau setidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang

, lalumelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Candiroto;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SUNARDI bin MARTONO, SaksiTARISSA PUTRI NOVIANTI binti NOPIANTORO mengalami kerugian sekitarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 19, Putusan Perkara Pidana Nomor 102/Pid.B/2020/PN TmgPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke 1 KUHP;SubsidiairBahwa Terdakwa SUNARDI bin MARTONO pada hari Kamis tanggal 23April 2020 sekitar pukul 20.00 Wib, atau setidaknya

pada waktu lain dalamTahun 2020, bertempat di Pinggir Jalan Dusun Nglarung Desa BantirKecamatan Candiroto Kabupaten Temanggung atau setidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa waktu dan tempat

Majelis Hakimberpendapat alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsehingga dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Pemohon tersebut, oleh karena telah memenuhi syarat formilkesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangan, secaramateriil Kedua orang saksi tersebut mengetahui perselisihan dan pertengkaranserta menerangkan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah rumah setidaknya

dalam mempertimbangkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Termohon telah mengajukan duaorang saksi untuk mendukung dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Termohon, oleh karena telah memenuhi syarat formil kesaksianyakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangan, secara materiilkedua orang saksi tersebut mengetahui perselisihan dan pertengkaran sertamenerangkan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahrumah setidaknya

Rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi setidaknya sejak 1 tahun yang lalu rumah tangganyasering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering menolak bila diajak hubungan suami isteri oleh Pemohondengan alasan perasaan Termohon menjadi dingin karena diketahuiPemohon mempunyai wanita idaman lain;2.

Puncak perselisihan dan pertengkaran mengakibatkan Pemohondengan Termohon telah berpisah rumah setidaknya sejak bulan Juni 2016hingga sekarang;3. keluarga dan saksisaksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor.237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkansepasang suamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagihidup bersama dalam satu kediaman bersama, telah cukup dijadikan fakta

minimum khusus dengan membuatpertimbangan yang cukup;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelan mendengar tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa atastanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa Terdakwa pada hari rabu tanggal 20 Maret 2019 sekira jam 09.45Wita atau setidaknya

pada waktu lain yang masih dalam bulan Maret tahun2019 atau setidaknya pada waktu lain yang masih dalam tahun 2019,bertempat Jalan Sekumpul No 37 RT 03 RW 01 Kelurahan SekumpulKecamatan Martapura Kabupaten Banjar atau atau setidaktidaknya padasuatu. tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Martapuraberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa pada hari rabu tanggal 20 Maret 2019 sekira jam 09.45Wita atau setidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Maret tahun2019 atau setidaknya pada waktu lain yang masih dalam tahun 2019,bertempat Jalan Sekumpul No 37 RT 03 RW 01 Kelurahan SekumpulKecamatan Martapura Kabupaten Banjar atau atau setidaktidaknya padasuatu. tempat dalam daerah