Ditemukan 60056 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-10-2009 — Putus : 01-02-2010 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1446/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 1 Februari 2010 — PEMOHON
TERMOHON
20 — 8
20 — 8
Bahwa saya memang pulang malam tapi saya punyaalasan, dengan alasan sebagai berikut : Karena ibu saya cuma sendiri jadi saya pulang malam karena membantuibu saya; Pemohon sudah tau bahwa saya membantu orang tua saya dan Pemohonjuga kerja, atau membantu pekerjaan orang tua saya di took; Realitanya bahwa saya adalah anak angkat ibu saya; Maka dari itu ibu tidak punyai siapa siapa kecuali saya yang membantupekerjannya;.
Bahwa saya memang pulang malam tapi saya punyaalasan, dengan alasan sebagai berikut :e Karena ibu saya cuma sendiri jadi saya pulang malam karenamembantu ibu saya;e Pemohon sudah tau bahwa saya membantu orang tua saya danPemohon juga kerja, atau membantu pekerjaan orang tua saya ditook;e Realitanya bahwa saya adalah anak angkat ibu saya;e Maka dari itu ibu tidak punyai siapa siapa kecuali saya yangmembantu pekerjaannya;.
Register : 14-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 855/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
mabukmabukan ;Bahwa Tergugat hanya mementingkan dirinya sendiri, sejak sekitarApril 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / ijinkepada Penggugat ;Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan sudah tidak diketahulkeberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
mabukmabukan ; Bahwa Tergugat hanya mementingkan dirinya sendiri, sejak sekitarApril 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / jinkepada Penggugat ; Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan sudah tidak diketahulkeberadaannya sampai sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ; Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 20-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1286/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di: KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 10 Oktober 2012 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata, tangga,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 18-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 453/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa saksi pernah ada komunikasi dengan keluarga Tergugat di Jogja,tetapi mereka memberi tau bahwa Tergugat ada di Ketapang. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2016 dan selama berpisah keduanya sudah tidakpernah berkumpul lagi; Bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;2. Saksi Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (sopir diperkebunan), bertempat tinggal di JI.
/PA.KtpKantor, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kenalTergugat karena teman kerja sebagai sopir di Perusahaan Sampurna,dan kenal dengan Penggugat karena Penggugat pernah buka warung(kantin) di deka perusahaan. bahwa Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun saksi tau
Register : 04-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 22
47 — 22
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1989/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 30
93 — 30
uang pinjamantersebut, namun Penggugat masih berusaha bersabar dan masih inginmempertahan rumah tangga dengan Tergugat.5 Bahwa, seiring dengan perjalan waktu pertengkaran memuncakterjadi kembali dan semakin tajam suasana di sekitar bulan Juni 2017,sehingga Penggugat sangat sulit untuk mengatasinya sebagai penyebabdari pertengkaran tersebut yaitu:a. di mana Tergugat tidak berubah sering meminjam uang kemanamana sementara tagihan pinjmana tersebut kepada Penggugat, padahal Penggugat tidak pernah tau
telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg. juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa di mana Tergugat tidak berubah sering meminjam uang kemanamana sementara tagihan pinjmana tersebut kepada Penggugat, pada halPenggugat tidak pernah tau
Register : 01-08-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 174/Pdt.P/2019/PN Tdn Tanggal 8 Agustus 2019 — Pemohon:
AGUSTIAN
21 — 3
AGUSTIAN
21 — 3
yang bernama NAURA AYU NABILLA, dariyang sebelumnya nama Pemohon di dalam Akta Kelahiran anaknyatersebut tertulis AGUST diperbaiki menjadi AGUSTIAN;Bahwa anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLA di lahirkan diBandung, tapi Saksi lupa kapan tepatnya anak Pemohon tersebutdilahirkan;Bahwa NAURA AYU NABILLA saat ini berusia 14 (empat belas) tahun, danmasih bersekolah di SMP;Bahwa atas kelahiran anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLAtersebut telah dibuatkan Akta Kelahiran, namun Saksi tidak tau
Pemohon di dalam Akta Kelahiran anaknyatersebut tertulis AGUST diperbaiki menjadi AGUSTIAN;Bahwa anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLA di lahirkan diBandung, tapi Saksi lupa kapan tepatnya anak Pemohon. tersebutdilahirkan;Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 174/Pat.P/2019/PN Tdn Bahwa NAURA AYU NABILLA saat ini berusia 14 (empat belas) tahun, danmasih bersekolah di SMP; Bahwa atas kelahiran anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLAtersebut telah dibuatkan Akta Kelahiran, namun Saksi tidak tau
Register : 14-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 914/PID.B/2016/PN RAP Tanggal 2 Maret 2017 — Pidana
- RUDI HARTONO Alias BUYUNG
52 — 5
52 — 5
Labuhanbatu Utara; Bahwa benar selanjutnya terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1(satu) bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, sukadikasih pelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilahparang, korban mencoba menghindar berusaha melarikan diri namunkorban terjatuh ; Bahwa benar selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan1 (satu) bilah parang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembalimembacokan dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepalabagian
LabuhanbatuUtara, selanjutnyaa terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1 (satu)bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, suka dikasihpelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilah parang, korbanmencoba menghindar berusaha melarikan diri namun korbanterjatuh,selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan 1 (satu) bilahparang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembali membacokan denganmenggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepala bagian belakang dan badankorbana
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2771/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Jika Tergugat bekerjaserta memiliki penghasilan, sebagian besar penghasilan Tergugattersebut sering dipakai sendiri oleh Tergugat untuk bersenangsenang atau untuk kepentingannya sendiri (Seperti bermain judidan minumminuman keras) sehingga kebutuhan keluarga tidakdapat terpenuhi dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatharus bekerja sendiri ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadaipertengkaran ;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2016, Penggugat pulangkembali kerumah orangtuanya sendiri selama
Register : 21-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0833/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 13 April 2017 — penggugat vs tergugat
13 — 1
13 — 1
tergugat yang akhirnya Pernggugatbertekad menjadi TKW di taiwan dengan masa kontrak 3 gtahun, dan setelahPenggugat menjadi TKW hasil kerja Penggugat selalu dikim kepada tergugatTergugat yang jumlahnya mencapai Rp. 170.000.000.00 ( Seratus tujuhpuluh juta rupiah ) namun dihabiskan oleh tergugat tanpa jelas kegunaanya ,yang akhirnya masa kontrak Penggugat habis pada bulan Maret 2017 danPenggugat pulnag dan setelah Penggugat mennayakan hasil kerja Tergugatnamun Tergugat justru marahmarah ;Bahwa saksi tau
tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan ekonomi,dimana ekonomi keluarga kurang terpenuhi oleh Tergugat yang akhirnyaPenggugat bertekad menjadi TKW di Taiwan dengan masa kontrak 3 tahun,dan setelah Penggugat menjadi TKW hasil kerja Penggugat selalu dikimkepada Tergugat Tergugat yang jumlahnya mencapai Rp. 170.000.000.00 (Seratus tujuh puluh juta rupian ) namun dihabiskan oleh tergugat tanpa jelaskegunaanya;Bahwa saksi tau
Register : 09-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 579/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Telahdicocokan dengan aslinya, dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dandiberi kode (bukti P.3);Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Bahwa keluarga dan Pemohon pernah mencari Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 116/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Thamrin RT.001 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga dan ketua RT para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar
Thamrin RT.0O1 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang Banten .Telanh memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 06-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 15/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 5 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
27 — 6
27 — 6
manaPenggugat tinggal sekarang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2006, dan punya anak orange Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Gampung Teungoh, beberapa bulan kemudian pindah ke KpMunye dan kemudian pindah lagi ke Gampong Teungoh.Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya, Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,Bahwa saksi tidak tau
Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2006, dan punya anak orangBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Gampung Teungoh, beberapa bulan kemudian pindah ke KpMunye dan kemudian pindah lagi ke Gampong Teungoh.Hal. 5 dari 11 Hal.Ptsn .No. 15/Pdt.G/2013/MsLske Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya, Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,e Bahwa saksi tidak tau
Register : 04-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 2954/Pdt.P/2020/PA.Jr Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
KelurahanSempusari Kecamatn Kaliwates Jember ;> Bahwa anak tersebut hasil dari hubungan di luar nikah ;> Bahwa anak tersebut berada dan dirawat Para Pemohon sejak tanggal 25Juni 2020 ;>/Bahwa Para Pemohon tidak ada hubungan keluarga atau hubungan apapun~ dengan RENI NOVITA (ibu kandung anak tersebut) ;i Bahwa Para Pemohon mengangkat anak karena sampai sekarag tidak dikaruniai anak, sehingga ada temannya yang menawarkan anak yang barudilahirkan untuk diambil dan dijadikan anak angkat Para Pemohon ;> Bahwa saksi tau
tersebut hasil dari hubungan di luar nikah ;> Bahwa anak tersebut berada di rumah Para Pemohon dua hari setelah diSePenetapan Perkara No. 2954/Pdt.P/2020/PA.Jr. 5lahirkan ;> Bahwa Para Pemohon tidak ada hubungan keluarga atau hubungan apapundengan RENI NOVITA (ibu kandung anak tersebult) ;> Bahwa Para Pemohon mengangkat anak karena sampai sekarag tidakdikaruniai anak, sehingga ada temannya yang menawarkan anak yang barudilahirkan untuk diambil dan dijadikan anak angkat Para Pemohon ;> Bahwa saksi tau
Register : 01-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Mtr Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 25
36 — 25
Jero Kasmiani:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anak saksidan Tergugat menantu saksi ;Bahwa saksi tau Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinansecara adat dan Agama Hindu Tubuh pada tanggal 29 Juli 2015,diMataram.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama:1. Gede Anggara Pranawa Dhipta yang lahir pada tanggal 10 Mei 2016;2.
Hotel tapi sama sekali tidak pernah memberinafkah kepada anakanaknya apalagi kepada Penggugat ;Bahwa dengan perceraian ini saksi setuju karena saksi telah memberikannasihat baik kepada Penggugat maun Tergugat tapi tidak berhasil ;Menimbang, bhawa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan keterangan saksi benar ;Saksi 2 Gusti Bagus AstawaBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena masih hubungankeluarga yaitu saksi kakak kandung Penggugat dan Tergugat merupakanipar Saks ;Bahwa saksi tau
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 30
38 — 30
Putusan No.9/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Juli tahun 2016Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas dalam mencari nafkah sehingga dalampemenuhan
Putusan No.9/Pdt.G/2022/PA.Pgaselam 8 tahun kemudian pada tahun 2019 pindah ke rumah orang tuaPenggugat yang beralamat di Kampung Bnyu Urip RT.0OO1 RW.001XXXXXXXXX XXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX XXXKX XXXXKX XXXX XXXXX XXXKsampai dengan berpisah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaRohman Al Ziqli yang lahir di Pagar Alam pada tanggal 02 Juli 2012 yangsekarang dalam pengasuhan dari Penggugat; Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 288/PDT/2013/PT MKS Tanggal 12 Maret 2014 — Pembanding/Penggugat : Nurlina Dg. Ratu Diwakili Oleh : Abdul Rauf Suddin, SH
Terbanding/Tergugat : Hj. Rabaji Dg. Sangnging Diwakili Oleh : Abdul Kadir Dg Ngunjung
Terbanding/Tergugat : Syamsuriadi Dg. Taba
73 — 31
Terbanding/Tergugat : Hj. Rabaji Dg. Sangnging Diwakili Oleh : Abdul Kadir Dg Ngunjung
Terbanding/Tergugat : Syamsuriadi Dg. Taba
73 — 31
Ini baru Saya tau setelah yang Punyasurat kebun itu cerita kepada Saya bahwa surat kebunku dipinjam untukdipotocopi, dan saya buktikan sewaktu saya menyetor kesimpulan dan sayaHal 9 dari 13 hal No.281/PDT/2013langsung lihat dipengadilan surat (P1) itu, ternyata sama yang dikasih sayadari yang punya kebun itu, untuk membuktikan ada potocopinya surat (Pl)saya lampirkan dalarn jawaban banding ini. .Bukti Surat (P2) hanya merupakan surat keterangan yang mengatakan bahwapenggugat H.Dahlan adalah anak
Dahlankesaksiannya itu hanya mendengarkan keterangan dari orang lain tidakmelihat secara langsung adanya pembelian objek sengketa antara Irawedengan Boko bin Husen dan saksi ini perantau dia tidak tau asal usulnyaobjek sengketa tersebut.
Register : 10-05-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 920/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksil, Nama: SAKSII, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di TANGERANG SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Kakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, pada tanggal 05 Oktober 1997 ; Bahwa setelah nikah
tempat kediaman adalah Penggugat Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai teman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 15-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 876/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 28 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 9
38 — 9
Sampai sekarang banyak hutang kartu kredit dan KTA an Penggugatdengan memalsukan tanda tangan sebesar kurang lebih 150 juta,Tergugat tidak mau bayar, sehingga masih menjadi beban Penggugat,(yang tau jumlah pasti tergugat).Penggugat sering dikejarkejar debt collector karena tidak bisa bayarhutang yang melalui kartu kredit ada BNI visa&master, BRI visa&master, SCB, ANZ, VOB, Danamon (7rekening kartu kredit)..
Hal. 3 dari 13 halamanangsuran perbulan kurang lebih 6 juta, Tergugat tidak mau tau bayar,dan jadi tanggungan Penggugat.p. Penggugat masih dibebani hutang di koperasi akibat pengambilan ATM,bayar listrik tanpba sepengetahuan Penggugat, dana pelatinan sebesar80 juta, dengan perhitungan yang sangat licik dari tergugat.q.
Register : 03-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4078/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal rumah bersama di Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelan menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak bernama ANAKI; yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat Tmemiliki Wanita Idaman Lain, tau
suami istri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak bernama ANAK I,Perempuan, Umur 11 Tahun yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat TmemilikiWanita Idaman Lain, tau