Ditemukan 28661 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2008 — Putus : 28-02-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 24/Pdt.P/2008/PA.Sby Tanggal 28 Februari 2008 — PEMOHON
15 — 1
15 — 1
diXXXX Kota Surabaya, sebagai PEMOHON II Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 4 Pebruari 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 4 Pebruari 2008 Nomor: 24/Pdt.P/ 2008/PA.Sby. yang pada pokoknya Pemohon telah mengemukakan halhal sebagaiberikut: 2 +2 = = 2222 22222 22 22222 = 22 = 228
Upload : 22-04-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 46/PDT/2021/PT DPS DARMAWAN BUDI RAHAYU,
melawan
I WAYAN SUSILA,
53 — 15
53 — 15
Soekatno No. 99 Guliang Kawan Bunutin Bangli,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Maret 2020 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 30 April 2020, Reg No.228/2020selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca berkas perkara yang terdiri dari surat gugatan, beritaacara sidang Pengadilan Negeri Gianyar semua surat surat yang diajukandimuka persidangan dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Gianyar ,Nomor 69
Register : 21-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 210/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 19 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa puncaknya adalah terjadi pada akhir bulan Maret 2011, terjadi pertengkarandan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dengan permasalahan yangsama, yang selanjutnya Tergugat pulang ke rumah orang tuanya yang masih 1(satu) Desa dengan Penggugat ; 22 2 228. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama + 2tahun 10 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah menemui Penggugat;9.
Putus : 11-09-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 K/PID.SUS/2013 Tanggal 11 September 2014 — SUPRIYADI Bin ADI SUDARMO
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu Rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 228/Pid.B/2011/PN.Lgs., tanggal 7 Maret 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.
adanya putusan MahkamahKonstitusi Nomor 114/PUUX/2012 tanggal 28 Maret 2013 yang menyatakanfrasa kecuali terhadap putusan bebas dalam Pasal 244 UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, makaMahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi terhadap putusanbebas;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa adanya kekeliruan nyata Majelis Hakim terhadap putusanPengadilan Negeri Langsa Nomor 228
Umum", kami Jaksa Penuntut Umum sangat keberatan ataskekeliruan Majelis Hakim tersebut, di samping Sutrisno Alias Lilik Bin AmadMarsono bukan orang yang kami dakwakan sebagaimana dalam suratdakwaan kekeliruan tersebut juga telah melanggar Pasal 197 KUHAPsehingga berakibat putusan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;Berdasarkan kekeliruan nyata Majelis Hakim sebagaimana kami uraikan diatas maka sudah sepatutnya Mahkamah Agung dapat menyatakan putusanPengadilan Negeri Langsa Nomor 228
Mahkamah Agung akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Halhal yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa telah mengganggu program pelestarian hutan;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Langsa dan membatalkan putusan PengadilanNegeri Langsa Nomor 228
78 Ayat (7) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI,Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Langsa tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 228
Register : 02-01-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Pemohon cerai talak terdaftar di Pengadilan AgamaSungguminasa pada tanggal 2 Januari 2020 diperhitungkan setiapbulannya Rp 500.000 selama 19 tahun, 228 bulan X Rp 500.000, =Rp114.000.000, (Seratus empat belas juta rupiah).2. Nafkah iddah selama 3 bulan setelah tergugat rekonvensi / pemohonkonvensi mengucapkan ikrar talak, terhitung setiap bulannya Rp5.000.000 X 3 bulan = Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah).3.
Bahwa termohon konvensi / penggugat rekonvensi tetap menuntut haksebagai istri yang ditalak oleh pemohon atau tergugat rekonvensi sebagaiberikut :a Nafkah lampau terhitung sejak bulan Agustus tahun 2000 sampaisekarang pemohon cerai talak terdaftar di Pengadilan AgamaSungguminasa pada tanggal 2 Januari 2020 diperhitungkan padasetiap bulannya Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) selama 19 tahun(228 bulan) X Rp 500.000 = Rp 114.000.000 (seratus empat belasjuta rupiah).b Nafkah iddah selama 3 bulan setelah
Menyatakan dan menetapkan nafkah lampau terhutang sejak bulanAgustus 2000 sampai sekarang 2020 perkara pemohon cerai talak terdaftardi Pengadilan Agama Sungguminasa 2 Januari 2020 diperhitungkan setiapbulannya Rp 500.000 selama 228 bulan X Rp 500.000 perbulan = Rp114.000.000 (seratus empat belas juta rupiah).3. Menyatakan dan menetapkan nafkah iddah selama 3 bulan, terhitungsetiap bulannya Rp 5.000.000 X 3 bulan = Rp 15.000.000 (lima belas jutarupiah).4.
Nafkah lampau terhitung sejak bulan Agustus 2000 sampai Januari2020 yang diperhitungkan setiap bulannya Rp500.000 x 228 =Rp114.000.000 (seratus empat belas juta rupiah).2. Nafkah iddah selama 3 bulan X Rp5.000.000 = Rp15.000.000, (limabelas juta rupiah)3. Mutah berupa uang tunai sebesar Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).4.
Mengembalikan uang yang telah diambil (dipinjam) kepada penggugatsebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan rekonvensi penggugatberupa tuntutan nafkah lampau dan nafkah iddah yang menurut penggugat,penggugat dan tergugat menikah pada bulan Agustus 2000 dan mengajukanperceraian pada bulan Januari 2020 dan sejak itu tergugat tidak memberinafkah lahir (uang belanja) selama 228 bulan sehingga oleh penggugatmenuntut agar tergugat membayar nafkah lampau sebesar
Register : 20-03-2007 — Putus : 08-05-2007 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 953/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Mei 2007 —
PENGGUGAT lawan TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat namun demikian Tergugatmasih mencintai dan keberatan dengan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari KabupatenMalang Nomor : 391/228
Register : 07-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 213/Pdt.P/2019/PA.Gtlo Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
bukti suratyang menerangkan para Pemohon adalah orang yang tidak mampu, namundan telah dilakukakan pemanggilan terhadap Pemohon dan Pemohon Il,maka Hakim Tunggal berpendapat, bahwa permohonan para Pemohon patutuntuk berperkara secara CumaCuma dan segala biaya yang timbul akibatperkara ini dibebankan kepada Negara dan telah memenuhi ketentuan Pasal274 ayat (2) R.Bg;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon untuk berpara secaracumacuma telah dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Gorontalodengan Nomor 228
Register : 09-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BATURAJA Nomor 10/Pdt.P/2017/PN.Bta Tanggal 23 Februari 2017 — NAZILA
21 — 3
21 — 3
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 09Pebruari 2017 Nomor: 10 / PDT.P / 2017 / PN.BTA, telah mengajukan permohonanyang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa anak Pemohon bernama HERDIYANTI dilahirkan di Lubuk Rukam padatanggal 26 Februari 1999 sebagai anak perempuan dari perkawinan suami /istri,masingmasing bernama NAZILA (PEMOHON) dan NAWAWI yang dilangsungkandihadapan Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Peninjauan pada tanggal 23Oktober 1984 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 228
Register : 02-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 3345/Pdt.G/2016/PA.Bks. Tanggal 9 Januari 2017 — penggugat dan tergugat
11 — 3
11 — 3
Selalu merasa benar sendiri tanoa mau mendengarkan pendapat oranglAINj = = 222222 = 228 non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen non non nnn nnn nne noe none nee noe nnn ene aanPOE WE elo CUI. Tidak pernah tidur dalam waktu bersamaan karna tergugat sukabergadang malam dan bangun hampir siang hari. (Dengan kata lain, hanyamementing kan keinginan hati nya tanpa mau ingin tau mau nyaBe eR IR Ae eem. Jika terlambat pergi kerja dan kemudian penggugat mengingatkan beliau,dia akan menanggapi salah.
Register : 09-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 1/G/2014/PTUN.JPR Tanggal 11 Maret 2014 — JOHN N.R. GOBAI;
VS
BUPATI NABIRE
97 — 21
97 — 21
Karena dari peta wilayah usaha pertambangandalam surat keputusan a quo menunjukkan wilayah usaha yang diberikantelah melampaui batas letak geografis Kabupaten Nabire yaitu BB 13433 136'15 LU 228 356LS;. Bahwa Penggugat menyatakan bahwa surat ijin Bupati Nabire 543/142/SETtentang Persetujuan ljin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT.
Register : 19-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 19-08-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 18-K/PMT.III/BDG/AD/II/2018 Tanggal 21 Februari 2018 — Frengki Melky Anoga, Pratu NRP 31100580041190
74 — 23
74 — 23
AD/VIIV2017 tanggal 24 Januari 2018, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sudah tepat dan benar oleh karenanyaharuslah dikuatkan.Menimbang : Bahwa pidana yang dijatuhnhkan kepada Terdakwa sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini adil dan seimbangdengan kesalahan yang dilakukan oleh Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan Tingkat Banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM jo Pasal 228
Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Tjk Tanggal 7 Oktober 2015 — -Tony Panjaitan
Lawan
-PT Indo Lampung Perkasa
990 — 507
990 — 507
bunga sebesar bunga yang ditetapkan olehbank sebesar 3,4 % perbulan, sejumlah Rp.20.763.921, , rincian bukti P2;16.Bahwa, tanggal 22 April 2015 penggugat melaporkan masalah gaji yangtidak dibayar kepada Mediator pada Dinas Sosial dan Tenaga KerjaKabupaten Tulang Bawang;17.Bahwa, setelah melalui 3 (tiga) kali sidang Mediasi dimana sidang ke satudan ke dua pihak tergugat tidak hadir, pada sidang ketiga pihak tergugathadir tetapi tidak ada penyelesaian;18.Bahwa, Mediator mengeluarkan Anjuran No. 560/228
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS /KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Anjuran Mediator No.560/228/PPHI/II.12/TB/2015 tertanggal 19Mei 2015 Dinas Tenagakerja Kabupaten Tulang Bawang yangmerupakan hasil mediasi yang cacad hukum karena tidak mendahulukanperundingan bipartit sebagaimana dijelaskan diatas pasal 3 ayat 1, 2 dan3 jo Pasal 4 ayat 1 dan 2 jo Pasal 6 ayat 1 dan 2 UU No.2 tahun 2004tentang PPHI sehingga tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka dapatlah
dengan kerugian materi dan inmateri kepada para anggotakoperasi dan Perusahaan Tergugat akibat perbuatan yang dilakukanpengurus kopkar periode 2007 s/d 2012 dimana Penggugat sebagaiKetua badan Pengawas dan Ketua Pjs koperasi14.Bahwa dalil Penggugat pada poin 16, 17 dan 18 yang mendalilkantanggal 22 April 2015 penggugat telah melaporkan masalah gajikepada Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Tulang Bawangdan setelah mediasi 3 kali tidak ada hasilnya dan mediatormengelurakan anjuran No.560/228
Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (Obscuur libel)Bahwa anjuran Mediator No. 560/228/PPHI/II.12/TB/2015 tanggal 19Mei 2015, merupakan mediasi yang cacat hukum karena tidak didahuluidengan perundingan bipartit, sebagaimana diatur dalam UU No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, sehingga tidak memenuhi syarat formalsuatu gugatan.Menimbang, bahwa terhadap' eksepsieksepsi tersebut diatassebagaimana telah diuraikan dalam jawabannya oleh Tergugat, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.Penggugat tidak
Register : 16-07-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PN TAKALAR Nomor 115/Pid.Sus/2021/PN Tka Tanggal 25 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
KARTIKA KARIM
Terdakwa:
HERMAN AMIN DG. SIJAYA BIN MUH. AMIN RALA
5 — 0
KARTIKA KARIM
Terdakwa:
HERMAN AMIN DG. SIJAYA BIN MUH. AMIN RALA
5 — 0
Lingkup Rumah Tangga sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) apabila tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah buku akte nikah Hasnawati dengan Herman Dg Sijaya dengan Nomor : 228
Register : 23-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1963/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 28 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah syah pada hari Kamis tanggal 22 Juli2004M di hadapan PPN KUA Kecamatan , Kota Blitar, ternyata dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 228/19/VII/2004, tanggal 22 Juli 2004 (bukti terlampir);2.
Register : 01-12-2008 — Putus : 20-04-2009 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1695/Pdt.G/2008/PA.Kbm Tanggal 20 April 2009 — Pemohon dan Termohon
9 — 0
9 — 0
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa xxxxxx Nomor: xxxxx tanggalXXXXXXX (P.3);2 222922 22 20022 228+Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan bukti saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah masing masing sebagai berikut ;Saksi PertamaXXXxxx, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Desa xxxxxx,Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahun Pemohon dan Termohon menikah Mei 1994 hidup
Putus : 31-05-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625 K/Pdt/2011 Tanggal 31 Mei 2012 — NY.NAPISAH ZAHEIR vs. YULIANSYAH PUTRA, MBA,
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1625 K/Pdt/2011sebagai jaminan kredit dan latau tidak meminta Penggugat untukmenyerahkan objek sengketa sewaktuwaktu maka demi hukum objeksengketa tidak terikat sebagai jaminan ;12.Bahwa Penggugat baru mengetahui kepemilikan objek sengketa tersebutpada tahun 2007 telah dibaliknama ke atas nama Tergugat dan padatanggal 27 Juli 2005 telah dibebani dengan hak tanggungan berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 228/2005 yang dibuat di hadapanTurut Tergugat dan dengan bantuan Turut Tergugat II
UndangUndang No. 4/1996 tentang Hak tanggungan) makapermohonan tersebut tidak dapat dilaksanakan dan harus diabaikan olehPengadilan Negeri Jakarta Barat ;17.Bahwa karena Tergugat telah lalai memenuhi pembayaran jual belliobjek perkara (wanprestasi) kepada Penggugat, maka beralasanlah jikaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim yang menangani danmengadili perkara ini agar berkenan untuk membatalkan Akta Jual BeliNo. 131/2005 tanggal 16 Mei 2005 dan Akta Pembebanan HakTanggungan No. 228/2005 tanggal
atas alasanalasan sebagaimana dikemukakan dalampositia di atas, perkenankanlah Penggugat memohon agar Pengadilan NegeriJakarta Barat atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini ;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;Membatalkan Akta Jual Beli No.131/2005, tanggal 16 Mei 2005 dan AktaPemberian Hak Tanggungan No.228
Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1412 K/PID.SUS/2017 Tanggal 28 September 2017 — ERWIN SUWEKNI HASTUTIK alias WIWIN
alias WINDA binti SAGIYANTO (Alm);
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 14 Maret 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 5 Januari 2017Nomor 228/Pid.Sus/2016/PN.Btl., yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inidalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang Permohonan
Nomor 228/Pid.Sus/2016/PN.Btl., yang dibuatoleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bantul yang menerangkan, bahwa padatanggal 27 Maret 2017 Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tersebut:Hal. 11 dari 20 hal, Putusan Nomor 1412 K/Pid.Sus/201 7Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 07 April 2017 yang diajukan olehPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul pada tanggal 07 April 2017;Membaca suratsurat yang bersangkutan
dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya, berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut yang pada pokoknya, amarnya menyatakanmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 05 Januari 2017,Nomor 228
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2524 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; AL Khelaiw Ali Abdullah A. alias Ali AR Raiss
825 — 853 — Berkekuatan Hukum Tetap
825 — 853 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 228 /PID / 2010 / PT.DKI. tanggal 08 September 2010 yang amarlengkapnya sebagai berikut Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Selatan tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan, No. 190 / Pid.B / 2010 / PN.Jkt.Sel, tanggal 28Juni 2010 yang dimintakan banding tersebut ; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan
No. 2524K/PID.SUS/2010pendapatan Negara karena kurangnya rasa aman dan nyamanuntuk berinvestasi dan kunjungan pariwisata ;Hal hal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasanpertimbangan tersebut di atas, Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 228 / PID / 2010 / PT.DKI. tanggal 08 September 2010yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 190 / Pid. B/ 2010 / PN. Jkt.
kepada Terdakwa ;Memperhatikan Undang Undang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan Undang Undang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang undanganlain yang bersangkutan.MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiJAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATANtersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.228
Register : 27-03-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 20-10-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1962/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 31 Juli 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
5 — 5
5 — 5
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Langlang Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 228/421.630.008/2013;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan bercerai
Register : 07-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 355/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
No.355 /Pdt.G/2018/PA.Ba.sesuai dengan Akte Nikah No.228/17/VI/2006 tanggal 15 Juni 2006 setelahpernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak seperti buku kutipanakte nikah;2. Banwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat dikelurahan Kutabanjarnegara, selama 10 tahun 8bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri(baadaddukhul) dan telah mempunyai 2 orang anak yang bernamanama anak ;3.