Permata Hijau alias Hotel Permata Hijau

Permata Hijau (Hotel Melati III) Jl.

divisi di Hotel Permata Hijau adaaturannya juga mengenai waktu jam kerja;Bahwa saksi tidak pernah lihat ada peraturan di Hotel Permata Hijau yangterpampang/dipajang didinding;Bahwa saksi tahu di karyawan Hotel Permata Hijau tidak ada fasilitas BPJStapi kalau ada yang sakit ada dokter pribadi dari Hotel Permata Hijau;Bahwa yang saksi tahu Penggugat tidak memiliki fasilitas BPJS;Bahwa setahu saksi kondisi terakhir Penggugat masih sakit yaitu sakitjantung dan belum bisa bekerja selayaknya;Bahwa saksi

Permata Hijau;Bahwa saksi tidak tahu sejak tahun 2006 sampai tahun 2009 ada ketentuanatau peraturan di Hotel Permata Hijau;Bahwa saksi tahu memang Penggugat kondisinya masih sakit;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak dapat THR;Bahwa saksi tahu dari permasalah antara Pengguhat dengan pihak HotelPermata Hijau dimana Penggugat menuntut pihak Hotel Permata Hijau untukmembayar sebesar Rp 100.000.000,;Bahwa saksi tahu gaji di Hotel Permata Hijau dibawah UMK yang berlaku;SOPIAN.Saksi memberikan keterangan dibawah

Gugatan Penggugat Error in Persona Bahwa gugatan penggugat telah salah menarik pihak dalam perkara a quo.Penggugat secara keliru menarik Pengelola Hotel Permata Hijau yakni PTPermata Hijau (Hotel Permata Hijau) sebagaimana termuat dalamgugatannya; Bahwa adapun pengelola dari Hotel Permata Hijau yang beralamat di JalanBhayangkara No. 46 sekaligus pemberi kerja kepada pihak Penggugatsesungguhnya adalah CV.

Permata Hijau, sebuah commanditairevennootschap yang didirikan melalui Akta Pendirian Perseroan KomanditerCV.

PT.RIMBA HIJAU INVESTASI LAWAN SYAMSU RIJAL

PUTUSANNomor: 25/Pdt.Sus BPSK/2016/PN ParepareDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PT.RIMBA HIJAU INVESTASI, berkedudukan di Jakarta Pusat,beralamat domisili dan Kantor pusat di Gedung Graha Mandiri lantai 18,jalan Imam Bonjol Nomor 61, Menteng, Jakarta Pusat dengan alamatcabang kota Parepare di jalan Lasinrang NO 176Dalam

hal ini diwakili oleh Ari Prayogo, Moch Saiful Haris dan Amrulbertindak dan atas nama PT.Rimba Hijau Investasi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 05 September 2016 , yang telah didaftarkan dikepaniteraan PN Parepare No:51/SK/HK/X/2016/PN.P tanggal 26September 2016 untuk selanjutnya disebut sebagai...

Saksi SUARNI Bahwa saksi adalah pegawai pada PT Rimba Hijau Investasi atau yangdikenal dengan Solusi tunai ; Bahwa saksi bekerja dengan posisi marketing ; Bahwa Tergugat pernah memberitahu kepada saksi jika tergugat memilikiemas di pegadaian yang hampir jatuh tempo lalu saksi menawarkan solusikepada tergugat untuk memindahkan barang jaminan tergugat daripegadaian ke solusi tunai ; Bahwa barang jaminan tersebut berupa emas pehiasan yang ada batubatumulianya ; Bahwa utang saksi di pegadaian sekitar

Saksi DAHNIAR Bahwa saksi adalah pegawai pada PT Rimba Hijau Investasi atau yangdikenal dengan Solusi tunai ; Bahwa saski mengetahui Tergugat jika tergugat memiliki emas di pegadaianyang hampir jatuh tempo lalu saksi Arni menawarkan solusi kepada tergugatuntuk memindahkan barang jaminan tergugat dari pegadaian ke solusitunai; Bahwa barang jaminan tersebut berupa emas pehiasan yang ada batubatumulianya ; Bahwa utang saksi di pegadaian sekitar Rp.40.000.000 jutaan yang apabiladipindahkan ke solusi

Investasi apakah termasuk pelaku usaha atau tidakmaka dari fakta dipersidangan maka majelis hakim berpendapat bahwa PTRimba Hijau Investasi adalah perusahaan yang bergerak dibidang jasapembiayaan;Menimbang, Bahwa majelis hakim akan mempertimbangkan apakahTergugat termasuk konsumen maka dari bukti baik dari Penggugat maupunbukti dari Tergugat yakni bukti P1 sampai dengan P.8 dan bukti T2 sampaidengan 1.10 maka Majelis hakim berpendapat bahwa Tergugat adalahtermasuk Konsumen yang memakai jasa pembiayaan

MITRA HIJAU PRATAMA ; HARRY PRATIKNO, Direktur Utama PT. MITRA HIJAU PRATAMA ; vs. TEDDY WILLYANTO

MITRA HIJAU PRATAMA, berkedudukan di Jalan K.H.Samanhudi No.77, Samarinda ;2. HARRY PRATIKNO, Direktur Utama PT. MITRA HIJAUPRATAMA, bertempat tinggal di Jalan K.H. SamanhudiNo.77, dalam hal ini memberi kuasa kepada AGUSTINUS,SH., Advokat, berkantor di Jalan Argamulia Gang Jabalnoor IIRT. Il Nomor 72, Samarinda ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat , Il/Pembanding ;melawan:TEDDY WILLYANTO, Pimpinan PT.

MITRA HIJAU PRATAMA dan kawan tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1

HUTAN HIJAU MAS

HUTAN HIJAU MAS dalam hal ini diwakilioleh WONG MING CHAI selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa Substitusikepada Ir. DAVID SARAGI selaku karyawan PT.Hutan Hijau Mas KLK Group, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 1 Juli 2009,berkedudukan di Jalan Pemuda No.11 RT.06RW.27 Tanjung Redeb, Kabupaten BerauPropinsi Kalimantan Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada WILLIATER BUTARBUTAR,SH., GANDA NAINGGOLAN, = SH., Advokat,berkantor di Jalan P.

Hutan Hijau) Mas (Penggugat) mempekerjakankembali MARANGIN TAMBA (Tergugat) sejak diterimanyaanjuran ini;b. Agar MARANGIN TAMBA bekerja kembali seperti biasasejak diterimanyaAnjuran ini;Cc. Agar PT. Hutan Hijau Mas (Penggugat) tetap membayarhak hak Pekerja (Tergugat) seperti biasa antara lain Upah bulan Januari sampai dengan Mei 2009 ;Hal. 4 dari 9 hal. Put.

PERMATA HIJAU SAWIT/PT. VICTORINDO ALAM LESTARI (PERMATA HIJAU GROUP), ; AHMAD CIBRO, FADLI PULUNGAN,

Gunung Hijau Megah

Gunung Hijau Megah, berkedudukan di Kecamatan Ajibata, Kabupaten TobaSamosir, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;dalam hal ini Pemohon diwakili oleh Direktur Utama yang bernama NurmeliSitanggang berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.

Gunung Hijau Megah dari Kementiran Hukum dan HAMnomor : AHUAH .01.030023437 tanggal 15 Januari 2019 yang merupakanbukti penerimaan atas perubahan data perseroan menurut Akta PernyataanKeputusan Pemegang Saham PT. Gunung Hijau Megah Nomor 44 tanggal14 Januari 2019 yang dibuat oleh Notaris Bonar Sihombing, SH. disebutkanPT. Gunung Hijau Megah berkedudukan di Kabupaten Toba Samosir.

Gunung Hijau Megah yangberkedudukan saat ini di Ajibata Kabupaten Toba Samosir, namun dalam pendaftarankapal tersebut dibuat atas nama Direktur perusahaan yang bernama Ompu TuanBinur Sitanggang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan tersebut, Pemohontelah mengajukan bukti surat bertanda P1, P2, P3, P4, dan P5 dimana dari seluruhbukti surat tersebut dapat disimpulkan oleh Hakim jika semula PT.

Gunung Hijau Megah NPWP21.000.828.0127.000 berkedudukan di AjibataKabupaten Toba Samosir karena telahsesual dengan data isian Akta Notaris Mode Il yang disimpan di dalam databaseSistem Administrasi Badan Hukum dan Salinan Akta Nomor 14 tanggal 18 Oktober2013;Menimbang, selanjutnya telah didengar keterangan SaksiSaksi yang diajukanPemohon dimana SaksiSaksi tersebut merupakah salah satu Direktur dan jugaBendahara dari PT. Gunung Hijau Megah tersebut pada pokoknya menerangkanbahwa PT.

Gunung Hijau Megah saat ini berkedudukan di AjibataKabupaten TobaSamsosir, sehingga berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka sangatlah jelasPT. Gunung Hijau Megah tersebut memang berkedudukan di AjibataKabupaten TobaSamosir dan diketahui jika nama daerah tersebut merupakan wilayah hukum dariPengadilan Negeri Balige.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT WANA HIJAU SEMESTA tersebut;

PT WANA HIJAU SEMESTA VS MUSTAJAB

PT PERSADA ALAM HIJAU, ; YENI ARIANTI, dkk

PUTUSANNomor 774 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT PERSADA ALAM HIJAU, berkedudukan di Wisma BaritoPasifik Lantai 4, Podium, Jalan Letjen S Parman Kavling 6263,Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, 11410, yangdiwakili oleh Direktur Noor Vito Priyantomo, Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Johanes Wiratno, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Gedung Sun

PT Persada Alam Hijau seluruh lahanmilik Para Penggugat yang telah di /and clearing, dan telah ditanam pohonkelapa sawit, yang menyerahkan adalah Koperasi Olak Gedang Malako Intan,yang berdasarkan Nota Kesepakatan Kerja Sama Pembangunan KebunKelapa Sawit antara Koperasi Olak Gedang Malako Intan dan PT PersadaAlam Hijau Nomor 01/MOU/KOP.K.PT/08 Nomor 017/MOU/PTPAH/I/08.Tertanggal 2 April 2008, pada Pasal 3 yang isinya Pihak Pertama (KoperasiOlak Gadang Malako Intan) akan menyerahkan lahan Perkebunan

besertatanam tumbuh yang berada diatas tanah tersebut;Bahwa Para Penggugat selama dilakukan /and clearing hingga ditanampohon kelapa sawit oleh PT Persada Alam Hijau sampai hari ini, ParaPenggugat tidak pernah melakukan penyerahan lahan baik kepadaKoperasi Olak Gadang Malako Intan ataupun PT Persada Alam Hijau;Bahwa terhadap perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I, yangtelah menguasai dan juga melakukan penumbangan pohon karet diataslahan/tanah Para Penggugat serta menanami lahan tersebut

Nomor 774 K/Pdt/2016PT Persada Alam Hijau di Kecamatan Tebo llir, tertanggal 23 Juti 2008,mengenai ketentuan dan persyaratan khusus (ijin Lokasi pada sub a) yangdiberikan seluas 2.028 Ha (dua ribu dua puluh delapan hektar) digunakanuntuk areal perkebunan kelapa sawit;.

"Keputusan Bupati Tebo" Nomor 447/BPN/2008, tentang PemberianIjin Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit PT Persada Alam Hijau diKecamatan Tebo llir, tertanggal 23 Juli 2008, mengenai ketentuan danpersyaratan khusus (ijin Lokasi pada sub a) yang diberikan seluas2.028 Ha (dua ribu dua puluh delapan hektar) digunakan untuk arealperkebunan kelapa sawit (bukti TI6);.

GRAHA PERMATA HIJAUvsGUBERNUR RIAU,

GRAHA PERMATA HIJAU, dalam hal ini diwakiliole PETER JUNAIDI, Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Direktur PT. Graha Permata Hijau,beralamat di Jalan M. Yamin No.68 Kota Pekanbaru,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaSYAMSUDDIN DAENG RANI, SH., KewarganegaraIndonesia, pekerjaan Advokat, berkantor di HotelSahid Raya, Jalan Jend.

Graha Permata Hijau ;Duduk Perkara :1.Bahwa Tergugat telah menerbitkan surat keputusan disampaikankepada Penggugat No.522.31/Eksbang/47.27 tanggal 22 Oktober2008, tentang Pembatalan/Pencabutan Rekomendasi GubernurRiau Atas Pencadangan Areal Perkebunan an. PT. Graha PermataHijau (Penggugat) merupakan objek sengketa dalam perkara ini(bukti P1) ;.

Graha Permata Hijau tidak dapat kamiproses/ditolak, perlu kami sampaikan kepada perusahaan yangbersangkutan melalui surat Kepala Badan Planologi No.S.341/VIIKP/2008 tanggal 10 Juni 2008 (bukti P6) dan P7) ;10.Bahwa Surat Menhut RI. No.S.657/MenhutVII./2008, tanggal 15Oktober 2008, ditujukan kepada Tergugat perihal tindak lanjutHal.3 dari 13 hal. Put.

GrahaPermata Hijau ;3. Mewajibkan Tergugat (Gubernur Riau) untuk mencabut SuratKeputusan Gubernur Riau No.522.31/Ekbang/47/27 tanggal22 Oktober 2008 tentang Pembatalan/PencabutanRekomendasi Gubernur Riau Atas Pencadangan ArealPerkebunan atas nama PT. Graha Permata Hijau ;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;5.

Graha Permata Hijau tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak,maka Pemohon Kasasi/Penggugat harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun2009, UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahHal.11 dari 13 hal. Put.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RIMBA HIJAU INVESTASI, tersebut;

PT RIMBA HIJAU INVESTASI VS SYAMSU RIJAL

PUTUSANNomor 246 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus keberatan atas Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen pada tingkat kasasi memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT RIMBA HIJAU INVESTASI, yang diwakili oleh Direktur AriRophian Perdana, berkedudukan di Gedung Graha MandiriLantai 18, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Menteng, Jakarta Pusat,dengan kantor cabang Kota Parepare di Jalan LasinrangNomor 176, dalam hal ini

memberi kuasa kepada Ari Prayogo, dankawankawan, Para Karyawan PI Rimba Hijau Investasi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 September 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;LawanSYAMSU RIJAL, bertempat tinggal di Jalan Kalimantan Nomor 20,Kelurahan Ujung Sabang, Kecamatan Ujung Kota Parepare,sebagai Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu

Konsumen junctoPasal 1 butir 8 SK Menperindag Nomor 350/MPP/KEP/12/2001 tanggal10 Desember 2001, sehingga Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenParepare tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo; Bahwa dengan demikian maka putusan Judex Facti dan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen dalam perkara a quo harus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RIMBA HIJAU

BUMI HIJAU ABADI

PERMATA HIJAU SAWIT VS DIRJEN PAJAK;

PERMATA HIJAU SAWIT, tempat kedudukan Jalan Iskandar Muda No.107, Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru, Medan;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

Putusan Nomor 127 B/PK/PJK/2009Untuk lebih jelasnya, secara berurutan dapat diterangkan sebagai berikut:Sedang dilakukannya penelitian dan pemeriksaan bukti permulaan, mengandungpengertian bahwa penelitian dan pemeriksaan masih dalam proses pelaksanaandan belum menghasilkan kesimpulan apa pun.Wajib Pajak Pemasok (Supplier) bahan baku, hal ini mengandung pengertianbahwa yang sedang dilakukan penelitian dan pemeriksaan adalah Wajib Pajaklain, bukan PT Permata Hijau Sawit.Diduga kuat melakukan tindak

Jasa Persada Corporation, dan CV.Sukses Perkasa antara lain dinyatakan:Berdasarkan pemeriksaan bukti permulaan terhadap rangkaian salah satu lawantransaksi PT Permata Hijau Sawit terdapat indikasi kuat telah terjadinyaketidakbenaran laporan perpajakan yang disampaikan oleh para Wajib Pajaktersebut ;PT Permata Hijau Sawit diduga telah diindikasikan menggunakan Faktur Pajaktidak sah dengan melakukan pembelian dari PT.

Permata Hijau Sawitdengan PT. Putri Windusemesta tidak terdapat samasekali hubungan istimewamenurut ketentuan perpajakan, di segala bidang.Walaupun sejak Surat Pemeriksaan Pajak diterbitkan tanggal 6 September 2007 danpelaksanaannya telah berjalan Iebih dari 15 (lima belas) bulan, sampai dengan saatini kami belum mengetahui perkembangan dan akhir dari pemeriksaan terhadapperusahaan pemasok kami PT.

telah dibayar berupa buktitransfer dari account PT Permata Hijau Sawit di Bank Mandiri ke accountPemasok (PT Putri Windusemesta) juga di Bank Mandiri , yang didukungdengan surat keterangan dari Bank Mandiri (lampiran 8).

CAHAYA HIJAU TAMAN INDAH

Cahaya Hijau Taman Indah berkedudukandi Surabaya, berasal dari membeli dari Ahli Waris Mistar P. Patah,yang terdiri dari : Patah, Moch. Ichwan, Mochamadun, M.

Suriadi tanggal lahir 05061965 ;Bahwa tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 3031, Desa Laban,Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik tersebut diatas bermaksudSan eo fF feuntuk dijual oleh Sulastri dan kawankawan tersebut diatas kepada PT.Cahaya Hijau Taman Indah, yang berkedudukan di Surabaya sekitarpertengahan bulan April 2009 dan selang 2 (dua) minggu kemudiansetelah dilakukan pengecekan administrasi di internal PT.

Cahaya Hijau Taman Indah sejak tahun1998 sebagaimana sertipikat yang telah diterbitkan sebelumnya olehTergugat; Asas Profesionalitas yaitu.

Cahaya Hijau Taman Indah, melainkantelah diganti kembali ke dalam C Desa No. 129 atas nama KadirP.

Cahaya Hijau Taman Indah sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan No. 45/Desa Laban dengan obyek tanah sesuaiSertifikat Hak Milik No. 303 atas nama Sulastri, dkk., sesuaigambar yang dimiliki oleh PT. Ciputra Surya, saksi tidak bisamenunjukkannya;Bahwa saksi Didi Daryanto tidak bisa memastikan sejauhmana kebenaran data administrasi di kantor PT.

PT WANA HIJAU SEMESTA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PERMATA HIJAU SAWIT

PERMATA HIJAU SAWIT, beralamat di Jalan SultanIskandar Muda No.107, Babura, Medan Baru, Kota Medan,Sumatera Utara 20154, yang diwakili oleh Jimmy Virgo,pekerjaan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan PajakNomor Put.86546

Permata Hijau Sawit, NPWP 01.329.715.5123.000, beralamat di JalanHalaman 2 dari 9 halaman.

Permata Hijau Sawit,NPWP 01.329.715.5123.000, beralamat di Jalan Sultan IskandarMuda Nomor 107, Babura, Medan Baru, Kota Medan, SumateraUtara 20154, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau:Halaman 4 dari 9 halaman.

PT WANA HIJAU SEMESTA

BUMI HIJAU ABADI, dk

BUMI HIJAU ABADI, berkedudukan di Jalan Damanhuri7, Nomor 100, Kelurahan Mugirejo, Kecamatan Sungai Pinang,Kota Samarinda dalam hal ini diwakili oleh Imam Muslih selakuDirektur Utama PT Bumi Hijau Abadi, memberi kuasa kepada H.Djasman Kasto, S.H., dan kawan, Para Advokat beralamat diJalan D.I.

Sekarang lokasi tersebut dikenal dengan sebutan DesaSuko Rejo, Kelurahan Lempake, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 360 yang dikeluarkan olehBPN Kota Samarinda tanggal 22 Februari 1979, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Padang; Sebelah Timur berbatas dengan Wijaya Rahman; Sebelah Selatan berbatas dengan Perumahan Bumi Hijau Abadi; Sebelah Barat berbatas dengan Sukardi:Menghukum Tergugat agar menghentikan segala kegiatan pembangunanPerumahan

PT WANA HIJAU SEMESTA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA, beralamat di kawasan MM2100Jalan Sulwesi II Blok I/No.24 Cikarang Barat,Bekasi, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri KL.IA Bandung tersebut ; Setelah membaca berkas perkara berikut lampirannya ;e Setelah memeriksa buktibukti surat dan mendengar saksisaksi dari parapihak dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal : 18Oktober 2013, yang telah didaftarkan

Menyatakan Tindakan PT Permata Hijau Sawit/Tergugat yang mengenakan SP-III terhadap Penggugat adalah bertentangan dengan hukum sehingga SP-III tidak sah;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Membebankan biaya perkara kepada Negara;

FAHRI ASWIN NASUTION VS PT PERMATA HIJAU SAWIT

., dan kawan kawan, ParaAdvokat pada Yayasan Lembaga Bantuan Hukum RakyatIndonesia, beralamat di Jalan Denai Nomor 118B, KelurahanTegal Sari Mandala Ill, Kecamatan Medan Denai, Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT PERMATA HIJAU SAWIT, beralamat di Jalan SultanIskandar Muda Nomor 107 Medan, Provinsi Sumatera Utara,yang diwakili oleh Jnonny Virgo, Direktur Utama PT PermataHijau Sawit, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.

Nomor 498 K/Padt.SusPHI/2019Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan PT Permata Hijau Sawit yang memberikanDemosi, Mutasi dan SPIlIl terhadap Penggugat adalah bertentangandengan hukum;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus;4.

Menyatakan tindakan PT Permata Hijau Sawit yang memberikanDemosi, Mutasi dan SPIII terhadap penggugat adalah bertentangandengan hokum;3. Menyatakan hubungan kerja antara Pemohon Kasasi (Penggugat)dengan Termohon Kasasi (Tergugat) putus;4.

Menyatakan Tindakan PT Permata Hijau Sawit/Tergugat yangmengenakan SPlIIl terhadap Penggugat adalah bertentangandengan hukum sehingga SPIII tidak sah;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 13 Juni 2019 oleh Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.