23 November 2011 sejumlah Rp1.438.481.000,00(fotocopy terlampir), yang Pemohon Banding terima pada tanggal 26 November2011 maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding ke PengadilanPajak atas Surat Penetapan Kembali Tarif, sebagaimana diatur pada Pasal 95Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangundangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan; serta Pasal 35, Pasal 36, dan Pasal37 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;A. bahwa adapun alasanalasan yang mendasari

maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

halhal sebagai berikut :Berdasarkan Faktur Pajak Standar No. 010.006.08.00000037 tanggal 5 Oktober2008 diketahui bahwa nilai harga jual ditambah dengan PPN adalah sebesarRp.1.082.599.305,00;Berdasarkan Rekening Koran (Statement of Account) nilai yang tercantum adalahsebesar Rp. 1.074.092.767,50;Selisih tersebut menurut Pemohon Banding karena terdapat potongan PPh dankarena pembayaran secara gabungan, namun Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti pemotongan tersebut;Tidak terdapat agreement yang mendasari

yang menguraikan tentang hukum;Uraian tentang kejadian merupakan penjelasan duduknya perkara/kasus posisi,sedangkan uraian tentang hukum ialah uraian tentang adanya hak atau hubunganhukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan;aPenggugat dalam Posita gugatan ternyata tidak menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat III.Penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini berupa gugatanpengosongan, Penggugat tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat III, yang mendasari

Yahya Harahap, SH., Posita atau fundamentum petendiyang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grand) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas tetapitidak menjelaskan fakta (fetelijke grand), dalil gugatan seperti itutidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak jelasdan tidak tentu (een duidelijke en bepaalde conclusie) (M.

Posita atau fundamental petendi, tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, bisa juga dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar hukum(rechts grand) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa jugadasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (feitelijk grand) dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.

Oleh karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2 Pihak Yang Ditarik Sebagai Turut Tergugat TidakTepat (Error In Persona):Penggugat dalam Posita gugatan a quo tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat IV yang mendasari diajukannya gugatan perkara aquo.

ANINJOLA dan saksiJULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasi terhadappemilik sebuah mobil pick up yaitu terdakwa HAMJAH BESAN Als ANJASyang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaterdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapat batu cinabar di rumahmertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta BaruDesa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit untuk berada di gunung batutembaga

Baru, Desa Loki Kec Huamual Kab Seram Bagian Barat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut bersama dengan saudara E.ANINJOLA yang mencurigai adanya mobil Pick Up yang sementaraparikir di Areal Gunung batu tembaga dan bertanya kepada TerdakwaHAMJAH BESAN tentang tujuannya parkir di areal tambang sambilmembawa pasir dan Terdakwa HAMJAH BESAN sendiri mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLESyang berada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBB.Bahwa yang mendasari

ANINJOLA dansaudara JULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasiterhadap sebuah mobil Pick Up yang di kemudikan oleh TerdakwaHAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick Up tersebut beradadi tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga dan merekamenyatakan bahwa Terdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapatbatu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yangberada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit Opsnal (Saksi BRIGPOL JULIUSLUTURKEY

ANINJOLA dan saksi JULIUS LUTURKEI yang manamereka melakukan interogasi terhadap pemilik sebuah mobil pick up yaituTerdakwa yang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaTerdakwa mengakui jika terdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitusaksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta Baru, Desa Lokki, KecHuamual kab SBB.Bahwa benar yang mendasari saksisaksi Polisi untuk berada di gunungbatu tembaga pada saat itu adalah saksi

sebagai dipekerjakankembali pada posisi semula, yang mana adalah sangat keliru karenaMediator secara jelas dan tegas pada point 20 (dua puluh) pada bagianPendapat Mediator, telah menyatakan:Bahwa Perusahaan mempunyai kewenangan penuh dalam setiappenempatan tenaga kerja";Bahwa sebagaimana pendapat Mediator pada point 20 (dua puluh)membuktikan bahwa secara hukum Judex Facti PHI Jayapura dalampertimbangannya atas putusan perkara a quo telah salah mengartikanAnjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja;Bahwa mendasari

Bahwa selain itu sebagaimanaketentuan Pasal 26 Pedoman Hubungan Industrial PT FreeportIndonesia Edisi VII Tahun 20112013, ditentukan bahwa pembebastugasan sementara otomatis dicabut bilamana sanksi telah ditetapkan,bahwa mendasari pada Bukti P 16, dimana sanksi dari pelanggarankerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat telah ditetapkandengan Rekomendasi Pemutusan Hubungan Kerja, maka dengantelah ditetapkannya sanksi atas pelanggaran kerja yang dilakukan olehTermohon Kasasi/Tergugat maka otomatis

Putusan Nomor 2 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa mendasari pada perkara a quo, Judex Facti PHI Jayapura telahmemutus perkara a quo dengan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkarae Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnva:DALAM REKONVENSIDalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.

Putusan Nomor 2 K/Pdt.SusPHI/2016setiap bukti dan data yang diajukan dalam persidangan;Bahwa mendasari pada ketentuan Pasal 102 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisinan HubunganIndustrial, mengatur: Putusan Pengadilan harus memuat pertimbanganterhadap setiap bukti dan data yang diajukan serta hal yang terjadi dalampersidangan selama sengketa itu diperiksa";Bahwa lebih lanjut dalam ketentuan ayat (2) mengatur: Tidak dipenuhinyasalah satu ketentuan sebagaimana

kerjasehingga di antara Termohon Kasasi/Tergugat dan PemohonKasasi/Penggugat terjadi disharmoni dalam hubungan kerja sehinggahubungan kerja sudah tidak dapat dibina kembali, apalagi dengan adanyapenolakan dari Termohon Kasasi/Tergugat untuk kembali bekerja,membuktikan bahwa Termohon Kasasi/Tergugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk membina hubungan kerja dengan PemohonKasasi/Penggugat, maka untuk itu adalah sah dan berdasar hukum atasTermohon Kasasi/Tergugat untuk diputuskan hubungan kerjanya;Mendasari

Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaTermohon terpenuhi nusyuz kepada Pemohon tidak peduli dan tidakmemperhatikan kewajibannya sebagai isteri sehingga halhal yangmenjadi kewajiban Pemohon menjadi gugur karena telah terpenuhiunsur nusyuznya sehingga bersyarat majelis hakim menyatakanpermohonan Pemohon dalam konvensi di untuk diterima;Dalam RekonvensiYang Mulia Majelis Hakim Yang Terhormat, Panitera Pengganti danTermohon yang kami hormati, persidangan yang dimuliakan ;Bahwa

Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaPenggugat Rekonvensi terpenuhi nusyuz kepada TergugatRekonvensi tidak peduli dan tidak memperhatikan kewajibannyasebagai isteri sehingga halhal yang menjadi kewajiban TergugatRekonvensi menjadi gugur karena telah terpenuhi unsur nusyuznyasehingga bersyarat Majelis Hakim menyatakan gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi untuk di tolak ;Yang Mulia Majelis Hakim Yang Terhormat, Panitera Pengganti danTermohon yang kami hormati, persidangan

Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaPenggugat Rekonvensi terpenuhi nusyuz kepada TergugatRekonvensi tidak peduli dan tidak memperhatikan kewajibannyasebagai isteri sehingga halhal yang menjadi Rekonvensi PenggugatRekonvensi menjadi gugur karena telah terpenuhi unsur nusyuznyagugatan rekonvensinya sehingga bersyarat untuk dinyatakan gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi di tolak ;Dalam Eksepsi1. Menolak Eksepsi Termohon Konvensi2.

Blaya rumah tangga, biaya perawatan dan biaya pengobatanbagi isteri dan anak tidak berlaku lagi kecuali kepentingan anaknya ;Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaTermohon terpenuhi nusyuz kepada Pemohon tidak peduli dantidak memperhatikan kewajibannya sebagai isteri sehingga halhalyang menjadi kewajiban Pemohon menjadi gugur karena telahterpenuhi unsur nusyuznya sehingga bersyarat majelis hakimmenyatakan permohonan Pemohon dalam konvensi di untuk diterima;Dalam PembuktianBukti

An Nisa: 34).Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaPenggugat Rekonvensi terpenuhi nusyuz kepada TergugatRekonvensi tidak peduli dan tidak memperhatikan kewajibannyasebagai isteri sehingga halhal yang menjadi Rekonvensi PenggugatRekonvensi menjadi gugur karena telah terpenuhi unsur nusyuznyagugatan rekonvensinya sehingga bersyarat untuk dinyatakan gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi di tolakBahwa Penggugat Rekonvensi terpenuhi unsur nusyuz karena selainmembantah teguran suami

No. 1178/Pdt.G/2018/PA.Pas.Agustus 2005 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXdan sekarangrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memiliki legalstanding untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dilakukan perubahan denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari permohonan Pemohonuntuk

No. 1178/Pdt.G/2018/PA.Pas.Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri

yang terletak di Desa Buluh Pancur,Kecamatan Lau Baleng, Kabupaten Karo dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Medan Kotacane Sebelah Barat berbatasan dengan SD Inpres Buluh Pancur Sebelah Utara berbatasan dengan Pertapakan Gereja Katolik ( RK ) BuluhPancur Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Usaha Sembiring Penduduk DesaLalu Solu ;Adapun alasanalasan yang mendasari diajukan Gugatan ini adalah sebagaiberikutBahwa almarhum Lamat Sembiring pada tanggal 6 Juni

kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :e Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tidakmencerminkan suatu Asas Keadilan, karena dalam Pertimbangannyasama sekali tidakmempertimbangkan dalildalil yang diajukan oleh para Penggugatpenggugat/Pembandingpembanding/Pemohon Kasasi.e Bahwa judex factie (Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe) dalammemeriksa dan mengadili Perkara ini a quo telah keliru menerapkanhukum terutama telah keliru dalam hal menerapkan Hukum AcaraPerdata, karena Para Hakim hanya mendasari

Terdakwa dan Satuansudah tidak sanggup lagi menghadirkan Terdakwa dan bilaHalaman 3 dari 15 PUTUSAN Nomor : 63K/PMTII/AD/XI/2018MenimbangMenimbangdikaitkan dengan ketidakhadiran Terdakwa dari Tanggal 10April 2018 sampai dengan sekarang sudah lebih dari 10(sepuluh) bulan menunjukan tidak ada niat Terdakwa untukkembali berdinas sehingga untuk efisiensi pembinaanpersonel yang bersangkutan dan asas peradilan cepat,sederhana dan biaya ringan maka perkara Terdakwadiperiksa secara Inabsensia.Bahwa dengan mendasari

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin atasan yang berwenang Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai, Terdakwamaupun Kesatuan Terdakwa tidak sedang disiapkandalam Operasi Militer.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 87 Ayat (1) ke2 Jo Ayat (2) KUHPM.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidakhadir dipersidangan tersebut di atas, keterangannyadalam berita acara pemeriksaan telah diberikan dibawahsumpah, maka dengan mendasari ketentuan pasal 155ayat

Penggugat danTergugat mulai terjadi keributan sejak tahun 2015, hal tersebut tidaklahbenar dan hanya mencaricari kesalahan Penggugat, selama ini kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sangat harmonis, bahwa dalamalasanalasan Tergugat tersebut tidak jelas dan tidak menjelaskankeributan seperti apa yang terjadi dan dimana kejadiannya keributan antaraPenggugat dan Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat menjadi tidakterang dan kabur (Obscuur Libelle) disebabkan tidak menjelaskan kejadianyang mendasari

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang mensyaratkan adanya perselisihnan dan pertengkaran yangterjadi terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, akan tetapi sekali lagi Tergugat pertegas bahwasannyatidak ada dalildalil Penggugat dalam gugatannya yang menjelaskan secarategas mengenai pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dapatdikatakan tidaklah ada atau tidak benarbenar terjadi,

Bahwa sebagaimana yang termuat dalam gugatan yang telahdiajukan oleh Para Penggugat, terdapat ketidak terangan, kabur dantidak jelas karena kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatantidak berkesesuaian.2. Bahwa ketidaksesuaian itu nampak dari posita yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan XXXXXX dan membeliHal 10 dari 27 hal Put.

Bahwa peristiwa hukum yang mendasari gugatan telahbersesuaian, antara posita dan petitum gugatan telahbersesuaian sehingga gugatan terang dan jelas.b. Bahwa terkait point b. (2), (3) dan (4) adalah tidak benar,dalam perkara ini murni perbuatan melawan hukum danpengosongan tanah serta bangunan, karena dalam perkara aquo tidak ada sengketa waris.

Bahwa atas dasar uraian diatas, Tergugat tetap berkeyakinanbahwa Para Penggugat ragu, tidak cermat atau bahkan mengadaadafakta dan peristiwa yang mendasari dasar gugatan ini.Bahwa berdasarkan argumentasi hukum diatas, maka dengan ini Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan memuus perkaraini sebagai berikut : Menyatakan secara hukum Gugatan dari Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima ( niet ontvankelij verklaard ).Il.DALAM POKOK PERKARA1.

Laporan Mediator.Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat, dipertimbangkan terlebihdahulu, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan tentang telah terjadinyaperkawinan sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, hal mana sesuai pula dengan buktisurat (P.2) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yang sempuma,sehingga dengan demikian harus dinyatakan telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah, sejak tanggal 04 April 2014.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Akibatnya, sejak Desember 2014 Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sejak itu pula telah hidup berpisahtempat tinggal.Menimbang, bahwa terkait dengan alasan yang mendasari gugatan Penggugattersebut, yakni tentang tidak adanya keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dengan sebab sebagaimana terurai di atas, Tergugat dalam jawabannyamemberikan tanggapan yang pada pokoknya tidak sepenuhnya benar, disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat tidak

Saksi MARIA NATALIA BERE, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut karena saksi tidak menuruti perintah terdakwa ;e Bahwa berawal

tersebut dan dapat dipakai sebagai pembuktiansebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) KUHAP ;1213Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari

Nomor : B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018Menimbang : Bahwa berdasarkan surat dari Kababinminvetcaddam I/BB Nomor :B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018, yang menyatakan bahwa Terdakwaatas nama Jansen Panjaitan Serma NRP.3900049800569, BaBabinminvetcaddam /BB , belum kembali kekesatuan sampai dengan sekarangsehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Menimbang : Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam

berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sahtetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah mempunyai 4 orang anak, dan anaktersebut belum mempunyai akta Kelahiran anak dan syarat mendapatkan aktakelahiran adalah akta nikah;Menimbang, bahwa untuk kelengkapan penetapan perkara ini, ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon mengajukanpermohonannya adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari cerai ini adalah :i, Bahwa Pemohon adalah suami Sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 17 Juni 2009, Kutipan Akta Nikah Nomor :675/108/V1/2009, Tertanggal 17 Juni 2009, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA ) Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor ProvinsiJawa Barat..2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kp.

dijatuhkanpenetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, Nomor XXXX tanggal 05Januari 1967 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Bahwa mengacu~ pada kondisi rumah tangga yangdemikian maka alasan alasan yang mendasari gugatanaquo telah memenuhi ketentuan pasal 116 huruf' fInpres Nomor Tahun 1991 (Kompilasi Hukum Islam);Berdasarkan uaraian tersebut di atas maka Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bandung atauMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraberkenan memberikan amar putusannya sebagai berikut:PRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat