Ditemukan 129353 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : jawa jika jaya jasa jiban
Penelusuran terkait : Menghilangkan Oranglain Menghilangkan jiwa orang Menghilangkan jiwa orang lain Asuransi jiwa sequis life; Cerai talak Gangguan jiwa Tindak pidana mengancam jiwa orang lain Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain Penganiayaan berat yang mengakibatkan hilangnya jiwa orang lain Pt. asuransi jiwa manulife indonesia vs direktur jenderal pajak ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4737 B/PK/PJK/2023
Tanggal 16 Nopember 2023 — PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);
    PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 19-04-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/Ag/2022
Tanggal 19 April 2022 — TEDDY HARTARTO VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, UNIT SYARIAH
351 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TEDDY HARTARTO VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, UNIT SYARIAH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt/2012
Tanggal 15 Januari 2013 — ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 ; PT. ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912 (PT. AJB BUMI PUTERA 1912), dk
145 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 ; PT. ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912 (PT. AJB BUMI PUTERA 1912), dk
    Asuransi Jiwa Jaminan1962, adalah Direktur Utama dan Komisaris Utama menugaskanTergugat V sebagai Aktuaris Internal perseroan PT.
    Asuransi Jiwa Jaminan1962;Setelah perseroan PT.Asuransi Jiwa Jaminan 1962 berjalan dan investasidana telah dilakukan, ternyata pada setiap perhitungan akhir tahunperseroan PT.Asuransi Jiwa Jaminan 1962 bukannya semakin sehat tetapijustru selalu defisit.
    Bahwa secara legal Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912tidak memilik badan hukum sebagai Perseroan Terbatas,sehingga penyebutan PT. Asuransi Jiwa Bersama Bumiputerasebagaimana tersebut pada gugatan Penggugat a quo adalahsalah.
    ketentuan Pasal 108ayat (4) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 juga tidak dapat diberlakukankarena ada benturan kepentingan;Bahwa gugatan Penggugat adalah ditujukan kepada Badan Hukum dalamhal ini PT.Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putera 1912, dan Penggugatternyata telah menggugat badan hukum yang bersangkutan in casu PT.Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putera 1912 sebagai Tergugat danDrs.H.Suparwanto,MBA., adalah di Sektor Utama PT.
    Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putera 1912 memenuhiHal. 25 dari 24 hal. Put.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 15-07-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 154/Pdt.G/2022/PN Plg
Tanggal 7 Desember 2022 — Penggugat:
JUNAIDI KOHAR
Tergugat:
1.1.PIMPINAN PUSAT ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
2.PIMPINAN WILAYAH ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
3.PIMPINAN KANTOR CABANG CINDE, ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
157 — 104
  • Penggugat:
    JUNAIDI KOHAR
    Tergugat:
    1.1.PIMPINAN PUSAT ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
    2.PIMPINAN WILAYAH ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
    3.PIMPINAN KANTOR CABANG CINDE, ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-11-2021 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 31-08-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1062/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 25 Agustus 2022 — ASURANSI JIWA ASTRA
101 — 24
  • ASURANSI JIWA ASTRA
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum
Register : 25-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 23-12-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 801/Pid.B/2021/PN Bls
Tanggal 21 Desember 2021 —
Terdakwa:
JIWA
108 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa JIWA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan Dengan Melanggar Ketentuan Pasal 303, sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari;
    3. Menetapkan masa penangkapan

    Terdakwa:
    JIWA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 02-04-2009 — Upload : 27-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375K/TUN/2008
Tanggal 2 April 2009 — ASURANSI JIWA BUANA PUTRA ; vs. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA BUANA PUTRA ; vs. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 711/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 24 Februari 2021 — Asuransi Jiwa Manulife Indonesia Diwakili Oleh : PT. Asuransi Jiwa Manulife Indonesia
Terbanding/Penggugat : LA NYALLA M. MATTALITTI, IR
205 — 113
  • Asuransi Jiwa Manulife Indonesia Diwakili Oleh : PT. Asuransi Jiwa Manulife Indonesia
    Terbanding/Penggugat : LA NYALLA M. MATTALITTI, IR
    ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, berkedudukan diSampoerna Strategie Square, South Tower Lantai 312, JalanJenderal Sudirman Kav 4546 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Thomas Oloan Siregar, S.H.,M.H. dkk para Advokat padakantor SHM PARTNERSHIP beralamat di Menara RajawaliLantai 7, Jalan DR.
    Asuransi Jiwa ManulifeIndonesia, tertanggal 08 11 2013;Bahwa Penggugat tertarik untuk mengisi dan menandatanganiDaftar Isian Formulir Pendaftaran, tertanggal 8 11 2013, dengantujuan sebagimana tercantum pada angka 15, yaitu alasan membelliasuransi adalah untuk : Kebutuhan masa depan;Bahwa sSelanjutnya beberapa hari kemudian Penggugat mengetahulbahwa Tergugat telah mengirimkan berkas polis asuransi kepadaPenggugat, yang mana Penggugat saat ini lupa tanggal penerimaannya dialamat Penggugat.
    Asuransi Jiwa Manulife Indonesia Nomor :4290894742, baik dalam halaman RP 1 3, RP 2 3 dan RP 33.b. Yang ada hanya terdapat tanda tangan cetak pada sampul yangbersifat iklan umum.Dan pada sampul juga tanpa memuat data : Nomor Polis : tidak ada. Tertanggung : tidak ada. Usia Masuk : tidak ada. Tanggal Mulai berlaku : tidak ada.c.
    O3/AAJI/2012, tentangStandar Praktik Dan Kode Etik Tenaga Pemasar Asuransi Jiwa, BAB Il,angka 3 huruf (b) Tenaga Pemasar Wajib memiliki sertifikasikeagenan yang dikeluarkan oleh AAJI sebelum melakukanpemasaran dan/atau penjualan produk asuransi jiwa.
    Asuransi Jiwa ManulifeIndonesia Nomor : 4290894742, baik dalam halaman RP 1 3, RP 23dan RP 33.. Pada sampul berkas Polis tidak memuat data : Nomor Polis : tidak ada; Tertanggung : tidak ada; Usia Masuk : tidak ada;Tanggal Mulai berlaku : tidak ada;.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 11-01-2022 — Putus : 28-03-2022 — Upload : 30-03-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 11/Pdt.G/2022/PN Plg
Tanggal 28 Maret 2022 — Penggugat:
JUNAIDI KOHAR
Tergugat:
1.PIMPINAN PUSAT ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
2.PIMPINAN WILAYAH ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
3.PIMPINAN KANTOR CABANG CINDE, ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
82 — 45
  • Penggugat:
    JUNAIDI KOHAR
    Tergugat:
    1.PIMPINAN PUSAT ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
    2.PIMPINAN WILAYAH ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
    3.PIMPINAN KANTOR CABANG CINDE, ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-07-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172 K/PDT.SUS-PHI/2013
Tanggal 16 Juli 2013 — ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA PEKANBARU, diwakili oleh AGUS HARTADI, selaku Direktur Utama PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya vs BENNY HENGKI REKSON SILALAHI, pekerjaan Pesuruh pada PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya Pekanbaru
74 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA PEKANBARU, tersebut;
    ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA PEKANBARU, diwakili oleh AGUS HARTADI, selaku Direktur Utama PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya vs BENNY HENGKI REKSON SILALAHI, pekerjaan Pesuruh pada PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya Pekanbaru
    ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA PEKANBARU,diwakili oleh AGUS HARTADI, selaku Direktur Utama PT. AsuransiJiwa Bumi Asih Jaya, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 51A, Tangkerang, Pekanbaru;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Desi Sulastri, jabatan KepalaKantor Cabang Sumbateng PT.
    Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 51 A, Tangkerang,Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 06/SK/DIR/2013tanggal 4 Januari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:BENNY HENGKI REKSON SILALAHTI, pekerjaan Pesuruh padaPT.
    Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya Pekanbaru, beralamat di JalanTanjung Sari Nomor 20, RT/RW 001/004, Kelurahan TangkerangSelatan, Kecamatan Bukit Raya, Pekanbaru;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru pada pokoknya
    Asuransi Jiwa Bumi Asih Tergugat)yang bekerja selama kurang lebih 9 tahun 2 bulan terhitung dari sejak 01 Maret2003 s/d 1 Mei 2012 dengan posisi jabatan adalah sebagai Pesuruh pada PT.Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. ...
    Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya dan lain sebagainya;Hal. 3 dari 14 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-05-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — RADEN EDIYANA DEVITA, A.Md VS ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
80 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RADEN EDIYANA DEVITA, A.Md VS ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
    ., Para Advokat, berkantordi Mayapada Tower Lantai 11, Jalan Jenderal Sudirman Kav.28,Jakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September2016, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA ~ 1912,berkedudukan di wisma Bumiputera Lantai 1721, Jalan JenderalSudirman Kav.75, Jakarta, Provinsi DKI Jakarta, yang diwakili oleh1. Didi Ahdijat, Koordinator Pengelola Statuter AJB Bumiputera1912, 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-02-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 4 Februari 2020 — CAROLINA HUTAPEA, DKK VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
334 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CAROLINA HUTAPEA, DKK VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
    Rasuna Said, Kavling B4, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2019;Para Pemohon Kasasi;LawanPT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, beralamat diGedung Sampoerna Strategic Square lantai 17, Jalan JenderaSoedirman Kavling 4546, Jakarta Selatan, yang diwakili olehApriliani T. Siregar dan Karjadi Pranoto selaku Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Thomas Oloan Siregar, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1250/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANU FE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI JIWA MANU FE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    /PJK/2016Produk Unit Link adalah produk asuransi jiwa yang memenuhi kriteria sebagaiberikuta.
    disebutkan bahwausaha asuransi jiwa merupakan suatu sistem proteksi menghadapi risikokeuangan atas hidup atau meninggalnya seseorang dimana premi merupakanpendapatan perusahaan asuransi, disamping hasil investasi yang takterpisahkan dari usaha asuransi jiwa.
    Keputusan Ketua BapepamLK, menyatakan bahwaProduk Unit Link adalah produk asuransi jiwa.
    Produk asuransi jiwa unit link yang dimiliki oleh Pemohon PeninjauanKembali telah terdaftar di Otoritas Jasa Keuangan (dahulu BapepamLK) sebagai produk asuransi jiwa.
    Polis asuransi jiwa unit link tersebut memberikan manfaatpertanggungan dan manfaat nilai polis (bila ada) yang merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan pada polis asuransi jiwa unit link. Berdasarkan butir (5) huruf (a) poin (4) Keputusan Ketua BapepamLKmewajibkan perusahaan asuransi jiwa untuk memuat secara transparaninformasi rincian seluruhbiaya yang dibebankan kepada pemegang polisantara lain terdiri dari biaya akuisisi, biaya pengelolaan dan biayamortalita.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2880 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — ASURANSI JIWA CENTRAL ASIA RAYA vs ADVENT CRISTOFARO, dk
127 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • enolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA CENTRAL ASIA RAYA tersebut
    ASURANSI JIWA CENTRAL ASIA RAYA vs ADVENT CRISTOFARO, dk
    PUTUSANNomor 2880 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT ASURANSI JIWA CENTRAL ASIA RAYA, yang diwakilioleh Direktur Utama, Freddy Thamrin, berkedudukan di JalanLetjen S.
    ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateril karenatertundanya Uang Pertanggungan Polis Asuransi Nomor 302373MD yangseharusnya sudah dapat dinikmati olen Para Penggugat saat ini dan jugaakibat hilangnya keuntungan yang diharapkan Para Penggugat dengannilai sebesar Rp1.125.000.000,00 (satu miliar seratus dua puluh lima jutarupiah) kepada Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag)terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yang dikenal sebagai PTAsuransi Jiwa
    Nomor 2880 K/Pdt/2018undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT ASURANSI JIWA CENTRAL ASIA RAYA tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar putusan sebagaimana termuat dalam amar putusanini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi in1;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 12-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 531/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 23 Oktober 2018 —
119 — 259
  • - Menyatakan Perjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa Layanan Propesional Pengembangan Aplikasi antara PT.Asuransi Jiwa Generali Indonesia dan PT. Evotech Distribusi No. Genelari : 001/XI/PKS-ED/2016 tertanggal 10 November 2016 dan Project Proposal PT. Evotech Distribusi For E-Business Project PT.
    Asuransi Jiwa Generali Indonesia tertanggal 29 Juni 2016 sah dan berlaku mengikat terhadap Pembanding /semula Penggugat dan Terbanding /semula Tergugat.-- Menyatakan Terbanding /semula Tergugat telah melakukan Wanprestasi terhadap ketentuan dalam pasal 16 ayat (1) Perjanjian kerjasama Penyedian jasa layanan Profesional Pengembangan Aplikasi antara PT. Asuransi jiwa Generali Indonesia dan PT. Evotech Distribusi No.
    -(enam milyar empat ratus delapan puluh juta rupiah) sebagaimana diatur dalam pasal 16 ayat (2) Perjanjian Kerjasama Penyedia Jasa Layanan Profesional Pengembangan Aplikasi antara PT.Asuransi Jiwa Generali Indonesia dan PT. Evotch Distribusi No.
    PT.EVOTECH DISTRIBUSI >< PT.ASURANSI JIWA GENERALI INDONESIA dan HADIYANTO AGUNG
    ASURANSI JIWA GENERALI INDONESIA, berkedudukan diGenerali Tower Lantai 7 Gran Rubina Bussiness Park, KawasanRasuna Epicentrum Jalan HR Rasuna Said Kavling C22 JakartaSelatan. Dalam hal ini diwakili oleh Arry B. Wibowo, SH,MH., ArieFarisandi, SH,Dipl. Law,LLM dan Isa Jatisuryansyah, SH. ParaKaryawan PT.
    ASURANSI JIWA GENERALI INDONESIA DAN PT EVOTECHDISTRIBUSI NO. GENERALI: 001/XI/PKSED/2016 TERTANGGAL 10NOVEMBER 20161.Bahwa pada tanggal 10 November 2016, Penggugat dan Tergugattelah membuat dan menandatangani, oleh karenanya terikat dalamPerjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa Layanan ProfesionalPengembangan Aplikasi Antara PT Asuransi Jiwa GeneraliIndonesia dan PT Evotech Distribusi No.
    2 (dua) tahun.Bahwa sebelum menandatangani Perjanjian tersebut, padatanggal 5 September 2016 Penggugat dan Tergugat juga telahmenandatangani Project Proposal PT Evotech Distribusi For EBusiness Project PT Asuransi Jiwa Generali Indonesia (ProposalPenawaran) (vide Bukti P1), dimana telah disepakati bahwaHal. 4 Put.
    Generali: 001/XI/PKSED/2016 tertanggal 10November 2016 dan Project Proposal PT Evotech Distribusi For EBusiness Project PT Asuransi Jiwa Generali Indonesia tertanggal 29 Juni2016 sah dan berlaku mengikat terhadap Penggugat dan Tergugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap ketentuandalam Pasal 16 ayat 1 Perjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa LayananProfesional Pengembangan Aplikasi Antara PT Asuransi Jiwa GeneraliIndonesia dan PT Evotech Distribusi No.
    Menyatakan Perjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa Layanan PropesionalPengembangan Aplikasi antara PT.Asuransi Jiwa Generali Indonesia danPT. Evotech Distribusi No. Genelari : 001/XI/PKSED/2016 tertanggal 10November 2016 dan Project Proposal PT. Evotech Distribusi For EBusinessProject PT. Asuransi Jiwa Generali Indonesia tertanggal 29 Juni 2016 sahdan berlaku mengikat terhadap Pembanding /semula Penggugat danTerbanding /semula Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 930 K/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA (MANULIFE INDONESIA) VS EFI YUSLIANA
351 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA (MANULIFE INDONESIA) VS EFI YUSLIANA
    PUTUSANNomor 930 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA (MANULIFEINDONESIA), yang diwakili oleh Para Direktur, SutiknoWidodo Sjarif dan Apriliani Twelfrina Siregar, berkedudukandi Sampoerna Jiwa Manulife Square, South Tower, JalanJendral Sudirman Kavling 4546, Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Stefanus Haryanto, S.H., LL.M., dankawankawan
    permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal30 Agustus 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 12 September 2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Jakarta, Mahkamah Agung berpendapat: Putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum), karena Judex Facti telah melaksanakan hukumacara dengan benar dalam memutus perkara ini; Bahwa Penggugat adalah Pemegang Polis Asuransi Jiwa
    Tanpa cek kesehatan tibatiba sakit dan tidak mau menanggungberarti tidak ada itikad baik dari Tergugat: Lagi pula alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakanpenilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidaktunduk pada pemeriksaan Kasasi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA MANULIFE
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 06-12-2023 — Putus : 29-02-2024 — Upload : 01-03-2024
Putusan PN BANTUL Nomor 136/Pdt.G/2023/PN Btl
Tanggal 29 Februari 2024 — Penggugat:
Sutarmin
Tergugat:
1.Pimpinan Kantor Cabang Wates Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera
2.Pimpinan Pusat Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912
61 — 59
  • Penggugat:
    Sutarmin
    Tergugat:
    1.Pimpinan Kantor Cabang Wates Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera
    2.Pimpinan Pusat Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 05-10-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1938 K/PDT/2023
Tanggal 5 Oktober 2023 — VS PIMPINAN PUSAT ASURANSI JIWA BERSAMA (AJB) BUMIPUTERA 1912 cq. PIMPINAN ASURANSI JIWA BERSAMA (AJB) BUMIPUTERA 1912 CABANG KUPANG
238 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PIMPINAN PUSAT ASURANSI JIWA BERSAMA (AJB) BUMIPUTERA 1912 cq. PIMPINAN ASURANSI JIWA BERSAMA (AJB) BUMIPUTERA 1912 CABANG KUPANG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/Pdt/2015
Tanggal 12 Mei 2015 —
74 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA MEGA LIFE INTERNASIONAL, DKK
    Sisman telah ditawarkan oleh Tergugat untuk menjadipeserta Asuransi Jiwa untuk mengasuransikan pinjaman kredit sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) di Bank Turut Tergugat padaAsuransi Jiwa Mega Life Internasional, yang di fasilitasi olen Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dengan maksud untuk mempertanggung jawabkanAsuransi jiwa H.
    Bahwa setelah Penggugat dan II melengkapi syaratsyarat pengajuanKlaim Asuransi Jiwa, maka pada tanggal 01 Desember 2012 atau masihdalam waktu Pengajuan Klaim Asuransi Jiwa, telah diajukan kepadaTergugat melalui Turut Tergugat selaku pemegang Polis AsuransiKumpulan. Maka Penggugat dan Penggugat II telah dinyatakan memenuhisyarat dan ketentuan Pengjuan Klaim Asuransi Jiwa atas nama TertanggungAlmarhum H.
    Asuransi Jiwa Mega Life sebagai Penanggungterhadap Asuransi Jiwa Kredit atas nama H.
    Sisman membayar Premi Asuransi pada PT Mega LifeInternasional dan dinyatakan memenuhi syarat untuk menjadi PesertaAsuransi Jiwa Mega Life maka diterbitkanlah Sertifikat AsuransiPertanggungan Jiwa atas nama Tertanggung H. Sisman dengan nilaiPertanggungan Sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), makakesepakatan bersama antara H. Sisman dan PT. Asuransi Jiwa Mega Lifeadalah sah secara Hukum serta mengikat bagi keduanya sesuai KetentuanPasal 1338 KUH Perdata.
    Oleh karenaTertanggung meninggal dunia masih dalam waktu Pertanggungan dariPenanggung Asuransi Jiwa PT. Asuransi Jiwa Mega Life, maka secarahukum harus dibayarkan dana Pertanggungan Jiwa Sebagaimana tersebutdalam Sertifikat Asuransi Jiwa yang diterbitkan oleh Tergugat (Bukti P3, P7dan P8);Bahwa atas Pengajuan Klaim Asuransi meninggal atas nama TertanggungH.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 19-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bgl
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
HARANSIUS SIAHAAN
Tergugat:
PT ASURANSI JIWA KRESNA
90 — 29
  • Penggugat:
    HARANSIUS SIAHAAN
    Tergugat:
    PT ASURANSI JIWA KRESNA
    Asuransi Jiwa Kresnaperihal permintaan penjelasan atas pengaduan dugaan pemberhentiansepihak Sdr.
    Asuransi Jiwa Kresna membayar KompensasiPemutusan Hubungan Kerja terhadap Sdr. Drs. Muchisin, dkk (18orang pekerja) berupa Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2) Undang Undang No. 13 Tahun2003, Uang Penghargaan Masa Kerja sesuai ketentuan Pasal156 ayat (3) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 dan UangPenggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun 2003;Bahwa pendapat mediator dalam anjuran antara lain sebagai berikut :a.1.
    tetapi tidak pernahmenghadiri sidang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan Bukti Surat dengan susunan sebagai berikut :1.10.Bukti P1Bukti P2Bukti P3Bukti P4Bukti P5Bukti P6Bukti P7Bukti P8Bukti P9Bukti P10 :Photo Copy (copy dari Copy ) Surat Mahkamah AgungRI No. 1452/PAN/PK/2018 yang ditunjukan kepada M.TAMBUNAN ,SH dan Rekan;Photo Copy (Sesuai dengan aslinya ) Surat KeputusanDireksi P.T Asuransi Jiwa Krisna No. 00059/SKD/HRGAASURANSI JIWA KRISNA/2012 tanggal 8
    Asuransi Jiwa Kresna sejak 01 Juni 2011;e Bahwa setahu Saksi Penggugat bekerja di PT. Asuransi Jiwa Kresnasudah + 6 (enam) tahun lebih;e Bahwa jabatan Penggugat di PT.
    AsuransiJiwa Kresna No: 00059/SKD/HRGA ASURANSI JIWA KRESNA/2012Tanggal 8 Maret 2012;Menimbang, bahwa semenjak tanggal 1 November 2014, Penggugatdi mutasi dari SPV Palembang menjadi Kaper Bengkulu, sebagaimana alatbukti Surat P3 yakni surat Direktur Utama Nomor : 439/KLDIR/XI/2014Perihal Mutasi Sdr.