Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 119/PDT/2016/PT BDG Tanggal 19 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : KARTONO
Terbanding/Tergugat : IQBAL SULAIMAN
Terbanding/Tergugat : Ny. FADIA RACHMASARI, SH
Terbanding/Tergugat : EVA SYLVANA USSU
Terbanding/Tergugat : PT. PROPINDO SEDAYU
Terbanding/Tergugat : PANGESTUTI, SH
76 — 49
Terbanding/Tergugat : IQBAL SULAIMAN
Terbanding/Tergugat : Ny. FADIA RACHMASARI, SH
Terbanding/Tergugat : EVA SYLVANA USSU
Terbanding/Tergugat : PT. PROPINDO SEDAYU
Terbanding/Tergugat : PANGESTUTI, SH
76 — 49
ongkos perkara ;ATAU, jika Pengadilan berpendapat lain mohon kiranya dijatunkan Putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Halaman 8 dari 25 hal putusan No :119/Pdt/2016/PT BdgMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan II telah mengajukan Eksepsi/Jawaban serta gugatan Rekonpensi yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPENGGUGAT DALAM MENYUSUN GUGATAN PERBUATAN INGKAR JANJI(WANPRESTASI) TIDAK JELAS DAN TERANG (OBSCUUR LIBEL)MENGENAI KEJADIAN ATAU PERISTIWA YANG MENDASARI
Bahwa penjelasan adanya peristiwa yang mendasari adanya LaporanPidana, Penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara danatas peristiwa apa Penggugat mengalami kerugian diperlukan supayamenjadi jelas dan terang dalam menyusun formulasi gugatan;4.
Bahwa apabila dalam posita atau fundamentum petendi tidak dijelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tersebut maka dalilgugatan yang seperti itu tidak memenuhi syarat formil sehinggamengakibatkan gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepaalde conclusie) sehingga patut dan layak dikatagorikan sebagaigugatan yang obscuur libel, sebagai referensi dalam argumentasi iniadalah Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 dimana gugatan
Register : 10-05-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 73-K/PM I-02/AD/V/2017 Tanggal 23 Agustus 2017 — Kamaluddin Koptu NRP 597013.
33 — 20
33 — 20
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/250
Putus : 25-08-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — PT. FREEPORT INDONESIA VS DIRMAN SIMANJUNTAK
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengadili perkara a quo untukmemutus dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvakelijkverklaard).Ill Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur & Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel);Adapun alasan dan dasar yuridis diajukan eksepsi ini karena gugatan Penggugattidak cermat, tidak teliti dan/atau tidak jelas sehingga menjadikan gugatanPenggugat dalam perkara a quo menjadi kabur (obscuur libel), hal mana didasaripada halhal sebagai berikut:a Gugatan Penggugat tidak didasarkan pada hal yang mendasari
Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja buruhberdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, danperintah;Bahwa selain itu sebagaimana ketentuan Pasal 50 UU No. 13/2003,mengatur:Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara pengusahadan pekerja buruh;Bahwa meskipun gugatan Penggugat telah diajukan dan didaftarkan padaPengadilan Hubungan industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, akantetapi format, bentuk dan dalil gugatan Penggugat tidak mendasari
Surat Menteri Tenaga Kerja DanTransmigrasi Republik Indonesia Nomor: B600/MEN/SjHK/VIII/2005 tanggal 31 Agustus 2005 Perihal : Uang penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatan, dimana pada poin 4(empat) telah menyatakan bahwa :Oleh karena pekerja atau buruh yang mengundurkan diri tidakmendapat uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja makapekerja/buruh yang bersangkutan tidak mendapatkan penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatansebagaimana ketentuanPasal 156 ayat (4);Bahwa mendasari
Dalam Pokok Perkara;Bahwa mendasari pada putusan a quo, terbukti bahwa Judex Facti PHIJayapura telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh perundangundangan yang berlaku, sebagaimana terbukti sebagaimana dalilyuridis Pemohon Kasasi, yaitu sebagai berikut :1 Judex Facti PHI Jayapura Menerima Bukti Tertulis TidakSah Yang Diajukan Termohon Kasasi Untuk MemutusPerkaraA quo;Bahwa merujuk pada Bukti P1, P2, P3, dan P4 yangmerupakan fotocopy dari fotocopy sebagaimana termuat padahalaman 27 Putusan
dipertimbangkan atau tidak dapat dijadikan dasar bagiJudex Facti PHI Jayapura untuk memutus, sehingga bukti tertulisP1, P2, P3 dan P4 belum memiliki nilai kekuatan sebagai buktisempurna;Bahwa sikap Judex Facti PHI Jayapura yang menerima buktitertulis tidak sah tersebut sebagai dasar pertimbangan hukumuntuk memutus perkara a guo dengan mengabulkan gugatanTermohon Kasasi maka sudah sepantasnya Yang Mulia MajelisHakim Agung membatalkan atau menolak putusan a quo;2 Putusan Judex Facti PHI Jayapura Mendasari
Register : 07-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT PALU Nomor 89/PDT/2015/PT PAL Tanggal 3 Februari 2016 — Perdata
- PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BANGGAI
- HASANUDIN DATU ADAM
- Drs. IMRAN USMAN
79 — 27
79 — 27
surat kuasa Nomor180/19.91/Bag.Kumdang tertanggal 9 Juni 2015, selaku Kuasa HukumPembanding dahulu Penggugat adalah Riswanto Lasdin, SH, Sahrul,SH, Soleman, SH, dan Agung Susanto, SH, yang mana dalam suratkuasa tersebut, atas nama Penerima Kuasa Riswanto Lasdin, SH,Sahrul, SH, Soleman, SH adalah berstatus Advokat, yang kemudianHalaman 14 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALuntuk kepentingan magang, ikut pula tertuang nama rekan AgungSusanto, Pemegang kartu Izin Sementara Praktik Advokat ;Bahwa mendasari
, hal inilah yang mendasari bagi Pembandingdahulu Penggugat, sehingga terhadap dalil Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Luwuk dalam putusannya tidak memberi keadilanbagi Pembanding dahulu Penggugat, sehingga haruslah dikesampingkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah ;Bahwa mempertimbangkan dalildalil Pembanding dahulu Penggugattersebut di atas, maka terhadap pertimbangan Judex Factie MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusannya pada halaman 42paragraf ke 3 yang pada
PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang menyatakan bahwa :Musyaverah rencana pembangunan untuk kepentingan umum di lokasi tersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) hurufa dianggap telah tercapai kesepakatan, apabila paling sedikit 75% (tujuh puluh lima persen), dari: Halaman 25 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALa. luas tanah yang diperlukan untuk pembangunan telah diperoleh, ataub. jumlah pemilik telah menyetujui bentuk dan/atau besarnya ganti rugi;Bahwa mendasari
ketentuan di atas, yang kemudian direlevansikandengan fakta yang terungkap dalam persidangan, sebagaimanaketerangan saksi yang dihadirkan Pembanding dahulu Penggugatdibawah sumpah atas nama saksi ISnaeni Larekeng dan keterangansaksi Rasidin, ternyata dari semua pemilik lahan yang dilakukan gantirugi, hanya pihak Terbanding Il dahulu Tergugat Il yang belummenyetujui adanya ganti rugi, sehingga mendasari ketentuan di atas,sekalipun Terbanding Il dahulu Tergugat Il belum menyetujui gantirugi, yang
Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat/Pembanding, olehPenggugat/Pembanding telah menyatakan bahwa dasar pengajuangugatan wanprestasi adalah mendasari ketentuan Perpres Nomor 36Tahun 2005 Jo. Perpres Nomor 65 Tahun 2006 Jo. Peraturan BPN No.3 Tahun 2007. Bahwa oleh karena keberadaan Peraturan Kepala BPNNomor 3 Tahun 2007 adalah berisi petunjuk teknis dan operasional dariketentuan Perpres Nomor 36 Tahun 2005 Jo.
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 828/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 3 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-06-2015 — Putus : 24-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1010/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, Nomor : 51/51/l/2006 tanggal10 Januari 2006 yakni XXXX Pemohon yang benar nama Pemohon adalahXXXX;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-06-2007 — Putus : 26-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1751/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 26 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 27-02-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 294/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 14 Maret 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
sertaketerangan saksi saksi tersebut, Para Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon tidakmengajukan suatu hal apapun lagi, dan berkesimpulantetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian,cukuplah dengan menunjuk hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-08-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1007/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 13 September 2012 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 03-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 331/PID/2016/PT-MDN FANANDRODOO SAOTA ALS, AMA SIHAE
14 — 8
14 — 8
Bandingmenguatkan putusan Pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh PenasihatHukum Terdakwa, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli nomor : 38/Pid.B/2016/PN.Gst, tanggal23 Mei 2016, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 05-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1329/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 8 Oktober 2013 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
dan mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Wiyung Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 26 Maret 2010(P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 25-09-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 142/Pid./2012/PT.TK. Tanggal 25 September 2012 — ZAINAL ABIDIN Bin KASIM
34 — 20
34 — 20
./2012/PN.KB. atas nama terdakwa ZainalAbidin bin Kasim, yang telah mempertimbangkan semua unsur suratdakwaan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, menurut hematMajelis Hakim Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar, oleh karenanyapertimbangan hukum tersebut diambil alin sebagai pertimbangan hukumPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding; Menimbang, bahwa pertimbangan yang mendasari dijatuhkannyapidana bersyarat dinilai juga sudah tepat, oleh karenanya putusanpengadilan
Register : 17-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 122/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 21 Februari 2013 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
dan Pemohon II membenarkan ;ee Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;nanan Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aoe Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 02-01-2015 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 21 Januari 2015 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, dan P.3 yangmenunjukkan bahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 25-08-2008 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 396/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 25 Agustus 2008 —
8 — 0
8 — 0
dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil; = 2 222 222 22+ 2922 == === =Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 13-02-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 69/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 13 Februari 2008 —
4 — 0
4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 08-04-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 746/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 22 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-05-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 598/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 30 Mei 2012 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 20 Nopember1980 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3900/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa halhal yang mendasari Penggugat untuk tetapmengajukan gugatan perceraian dengan Tergugat, disebabkan karena : Bahwa pada dasarnya kedekatan antara Penggugatdengan Tergugat memang tidak dilandasi dengan rasa cinta, karena diantara keduanya saat bertemu berawal dari proses perjodohan yangdilakukan oleh orang tua Penggugat dengan orang tua Tergugat sampaidengan terjadinya perkawinan; Bahwa dengan berpisah jarak dan waktu di antaraPenggugat dengan Tergugat, menjadikan keduanya tidak lagi bertemudan
Register : 13-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 456/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir satu dan duaharus dibaca sedemikian rupa sehingga berbunyi : Penggugat mohonSsupaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menyatakan jatuhtalak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari