Sebab kematian pada orang ini adalah luka tusuk di dada kiri di bawahlipat ketiak kiri yang merobek lobus bawah paru kiri sehinggamenyebabkan perdarahan hebat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa AMAQ MAKMUN Alias ARIFIN Bin RAMLI pada hariRabu, tanggal 29 April 2020 sekitar pukul 02.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April 2020 atau setidaktidaknya pada Tahun 2020,bertempat di areal persawahan yang terletak

Pertimbangan HukumMajlis Hakim Pengadilan Negeri Selong Memutus perkara a quodengan Pasal 338 KUHP dengan Unsur sebagai berikut:1. Unsur : Setiap Orang2. Unsur : Dengan sengaja merampas jiwa orang lain;Ad.1 . Unsur : Setiap OrangDalam unsur ini kami sependapat dengan Majlis hakimpengdilan Negeri SelongAd.2.

Pasal 338 Kuhp barang siapa dengan sengaja merampas nyawaorang lain, diancam karena pembunuhan dengan pidana penjarapaling lama lima belas tahun8. Pasal 351 ayat (3) jika mengkibatkan mati, dikenakan pidanapanjara paling lama tujuh tahunUnsur pasal 338 KUhp:1. Unsur barang Siapa.2.

Dengan sengaja merampas nyawa orang lain.Yang dimaksud dengan sengaja (Opzet) adalah bahwa pelakumenghendaki dan mengetahui (willens and wetens) akan akibatdari suatu perbuatan.Unsur pasal 351 ayat (3) KUHP9. jika mengkibatkan matiAd. jika mengakibatkan matiYang dimaksud dengan jika mengakibatkan mati adalahperbuatan hukum setiap orang yang hilangnya nyawa seseoanglain.Setelah kami penasehat hukum terdakwa mencermati kedua pasal(pasal 338 jo pasal 351 ayat (3)) yang didakwakan oleh jaksapenuntut

Menyatakan terdakwa Amaq Makmun Alias Arifin Bin RamliTidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana dakwaan Jaksapenuntut umum yaitu pasal 338 KUHP, dan atau;2. Meringankan hukuman terhadap terdakwa atas terdakwaAmag Makmun Alias Arifin Bin Ramli;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Demikian atas dikabulkanya Permohonan Banding ini, kamimenyampaikan terima kasih. Wassalamualikum Wr.

338/Pdt.P/2013/PA.Plg

, Kota Palembang berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 27 Mei 2013, selanjutnya disebut Pemohon II ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam suratnya tertanggal 10 Juni 2013 yang didaftar di KepaniKepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, Nomor 0338/Pdt.P/2013/PA.Plg, telahmengajukan permohonan Itsbat nikah dengan uraian/alasan sebagai berikut :Hal dari 5 halaman Penetapan Nomor 338

PengadilanAgama setempat;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon I dan Pemohon II, terbuktiPemohon I yang menikah dengan Pemohon II saat pernikahan tersebut Pemohon I masihterikat penikahan dengan ENI MIRANTI, maka sesuai pasal 4 ayat (1) Pemohon Iseharusnya mempunyai izin dari Pengadilan Agama sebelum menikah dengan PemohonII, karenanya Majelis berpendapat perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II tidakmemenuhi ketentuan hukum yang berlaku di Republik Indonesia;Hal 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor 338

Ag.30.000,50.000,60.000 ,5.000,6.000.151.000.Hal 5 dari 5 halaman Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2013/PA.Plg

Menyatakan Terdakwa Gerson Jeret Maluku Gutandjala alias Maluku telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP joPasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkan selamaTerdakwa dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap di tahan ;3.

tangan kanan Terdakwadan menarik Terdakwa sehingga saksi ABDUL RAJAB Alias RAJAB danTerdakwa terjatuh ke dalam air laut, kKemudian datang anggota PolresKepulauan Aru untuk mengamankan Terdakwa;Bahwa keadaan di dalam rumah pada saat kejadian adalah lampu dalamkeadaan menyala dan terang;Putusan perkara Pidana Nomor 115/Pid.B/2016/PN Mrs Halaman 3 dari 13 Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut korban mengalami trauma.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

/2016/PN Mrs Halaman 8 dari 13Menimbang bahwa , Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif,;maka terdapat kebebasan MajelisHakim dalam menentukan pilihan hukum mana yang tetap terhadap diriTerdakwa , dimana berdasarkan fakta bahwa ia Terdakwa telah ternyatamelakukan pengancaman kepada korban dengan menggunakan sebilah parang,yang akibat dari pengancaman tersebut korban merasa trauma, sehinggadakwaan yang tepat terhadap diri Terdakwa , yaitu melanggar pasal 338

untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiritelah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Pertama , sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 338 KUHP njo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan sertamanfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus

338/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang perhiasan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang perhiasan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk dalam hal ini

; Pengadilan Agama tersebut telah membaca surat permohonan Pemohontertanggal 19 Maret 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuknomor : 338/Pdt.G/2008 beserta semua suratsurat yang berkaitan dengan berkasperkara tersebut ; Telah membaca Surat Teguran dari Panitera/Sekretaris Pengadilan AgamaNganjuk tertanggal 22 Juli 2008 yang pada pokoknya telah menegur Pemohon/Tergugat rekonvensi agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat ini agarmemenuhi pembayaran sejumlah Rp.3.725.000,00

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bukittinggi setelah diperlihatkan permohonan penetapan ini untuk mencatat dalam daftar yang sedang berjalan serta membuatkan catatan pinggir Akta Kelahiran anak para Pemohon tanggal 21 Mei 2010 Nomor 338.A/DKCS-BKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahir di Bukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yang dilahirkan di Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010, Perempuan, anak ketiga dari pasangan suami istri ANRIZAL dan ELMI WATI akan Pemohon betulkan

keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 03 September 2015 yang diterima dan didaftarkan diHalaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2015/PN.BktKepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 03 September2015 dalam register perkara Nomor : 65/Pdt.P/2015/PN.Bkt, telahmengajukan Permohonan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pada Akta Kelahiran anak pemohon sebagaimana yangtercantum di dalam Akta Kelahiran Nomor 338

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKota Bukittinggi setelan diperlinatkan permohonanpenetapan ini untuk mencatat dalam daftar yang sedangberjalan serta membuatkan catatan pinggir Akta Kelahirananak para Pemohon tanggal 21 Mei 2010 Nomor 338.A/DKCSBKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahir diBukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yangdilahirkan di Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010,Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2015/PN.BktPerempuan, anak ketiga dari pasangan suami

BuktiP4 =: Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 338.A/DKCSBKT/2010, tertanggal 21 Mei 2010 RANI HAYFA ZIZIANDEMY;.

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBukittinggi setelah diperlinatkan permohonan penetapan ini untukmencatat dalam daftar yang sedang berjalan serta membuatkancatatan pinggir Akta Kelahiran anak para Pemohon tanggal 21 Mei2010 Nomor 338.A/DKCSBKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahirdi Bukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yang dilahirkandi Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010, Perempuan, anak ketigadari pasangan suami istri ANRIZAL dan ELMI WATI akanPemohon betulkan menjadi

338/Pdt.G/2013/PA.Ktb

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA.Ktba ery = +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :P, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Kotabaru.

disebut Penggugat;MelawanT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan, tempat tinggalKabupaten Kotabaru;Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 02 Desember2013 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabaru di bawahRegister Nomor: 338

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat terhadap Penggugat;3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahhadir menghadap secara pribadi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmenghadap dan tidak mengutus orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun menurut berita acara panggilan Nomor: 338/Pdt.G/2013/PA.Ktb tanggal 4Desember 2013 dan

hadir di persidanganmaka Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun 2008 tentang Mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan materi pokok perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa kepada Tergugat telah diberikan salinan surat gugatanPenggugat, akan tetapi ia tidak hadir di persidangan untuk menjawab gugatan Penggugattersebut, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: 338

keperluan ibadah sosial;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diperiksa dan dapat diputus tanpa kehadirannya;Menimbang, bahwa di samping Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, juga tidak menyampaikan jawaban atas dalildalil gugatan Penggugatmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: 338

keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 9 Mei 2016 di bawah Register Nomor :60/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon I dan Pemohon II (Para Pemohon) telah melangsungkan Perkawinan secaraAgama Katolik di Baras III, Sesuai Surat Keterangan Nikah Nomor : 338

Kartu Tanda Penduduk No. 7601072010820001 atas nama Pemohon I diberi tanda P.1;Kartu Tanda Penduduk No. 7601076707820001 atas nama Pemohon II diberi tanda P.2;Surat Keterangan Pernikahan No. 338/I tanggal 15 Maret 2011 diberi tanda P.3;Kartu Keluarga No. 7601072108090003 atas nama Pemohon I di beri tanda P.4.;~ ja beMenimbang, bahwa Para Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi dipersidangan yang telah memberikan keterangan masingmasing dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan karena perkawinantersebut telah lewat 60 (enam puluh) hari, maka mohon pengesahan perkawinan dariPengadilan Negeri Pasangkayu;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon saling bersesuaian dan saling menguatkan, maka menjadi faktahukum bahwa benar Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara agamaKatolik di Baras III pada tanggal 30 Juli 2008 sesuai surat nikah tanggal 15 Maret 2011nomor 338

Tahun/21 Juli 1997;Lakilaki:Indonesia;Dusun III Bukit Selamat, Desa BukitSelamat, Kecamatan Besitang,Kabupaten Langkat:Islam;Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 9 April 2020;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 10 April 2020 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Stabatkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut : Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

No. 685 K/Pid/2021Menyatakan Terdakwa ARIEANDA HERMAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu melanggar Pasal 338 dari KUHP;Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa ARIEANDA HERMAWANdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan

harus dipenuhisebelum seseorang dibebaskan dari tanggung jawab hukum, yaituperbuatan tersebut terpaksa tidak ada jalan lain selain tindakan yangmelawan hukum;:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.7656 / Cengkareng Barat seluas 338 M2sesuai dengan Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982 tanggal 1961982 yangberakhir pada tanggal 8 September 2031, berasal dari pemisahan SertifikatHak Milik (GHM) No.104 / Cengkareng, sedangkan Hak Milik No.104 /Cengkareng kemudian dipisahkan menjadi Sertifikat Hak Milik No.363 /Cengkareng atas nama HENDRO LUKITO sesuai Gambar Situasi tanggal19 Juni 1982 No.46 / 2980 / 1982 seluas 338 M2 ;Berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala DKI

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas namaPT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas namaPT.

Menyatakan terdakwa ASEP NURHIDAYAT BIN DIDIROSYADI, telah terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidanamenghilangkan jiwa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan Primer;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AsepNurhidayat Bin Didi Rosyadi dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Subsidiair : Bahwaterdakwa Asep Nurhidayat Bin DidiRosyadi, pada hari Kamis tanggal 04 November 2010,sekira jam 20.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanNovember 2010 bertempat di terminal CicalengkaKecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung,setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bale Bandung, dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan mati, yang dilakukandengan cara Bahwa

terbuka padapunggung kanan bawah~ kanan yang mengakibatkanpendarahan banyak pada rongga perut;e Bahwa benar Terdakwa menusuk korban dengan pisaudikarenakan khawatir dengan keselamatan saksi Tina;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan15Terdakwa telah memenuhi unsur unsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangandengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu:Primair : Pasal 338

KUHP,Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secarasubsidaritas maka majelis hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu) dakwaan Primair yang unsur unsurnyasebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwadidakwa melanggar pasal 338 KUHP, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

rongga perut,ditandai dengan adanya luka terbuka pada punggung kananbawah, luka resapan darah pada ginjal kanan,luka terbukapada hati dan penggantungan hati disertai resapan darah,tersayatnya tulang pinggang pertama, serta darah danbekuan darah dalam rongga perut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat unsur ke 3 ini telah19terpenuhi;Menimbang, bahwa dari pertimbang pertimbangandiatas, maka menurut hemat Majelis unsur unsur daridakwaan primair melanggar Pasal 338

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIRwecceea=+ Bahwa Terdakwa JANG CIK Als JANG CIK KARAI Bin MATDIN(Alm)pada Pada hari Minggu tanggal 09 Februari 2020 sekitar Pukul 04.30Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempatdi Pos Pam Pasar Panorama Kec.

Menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Penganiayaan menyebabkan kematian dalamDakwaan Primair Pasal 338 KUHP.Halaman Q9dari 15 halamanPutusan No. 244/Pid.B/2020/PN.BGL2. Menjatuhkan Pidana Penjaraterhadap Terdakwa JANG CIK Als JANGCIK KARAI Bin MATDIN (Alm dengan pidanapenjara selama 12 tahundikurangi selama terdakwa berada tahanan.3.

satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa dalam menentukan kesalahan terdakwa harussesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitutelah ditetapbkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenarterjadi sebagaimana dalam surat dakwaan dan terdakwalah yang bersalahmelakukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidanganberdasarkan surat dakwaan yang disusun secara SUBSIDARITAS yakniPRIMAIR Pasal 338

KUHP SUBSIDAIR Pasal 351 ayat (3) KUHPMenimbang, oleh karena dakwaan disusun secara SUBSIDARITASmaka harus dipertimbangkan unsur dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHPdengan faktafakta terdapat dipersidangan dan bila salah satu unsur dalamdakwaa PRIMAIR tidak terpenuhi selanjutnya akan dipertimbangkan unsurdalam dakwaan SUBSIDAIR ;Halaman 10dari 15 halamanPutusan No. 244/Pid.B/2020/PN.BGLMenimbang, bahwa dakwaan PRIMAIR Pasal 338 KUHPunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

keterangan kematian Nomor:474.5/64/I/INST.FORENSIK/2020 pukul 10.00 Wib yang ditandatangani oleh dr Jinad Kesuma Pada tanggal 20 februari 2020 telahdilakukan pemeriksaan genekologi terhadap seorang atas namaRudy Mandai dengan kesimpulan Kematian yang disebabkanoleh kecelakaan (Luka Tusuk).Menimbang, dengan demikian unsur menghilankan nyawa orang lain telahterpenuhiMenimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah terbuktimemenuhi semua unsur tindak pidana dari dakwaan kedua alternatif yaknipasal 338

perkara ini;Penetapan Ketua Ketua Majelis Hakim No. 140/Pen.Pid/2016/ PN.ATB. tanggal04 Nopember 2016 tentang Penetapan Hari Sidang;Suratsurat lainnya dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan JPU dalam Surat Tuntutan Nomor : REG.PERKARA: PDM572/ATB/11/2016 tanggal 15 Desember 2016 yang pada pokoknyaadalah berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338

KUHP, serta menuntutMajelis Hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANJILINU RIBERO alias ANJILINU bersalah melakukantindak pidana sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalamdakwaan primair Pasal 338 KUHP;.

Perkiraan saat kematian 8sampai 12 jam sebelum pemeriksaan luar dilakukan.Perbuatan terdakwa ANJILINU RIBERO Alias ANJILINU tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa ANJILINU RIBERO Alias ANJILINU pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair telah melakukan Penganiayaan yangmenyebakan mati yakni koroan JULIO DE CONCENSAO Alias JULIO yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada saat terdakwa sedang

SubsidairPasal 354 ayat (2) KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHPidana:Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dari DakwaanPenuntut Umum tersebut Majelis Hakim terlebih dahulu akan berpedoman Asas MinimalPembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itu juga akan diterapkan alatalat bukti(vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur

Teori Pengetahuan (Voorstelling Theorie) yang mengajarkan bahwa dalammenentukan ada atau tidaknya kesengajaan dalam suatu perbuatan pidana,dilihat dari pelaku mengetahui atau dapat mengetahui bahwa perbuatan tersebutdapat menimbulkan akibat sebagaimana yang dikehendakinya;Menimbang, bahwa apabila kita mencermati rumusan pasal 338 KUHP maka demiuntuk dikatakan bahwa seorang pelaku telah menghilangkan nyawa orang lain haruslahterlebih dahulu dibuktikan adanya kesengajaan menghilangkan nyawa orang lain

penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 199/PID/2018/PTMKS, tanggal 25 April 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal30 Januari 2018 Nomor 338

No. 1018 kK/PID/2018Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 199/PID/2018/PT MKS, tanggal 25 April 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Watampone Nomor 338/Pid.Sus/2017/PN Witp, tanggal 13Februari 2018 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa sebagaimana tertera dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHP, UndangUndang

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bone tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 199/PID/2018/PT.MKS, tanggal 25 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriWatampone Nomor Nomor 338

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Ksp tanggal 6 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;
  1. Menyatakan Terdakwa ALVINDRA YORGI Bin SAHRUDDIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Simpang dalam putusanNomor: 338/Pid.Sus/2019/PNKsp yang dibacakan pada tanggal 06 Februari2020 dalam pertimbangannya telah sependapat dengan tuntutan pidanaHalanan 10 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNAyang telah dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangansebagaimana termuat dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum NomorReg. Perk.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor:338/Pid.Sus/2019/PN Ksp tanggal 06 Februari 2020.Halanan 12 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNA3. Memeriksa dan mengadili perkara tersebut;4.

berat sebelahartinya seimbang dan sepatutnya tidak sewenangwenang dan menurutKamus Bahasa Negara Indonesia yakni sesuatu hal yang tak beratsebelah ataupun tak memihak serta tak sewenangwenang,bahwa dariuraian tersebut Pembanding dalam melakukan Penuntutan terhadapTerbanding/Terdakwa telah mengesampingkan terhadap faktafakta yangterjadi baik keterangan saksisaksi yang dihadirkan diantaranya didalampertimbanngan Majelis hakim terhadap keterangan saksi Halaman 26 dan27 dari 40 halaman Putusan Nomor 338

MenetapkanagarterdakwamembayarbiayaperkarasebesarRp.5.000,(Lima Ribu Rupiah)(dikutip dari Surat Pengantar nomor :B307/L.1.15/Eku.1/02/2020Memori Banding Jaksa Penuntut Umum)Bahwa terhadap permohonan Pembanding/Jaksa Penuntut Umumkiranya untuk dapat ditolak sepenuhnya dikarenakan dalam PerkaraNomor 338/Pid.Sus/2019/PN.Ksp. tidak pernah dalam pemeriksaanperkara Terbanding / terdakwa dilakukan Pemeriksaan tentangNarkotikaSebagaimanaDiatur dalam UU No.35 tahun 2009sebagaimana dituangkan dalam Memori

Putusan/PenetapanMahkamah Syariyah Kuala Simpang Nomor : 353/Pdt.G/2018/MSKSG tertanggal 03 Oktober 2019 maupun Putusan Pengadilan NegeriKuala Simpang Nomor : 338/Pid.Sus/2019/PNKsP tertanggal 06Februari 2020 terhadap perkara a quo telah menimbulkan suatukerancuan tentang ranah mengadili yaitu dari lembaga pengadilanmana yang berwenang dan yang berhak mengadili (competensiabsolute);Bahwa secara fakta hukum yaitu pernikahan dan perkawinan antaraTerdakwa/Terbading ((ic.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatat atas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS ;2.2.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatatatas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS ;2.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo.338, seluas 690 m2, sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 , terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo , Propinsi Jawa Timur,tercatatAAS scxsivssatas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS;2.2.

Foto copy Sertifikat Hak Milk No. 338, atas nama SYAIFUL ARIS, diberi tandabukti P 14;15.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milk No. 338,seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 Maret1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatat atas nama pemegang hak SYAIFULARIS;2.

Ahmad Hakam Athaaillah untuk melakukanperbuatan hukum / menjual atas :2.1.Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo .

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh riburupiah), semen Tiga Roda 338 sak lk seharga Rp. 18.816.000.(delapan belas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit,pasir, bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain Ik seharga Rp. 27.694.000.

(tujun juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp. 27.694.000.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu),semenTiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000 (delapan belas juta delapanratus enam belas ribu rupiah), batu seprit ,pasir, bata merah , paku , GRC,Kayu.Paralon kalsit . Alatalat dan lainlain k seharga Rp. 27.694.000. ( duapuluh juta enam ratus sembilan puluh emat ribu rupiah) sehingga kalo di jumlahseharga Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) namun oleh terdakwauang pencairan dari saksi Agus selaku pemilik CV.

Sutrimo saat rapat desaatakan bahwa biaya pemasangan listrik perpelangganalah sebesar Rp.1.750.000,(Satu juta tujuh ratus limaluh ribu rupiah) dan listrik akan menyala apabilanbayaran lunas dan waktunya 3 (tiga) bulan setelahs yaitu pada akhir bulan desember 2003 listrik1 masangan listrik adalah Panitia antara lain:saksihali,saksi Tugiran,saksi Mahlan,saksi Supangat,saksirno,Terdakwa (Kades Suparno),saksi Wahyo;wa sepengetahuan saksi yang menyetorkan uang ke saksi 15 ear atau membayar adalah sebanyak 338

pemasangaa sepengetahuan saksi tata cara pendaftaran listrikDesa Batumarta yaitu,calon pelanggan mendaftarkan diripanitia pemasangan Jlistrik dengan membayar uangministrasi pemasangan sebesar Rp.1.750.000,,foto copya sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukntuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60hwa saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahbayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasang 16sepengetahuan saksi yang mendaftar ada 338

saksi dalam kepanitiaan adalah sebagaihwa tugas saksi dalam kepanitiaan adalah: mengkoordinirggota panitia,mendata apabila ada warga yang ingin 17sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untuk n uan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelaha sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksiimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNa sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulanistus 2003 ada 338

kepanitiaan adalah sebagaisepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60I 2S Asse a renee ernva saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasangya sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNia sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisisepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulantus 2003 ada 338

sebesarsaksi dalam kepanitiaan bertugas mendatasepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahla sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksitrimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNNa sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisi 20sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulans 2003 ada 338

No. 22 K/TUN/2011tanggal 25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka Para Penggugatsangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempat tanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas "objek sengketa" yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut,diketahui secara nyata pada tanggal 23 Desember 2009 pada waktu paraPenggugat hendak menanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama : Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas1.380 m2 atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 ;Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Weru, KabupatenSidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugat telah diterbitkan objek sengketa"dari tanah seluas 1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2

membukukan haktersebut, Kepala Kantor Pertanahan harus disampaikan surat atau suratsuratbukti hak dan keterangan Kepala Desa yang dikuatkan oleh Asisten Wedana,yang membenarkan surat atau suratsurat bukti hak itu ;Bahwa, oleh kerenanya tindakan Tergugat yang secara kurang cermat,tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkan "atas obyek sengketa, karena tanpamempertimbangkan kepentingankepentingan public (Misbruik van Recht) padaumumnya, dan kepentingan para Penggugat yang melekat pada pemegangPetok D. 338

Prosedurprosedur yangditentukan harus dilalui dan syaratsyaratyang ditentukan untuk itu harus terpenuhi.Tanya pemenuhan terhadap halhal tersebutadalah merupakan suatu tindakan yangsewenangwenanrg ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas, penerbitan atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan data yuridisdan fisik, sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama

"ERROR IN OBYECTO"Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui "objek gugatan" pada saatmenanyakan tanah petok D No. 338 Persil 66 seluas 630 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas namaRidwan Matarip dan Petok No 19 Persil 66 seluas 500 m2 atas namaDulsalam (posita gugatan point 5), sedangkan bidang tanah yang telahditerbitkan sertifikat Hak Milik No. 94/ Kepuhkiriman (objek sengketa),berasal dari petok D No. 577 persil 66.a seluas + 1.900 m2 atas nama AbdulMadjid

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 30 Januari 2023 Nomor 338/Pid.Sus/2022/PN Gsk., yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa I dan II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa I dan II tetap ditahan ;
• Membebankan

338/Pid/B/2014/PN.Idm.

PENGADILAN NEGERIINDRAMAYUPUTUS ANNomor : 338/Pid/B/2014/PN.Idm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama yang diperiksa secara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : MUDAHIR Bin H.

SP.Han/125/VII/2014/Reskrim,sejak tanggal 04 Juli 2014 s/d 23 Juli 2014 ; Perpanjangan Penuntut Umum, tertanggal 16 Juli 2014, Nomor : 276/0.2.20/Epp.1/VII/2014, sejak tanggal 24 Juli 2014 s/d 01 September 2014;e Penuntut Umum, tertanggal 01 September 2014, Nomor : Print127/0.2.20/Epp.2/VIII/2014, sejak tanggal 01 September 2014 s/d 20 September 2014 ;e Hakim Pengadilan Negeri, tertanggal 08 September 2014, Nomor : 338/Pen.Pid/B/2014/PN.Idm. sejak tanggal 08 September 2014 s/d 07 Oktober2014 ;e Perpanjangan

Ketua Pengadilan Negeri, tertanggal 24 September 2014, sejaktanggal 08 Oktober 2014 s/d 06 Desember 2014 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Pengacara/ Penasehat hukum :Pengadilan Negeri Tersebut :Telah Membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan :Telah memperhatikan :1 Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa Nomor: 104/Imnyu/Epp.2/IX/2014, tertanggal 05 September 2014 ;2 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 338/Pid.B/2014/PN.Idm.tertanggal 08 September 2014

tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini.3 Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 338/Pid.B/2014/PN.Idm. tertanggal 08September 2014 tentang penetapan hari sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, serta memeriksabarang bukti di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan tunggal, sebagai berikut :DAKWAAN ;KESATU :Bahwa ia Terdakwa MUDAHIR Bin H.