Ditemukan 321746 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : minolah mandolak melelak mendolok minola
Penelusuran terkait : Menolak gugatan penggugat Menolak gugatan seluruhnya Menolak seluruh gugatan Menolak - menolak Gugatan Para Penggugat Menolak gugatan para penggugat Seluruh Menolak gugatan dari pengugat
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 02-04-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 333/Pdt.G/2012/PA.Wtp.
Tanggal 2 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 6
  • Menolak gugatan Penggugat
    Menolak gugatan Penggugat.2.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 03-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 261/Pdt.G/2015/PA.Wtp.
Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 5
  • Menolak gugatan Penggugat
    Menolak gugatan Penggugat ;Hal. 3 dari 5 Putusan No.0261/Pdt.G/2015/PA Wtp2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Watampone yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 08 Rajab 1436 Hijriyah, oleh kami FasihaKoda, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Ahmad Jakar, M.H. danDra.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 268/Pdt.G/2013/PA.Wtp.
Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 3
  • Menolak gugatan penggugat
    Pada tahun 2009 penggugat telah meninggalkan rumah kediaman kamidengan kemauan sendiri yaitu 2 (dua) tahun sebelum terjadi perceraian.8 Bahwa pon 4 hasil kontrakan rumah sebanyak Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)telah dipakai untuk perbaikan rumah karena kondisi rumah telah rusak.Berdasarkan uraian di atas, dimohon agar majelis hakim yang memeriksa perkara inimemutuskan sebagai berikut:1 Menolak gugatan penggugat seluruhnya.2 Menyatakan bahwa mas kawin yang ditambahkan dalam surat nikah penggugatdengan
    karenatidak terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhirdiubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka segala biaya yangberhubungan dengan perkara ini dibebankan kepada penggugat.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyar'i yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menolak
    gugatan penggugat.2 Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sejumlah Rp 341.000.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 28-05-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA WATAMPONE Nomor 534/Pdt.G/2013/PA.Wtp.
Tanggal 10 September 2013 — - A. Kasliana, S.PdI binti A.M Yusri - A. Sudirman bin A. Cokeng
45 — 13
  • Menolak gugatan penggugat
    Menolak gugatan penggugat.2.Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 561000, (lima ratusenam puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Watampone pada hari Selasa tanggal 10September 2013 M. bertepatan dengan tanggal 4 Zulkaidah 1434 H,oleh Fasiha Koda, S.H. sebagai ketua majelis, Drs. H. Ahmad Jakar,M.H. dan Dra.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 15-07-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 652/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 11 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
48 — 22
  • MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT
    Tergugat mohon kepada yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Agama Pamekasan untuk menolak gugatan harta bersama seluruhnyasebab yang diajukan Penggugat bukan Harta Bersama;6. Tidak benar, bahwa hartaharta tersebut tidak dikuasai Tergugat dan tidak bisadijadikan sebagai sita jaminan (Conservatoir Beslag) karena bukan Harta Bersama ;7.
    Menolak gugatan harta bersama Penggugat seluruhnya ;BeMenghukum Penggugat untuk membayar Nafkah Anak (ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT) Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan sampai anak dewasa atau sudah menikah sesuai dengan Putusan PengadilanAgama Pamekasan Nomor: 025/Pdt.G/2013/PA.Pmk. tanggal 07 Pebruari 2013 ;4. Menyatakan tidak sah dan tidak dapat diletakkan sebagai sita jaminan (ConservatoirBeslag) karena bukan harta bersama;5.
    Tidak benar, bahwa 4 (empat) ekor sapi tersebut adalah kepunyaan orang tuaTergugat (IBU TERGUGAT) dan bukan harta bersama, bahwa sebelumPenggugat dengan Tergugat menikah, empat ekor sapi tersebut sudah ada, bukanrekayasa ;Bahwa berdasarkan uraian sanggahan dan tambahan sanggahan tersebut di atas,Tergugat mohon kepada bapak Ketua Majelis Hakim Pengadilan AgamaPamekasan untuk mempelajari, memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusansebagai berikut:PRIMER :1 Mengabulkan sanggahan Tergugat seluruhnya;2 Menolak
    gugatan harta bersama Penggugat seluruhnya;3 Menghukum Penggugat untuk membayar nafkah anak(ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT) sebesar Rp300.000, kali 9 bulan (MaretNovember 2013) samadengan Rp 2.700.000, sesuai bunyi putusan PengadilanAgama Pamekasan Nomor: 025/Pdt.G/2013/PA.Pmktanggal 07 Pebruari 2013 ;4 Menyatakan tidak sah dan tidak dapat diletakkan sebagaiSita Jaminan (Conservatoir beslag) karena tidak terbuktidan bukan harta bersama ;5 Menetapkan biaya perkara ini menurut ketentuan hukumyang berlaku
    Menolak gugatan Penggugat ;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Pamekasan dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu, tanggal 11 Desember 2013 M.bertepatan dengan tanggal 08 Shafar 1435 H. oleh Drs. IKHSAN, SH., MA. selakuKetua Majelis, Dra. Hj. SITI AISAH, MH. dan Drs.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 17-11-2013
Putusan PA WATAMPONE Nomor 66/Pdt.G/2013/PA.Wtp.
Tanggal 19 Maret 2013 — Evy binti Gatot MELAWAN Seni bin Mandu
8 — 5
  • Menolak gugatan Penggugat
    Menolak gugatan Penggugat.2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sejumlah Rp. 291000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah majelis hakim Pengadilan AgamaWatampone pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2013 M. bertepatan dengan tanggal 7Jumadilawal 1434 H, oleh Fasiha Koda, S.H. sebagai ketua majelis, Drs. H. Ahmad Jakar,M.H. dan Dra.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Waris
Register : 22-06-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA WATAMPONE Nomor 596/Pdt.G/2012/PA Wtp
Tanggal 26 Desember 2012 — Penggugat vs Tergugat
70 — 33
  • Menolak gugatan penggugat
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 04-01-2016 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 41/Pdt.G/2015/PN.Krg
Tanggal 24 Nopember 2015 — 1. Ny. Sriyati; Pekerjaan Swasta, alamat Tawangmangu RT.001 RW.003, Desa Tawangmangu, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar; selanjutnya disebut sebagai.......................................PENGGUGAT I; 2. Djadi Mulyadi; Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Tawangmangu RT.001 RW.003, Desa Tawangmangu, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai…......….PENGGUGAT II; 3. Supardi; Pekerjaan Swasta, alamat Nglebak RT.002 RW.007, Desa Nglebak, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar, elanjutnya disebut sebagai………………................................PENGGUGAT III; 4. Ny. Wagiyem Alias Ny. Pardi Binti Karyodimejo; Pekerjaan Petani, alamat Nglebak RT.002 RW.007, Desa Nglebak, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai....................................................................PENGGUGAT IV; Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2015 memberikan kuasa khusus kepada Guntoyo, SH. dan Muhammad Arif Prabowo, SH. Keduanya Advokat yang berkantor di Jl. Semanggi Mojo RT.02 RW.VI, Kel. Semanggi, Kec. Pasar Kliwon, Kota Surakarta;----------------------------------- Melawan: 1. PT. Bank Pan Indonesia Tbk. Pusat Jakarta Cq. PT. Bank Pan Indonesia Tbk. Wilayah Jawa Tengah Cq. PT. Bank Pan Indonesia Tbk. Kantor Cabang Pembantu M. Kusmanto Solo, beralamat di Jln. Mayor Kusmanto Surakarta, sebagai ….......................TERGUGAT I; 2. Menteri Keuangan Negara Republik Indonesia Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah IX DJKN Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta, beralamat di Jl. Ki. Mangun Sarkoro No. 141 Surakarta, Sebagai.............. TERGUGAT II; 3. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar; Beralamat di Jl. Lawu No. 202 Karanganyar, sebagai …..............................................TERGUGAT III;
27 — 4
  • MENGADILI:Dalam Eksepsi: ---------------------------------------------------------------------------------Menolak eksepsi Kuasa Tergugat II; ----------------------------------------------------Dalam Provisi;-------------------------------------------------------------------------------------Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat;----------------------------------------------Dalam Pokok Perkara: ---------------------------------------------------------------------------1.
    Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; ------------------------------2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 846.000 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Putus : 01-05-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 207/Pdt.G/2013/PN.BB.
Tanggal 1 Mei 2014 — Penggugat :  DEDDY SOEDJIJANTO, Tergugat :  PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN (Tbk),
40 — 9
  • M E N G A D I L IDalam Provisi :- Menolak gugatan Provisi dari Penggugat;Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp. 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);
    Menyatakan menerima eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Il.
    terlepas daripada berapa jumlah hutang Penggugatkepada Tergugat Majelis berpendapat bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat20haruslah dibayar sesuai dengan kesepakatan oleh karena itu gugatan Penggugatdalam perkara ini haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasbahwa Penggugat berada pada pihak yang kalah maka, diwajibkan membayar biayaperkara;Mengingat, PasalPasal dari Peraturan perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILIDalam Provisi : Menolak
    gugatan Provisi dari Penggugat;Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;.
Pengadilan PN KLATEN
Register : 09-12-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 143/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 27 Mei 2015 —
43 — 13
  • MENGADILIDALAM PROVISI - Menolak gugatan provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Turut Tergugat I untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang besarnya Rp. 1.191.000,- (satu juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
    Olehkarena itu Turut Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;JAWABAN TURUT TERGUGAT IT:DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa Turut Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas kebenarannya ;2 Bahwa Turut Tergugat I tidak akan menjawab dalildalil yang dikemukakan Penggugatyang
    lelang pada tanggal 09 Desember2014 tersebut telah dilakukan berdasarkan prosedur dan ketentuan peraturan yangberlaku, maka tindakan Turut Tergugat II adalah sah secara hukum dan tidak dapatdimintakan pembatalannya ;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam pokok perkara tersebut diatas, makadengan ini Turut Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yangmemberikan dan mengadili perkara a quo kiranya berkenan memutus dengan amar sebagaiberikut :DALAM POKOK PERKARA1Menyatakan menolak
    gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;192 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;3 Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang pada tanggal 09 Desember 2014 telah benar dansesuai dengan ketentuan yang berlaku ;4 Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilmya(ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
    layak untuk ditolak ;Menimbang, oleh karena dalil gugatan pokok Penggugat ditolak maka Majelis tidak akanmempertimbangkan dalil gugatan Penggugat berikutnya dan menyatakan gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok Penggugat ditolak untuk seluruhnyamaka Penggugat dibebani untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan dalam amardibawah ini ;Mengingat ketentuan PasalPasal dalam HIR dan peraturan perundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIDALAM PROVISIe Menolak
    gugatan provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Turut Tergugat I untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang besarnya Rp. 1.191.000,(satu juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlaten pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 oleh Kami, ANNISA NOVIYATI,SH sebagaiHakim Ketua Majelis, NOVI WIJAYANTI,SH dan ARIEF
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PATI Nomor 98 /Pdt.G/2015/PN Pti
Tanggal 13 April 2016 — MURNI, Pekerjaan alamat/tempat tinggal Desa Karaban, Rt.07/03, Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; yang selanjutnya memberi Kuasa Kepada Advokad AFIF FAHRONI,S.Sy Advokat, beralamat di Jln. Raya Kudus-Jepara Km 07, Dukuh Winong, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 28 Desember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati Tanggal 2 Desember 2015 dengan No. W12-U10/262/Hk.01/12/2015 yang selanjutnya disebut Kuasa PENGGUGAT ; MELAWAN PT BANK MEGA Tbk. KC Pati yang beralamat Panglima Sudirman No.87 Blok Pati Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
130 — 29
  • M E N G A D I L I:DALAM PROVISI :- Menolak Gugatan Provisi Penggugat DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARA ;- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- ( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
    Penggugat untuk selain dan selebihnya, karenaseandainyapun quod non benar adalah irrelevant.Maka, berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar berkenanmemutus sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk keseluruhan;2 Menyatakan Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium LitisConsorsium);3 Menyatakan Gugatan Penggugat tidak jelas, tidak terang, bias dan kabur(obscuur libel);4 Menyatakan menolak
    Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk Verklaard) :DALAM POKOK PERKARA 1 Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat adalah Tergugat yang baik dan benar;3 Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikadbaik;4 Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan mengikatPerjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) Nomor 063/UKMPTI/2012 tanggal 24
    diatas maka petitum poin 2 gugatan Penggugatharuslah ditolak;Menimbang, bahwa karena point 2 petitum gugatan ditolak maka semuapetitum yang berlandaskan pada point 2 gugatan harus pula ditolak yaitu point 3sampai dengan 8;Menimbang, bahwa dari semua uraian diatas ternyata Penggugat adalahpihak yang dikalahkan maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkaraMemperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini khususnya KUH Perdata dan HIRMENGADILI:DALAM PROVISIL :e Menolak
    Gugatan Provisi PenggugatDALAM EKSEPSL :e Menolak Eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARA ;e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputus berdasarkan Musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Pati pada hari Senin , tanggal 11 April 2016, yang terdiri dari NIKENROCHAYATI,SH,MH sebagai Ketua Mjelis, BERTHA ARRYWAHYUNI,SH,Mkn dan A A PUTU PUTRA ARIYANA, SH masingmasingsebagai
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 28-04-2016 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 81/Pdt.G/2015/PN.Kendari
Tanggal 28 April 2016 — - Ny. BUSI Melawan KIMBER, Dkk
98 — 36
  • DALAM KONPENSIDalam Eksepsi- Menolak eksepsi ParaTergugat;Dalam Pokok Perkara - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya;DALAM REKONPENSI- Menolak gugatan PenggugatRekonpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Penggugat Kopensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belas ribu Rupiah);
    gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;JAWABAN TERGUGAT III.
    Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyaHalaman 24 dari 64Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pat.G/2015/PN. Kadimenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).Menyatakan bahwa tanah seluas 15.514 M?
    Majelis Hakim YangMulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenaanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.BrMenerima dan mengabulkan eksepsi / jawaban Tergugat VII seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat, setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena kabur;3.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex aequo et bono).JAWABAN TERGUGAT IX. DALAM EKSEPSIBahwa gugatan eror in persona dan mencederai hukum acara, oleh karena:1.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;III. Dalam Rekonpensi1. Menerima gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Tergugat rekonpensi melakukan perbuatanmelawan hukum;3. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat rekonpensi sebesar lima milyar rupiah;4.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 31-01-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 07/Pdt. G/2013/PN. PO
Tanggal 3 Oktober 2013 — M. NDARU SETIAWAN dan Dra. IDA SUSANTI melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. Kantor Cabang Ponorogo, dkk
41 — 13
  • DALAM PROVISI- Menolak gugatan provisi ;DALAM EKSEPSI :- Menyatakan eksepsi turut tergugat I tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.368.000,- ( satu juta tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah )
    gugatan para penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa gugatan para penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas gugatan dari penggugat tersebut, kuasa turuttergugat mengajukan jawabannya dengan mengemukakan halhal sebagaiberikut DALAM EKSEPSI ;.3 Bahwa dengan tegas turut tergugat menolak seluruh dalil para penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya;.4 Exeptio plurium litus consortium / gugatan kurang pihak ;1.2.2.2.3.Bahwa substansi pokok dari gugatan para
    gugatan para penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Dalam provisi;Menyatakan menolak permohonan provisi para penggugat untuk menangguhkanpelaksanaan eksekusi pengosongan terhadap obyekobyek tanah sengketa (ex.obyek lelang), dalam hal ini yang terletak di Desa Somoroto, Kecamatan Kauman,Kabupaten Ponorogo, sebagaimana tersebut dalam;Sertifikat hak milik (GHM) nomor 1611 tanggal 08 Juni 2004 luas tanah 159
    Menyatakan menolak gugatan para penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);2. Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang telah benar dan sesuai dengan ketentuanyang berlaku;3. Menyatakan sah dan berharga risalah lelang nomor : 746/2012 tanggal 23Oktober 2012 ;4.
    Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknya tidak dapatditerima;2.
    gugatan penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisebesar Rp 1.368.000, ( satu juta tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 26 September 2013, oleh kami HENNY TRIMIRA HANDAYANI,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, LILA SARI, SH.MH dan A.A.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 05-06-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 262/Pdt.G/2014/PN. Bks
Tanggal 3 Februari 2015 — C. Herry I. Lumoindong, SH sebagai Penggugat Melawan 1. Dokter Nisinno J. Kosala sebagai Tergugat I 2. M. Retno Widyarti ST sebagai Tergugat II 3. Yayasan Pendidikan “Trinitas yang Mahakudus” sebagai Tergugat III
107 — 46
  • MENGADILI DALAM KONPENSI :DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat seluruhnyaDALAM REKONPENSI :- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensiDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat konpensi atau Tergugat dalam konpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.240.000,-(satu dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    bergerakmaupun tidak bergerak milik Tergugat I,Il danIII;e Harus ditolak dan dikesampingkan tuntutanmembayar kerugian immateriil;e Harus ditolak dan dikesampingkan tuntutanmembayar uang paksa dwangson;Tegasnya seluruh dalil gugatan Penggugat demi hukum haruslahditolak untuk keseluruhannya.Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakan, dengan iniTergugat , Il dan Ill memohon kepada Yang Tehormat Majelis Hakim yangmemriksa dan memutus perkara ini untuk memberikan putusan :DALAM POKOK PERKARA :e Menolak
    gugatan Penggugat untukseluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara ini.DALAM REKONPENSI :1.Bahwa seluruh dalil yang telah dikemukakan dalam konpensi adalahmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan rekonpensiini, Karenya tidak perlu dikemukakan ulang seluruhnya;Bahwa anak Tergugat Rekonpensi yang bernama C.
    Willem Deo Lumoindong bulan Oktober2013 pada kolom tanda tangan terlihat kKosong artinya Tergugat selaku dokterpemeriksa maupun Tergugat Il selaku kepala sekolah tidak pernahmenandatangi surat keterangan tersebut;Menimbang, bahwa posita Penggugat point kedua yang menyatakanHasil Pemeriksaan Medis yang diserahkan Tergugat dapat dilihat dan dibacaoleh anak/siswa aquo, sehingga siswa mengetahui penyakit/gangguankesehatan yang dialaminya tanpa dapat disaring oleh orang tuanya;Menimbang, bahwa Tergugat menolak
    gugatan Penggugat danmenyatakan bahwa menurut pasal 47 ayat 1 UU No. 29 tahun 2004 tentangPraktek Kedokteran berbunyi : Dokumen Hasil Pemeriksaan Medissebagaimana dimaksud dalam psal 46 merupakan milik dokter, dokter gigi, atausaarana pelayanan kesehatan, sedangkan Hasil Pemeriksaan Medis tersebutdiserahkan langsung kepada yang bersangkutan.
    gugatan Penggugat seluruhnyaDALAM REKONPENSI :e Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensiDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :e Menghukum Penggugat konpensi atauTergugat dalam konpensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 1.240.000,(satu duaratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakimpada hari Senin tanggal 26 Januari 2015 oleh H.M.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2006 — Putus : 24-04-2007 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 107/Pdt.G/2006/PN Bwi
Tanggal 24 April 2007 — ALMINAH lawan Direktur PDAM Banyuwangi
159 — 16
  • MENGADILIDALAM KONPENSI- Menolak gugatan penggugat seluruhnyaDALAM REKOMPENSI- Menolak gugatan rekonpensi dari penggugat rekonpensi / tergugat konpensi seluruhnyaDALAM KONPENSI dan REKONPENSI- Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 209.000,- (dua ratus sembilan ribu rupiah)
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-1016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 15-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 86/Pdt.G/2016/PN Smr
Tanggal 8 Desember 2016 — Tjiang Tek Meng Lawan CILIS
34 — 15
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:- Menghukum Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar perkara ini yang timbul sejumlah Rp. 471.000,- (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Perjanjian
Register : 07-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1/PDT.G/2015/PN Rap
Tanggal 25 Mei 2015 — Perdata - H. ZEN HERMAN SIREGAR Dkk LAWAN - CHAIDIR ACHYAR HARAHAP Alias KAYANG
93 — 28
  • MENGADILIDALAM KONVENSI- Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 941.000,- (sembilan ratus empat puluh satu rupiah);
    yang sempurna dan dimohon kepada Bapak/Ibu MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yangdapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta (UIT VOER BAAR BIJVOORRAAD VER KLAARD) meskipun ada VERZET, Banding atauKasasi.e Berdasarkan alasanalasan yang telah dikemukakan tersebut diatas, mohonkepada Majelis Hakim agar dapat membuat keputusan yang amarnya sebagaiberikut :MENGADILIPRMAIRDALAM POKOK PERKARA A DALAM KONVENSIB1Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2 Menolak
    gugatan Penggugat I, IJ, dan III untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSIMengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat dr/ Tergugat dk, untukseluruhnya.Menyatakan sah dan berkekuatan hukum semua suratsurat yang menjadibukti dan dasar hukum Penggugat dr/ Tergugat dk dalam perkara ini.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CONSERVATOIR BESLAG)yang telah diletakkan atas benda bergerak dan benda tidak bergerak terutamaSebidang tanah berikut rumah milik Tergugat I dr/Penggugat I dk yangterletak di Perumahan Wira
    Rekonvensi/TergugatKonvensi harus ditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi ditolak seluruhnya, sedangkan gugatan rekonvensi juga dunyatakan ditolakseluruhnya maka maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus dihukum untukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 157 RBg/Pasal 132a HIR dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;Halaman 33 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN RapMENGADILIDALAM KONVENSI Menolak
    gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIe Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIe Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 941.000,(sembilan ratus empat puluh satu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Rantauprapat, pada hari Senin, tanggal 18 Mei 2015, oleh kami,Zulfadly, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, M.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 31-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Sby
Tanggal 31 Juli 2017 — HADI ISWANTO SUGIONO VS PT. PRIMA PERSADA NUSANTARA PT. HALEYORA POWERINDO
107 — 39
  • M E N G A D I L I :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi Tergugat 1; DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Para Penggugat untuk untuk seluruhnya; DALAM REKONVENSI- Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi Dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI- Membebankan biaya perkara kepada Negara;
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.DALAM POKOK PERKARA1.MENOLAK gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKOVENSI1.Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara.Hal 12 dari 40 hal Put. No. 23/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby.13DALAM KONVENSI!
    ini bukanlah materi provisi melainkan materi pokokperkara, sehingga lebih jelas lagi tuntutan provisiPARA PENGGUGAT aquo haruslah ditolak dan/atau dikesampingkan ;Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, TERGUGAT IIMohon denganhormat agar kiranya Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara iniagar berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak permohonan provisi dari PARA PENGGUGAT untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA : Menolak
    gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima; Menyatakan sah dan berlaku; Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul;Atau :Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo etbono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat 1 dan Tergugat 2 tersebut,Para Penggugat mengajukan Replik tertanggal 10 April 2017 dan atas ReplikPara Penggugat tersebut, Tergugat 1 mengajukan Duplik tertanggal
    gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI;Menimbang, bahwa bersamaan didalam jawabanya Tergugat 1 jugamengajukan gugatan Rekonvensi yang maksud dan tujuanya sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat 1 mengajukan gugatanRekonvensi, maka kedudukan Tergugat 1 sekarang disebut sebagaiHal 38 dari 40 hal Put.
    No. 23/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby.40DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat 1;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Para Penggugat untuk untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi Dalam MRekonvensi untukseluruhnya ;DALAM KONVENSIDAN DALAM REKONVENSI Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada harisenin tanggal 24 Juli 2017 oleh kami Jan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 08-09-2014 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA MALANG Nomor 1684/Pdt.G/2014/PA.MLG
Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
143 — 40
  • Dalam Konvensi - Menolak gugatan Penggugat;II. Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;III. Dalam Konvensi Dan Rekonvensi- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.891.000,00 (satu juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BINJAI Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Bnj
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
Amaluddin
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI cq DIRJEN KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (untuk seterusnya ditulis KPKNL) MEDAN
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
82 — 12

  • MENGADILI:

    Dalam Provisi:

    - Menolak gugatan Provisi Penggugat;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.217.000,00 (satu juta dua ratus tujuh belas ribu rupiah);
    Menolak Gugatan Penggugat untuk selurunnya Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraAtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat Il:Halaman 29 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN BnjDALAM PROVISI:1.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Halaman 48 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN BnjJawaban Tergugat III:l.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
    Pasal 14 Undangundang Nomor 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda YangBerkaitan Dengan Tanah dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam Provisi: Menolak gugatan Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.