Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat denganterbuktinya unsur kedua dalam dakwaan Oditur Militer yaitu secarabersamasama dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain,dengan mendasari keterangan yang disampaikan oleh Saksi1 dalampersidangan yang tidak menuntut secara hukum dan tidak pernah merasadirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1 telah memaafkanperbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dan tidak membantahatas

selaku pemiliknya.Mendasari fakta tersebut di atas, sudah jelas sekali bahwa telahterjadi peralihan penguasaan mobil Suzuki APV Nopol R 9162 JB yangsebelumnya telah disewa oleh Terdakwa dari Saksi1 kepada Saksi2, haltersebut merupakan perbuatan melanggar hukum karena perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa seijin 7 sepengetahuan Saksi1selaku pemilik sahnya.Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari

Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari pernyataan Saksi1 yang tidak menuntut secara hukumdan tidak pernah merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1telah memaafkan perbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dantidak membantah atas keterangan Saksi1 tersebut adalah pendapat yangtidak berdasar karena meskipun Saksi1 tidak menuntut tidak akanmenghapuskan sifat melawan hukum yang dilakukan

yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapa .Unsur kedua : Secara bersamasama dengan sengaja dan melawanhukum, mengakui sebagai milik sendiri barang suatuyang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaanorang lain .Unsur ketiga : 'Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan .Bahwa mengenai unsurumsur dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapa.Bahwa dengan mendasari

Bahwa, pertimbangan Judex Facti yang demikian tentunya sangat minimdan kurang serta tidak mengandung alasan hukum yang mendasari padaperaturan perundangundangan yang jelas dan pasti, namun hanyamendasari pada rekaan dan penafsiran yang keliru atas pertimbanganMajelis Hakim dalam putusan terdahulu tanoa memberikan alasan yuridisapapun, sehingga berakibat sangat merugikan Pemohon Kasasi yangseharusnya menjadi kewajiban Judex Facti untuk mencukupkan alasan hukum dan kaidah hukumnya tersebut ;.

Sehingga tentunya Judex Facti seharusnya dapatlebih teliti dalam memberikan pertimbangan hukum dalam menyatakanstatus hak kepemilikan bidang tanah tersebut tanpa harus terpengaruhdengan masalah sengketa warisan yang mendasari pada putusan HakimPengadilan Agama Blitar No. 1609 / Pdt.G/ 1998 / PA.BL tanggal 18Desember 1998 jo PTA Jawa Timur No. 83 / Pdt.G / 2000 / PTA Sbytanggal 10 April 2000 jo Mahkamah Agung RI No. 419 / K /Ag / 2000tanggal 08 Februari ;.

No. 1985 K/Pdt/2008Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum dengan mendasari padaputusan perkara warisan dari Peradilan Agama ;7.

Bahwa, proses pembatalan Sertifikat atau menyatakan Sertifikat HakMilik tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, merupakan lingkupsengketa Administrasi Negara / Tata Usaha Negara atau dapat pulasengketa Perdata dari sisi Perobuatan Melawan Hukum Pejabat KantorPertanahan dan bukan mendasari pada sengketa Warisan dalam lingkupPeradilan Agama, sehingga sangat keliru Judex Facti tidak memberikanpertimbangan tentang Petitum point 5 gugatan Penggugat ataumengambil alin pertimbangan perkara warisan dalam

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidakberwenangHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkatau tanpa jjin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksudmelawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh,menanam, menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmupengetahuan setelan memperoleh jjin Menteri untuk kepentingan

Kemudian elemen pertama haruslah ditujukan atau dikaitkanterhadap element unsur yang kedua, sehingga sebelum mempertimbangkanelement pertama perlu dipertimbangkan terlebin dahulu element yang kedua,yakni apakah barang bukti berupa 1 (satu) paket serbuk KristalMetamfetamine, yang dapat dari tangan Terdakwa termasuk NakotikaGolongan bukan Tanaman;Menimbang, bahwa mendasari pada faktafakta yang terungkapdalam persidangan dapat diketahui, bahwa terdakwa ditangkap pada hariSelasa tanggal 2 April 2019

ForensikSurabaya;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti berupa 1 (Satu) paketserbuk Kristal Metamfetamine telah ditemukan di dalam kotak rokok RedBold dari saku kanan depan celana terdakwa dinyatakan tergolong Narkotikagolongan bukan tanaman, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang element yang pertama;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta yang terungkap dalampersidangan dapat diketahui, bahwa Pada hari Selasa tanggal 2 April 2019sekira pukul 14.30 wib. terdakwa bersama orang

dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan memasukkannya ke dalam kotak rokokRed Bold, kemudian terdakwa pulang ke rumah, namun saat terdakwaberada di pertigaan jalan Tambun Bungai ketika berhenti karena lampu trafficlight menyala merah, Terdakwa didatangi oleh anggota Kepolisian dankemudian oleh Kepolisian dilakukan penggeledahan dan ditemukanlahbarang bukti berupa 1 (Satu) paket serbuk Kristal Metamfetamine tersebut;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkMenimbang, bahwa mendasari

Saksi DURHANS TANU, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;11e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekirapukul 16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49Rw.18 Dusun Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan KupangTengah, Kabupaten Kupang;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulantersebut ;e Bahwa berawal saksi sementara berada di rumah Johanis Nduntiba tiba datang para terdakwa dan

Saksi JOHANIS NDUN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekirapukul 16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49Rw.18 Dusun Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan KupangTengah, Kabupaten Kupang;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulantersebut ;Bahwa berawal saksi baru kembali dari sawah dan sementaraberada di rumah lalu datang Durhans Tanu bertamu

Saksi MARIA NDUN MBUIK, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekirapukul 16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49Rw.18 Dusun Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan KupangTengah, Kabupaten Kupang;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulantersebut ;e Bahwa pada saat tersebut saksi sementara berada di rumah danJohanis Ndun baru saja pulang dari

Saksi CRISTA NDUN, pada saksi tersebut tidak di sumpah karena masihtergolong anak anak, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekira pukul16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49 Rw.18 Dusun15Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulan tersebut ;Bahwa pada saat tersebut saksi

Saksi CHRISTIN YULIANA NDUN, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut ;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekira pukul16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49 Rw.18 DusunDendeng Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulan tersebut ;Bahwa pada saat tersebut saksi sementara berada di rumah dan JohanisNdun baru saja pulang dari

PENGGUGAT, Lahir di Jakarta Tanggal 11 Juni 1983 (umur 35 tahun), agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ajamu Tanggal 01 Juni1975 (umur 42 tahun), agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa mendasari pula petitum gugatan Penggugat pada angka 4yang pada pokoknya menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugimateril maupun immateril sebesar Rp10.069.653.200, (Sepuluh milyarenam puluh sembilan juta enam ratus lima puluh tiga ribu dua ratusrupiah), tetapi tidak disebutkan kepada siapa ganti rugi tersebut harusdibayarkan;6.

Bahwa demikian halnya mendasari gugatan Penggugat pada posita angka5 yang pada pokoknya menyatakan Tergugat selaku PengurusPerkumpulan Rukun Sinoman Dana Pangrukti periode tahun 20182023yang pengangkatannya tidak sah dan tidak sesuai dengan AnggaranDasar dan Anggaran Rumah Tangga Perkumpulan Rukun Sinoman DanaPangrukti oleh karenanya perbuatan yang dilakukan Tergugat selakuPengurus atau mengatasnamakan Pengurus yang sah PerkumpulanRukun Sinoman Dana Pangrukti bertentangan dengan hukum, adalahnyatanyata

Artinya dengan dilaksanakannya tugasdan wewenang Dewan Formatur dalam membentuk Pengawas/BadanPemeriksa/Penasihat, dan Pengurus sebagaimana hasil Keputusan RapatDewan Formatur tanggal 27 Agustus 2018, maka mengenai kedudukanDewan Formatur berikut tugas dan wewenangnya dengan sendirinya telahberakhir / selesai karena hukum;Bahwa mendasari posita angka 8 yang pada pokoknya perbuatanTergugat mengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian materiilberupa membayar pengumuman di media cetak sebesar Rp

ParaPembanding semula Para Penggugat, pihak Terbanding semula Tergugattelah menyerahkan Kontra Memori Banding tanggal 7 Juli 2020 denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kediri nomor10/Pdt.G/2020/PN Kdr tanggal 3 Juni 2020 adalah sudah tepatdan benar dari segi penerapan hukumnya, sehingga Terbandingsemula Tergugat dapat menerima putusan Pengadilan NegeriKediri dengan segala pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan akan peristiwahukum yang mendasari

Bahwa ternyata hingga persidangan sampai pada pembacaan putusanOditur Militer tidak dapat menunjukkan surat penetapan KetuaPengadilan Negeri Cibinong tersebut, dengan demikian seluruh alat buktiyang diajukan oleh Oditur Militer di persidangan yang mendasari suratpenetapan tersebut tidak sah, alat bukti yang tidak sah tersebut antaralain :Barangbarang :Hal. 14 dari 29 hal. Put.

pendapatSOCRATES dimana dalam pengambilan keputusan Majelis HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan tidak terpengaruh,dan memutus dengan utuh dan tidak berat sebelah sehingga pendapattersebut mendasari teori GUSTAV RADBRUCH dimana putusan dariHal. 21 dari 29 hal.

Bahwa ternyata hingga persidangan sampai pada pembacaanputusan Oditur Militer tidak dapat menunjukkan surat penetapanKetua Pengadilan Negeri Cibinong tersebut, dengan demikianseluruh alat bukti yang diajukan oleh Oditur Militer di persidanganyang mendasari surat penetapan tersebut tidak sah.Alat bukti yang tidak sah tersebut antara lain :Barangbarang :1 (satu) buah timbangan.2 (dua) buah gunting.1 (rol) solasi.1 (satu) pak kantong plastik.1 (satu) buku tabungan Bukopin atas nama, Yulius Rante Tasakdengan

Aris Sampelalongdengan mendasari Pasal 38 ayat (1) dan (2) KUHAP denganmelaporkan kepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk mendapatkanpersetujuan maka diterbitkan surat penetapan Nomor 424/PEN.PID/2005/PN.CBN tanggal 8 Agustus 2009 yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri Cibinong H. Andi Samsan Nganro, SH.MH. (surattersebut terlampir dalam berkas perkara)"."Mengenai barang bukti bubuk putih Narkotika jenis Heroin Brutto 200(dua ratus) gram.

Bahwa karena pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara inihanya mendasari pada buktibukti yang tidak sah maka putusan AQuo harus dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal demihukum.Keberatan Pemohon Kasasi atas pertimbangan Judex Facti TingkatBanding yang menyatakan "Menimbang : Bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim Bandingtidak dapat menerima keberatankeberatan yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa, kecuali mengenai pidana tambahanpemecatan dari

Putusan Nomor 155 /B/PK/PJK/201410.2.Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari pertimbangannya dengananalisa uang masuk dalam rekening Koran atas invoice dari FakturPajak yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) batal, padahal nyatanyata dalam uji buktimateri, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)tidak dapat membuktikanFaktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen

resmi dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sendiri yang mendasari dibatalkannyaFaktur Pajak tersebut, sehingga amar pertimbangan Majelis Hakimtersebut tidak sesuai dengandan telah bertentangan dengan Pasal76 dan Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak;Bahwa seandainyapunTermohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dapat membuktikan Faktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen resmi dari Termohon Peninjauan Kembali

Majelis tetapmeneliti Rekening Koran Pemohon Banding dan terlihat bahwaPemohon Banding memang tidak pernah menerima pembayaranatas tagihan sebagaimana Invoice Nomor : GTR/04/130104tanggal 13 Januari 2004 tersebut sehingga secara faktual InvoiceNomor : GTR/04/130104 tanggal 13 Januari 2004 tersebut telahdibatalkan;Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) berpendapat bahwa :Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari

pertimbangannya dengananalisa uang masuk dalam rekening Koran atas invoice dari FakturPajak yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) batal, padahal nyatanyata dalam uji buktimateri, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan Faktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen resmi dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sendiri yang mendasari dibatalkannyaFaktur Pajak tersebut

yangkemudian menyatakan : ..sehingga Majelis berpendapat bahwaFaktur Pajak Nomor : 0580000151 tanggal 23 Maret 2004telahdibatalkan dan diganti dengan Faktur Pajak Standar Nomor:EBYEB0580000173 tanggal 28 Mei 2004;Bahwanyatanyata dalam uji bukti materi, Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat membuktikanFaktur Pajak tersebut merupakan Faktur Pajak yang dibatalkandengan dokumen pihak ketiga maupun dokumen resmi dariTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sendiriyang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;n Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON dan SAKSI PEMOHON dan dua orang saksi yang diajukanoleh Termohon masingmasing bernama SAKSI TERMOHON dan SAKSI TERMOHONtelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;a Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

menerangkansebagai berikut ;Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karenakasus pemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa Paulus Nahak Badak, Terdakwa II Nikolas TahuNahak, Terdakwa III Agustina Hoar Nahak dan terdakwa IVBenyamin Seran Nahak terhadap saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekirapukul 11.30 wita bertempat di Kebun Kakeolaran DusunLawalu, Desa Bakeruk, Kecamatan Malaka Tengah, KabupatenMalaka ;Bahwa masalah yang mendasari

berikut ;Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karenakasus pemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa Paulus Nahak Badak, Terdakwa II Nikolas TahuNahak, Terdakwa III Agustina Hoar Nahak dan terdakwa IVBenyamin Seran Nahak terhadap korban Yulius Berek Seran ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekirapukul 11.30 wita bertempat di Kebun Kakeolaran DusunLawalu, Desa Bakeruk, Kecamatan Malaka Tengah, KabupatenMalaka ;Bahwa masalah yang mendasari

;e Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karenakasus pemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa Paulus Nahak Badak, Terdakwa II Nikolas TahuNahak, Terdakwa III Agustina Hoar Nahak dan terdakwa IVBenyamin Seran Nahak terhadap korban Yulius Berek Seran ;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekirapukul 11.30 wita bertempat di Kebun Kakeolaran DusunLawalu, Desa Bakeruk, Kecamatan Malaka Tengah, KabupatenMalaka ;e Bahwa masalah yang mendasari

Puteh, umur 44, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanTani, tempat tinggal Gampong Uteun Reutoh, KecamatanKota Juang Kabupaten Bireuen , disebut sebagai Tergugat;Adapun yang mendasari gugatan perceraian ini adalah sebagaimanahalhal berikut ini: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02Nopember 1992 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jeumpa Kabupaten Aceh Utara sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 490/05/XV/1992, tanggal02 Nopember 1992; Bahwa

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama islam , pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan ParungKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , umur 39 tahun, agama islam , pendidikan SMP, pekerjaan TidakBekerja , tempat kediaman di Kecamatan Tajurhalang KabupatenBogor , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Tempat kediaman di Kecamatan Tenjolaya,Kabupaten Bogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 08 Juli 2011 , berdasarkan kutipan akta nikahnomor: XXX/XX/X/XXXX tertanggal 16 Agustus 2018, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ciomas Kabuoaten Bogor.2.

Gugatan Penggugat Kabur (obscure libel) :Bahwa sebuah gugatan dalam perkara perdata wajib disusundan disampaikan dengan memenuhi syarat formail sebuahgugatan sebagaimana ditentukan dalam Hukum Acara Perdata,untuk itu sebuah gugatan harus disusun dengan memuat dalildalil gugatan yang terang, jelas dan tegas, baik tentangkejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan/dasar fakta(Fateliike grond) maupun apa yang menjadi dasar hukumnya(rechts grond) ;Bahwa akan halnya dengan gugatan Penggugat dalam perkaraaquo

, tidak jelas, tidak terang dan tidak tegas tentang peristiwayang mendasari gugatannya, sehingga jika Penggugatmengatakan peristiwa yang mendasari gugatannya tersebutadalah karena pertengkaran akibat perbuatan Tergugat, makaPenggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan dalildaliltentang kapan perbuatan yang dituduhkan kepada Tergugattersebut dilakukan, dimana perbuatan tersebut dilakukan, sertabagaimana uraian secara rinci perouatan tersebut dilakukan,Bahwa apa yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyatentang

perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yangmenyebabkan pertengkaran tersebut sangat tidak jelas (kabur)sehingga tidak menggambarkan kondisi atau peristiwapertengkaran yang dapat dikwalifikasi sebagai peristiwa yang11dapat menjadi salah satu alasan untuk mengajukan gugatanperceraian sebagaimana disyaratkan oleh ketentuan yangberlaku yaitu UU No.1 tahun 1974 jo PP No.9 tahun 1975 ;Bahwa selain itu, gugatan pengugat dalam perkara aquo tidakmenyebutkan secara jelas dan tegas dasar hukum(rechtsgrond) yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON , umur 26 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam , pendidikan SMA, pekerjaan Security ,tempat kediaman di Kecamatan Pasir Jambu KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa, Dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu Perjanjianpada tanggal 10 November 2003 antara Penggugat dengan TergugatIl Rochiyah Abdul Malik dan Tergugat Ill menggunakan saranagugatan mengenai Wanprestasi, bukan dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti Penggugat telahmencampur adukan antara gugatan mengenai Wanprestasi menjadigugatan Perbuatan

Bahwa, dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum, Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu tindak pidana.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti penggugat telahmencampur aduk antara gugatan mengenai tindak pidana menjadigugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berakibat gugatan akanbertentangan dengan tertib beracara.Dengan demikian terbukti gugatan yang diajukan oleh Penggugatmerupakan Gugatan Tidak Jelas / Obscurum Libellum

Menurut Pasal 8 RV, pokokpokok gugatan disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu (aan duidelijk an bepalde conclusive)berdasarkan ketentuan itu, praktik peradilan mengembangkan penerapaneksekusi gugatan kabur (obscuur libel) ;Bahwa hal tersebut bisa terjadi karena posita atas fundamentum petendi,tidaklah menjelaskan dasar hukum (recht ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan juga tidak jelas dasar fakta (fetelijkeground), serta gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (ee duldelijke

Bahkan Judex Facti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakartadalam memberikan pertimbangan, khususnya pada halaman 5 (lima)paragraf pertama pada halaman tersebut yang menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Berdasarkan hal di atas, Judex Facti pada Pengadilan

Jakarta dalampertimbangannya, menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Dengan demikian terkait adanya dua pemahaman yang berbeda antaraJudex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat maupun Judex Factipada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta terkait inti

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON , umur 26 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam , pendidikan SMA, pekerjaan Security ,tempat kediaman di Kecamatan Pasir Jambu KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Pemohon menyatakan dapat menerima nasihat Majelis Hakim tersebut karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembali serta terhadap permohonanperceraiannya dimaksud Pemohon menyatakan akan mencabutnya;Menimbang, bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya tersebut padaprinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

Bahwa Penggugat tidak mendasari hukum dalam mengajukan gugatandalam perihal (HAL) gugatan sangat sumir dan tidak jelas;Bahwa tentang subjek hukum gugatan tentang identitas Para Tergugat;Bahwa, tentang 1 dan 2 yang tidak jelas subjek dan objek hukum darigugatan yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mendasari dengan badan hukum apapun;Bahwa, apa yang Para Tergugat sampaikan dalam eksepsi di atas (1, 2,3 dan 4) maka berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat tidakmendasari dengan hukum

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum.Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari putusan Judex Facti dengan mengambilalih pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 75/G/2011/PTUNMdn tanggal 19 Maret 2012 pada halaman 32 alinea 4 dan 5,menyatakan :Alinea4 : Menimbang, bahwa dari keseluruhan buktibukti surat yang diajukanoleh Penggugat, terdapat adanya surat/akta yang menunjukkan hak atastanah atau setidaknya surat yang menunjukkan sebagai dasar alas hakpemilikan atas

Demi peradilan yang baik,seharusnya Judex Facti mempertimbangkan dan menyatakan dalam putusannyabahwa pada setiap hak tetap melekat kepentingan, maka sangat beralasan JudexFacti membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 75/G/2011/PTUNMdn tanggal 19 Maret 2012.Bahwa akan tetapi ternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidakkonsekwen dengan segala pertimbangan hukum yang mendasari putusannya yangdimohonkan kasasi a quo dengan jalan menerima dan mengadopsi begitu sajapertimbangan

hukum yang mendasari putusan pengadilan tingkat pertama padahalaman 38 alinea terakhir, yang menyatakan :Menimbang, bahwa dengan demikian proses permohonan .............