Ditemukan 851050 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2014 — Putus : 26-09-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 308/Pdt.P/2014/PA.Pwl Tanggal 26 September 2014 — -Badaruddin bin Rasa
-Hamida binti Yudah
10 — 2
10 — 2
Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Badaruddin bin Rasa) dengan Pemohon II (Hamida binti Yudah) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 1995 di Desa Tubbi, Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar;3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
-Badaruddin bin Rasa-Hamida binti Yudah
PENETAPANNomor 308/Pdt.P/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkarapermohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh:Badaruddin bin Rasa, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Tubbi, Kecamatan TubbiTaramanu, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnya disebutPemohon ;Hamida binti Yudah
Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Badaruddin bin Rasa) denganPemohon Il (Hamida binti Yudah) yang dilaksanakan pada tanggal 12Hal. 2 dari 12 Penetapan No. 308/Pat.P/2014/PA Pw!Maret 1995 di Desa Tubbi, Kecamatan Tubbi Taramanu, KabupatenPolewali Mandar;3.
menguatkan dalildalil permohonannya maka Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing telah memberikan keterangannya secara terpisah di bawahsumpah menurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu, Mahyuddin bin Tallelegau, umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Talajonga, Desa Tubbi,Kecamatan Tubbitaramanu, Kabupaten Polewali Mandar, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Badaruddin bin Rasa
dengan Pemohon Il tidak dilaporkan keKantor Urusan Agama setempat;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan penetapanitsbat nikah di Pengadilan Agama dengan tujuan untuk keperluanpendidikan anak Pemohon dengan Pemohon Il.Saksi kedua, Idris bin Tanoe, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Perandangan, Desa Tubbi, Kecamatan TubbiTaramanu, Kabupaten Polewali Mandar, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Badaruddin bin Rasa
Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Badaruddin bin Rasa) denganPemohon Il (Hamida binti Yudah) yang dilaksanakan pada tanggal 12Maret 1995 di Desa Tubbi, Kecamatan Tubbi Taramanu, KabupatenPolewali Mandar;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu riburupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Jum'at tanggal 26September 2014 M., bertepatan dengan tanggal 2 Zulhijah 1435 H., olehDrs. H.
Putus : 20-04-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 74/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 20 April 2021 — PT.BORNEO INTI CITRA RASA
MELAWAN AHMAD HASANUDDIN
145 — 37
145 — 37
PT.BORNEO INTI CITRA RASA MELAWAN AHMAD HASANUDDIN
BORNEO INTICITRA RASA, untuk membicarakan masalah Pemutusan HubunganKerja (PHK) Penggugat karena kontrak tidak diperpanjang.5. Bahwa Penggugat menanyakan kepada Irma Sari HRD PT. Borneo IntiCitra Rasa masalah Uang Pesangon dan Uang Jasa , HRD PT. BorneoInti citta Rasa ( Irma Sari ) mengatakan pekerja kontrak tidakmendapatkan uang pesangon atau jasa apapun dikarenakan pekerjakontrak bukan pekerja tetap.6. Bahwa penggugat mencoba lagi melakukan tindakan bipartit secaralangsung kepada PT.
Borneo Inti Citra Rasa wajibmembayar pesangon kepada penggugat dengan perhitungan menurutPasal 156 dan Pasal 164 Undang Undang No. 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan.14.Bahwa PT.
Borneo Inti Citra Rasa yang berisi bahwa padatanggal 14 Oktober 2013 perjanjian kerja waktu tertentu Sdr.
Borneo Inti Citra Rasa wajibHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 74/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr20membayar uang pesangon kepada penggugat dengan perhitungan pasal156 dan pasal 164 UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.14.Bahwa PT. Borneo Inti Citra Rasa belum melakukan kewajibanmembayar pesangon kepada penggugat menurut UU ketenagakerjaanNo.13 Tahun 2003 sampai saat ini.15.
Borneo Inti Cita Rasa(Holland Bakery Balikpapan) terhitung sejak tanggal 14 Oktober 2013 s/dtanggal 31 Maret 2020, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa PemutusanHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 74/Pdt.
Putus : 22-04-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 22 April 2020 — KOIRI lawan PT TIGA ENAM SEMBILAN INTI RASA
87 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
KOIRI lawan PT TIGA ENAM SEMBILAN INTI RASA
., M.H. dan kawankawan, Para Advokat, beralamat diJalan Arif Rachman Hakim, Nomor 169171, Lantai Ill,(Gedung Super Indo) Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 1 Juli 2019;Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanPT TIGA ENAM SEMBILAN INTI RASA, berkedudukan diJalan Ngagel Jaya Selatan, Ruko RMI, Blok A, Nomor 10,Surabaya, diwakili oleh Freimond Tjandra selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Ananto Haryo, S.H.
SusPHI/2020 Bahwa Pemohon Kasasi telah tidak masuk kerja lima hari kerjaberturutturut dan lebih, telah dipanggil sebanyak 2 kali secara tertulissesuai tata cara yang dimaksud dalam penjelasan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Bahwa adapun alasan Pemohon Kasasi panggilan tidak sah karena dibuat oleh PT Tiga Enam Sembilan Utama, bukan PT Tiga EnamSembilan Inti Rasa/Termohon Kasasi tidak beralasan, demikian jugaalasan lain tentang larangan masuk kerja tidak dikuatkan
Upload : 16-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/PDT.SUS/2011 RASA SELERA INTI GRIYA ( SAMUDRA ); DICKY MAULANA
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
RASA SELERA INTI GRIYA ( SAMUDRA ); DICKY MAULANA
RASA SELERA INTI GRIYA (GAMUDRA), diwakili olehHandrian Tjahya, bertindak dalam kapasitasnya selakuDirektur PT.
Rasa Selera Inti Griya (Samudra), berkedudukandi Gedung BRI Il, Kav 4546 Jalan Jendral Sudirman, JakartaPusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Mirzairul Chaidir,SH., dan kawankawan, para Advokat, berkantor di WismaSurya Kemang Lantai 2, Jalan Kemang Raya No. 33, JakartaSelatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Februari2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan:DICKY MAULANA, bertempat tinggal di Kp.
Register : 19-10-2009 — Putus : 11-11-2009 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA MAJENE Nomor 29/Pdt.P/2009/PA.Mj Tanggal 11 Nopember 2009 — Rasa Allo
- H. Hanafi
16 — 10
- H. Hanafi
16 — 10
Rasa Allo dan pemohon II, H. Hanafi, adalah ahli waris dari almarhumah Hafsah binti H. Hanafi.
Rasa Allo
- H. HanafiRasa Allo, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan SR, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Jl. Gatot Subroto No.I 0, KelurahanBanggae, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene,selanjutnya disebut pemohon I;H. Hanafi, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SR, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Jl. Gatot Subroto No.I 0, KelurahanBanggae, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene,selanjutnya disebut pemohon II.
Rasa Allo (ibu kandung).Bahwa semasa hidupnya almarhumah Hafsah binti H. Hanafi sebagai PegawaiNegeri Sipil (Guru SMA Negeri No. 2 Majene) dan pemah menabung di BNICabang Majene dengan Nomor Rekening 0509606.Bahwa dengan meninggalnya Hafsah binti H. Hanafi terse but, maka ahli warisdari almarhumah yaitu Hj. Rasa Allo pemohon I dan H. Hanafi pemohon IIberhak mendapatkan atau mengurus uang Tabungan dari BNI Cabang Majeneatas nama almarhumah Hafsah binti H.
Rasa Allo dan pemohon II, H.
Rasa Allo dan H. Hanafibertanggal 20 Oktober 2009, yang diketahui oleh Kepala LingkunganSaleppa dan Lurah Banggae serta Camat Banggae, Kabupaten Majene,bercap pos dan bermeterai secukupnya, yang telah dicocokkan denganaslinya kemudian oleh ketua majelis diberi tanda P2.B.
Rasa Allo (pemohon J)2. H. Hanafi (pemohon II)Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil pemohon yang menyatakanbahwa pemohon adalah ahli waris dari almarhumah Hafsah binti H.
Register : 09-08-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 736/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 24 Oktober 2012 — May Setiadi bin Maryadi; Heni Komalasari binti Rasa
15 — 3
15 — 3
May Setiadi bin Maryadi; Heni Komalasari binti Rasa
Register : 13-01-2016 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -139/Pid.B/2015/PN.BYL Tanggal 17 Nopember 2015 — -RAZIZAL NUR ARWAN BIN HEDI WASANA RASA
44 — 9
44 — 9
- M E N G A D I L I 1 Menyatakan terdakwa RAZIZAL NUR ARWAN BIN HEDI WASANA RASA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Yang Didahului Dengan Kekerasan Dalam keadaan Memberatkan 2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 6 (Enam) Bulan 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Tas jinjing warna merah hati bertulis toko mas Semar Klaten berisi uang tunai Rp. 90.000,- (Sembilan puluh ribu rupiah), 1 (satu) unit HP merk Nokia warna merah hitam, Dikembalikan kepada saksi korban UMIYATI ; 1 (satu) buah tas punggung terbuat dari kain warna hitam berlambang kop marinir Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Shogun warna hitam No Pol AD 4629 Ct tahun 2002 Dikembalikan kepada Sdr,HEDI WASANA RASA
-RAZIZAL NUR ARWAN BIN HEDI WASANA RASA
Menyatakan terdakwa RAZIZAL NUR ARWAN BIN HEDIWASANA RASA, terbukti bersalah Melakukan tindak pidana11PENCURIAN YANG DIDAHULUI DENGAN KEKERASAN sebagaimanadiatur dan melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke1,ke2 KUHP ;2.
Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 6 (Enam)Bulan mene tapkan supaya terdakwa segera ditahan takan baran kti1 (satu) buah tas jinjing berisi uang tunai Rp. 90.000, dan 1 (satu)unit HP merk Nokia seri Ekspress, Dikembalikan kepada saksi korbanUmiyati1 (satu) buah tas cangklong warna hitam, Dirampas untukdimusnahkan1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Shogun No Pol AD 4629,Dikembalikan kepada Hedi Wasana Rasa melalui Terdakwa4.
Barang Siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah subjek hukum pendukung hak dan kewajiban, dalam kasus iniditujukan kepada seseorang yang didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa perlu untukdipertimbangkan lebih dulu untuk mencegah terjadinya kekeliruan atasorang yang didakwa oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telahmenghadapkan seseorang sebagai terdakwa yang bernama RAZIZALNUR ARWAN BIN HEDI WASAN RASA
Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum Menimbang bahwa, Sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidan gan menerangkan bahwa benar, Kejadian pada hari KamisTanggal 18 Juni 2015 sekira pukul 21.30 Wib dijalan raya Bangak SimoDk Trayu Desa Trayu Keca matan Banyudono kabupaten Boyolalitepatnya, terdakwa RAZIZAL NUR ARWAN BIN HEDI WASANA RASA dan AgusPribadi (Berkasnya terpisah) pergi berdua dengan mengen darai sepedamotor Suzuki Shogun warna hitam No pol AD 4629 CT dan sdr, RazizalNur
sdr,Agus Pribadi telah mengambil sebuah tas yang berisiuang Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) unitHandphone merk Nokia adalah milik saksi korban Umiyati tanpa seizindari pemiliknya ;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandiatas unsur Kelima telah terpenuhi menurut hukum ;6 Unsur Yang Dilakukan oleh Dua orang atau Lebih SecaraBersekutu Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidan gan menerangkan bahwa terdakwa RAZIZAL NUR ARWAN BINHEDI WASANA RASA
Putus : 09-11-2010 — Upload : 17-06-2011
Putusan PN SERANG Nomor 20/G/2010/PHI.SRG Tanggal 9 Nopember 2010 — SINAR RASA KENCANA (PT. SRK)
76 — 17
76 — 17
SINAR RASA KENCANA (PT. SRK)
Sinar Rasa Kencana adalahPeraturan Perusahaan ;Bahwa di dalam Peraturan Perusahaan tidak tahu mengenaibatas usia pensiun ;Bahwa Peraturan perusahaan ada sejak tahun 2009 ;Bahwa pada tahun 2006 sampai tahun 2008 ada aturan yangmengatur tentang batas usia pensiun ;Bahwa tidak ada lagi aturan batas usia pensiun karena takutkalau karyawan mengajukkan pensiun ;Bahwa dalam peraturan perusahaan periode tahun 2006 sampaidengan 2008, mengatur tentang batas usia pensiun tetapilupa pasalnya tetapi ingat bunyinya
Putus : 29-04-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/Pid/2020 Tanggal 29 April 2020 — RASALI LAILA alias RASA bin MASANI LAIA
169 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
RASALI LAILA alias RASA bin MASANI LAIA
Putus : 11-02-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 11 Februari 2014 — DINAMIKA CITRA RASA VS SRI WULANDARI
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
DINAMIKA CITRA RASA (Holland Bakery) tersebut
DINAMIKA CITRA RASA VS SRI WULANDARI
DINAMIKA CITRA RASA (Holland Bakery), beralamat di JalanJend. Sudirman No. 389 Pekanbaru Riau, yang diwakili olehNocodemus Kasan K, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikuasa kepada 1. Jerry Adinata, Personeel & GA Senior PR Manager.,beralamat di Jl. Kenanga No. 10, RT 012, RW 001, Kelurahan Jatipulo,Kecamatan Palmerah, Jakara Barat., 2. Yuliana, selaku Legal Manager,beralamat di Kp. Segog RT. 03, RW. 03, Desa Cibening, Kec. Pamijahan,Kabupaten Bogor., 3.
Dinamika Citra Rasa (HollandBakery) sebagai Tergugat bukan dengan Hotel Ratu Mayang Garden.Bahwa Penggugat tidak dapat menerima pertimbangan hukum dankesimpulan Mediator dengan berpendapat Penggugat hanya melakukanpelanggaran ringan/kelalaian, maka Penggugat berhak mendapatkanpesangon sebesar (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang24252627penghargaan masa kerja (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No.13Tahun 2003
Naker/C.4/565/407/IV/2013 tanggal 18 April 2013 ;e Bahwa putusan PHI Pekanbaru diputus pada tanggal 20 September 2013dan sejak bulan Februari 2013 upah Pemohon Kasasi II/Penggugat belumdibayar, maka Termohon Kasasi H/Tergugat wajib membayar s/d bulanSeptember 2013 selama 8 bulan sesuai Pasal 155 (2) UndangUndang No.13 Tahun 2003, namun sebagai rasa keadilan Pasal 100 UndangUndangNomor 2 Tahun 2004, jo Pasal 16 KepMenaker No. 150 Tahun 2000 joPasal 191 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2000, kepada TermohonKasasi
Register : 10-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 89/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 31 Maret 2016 — IR.JOHN ANTHONIUS SIANTURI >< PT.MINUMAN CITA RASA CS
34 — 27
34 — 27
IR.JOHN ANTHONIUS SIANTURI >< PT.MINUMAN CITA RASA CS
MINUMAN CITA RASA (PT.MCR), berkedudukan di Menara Hijau,6" Floor, Jl. Jend. Haryono MT. Kav.33 Jakarta 12770 Indonesia dalamhal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : MEDIANTO HADI PURNOMO,SH.MH., Advokat dan Konsultan Hukum beralamat di Jl. KH. WahidHasyim No. 10 a Menteng, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 November 2015, selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING semula TERGUGAT ; 2. PT. BOGA HANDAL INDONESIA, berkedudukan di Menara Hijau, 6thFloor, Jl. Jend.
MINUMAN CITA RASA, dimana ternyatadikemudian diketahui tergugat Ill adalah selaku pemegang sahammayoritas atau pemilik (owner).
MINUMAN CITA RASA pada tanggal 25 April 2014 sesuaiterbukti dalam Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham,dibuat oleh Notaris Nyonya Djumini Setyoadi, SH., MKn No. 18,tanggal 13 Mei 2014, dimana kemudian atas penghentian penggugattersebut tanpa surat pemberhentian tetapi hanya disampaikan secaralisan oleh seorang bernama Danan yang di perusahaan tergugat ataupun tergugat Il tidak jelas jabatan dan tidak termasuk dalamjajaran direksi, tetapi dilansir memiliki hubungan khusus dengantergugat Ill
Bahwa kemudian ternyata, berdasarkan keputusan rapat tanggal 25April 2014 tersebut, penggugat hanya ditunjuk sebagai Junior DeputyDirektur Perseroan (padahal dalam struktur organ perseroan jabatantersebut tidak ada) sebagaimana terbukti Surat Keputusan Direksi PT.MINUMAN CITA RASA nomor: 005/SKDMCRJKT/IV/14, tanggal 25April 2014, dimana putusan tersebut hanya mendasarkan pada RapatHal 3 dari 17 halaman putusan perk No. 89/PDT/2016/PT.DKITerbatas Pemegang Saham (Direktur dan Komisaris) Perseroan padatanggal
Kompensasi jasa yang belum dibayarkan sebagai konsultanteknis meliputi disain dan instalasi pabrik serta water treatmentRp 450.000.000,Hal 6 dari 17 halaman putusan perk No. 89/PDT/2016/PT.DKITotal Rp 2.040.000.000, (dua miliar, empat puluh juta rupiah)IMMATERIIL:Bahwa penghentian penggugat sebagai direktur ataupun sebagai JuniorDeputy Direktur Perseroan tanpa suatu dasar dan alasan yang jelas telahberakibat adanya rasa malu dihadapan kolega dan rekanrekan sejawatyang dikenal sebagai intektual yang
Putus : 26-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 26 September 2017 — PANCA RASA PRATAMA VS 1. FATMAWATI, DKK
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
PANCA RASA PRATAMA tersebut;
PANCA RASA PRATAMA VS 1. FATMAWATI, DKK
PANCA RASA PRATAMA, berkedudukan' di Jalan D.I.Panjaitan, KM.8, Kota Tanjung Pinang, yang diwakili oleh RioSukarni, selaku Direktur Utama dalam hal ini memberi kuasakepada Hendie Devitra, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat,Pengacara pada Kantor Hukum Hendie Devitra & Rekan,berkantor di Jalan Basuki Rahmat, Nomor 11, Tanjung Pinang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan:1.
Panca Rasa Pratama, sedangkan Penggugat menjabat sebagai Sekretaris PUK SPAI FSPMI dan Penggugat II menjabatsebagai Wakil Ketua;. Bahwa adalah benar pada bulan Maret 2015 Para Penggugat secara terpisahdipanggil oleh HRD perusahaan dengan alasan perusahaan akan melakukanMutasi kerja pada perusahaan cabang Tergugat yang ada di Jakarta;.
Panca Rasa Pratama) dengan pihak pekerja (Sdr.Fatmawati, Supriani, Tumiyem dan Asniar dkk) agar sepakat untukmengakhiri dan diakhiri hubungan kerjanya terhitung sejak tanggal 31Agustus 2015;2 Atas pengakhiran hubungan kerja (PHK) sebagaimana angka 1 (satu)tersebut di atas, pihak Pengusaha (PT. Panca Rasa Pratama) denganHalaman 3 dari 22 hal.Put.Nomor 1060 K/Padt.SusPHI/2017pihak Pekerja (Sdr.
Panca Rasa Pratama (Pemohon Kasasi)tanggal 2 Januari 2014 yang telah mendapat pengesahannyamenurut Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial Dan Tenaga KerjaKota Tanjung Pinang Nomor 37 Tahun 2014 tentang PengesahanPeraturan Perusahaan PT.
Panca Rasa Pratama TanjungPinang, karenanya berlaku sah dan mengikat Para Penggugat(Termohon Kasasi);3.
Putus : 09-06-2003 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 018K/N/HAKI/2003 Tanggal 9 Juni 2003 — Multi Warna Rasa
260 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
260 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Multi Warna Rasa
Putus : 25-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 25 Juli 2022 — PT PANCA RASA PRATAMA VS 1. TIARIDA PANGGABEAN, DKK
158 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PANCA RASA PRATAMA, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 82/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg., tanggal 10 Maret 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus sejak putusan ini dibacakan;3.
PT PANCA RASA PRATAMA VS 1. TIARIDA PANGGABEAN, DKK
Putus : 26-09-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 26 September 2017 — PANCA RASA PRATAMA VS 1. TUMIYEM, DK
128 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
PANCA RASA PRATAMA tersebut;
PANCA RASA PRATAMA VS 1. TUMIYEM, DK
PANCA RASA PRATAMA berkedudukan di Jalan D.I.Panjaitan KM.8, Kota Tanjung Pinang, yang diwakili oleh RioSukarni, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada Hendie Devitra, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat,Pengacara pada Kantor Hukum Hendie Devitra & Rekan,berkantor di Jalan Basuki Rahmat, Nomor 11, Tanjung Pinang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan:1.
Panca Rasa Pratama;. Bahwa adalah benar pada bulan Maret 2015 Para Penggugat secaraterpisah dipanggil oleh HRD perusahaan dengan alasan perusahaan akanmelakukan Mutasi kerja pada perusahaan cabang Tergugat yang ada diJakarta;.
Panca Rasa Pratama) dengan pihak Pekerja (Sdr.Fatmawati, Supriani, Tumiyem dan Asniar dkk) agar sepakat untukmengakhiri dan diakhiri hubungan kerjanya terhitung sejak tanggal 31Agustus 2015;Halaman 3 dari 22 hal.Put.Nomor 1061 K/Pdt.SusPHI/20172 Atas pengakhiran hubungan kerja (PHK) sebagaimana angka 1 (satu)tersebut di atas, pihak pengusaha (PT. Panca Rasa Pratama) denganpihak pekerja (Sdr.
Panca Rasa Pratama (Pemohon Kasasi)tanggal 2 Januari 2014 yang telah mendapat pengesahannyamenurut Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial Dan Tenaga KerjaKota Tanjung Pinang Nomor 37 Tahun 2014 tentang PengesahanPeraturan Perusahaan PT.
Panca Rasa Pratama TanjungPinang, karenanya berlaku sah dan mengikat Para Penggugat(Termohon Kasasi);Halaman 18 dari 22 hal.Put.Nomor 1061 K/Pdt.SusPHI/20173.
Putus : 14-09-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1145 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 14 September 2021 — PT BORNEO INTI CITRA RASA, VS AHMAD HASANUDDIN
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BORNEO INTI CITRA RASA tersebut;
PT BORNEO INTI CITRA RASA, VS AHMAD HASANUDDIN
Register : 13-12-2021 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 14-06-2022
Putusan PN SERANG Nomor 159/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg Tanggal 8 Juni 2022 — BOGA KAYA RASA.
138 — 40
138 — 40
BOGA KAYA RASA.
Register : 13-06-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 26/G/2013/PHI.PBR Tanggal 20 September 2013 — DINAMIKA CITRA RASA (Holland Bakery),
76 — 11
76 — 11
DINAMIKA CITRA RASA (Holland Bakery),
DINAMIKA CITRA RASA (Holland Bakery), beralamat di Jalan Jend.SudirmanNo. 389 Pekanbaru Riau, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;e Pengadilan Hubungan Industrial tersebut :e Setelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara ini ;e Setelah mendengar pihakpihak yang berperkara ;e Setelah memperhatikan risalan Mediasi yang berbentuk Anjuran;e Setelah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan oleh kedua belahpihak serta mendengar keterangan saksisaksinya ;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat
Dinamika Citra Rasa (Holland Bakery) sebagaiTergugat bukan dengan Hotel Ratu Mayang Garden.
puluh jutasepuluh ribu rupiah).SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(OX AEQUO Ct DONO). 5 n nnn nnn nnn nnn nnn nme ren nnn ne ne nnn cn macnn nnn nc nnnnananMenimbang, bahwa pada hari Persidangan yang telah ditetapkan, telah hadirpara pihak, Penggugat hadir sendiri dan Tergugat hadir kuasanya yang bernamaJerry Adinanta jabatan Personnel & GA Senior PR Manager, Yuliana jabatan LegalManager dan Indah Utami Purwati jabatan Personalia di PT.Dimanika Citra Rasa
Register : 14-10-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 06-02-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 446/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 24 Januari 2022 — GRIYA RASA PANGAN
8 — 0
8 — 0
GRIYA RASA PANGAN
Putus : 25-02-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 25 Februari 2019 — RASA,
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
RASA,
RASA, bertempat tinggal di Jalan BadakXVIII Nomor 09 RT.RW 005/009, Keluranan Bukit Tunggal,Kecamatan Jekan Raya, Palangka RayaKalimantan Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada Indriyanto, S.H., M.H. dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan AbimanyuNomor 35A, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 16 Juli 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak