Kecamatan Cibeureum, KotaTasikmalava. dibawah sumpahnva memberikan keteranaan sebaaalberikut:Banhwa, saksi kenal Penggugat dan ferqugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai paman Penggugat;Bahwa, saksi menaetahui Penaguaat dan Terauaat menikah pada20 Nopember 2014:Banhwa, saksi mengetahul antara Pengaugat dan lerquagatdikaruniai 3 orang anak;Bahwa, saksi mengetahul keadaan ruman tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebin sejak Kurang jebin 1 tahun, sudan

perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut serina dilinat dan didenaar lanasuna:Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenagugat dan lerqugat disebabkan karena lerquaat kurandgmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga Penggugat tidakmenerima denaan keadaan tersebut:Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penaquaat dan erauaat akan tetapi tidak berhasil:Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudan

suiit dirukunkan dan sudan tidak adaharapan dapat bersatu lagi dan melihat keadaan rumah tangganyalebih baik berceral:Halaman 6 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 1546/Pdt.G/2017/PA.TmK.Banwa Kuasa Hukum Fenggugat telan menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon putusan yang mengabulkantuntutan Penaauaat:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat daiam berita acara sidang Ini merupakan bagian vang tidak terpisankandari putusan ini;PERTIMBANGAN

maielis hakim dalam pversidanaan. maupoun vihak keluaraaPenggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehati Penggugat danTerquaat dan sudah ada upava musvawarah dua keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukun ingin berceral dengan / ergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenaauaat dan lerquaat. karena sudah sulit merukunkan Penaauaat danHalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 1546/Pdt.G/2017/PA.TmK.ergugat dan sudan

karena Penggugat dan Tergugat tidak ada kesepakatan daiammnentukan tempat tnggal:Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang jebih pada bulan Oktober tahun2076, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun jamanya:Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan kemelut rumahtangga dengan Tergugat dengan melibatkan pihak keluarga, tetapi tidakberhasil;Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat sudan

20L7P A Tink.Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi panyebab ketidakharmenisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Antara Penggugat dan Tergugat berselisin tempat tinggaldan karena masalsh ekonomi, Tergugat kurang member nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat tidak menerima dengankeadaan tersebut:Bahwa, saksi mengstahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Oktober 2016 sampai dengan sekarangdan sudah tidak bersatu lagi:Banwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudan

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Oktober 2016 dan selamaitu pula keduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidak melaksanakanHalaman 9 carl 15 halaman, Putusan Nomor: 1799/PodtG 2017/4 Tk.hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya suamiister:Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudan berusaha menasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua

Qur'anSurat ar Rum 30 ayat 21, telah tidak terwujud:Bahwa memaksakan untuk mempertahankan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah pecah dan tidak ada harapan untukdipertahankan lagi, akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar daripada manfaainya, pedahal menolak mafsadat diutamakan daripadamengharap masiahat, sesuai dengan Qaidah Fiqiyah;gelLucal aia lc adie tutdall 5.)Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada mengambil kebaikan"Bahwa karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan

tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa alasan Penggugat point 1 dan point 2 benar, sedangkan point3 hanya huruf b danc yang diakui kebenarannya; Bahwa tidak benar percekcokan terjadi bulan April 2002, sebenarnyauntuk mencari nafkah Tergugat pergi ke Arab Saudi menjadi TKI bekerjasebagai Sopir Bus Travel selama 11 tahun, tetapi ketika 6 bulan Tergugatberada di Arab Saudi, Penggugat juga bekerja di Sudan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Purwakarta berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aquo et bono), atasterkabulnya dihaturkan terimakasih.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut maka Tergugatmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat hanya akan menanggapi replik point 3, bahwaPenggugat berangkat menjadi TKI di Sudan bukan tahun 2015 s/d 2017,Penggugat berangkat tahun 2006 setelah Tergugat

ada musyawarah kedua keluarga mengenai rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil merukunkanPenggugat dengan Tergugat;' Bahwa masingmasing Penggugat dan Tergugat telah menikah,Tergugat menikah terlebin dahulu bahkan sudah dua kali dan sudahmempunyai dua orang anak sedangkan Tergugat baru menikah satu kali;7 Bahwa saksi tidak tahu mengapa Penggugat bisa nikah lagimeskipun masih jadi istri Tergugat serta saksi tidak tahu siapa yangmenjadi wali nikahnya karena Penggugat menikah di Sudan

Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah yang mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari karena Tergugat tidak punyapekerjaan tetap;=" Bahwa penyebab lainnya karena Tergugat sering berkata kata kasar danmelakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2001Penggugat tetap dirumah orang tuanya, sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat;=" Bahwa Penggugat pernah jadi TKI dua kali berangkat ke Sudan

Bahwa Keterangan saksi di Penyidik Polisi sudan benar dan tidak saksisangkal; Bahwa Saksi datang ke Pengadilan ini karena untuk menjadi saksi karena saksikorban pencurian laptop dan HP; Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2018 saksi berangkat dari rumahsekitar pukul 11.00 wib dengan menggunakan Spm Honda Beat No.

BAMBANG SULISTIYO HADIpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi; Bahwa Keterangan saksi di Penyidik Polisi sudan benar dan tidak saksisangkal; Bahwa Saksi datang ke Pengadilan ini untuk menjadi saksi atas hilangnyabarang dan tas milik teman saksi bernama ANNISA; Bahwa tas tersebut berisi laptop merk Lenovo dan sebuah hand phone merkSamsung J5 warna gold; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2018sekitar pukul 14.30 wib

Bahwa Saksi tidak mengerti bagaimana cara terdakwa dalam mengambil tasyang berisi HP dan lap top kKepunyaan teman saksi ituMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Halaman 4 dari halaman 13 Putusan Nomor:46/Pid.B/2019PN.Unr.Saksi ke 3 : IRFAN ALRASYID Bin DULKAMID pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi; Bahwa Keterangan saksi di Penyidik Polisi sudan benar dan tidak saksisangkal; Bahwa Saksi

shalatternyata tas milik sdri ANNISA telah hilang; Bahwa Saksi tidak mengerti bagaimana cara terdakwa dalam mengambil tasyang berisi HP dan lap top kepunyaan teman saksi itu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi ke 4 : IGNATIOUS DIDIK SUTRISNA Bin (alm) JIMAN SISWOHARJONORFAN ALRASYID Bin DULKAMID pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi; Bahwa Keterangan saksi di Penyidik Polisi sudan

Bahwa puncak diari pertengkaran dam perselisiham terjadi pada bulam April2013, di nana pada waktui itu Termmottiom pergi nneninggalkam Pennohom darirurnan kedianmam bersanna sannpai saat ini sudan 2 tahwm 8 bulam ( sejakbulam April 2013 sannpai sekarang ). Dam senmenjak kepergianmya tersebutTernmohom sampai saat ini tidak diketahui alanatnya secara past di wilayahRepublik Indonesia6. Bahwa Pernohom sudain Inerupaya untuk nmencari keberadaam Temnohonaken tetapi upaya tersebut tidak berhasil.7..

Bahwa Penohom dam Ternohom sekarang sudan pisam ranjang diam pisahrurman selarna 2 tahwum 8 bulam dam sudain tidak melakukam kewajibansebagai suani istri.hall darihal 4 Put. No 236/PteG20l5/PA. KOE8Bahwa dengan kendisi rumah tanga tersebut diatas, Permohom tidakSBRGguUP THERETUSKan Kehidupan Funai tangysenya dengam Ternmohonkersna sushi tidak Rungkin lagi mewujuckan tujuam perkawinam yeitumenbentuk Keluarga yang bahagia dan kekal atau!

Na2363P44G201S/PA.Mbl E8ahwa antara Pennolan telah pisah rumah selanma 3 tahwm lebim kerenaTermmoham pergi meninggalkam Pemohom hingga sekarang tidak diketahultempat tinggal nye; BBahwa selanna pisah runnah tersebut antara Pennolhan dam Ternnolnan tidakbisa rukuin lag): Bahwapihak keluarga telah berusaha mendannaikam nannun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohom menyatakam sudan cukup atas keterangpnketerangan dan buktibuiti yang telah diajukan dam nnolnomputusanBahwa selanjutnya untuk moermpersingfet

terakhir di rumah orang tua Termohonbersama selama 3 tahun lebih;e Bahwa selama menikah keduanya belum dikaruniai anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahsejak bulan Juli 2016 sudah tidak ada keharmonisan lagi, saksi seringmendengar keduanya bertengkar mulut yang penyebabnya karena factorekonomi;e Bahwa pada sekitar bulan Desember tahun 2016 saksimengetahui antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang selama 3 bulan;e Bahwa selama berpisah keduanya sudan

Bahwa selama berpisan Pemohon dan Termohon sampaisekarang tidak pernah ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa apabila suami istri sudah tidak mau untuk tinggalbersama lagi akibat dari seringnya terjadi pertengkaran dan salah satu pihakmenghendaki untuk mengakhiri hubungan rumah tangganya maka majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian dapat dikategorikansebagai pasangan suami istri yang tidak harmonis dan perkawinantersebut dinilai Sudan pecah (marriage breakdown) sehingga dapatdikonstituir

Banwa saksi sering meiinat sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut, Banwa penyebabnya adaiah jermonon cemburu kepada manian pacarPemohon yang serina datang kerumah saksi, BahwaPemonon dan Termohon sudah pisan tempat tinggal iebinkurang tiga buian terakhir, Pemohon yang pergi dari kediaman bersama,~ Bahwa pinak keiuarga sudan berusana mendamaikan kequa beianpinak, Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kedua beian pihak;i.

Bahwa setelan nikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanga. )tinggai dirumanh orang tua Termonon,sudah mempunyai 1 orang anak, Bahwa keadaan rumah tangga Pemonon dan Termonon tidak harmonis Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Termohon cemburukepada mantan pacar Pemonon, Banwa seiama pisah Pemohon ada memberi nafkan uniuk Termonon,~ Bahwa pinak keiuarga sudan mendamaikan kedua beian pinak tap!

para saksi telah bersesuaian keterangan saksi satu dengan saksiyang iain intinya adaiah antara Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar terus menerus, kedua beian pinak telah pisan tempat tinggal lebihkurang 3 buian;iVienimbang, bDanwa berdasarkan bukil tertuiis seria keterangan saksisaksi vang teiah dibenarkan oleh Pemonhon dan Termohon, Maielis hakimteian menemukan faktafakta antara iain sebagai benkut : Bahwa Pemohon dengan Termohon bukti P masih terikat daiam perkawinanyang sah, sudan

Bahwa, sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak Mei 2015 sampai sekarang lebih kurang 4 (empat) tahun 7(tujuh) bulan, dan selama pisah rumah tersebut tidak ada nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat, serta sudan ada usaha keluargaPenggugat untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat untuk hiduprukun dan harmonis dalam membina rumah tangga namun tidakberhasil;9.

Namun bukti P.3 berupa screenshoot gambar/foto yang telahdisesuaikan hasil cetak sebagaimana dimaksud Pasal 5 ayat (1) UU ITEtersebut, oleh karena itu bukti tersebut dapat dijadikan petunjuk sebagaibukti awal dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikan keteranganmengenai adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danHal. 8 dari 12 hal. Put.

No. 52/Pdt.G/2020/PA.Pbm.Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurang perhatian terhadapPenggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan

kadang di rumah orang tua Penggugat: Bahwe antere Penggugat dam Tergugat bertengkar dam Tergugatnmennulkul Pengguapit; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dam Tergugat telahberpisan dan selama itu keduanya tidak bisa rukun; Rhahwa saksi sudan peat berupaya nrerukumkam para pihak nanmuimtidak berhasil dan tidak akan merukunkan para pihaik lagi; Bahwa saksi sudan pernaln berupaya merukumkam para pihak nanmuntidak berhasil dan tidak akan merukumkan para pihak lag;Bahwe erhadap 'keterangam

maka Tergugat haruss dinyatakam tidak hadir danberdasarkam pasal 125 (1) HIR (Herziem Indonesis: Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tana hadimya Terguaat (verstek);Menimbang, behwa Majelis telain memberikam nasehatt kepadaPengguyat agar dapat rukum lagi dengan Terguaat akam tetapi tidak berhasilkemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan/dalil gugatam Penggugat padapokeknye adalah sejak awal sudan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinanmya dengan T ergugatpada tanggal O7Iuli 2012, dil hadapam Pegawai Pencatat Nikaln KantorUrusan Agana Kecanatam Bandimgam Kabupatem Magelangsebagaimiana terbuktii dari kutipam akta nikaln nonmor : 299/20/VII/2012tangyal OW Pili 2012 yang dikeluarkam Kantor Urusam Aganma KecannatanBandbngan Kabupatem Magelangy ;2.Bahwa setelain pelaksanaam perkawinam antara Pengguaat denganTerguaat sudan thidwp bersanna di runnain orangtua Penggugat di DusunPaingam Trasam

Bahwa perikaham antara Penggugat dengam Tergugat baru beyjalam 6bulam sudan nulai goyain karena sering texjadi perselisiham danpercekcokan sehingyga tidak ada harapan lagi akan hidiup hannnonis dalannrunnaih tanggp ;5. Bahwa perselisiham dam percekcokam disebabkam karena T erqugat yangtettutup sehingga ada nrasalain keluarga Tergugat tidak nnau berceraitakepada Pengauget selain itu Terqugat bila bekerja sering tidak pulang danjlka ditanya olen Penggugat, Tergugat mela maerahnnarah.

Bahwa selama Terquyat pergi, Penggugat sudan berussha mencayikeberadaan T erquygat nanun upaya tersebut tidak berhasil :7.. Bahwa berdasarkam halhal tersebut di atlas, make gugsian perceraianPenggugat terhadap Terguyat atas dasar Tergugat telah meninggaikanPengggat dari rumah orangtua Penggugat sudah seiame 2 tahin sbinsehingga runnah tangy telah hancur dan gugatan telah Mementt HASUEpasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Ne. 9 tahun 19759.

Sarwoto Bin Darto Wiyono, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanperangkat desa, tempat tinggal di Sodakan, RT. 01 RW. 04 KelurahanGrogol, Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, Sudan kumpulselayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah

O01 RW. 04 KelurahanJatingarang, Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaisaudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, Sudan kumpulselayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah Orang tuaTergugat di Karangtengah kemudian merantau di Yogjakarta dan ketikapulang masih kerumah

adalahkeluarga/orang dekat Penggugat sehingga telah memenuhi Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, Sudan

No. 30/Pdt.G/2022/PA.Pbm.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebihkurang 3 tahun lebih dan hingga kini tidak pernah bersatu lagi untukrukun sebagai suami isteri dan sudah tidak saling pedulikan lagi;e Bahwa saksi sudan memberi nasehat kepada Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN

dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2, (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telan bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai telah terjadinya perkawinansecara sah menurut hukum antara Penggugat dan Tergugat, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

No. 30/Pdt.G/2022/PA.Pbm.itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikan keteranganmengenai benar adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat hingga sekarang, yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab

No.2330/PdtG/2015/PA MkaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkam Penggugatt hadir dipersidangan, sedang Tergquyat tidak pemah tradir dam tidak pula nmenyuruitnorang laim untuik ihadir sebagai wakil/kuasanya meskipum ia telain dipanggisecara sah dam patut dan tidak temyata ketidakinadirannya disebabkam dehsuatu halangpin yang sah;Bahwa Majelis Hakinm sudan memberikam nasehat kepada Pengqugetager tetap dapat rukum kembali nnenbina rumah tangga dengan T ergugat akantetapi tidak berhasil, kemudian

Mka~ Bahwa antara Pengg.wat dan T erquaat bertengkar disebabkan T erquaatjerang mennberi nafkam kepada Pengguapit : Bahwa sejak 2 tahum yang lalu antara Penggyget dam Terquaat telahberpisam dan selanna itu kedwanya tidak bisa ruikun;Bahwa seksi sudam pernam berupaya merukumkam fara pihak nannuntidak berhasil dan tidak akam nnerukwnkan para pihak lagi: Bahwa seksi sudan pernam berupaya merukunkam para pihak mannuntidak berhasil dan tidak akan nnerukunkan para pihak lagi:Bahwaa tterhadapo iketerangam

saksisaksi tersebut, Penggygatrmenyatakan tidak keberatan/mmennbenarkan;Bahwa kennudiam Pengg.wat nnenyatakam sudan cukup atas keterangandan buktibukti yang telah diajukan selanjutnya nmohom putusan;Bahwa untuk mernpersingkat putusam ini, maka Majelis nmenculkkupkandengan nmenunjuk pada Berita Acara Persidanganm yang merupakam bagian takterpisahkan dengpam putusam dan diangiaAp telah ternnuat dam terbaca kennbalidalann putusan ini:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNNYAMenimbang, bahwa maksud!

Bahwa pihak keluarga sudan berusaha menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya.2.

Bahwa pihak keluarga sudan berusaha menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.

Bahwa Para saksi sudah tidak sanggup lagi berupaya untukmendamaikan mereka; Bahwa pihak keluarga sudan menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Bahwa pihak keluarga sudan menasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan tersebut, laluterjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang mencapai kurang lebih 4 tahunberturutturut, Sehingga sudah tidak ada harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugat telahberketetapan

No. 2042/Pdt.G/2020/PA.Pwt2.di XXX XXX XXX XXX, XXXX XXXXXXXXX, Kecamatan Kedungbanteng,XXXXXXXXX XXXXXXXX, Jawa Tengah, dan kemudian Termohonbekerja di luar negeri namun sekarang Pemohon tidak mengetahuialamat tinggalnya dan sampai sekarang sudan selama lebih kurang5 tahun Termoho belum pernah pulang ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernahmelihat langsung ;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Pemohon agardapat hidup rukun kembali dengan termohon akan tetapi tidakberhasil

nasihat dan tidak taat kepada Pemohon ; Bahwa oleh karena sering berselisinh dan cekcok maka puncaknyasejak bulan Mei 2015 antara Pemohon dan Termohon telah berpisahrumah karena Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa seizin dari Pemohon, pulang kerumah orang tuanyadi XXX XXX XXX XXX, XXXX XXXXXXXXX, Kecamatan Kedungbanteng,XXXXXXXXX XXXXXXXX, Jawa Tengah, dan kemudian Termohonbekerja di luar negeri namun sekarang Pemohon tidak mengetahuialamat tinggalnya dan sampai sekarang sudan

kemampuan Pemohon,sehingga Termohon sulit dikasin nasihat dan tidak taat kepada Pemohondan puncaknya sejak bulan Mei 2015 antara Pemohon dan Termohontelah berpisah rumah karena Termohon telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa seizin dari Pemohon, pulang kerumah orangtuanya di xxx XXX XXX XXX, XXXX XXXXXXXXX, Kecamatan Kedungbanteng,XXXXXXXXX XXXXXXXX, Jawa Tengah, dan kemudian Termohon bekerja diluar negeri namun sekarang Pemohon tidak mengetahui alamat tinggalnyadan sampai sekarang sudan

nafkahdiluarkemampuan Pemohon, sehingga Termohon sulit dikasin nasihat dantidak taat kepada Pemohon dan puncaknya sejak bulan Mei 2015antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah karenaTermohon telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Pemohon, pulang kerumah orang tuanya di xxx XXX XXX XXX,XXXX XXXXXXXXX, Kecamatan Kedungbanteng, XxXxxXxXxXXXXX XXXXXXXX,Jawa Tengah, dan kemudian Termohon bekerja di luar negeri namunsekarang Pemohon tidak mengetahui alamat tinggalnya dan sampaisekarang sudan

Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak awal tahun 2018, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang memberinafkah lahir dan batin, mau menang sendiri (egois) dan sering berkatakasar; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Mei 2020 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang, Penggugat pulang ke rumahorangtuanya; Bahwa saksi sudan

Tnk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan lagi, sering terjadi pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebab pertengkaran disebabkan Tergugat kurang memberinafkah lahir dan batin, egois dan sering berkata kasar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanMei 2020 sampai sekarang; Bahwa keluarga sudan mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan rukun lagi;Menimbang, bahwa dari kesaksian

Penggugatsehingga Tergugat pergi ke Palopo meninggalkan Penggugat: Bahwa Penaggugai dengan Tergugait sudah pisah tempat tinggaisejak bulan September 2012 dan Tergugat pernah datang kePengaugat hanya mengaiakan akan menceraikan Penggugat dantidak pernah kembali lagi sampai sekarang: Bahnwa seiama berpisah Penggugai dan Terqugai tidak pernahrukun lagi membina rumah tanagga serta tidak ada lagi komunikasikarena Terqugat sekarang tidak diketahui lagi aiamatinya yang jelasdan pasti: Bahwa Penggugat sudan

Rusli Mardianto; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan pada awai pernikanhannyarukun dan harmonis namun sejak tahun 2012 sudah mulai tidakrukun Bahwa penyebab rumah tangga Pengqugat dengan Terqugat tidakrukun karena Tergugat berkeinginan membeli sebuah mobii, akantetapi Penggugat melarang karena meraka sedang membangunrumah, namun Tergugai tidak menerima aiasan Penggugatsehinaga Terqugat pergi ke Palopo meninagalkan Penqqugat: Bahwa Pengqugai dengan Tergugai sudan pisah iempai tinagaisejak bulan November

(Fotokopi Kutipan AkiaNikah) yang merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan asiinya, isi Dukii tersebui menjeiaskan mengenai peristiwapernikahan antara Penagugat dan Terqugat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formai dan maieriii, seria mempunyai kekuaian pembukiianyang sempurna dan mengikat:Menimbang, bahwa saksi 1 Pengaqugai, sudan dewasa dan sudandisumpah, sehingaaa memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasai 172 ayait 1 angka 4 R.Bg.

SjBanwa Penggugat sudan berusaha mencari ko2 tetapi tidak berhasil menemukan Tergugat;9. Bahwa Penggugat sudah diupayakan untuk tetap mempertanankankeutuhan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adaian suami isiri yang menikah padatanggal 05 Oktober 2008, di Dusun Kasuarang, Desa Arabika,Kecamaitan Sinjai Barat, Kabupaien Sinjai;2.

orang lain sebagai kuasanya, meskipun ia telah dipanggillewat RSPD Kabupaten Sukoharjo sebanyak dua kali yaitu pada tanggal 24April 2016 dan tanggal 25 Mei 2016, serta melalui penempelan surat gugatanPenggugat pada papan pengumuman Pengadilan Agama ;Menimbang bahwa oleh karena itu) Majelis Hakim tidak dapatmendamaikan, kemudian pemeriksaan dimulai dengan pembacaan suratgugatan Penggugat dan ada perubahan atau penambahan pada surat GugatanPenggugat yaitu alamat Tergugat semula berkediaman di Dukuh Sudan

Asli Surat Keterangan Nomor: 140/651/IV/2016 tanggal 20 April2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Trangsan, KecamatanGatak, Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukup serta sudahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P.3);Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksisaksisebagai berikut :SAKSI : SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan pengrajin rotan,bertempat tinggal di Dukuh Sudan Rt.02 Rw.09, Desa Trangsan,Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo, yang memberikanketerangan

Gatak, KabupatenSukoharjo juga sudah kumpul seperti Suami istri dengandikaruniai seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangganyaharmonis namun kemudian sejak 4 tahun lalu sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, tidak pernah pulang serta tidak memberi nafkahkepada Penggugat bahkan tidak diketahui alamatnya ; Bahwa Penggugat sudah mencari Tergugat tapi tidakketemu;SAKSI II :SASKI 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Dukuh Sudan

puian Januari 201o Terqugat teian persimeninggaikan Penggugat dan anakanaknya tanpa izin dan tanpaSEDENndeIanuan FeENggugal dan tanpa diketanul alamatnya di Seiurunwiayah RI daa tanpa menginmkan nafkah untuk Penggugat; Halwa, Sepengelanuan para Saksi antara Fenagudat denqan lernmugatsudah pisah tempat tnggal sudah tahun lebih sampai sekarang,Terquqat alan perm meninggaikan Prenggugal tanpa = diketanuialamainya dan tanpa mengirimkan nafkah untuk Tergugat: Bahwa, sepenjetahuan para Saksi Pengqugat sudan

dapat citenma sebagai alat bukti yang padaPOKOKNYA Menguaikan aiasan perceraian sepagqaimans yang digailikan ciehPenggugat:Meanimpang, Danwa Derdasarkan hasil pemenksaan di persigangan, makatelah ditemukan faktatakia yang menunjukkan adanya keretakan rumah tanggaantara Pengdugat dan ergugal adaiah sebagai berikut: Bahwa, para Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasanganSami Stfi San dan Telan dikarunial 1 anak: Bahwa, pada awainya mmahtangga Penggugat dan Tergugat rukunukunsaia, namun sudan

antara Penggugat dengan erdugat sucanpisah tempat tinggal sudah Penggugat lebih sampal sekarang, Tergugat telahperi meninggaikan Pengguaai tana diketahui aiamamya dan tanpamenginmkan nafkah untuk Penggugat: jahnwa, sepengeranuan para Sakai Fengguqat sudan sering dinasinati cienorangtua untuk bersabar menanti kembalinya Targugat, namun tidak berhasil,Menimnang, Danwa tugas Pengadiian daiam perkara ini adaiah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan/disatukan ijaqi

akhirnya perkara tersebut dibawa ke sidang adat Desa karenaisteri dari Pemohon yang ikut membela anaknya dalam pertengkarannya,setelah itu terjadi lagi pertengkaran yang kedua yaitu masalah ibu samaanaknya menyerang Pemohon, setelah kejadian tersebut akhirnyaPemohon tidak lagi tinggal serumah karena merasa takut tinggal bersamadan masalah nafkah semenjak pisah tidak ada memberi nafkah kepadaTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejakempat (4) bulan lebih sampai sekarang; Bahwa keluarga sudan

tidak rukun karena dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah dagang manisansudah berapa kali Pemohon membuka usaha tersebut namun selalubangkrut karena anaknya yang selalu mengambil barang toko tanpa izindari Pemohon dan kalau di tanyai selalu marah dan ada lagi yangdinamakan pihak ketiga yaitu antara anak kandung dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berdua sudah pisahsejak empat bulan yang lalu; Bahwa keluarga sudan

menerus terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya didalam rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sudah ada orang ketiga yaitu antara Pemohondengan anak kandungnya masalah harta tetapi didamaikan secara adatdan orang banyak setelah kejadian tersebut Pemohon dan Termohon tidaklagi serumah sekarang Termohon tinggal dirumah bersama sedangkanPemohon tinggal dirumah anaknya yang bernama Pitri; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejakempat (4) bulan lebih sampai sekarang; Bahwa keluarga sudan

yang di jual sama Pemohon sebanyak Rp 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) tetapi Pemohon tidak mau memberinya kepada Termohonsedangkan harga jualnya sejumlah Rp. 191.000.000, (Sseratus sembilanpuluh satu juta rupiah) kepada bang Edi, menjual sapi seharga Rp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah) setelah empat hari cerai Pemohonmenjual mobil truk merk Dutro seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah); Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejakempat bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa keluarga sudan

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukunrukun saja, namun sejak 15 hari puasa tahun 2017,rumah tangga mereka terlihat tidak rukun karena dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena disaat mau berbuka puasatibatiba Pemohon lari ke rumah ayuk sejak kejadian tersebut Pemohondan Termohon tidak serumah lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejak enambulan yang lalu Sampai sekarang; Bahwa keluarga sudan