Tidak adanya kerugian (berapa nominalbesarnya uang) materiildan imateriil yang nyatadari PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakmelakukan Perbuatan Melawan HukumSetelah mencermati dan mempelajari gugatan a quo yang diajukanPENGGUGAT adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMbk),maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Utr menjadi kabur (obscuur libel), olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utruntuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT untuk di tolak atauseidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;2.2. Gugatan PENGGUGAT membingungkanBahwa dengan mencermati gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

Bahwa sekiranya dalildalil dari PENGGUGAT REKONVENSIdalam POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI sudah sepatutnya untukdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo, karena dalildalil tersebut tidak sahdisampaikan oleh PENGGUGAT REKONVENSI serta jauh dari fakta dankebenaran yang ada;V. MENGENAI PROVISI.36.

Utr yaitu gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yaitu menolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau seidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), dengan alasan dan fakta hukumsebagai berikut :2.1.

UtrOleh kerananya sudah sepatutnya dalil TERGUGAT Rekonpensi yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT Rekonpesi tidak memiliki hak hukum/legalstanding terhadap pokok perkara untuk ditolak.5.

No. 347/ Pdt.G/2013/PA.Wt.Penggugat dalam posita No 5 angka 1, serta membagi bersamamobil sedan Honda Wonder AB 2395 FL sebagaimana positaPenggugat No 5 angka 3 dn membagi bersama sepeda motor Ninjaatas nama Wahana, pada hal gugatan Penggugat terkait dengankepemilikan pihak lain di atas, sehingga dengan demikian jelasadanya kekurangan pihak sebagai Tergugat, dengan itumembuktikan gugatan Penggugat telah cacat secara formil (error inpersona) sehingga sudah sepatutnya secara hokum gugatanPenggugat

Sehinggagugatan Penggugat telah salah pihak dengan tidak mengikutsertakanorang tua Penggugat sebagai Penggugat karena mempunyaikedudukan hukum dalam perkara A quo.Bahwa akibat tidak diikutsertakannya orang tua Penggugat sebagaiPenggugat maka pihak Penggugat dapat dianggap tidak lengkapatau keliru serta cacat secara formil terhadap kedudukan Penggugat,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk tidak dapatditerima;.

Dengan demikian gugatan telah salahalamat maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima;PERMOHONANBahwa berdasarkan dalildalil dan argumenargumen serta dasardasarhukum di atas perkenankanlah kami memohon kepada Majelis Hakimuntuk memutus sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menerima seluruh eksepsi dan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

Sehinggagugatan Penggugat telah salah pihak dengan tidak mengikutsertakanorang tua Penggugat sebagai Penggugat karena mempunyaikedudukan hukum dalam perkara A quo;Bahwa akibat tidak diikutsertakannya orang tua Penggugat sebagaiPenggugat maka pihak Penggugat dapat dianggap tidak lengkap ataukeliru serta cacat secara formil terhadap kedudukan Penggugat,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk tidak dapatditerima;c.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatuntuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Eksepsi mengenai gugatankabur (obscuutr libel) :Bahwa bila dicermati dengan seksama dalam gugatan Penggugat, makagugatan Penggugat sangat tidak jelas, kabur (obscuur libel) adapun untuklebih jelasnya akan kami uraikan sebagai berikut:Bahwa dalam gugatan Penggugat adalah mengenai harta bersama, namundalam posita No Il dan petitum No 5 adalah tentang gugatan hutangpiutang.

Tergugat II untuk menundapelaksanaan lelang tersebut Ssampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap:DALAM PETITUMBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudah sepatutnya apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya c/q Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk berkenankiranya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena itu seharusnya Jannatul Kholilah sebagai parapihak dalam perkara a quo, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan agar tidakcacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) maka orang yangmenjadi pihak dan ikut menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat Dengan demikian maka gugatan Penggugat kurangpihak sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.;> Bambang Sandi Atmojo seharusnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat antara posita dan Petitum tidak salingberhubungan dan cenderung saling bertentangan dimana tidak jelas bentukgugatan Penggugat yang mana Penggugat tidak bisa membedakan antaragugatan tentang perbuatan melawan hukum dan Perlawanan tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April

Bahwa Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmelunasi kewajiban hutang kepada penggugat Rekonpensi sebagaimanaakta perjanjian kredit Nomor : 11096.1.1215.01.U tertanggal 22 Desember2015 dan telah diletakkan Hak Tanggungan sebagaimana Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 62/2016 dan Sertifikat Hak Taggungan Nomor :1361/2016 yang mana jangka waktu kredit yang tersisa selama 28 (duapuluh delapan) bulan terhitung sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan tanggal 3 Januari 2019, sehingga

Bahwa gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti otentik,maka sudah sepatutnya putusan Rekonpensi ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada banding, kasasi maupun perlawanan;Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, maka TergugatI mohnkehadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENSI:; DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat!

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

SehinggaJELAS dan NYATA bahwa dalildalil Penggugat yang demikian merupakandalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMsehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa menanggapi dalildalil Penggugat terkait penentuan harga limit lelang,dapat Tergugat jelaskan dan tegaskan sesuai ketentuan hukum yangberlaku bahwa dalam menentukan nilai limit lelang, Tergugat telahmempertimbangkan informasi harga pasar tanah disekitar lokasi, obyeklelang dan nilai ekonomisnya.

Oleh karenaHal 13 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsitu. dalil Penggugat yang menyatakan menuntut kerugian materiil danimmateriil jelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Tergugat sampaikan di atas, jelaslah Tergugat sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan sebaliknya segala tindakan Tergugat telah sesuai denganprosedur dan ketentuanperundangundangan

Bahwa selain itu Tergugat Il haruslah dikeluarkan sebagai Pihak dalamgugatan a quo dikarenakan tidak adanya hubungan dan perselisihanhukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan sesuai denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13Desember 1958 yang menyatakan bahwa, Syarat mutlak untukmenuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara kedua belah pihak, maka sudah sepatutnya Tergugat Ildikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo.

Bahwa dengan tidak ditarikknya BPN Kabupaten Karangasem makagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan sehinggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).DALAM PROVISI1.

Bahwa permintaan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkanHal 17 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsoleh Majelis Hakim. Permohonan provisi Penggugat tersebut tidak disertaldengan dalildalil yang beralasan dan bukti pendukung yang kuat.2.

;Berdasarkan uraianuraian diatas, maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Tangerang menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).2.

Milik Desa atas tanah Persil 31 D dan Persil 41 D.L, maka tidak ada hubungan hukum dan tidak ada hakPara Penggugat atas tanah objek sengketa (NonObject);Berdasarkan hal tersebut di atas, karena Gugatan Para Penggugat atastanah objek sengketa tersebut NonObject (tidak ada hak Para Penggugatatas tanah sengketa), maka gugatan Para Penggugat atas tanah objeksengketa tidak berdasar hukum, dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard

Nomor 3614 K/Pdt/2015Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya mengklaim penguasaan danpembangunan diatas tanah objek sengketa merupakan Perbuatan MelawanHukum, adalah Gugatan yang kurang pihak karena seharusnya ParaPenggugat pihakpihak yang terlibat dalam perkara aquo, yaitu diantaranya:a.

Oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPara Penggugat kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Penggugat (ic. M. Sahroni) tidak memiliki kapabilitas untukmewakili Para Penggugat menghadiri persidangan;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman terakhir, disebutkan atasnama Kuasa Hukum Para Penggugat kemudian ditandatangani oleh M.Syaiful Rachman, S.H., dan M.

Dengan tidak digugatnya Kantor Pertanahan KabupatenTangerang dalam gugatan, menyebabkan gugatan a quo kurang pihak;Dengan tidak digugatnya pihakpihak diatas Terbukti gugatan ParaTermohon Kasasi kurang pihak (exception plurium litis consortium).Olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Para Termohon Kasasi dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Para Termohon Kasasi (ic. M.

SAFRI UMAR RENWARIN Bin SAIBANRENWARIN: Unsur barang siapa; Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Ad.1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pertimbangan unsur barangSiapa dapat dipergunakan sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan unsur tersebut sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda,

yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurHalaman 28 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi maka MajelisHakim telah memperoleh keyakinan terdakwa SYAFRI UMAR RENWARIN BinSAIBAN RENWARIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan

;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakpidana terhadap saksi Maria Loviana maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal 46ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Maria Loviana ; 1 (satu) unit Handphone merk Iphone warna abuabu;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan

fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakHalaman 30 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.pidana terhadap saksi Lala Tuty Alawiyah maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal46 ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Lala Tuty AlawiyahMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAPterdapat ketentuan biaya perkara dan para Terdakwa dijatuhi pidana namunsebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Juli 2015 atausetidaktidaknya pada waktutertentudalambulanJulitahun 2015bertempat di Dusun Kangkung A Rt 003/006,Ngeposari, Semanu, Gunungkidul atausetidaktidaknyaditempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriW onosari,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ketigasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnyaadalahsebagaiberikut:12BarangSiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwaolehkarenadalamunsuriniterdapat kata atau yangmenunjukanpilihanjadiapabilasalahsatu subunsurdalamunsuriniterbuktimakaunsuriniterbukti;Menimbang, bahwaberdasarkanfakta yangterungkapdipersidanganbahwapadasekitarbulanMaret

diduga diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau meyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terbukti;Meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada

Kristinayudi Als Sepanyol untuk menggadaikan mobil tersebutkepada teman Terdakwa yang bernama Sdr Musyanto padahal sepatutnya didugamobil diperoleh dari kejahatankaena tidak dilengkapi suratsurat dengandemikian unsur meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti;Menimbang, bahwaolehkarena semuaunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

masihsangat membutuhkan Penggugat untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh kedua anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagikalau diasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

berkewajibanHalaman 2 dari 6 halaman Putusan No.0484/Pdt.G/2015/PA.Pkp.11.12.untuk membiayai semua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itumandiri apalagi Tergugat sekarang memiliki Usaha (Home Industry) denganpenghasilan ratarata perbulan Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pemohon dalam perkawinanyang sah dengan MUSLIMAH;e Bahwa benar karena kelalaian hingga saat ini pemohon tidak mengurusakte kelahiran tersebut hingga melewati batas waktu yang telah ditentukanUndangundang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat syarat minimal pembuktian sudah dapat terpenuhi olehpemohon, sehingga Pengadilan Negeri berkeyakinan permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepatutnya

Pengadilan Negeri menyatakan anak bernama MUKHTAROMjenis kelamin lakilaki, anak ketiga, lahir di Pasuruan pada hari Senin tanggal 18Januari 1997 adalah anak sah dari pasangan suami istri bernama CHOL BARI danMUSLIMAH;Menimbang, bahwa oleh karena anak pemohon adalah anak yang lahirdalam perkawinan yang sah maka sudah sepatutnya Pengadilan Negerimemerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPasuruan untuk mencatat ke dalam register Kependudukan dan menerbitkan AktaKelahiran

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari 6 : Putusan nomor:0338/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangantanggal 21 Januari 2013, tanggal 28 Januari 2013 dan tanggal 04Pebruari 2013, Tergugat sudah dipanggil dengan sepatutnya akantetapi tidak pernah hadir dengan tanpa alasan yang sah, sedangkanPenggugat hadir sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganwalaupun telah dipanggil dengan patut, maka Pengadilan mengatakanTergugat tidak hadir

mohonPIUCUSE fj x=nn nna nnn nnn snnessnesnsess Menimbang, bahwa untuk selanjutnya terjadilah halhal yang jelastercatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk menyingkat putusandianggap termasukwane nena anne nnn n anne eens TENTAN PERTIMBANGAN Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sepertitersebut............ 6tersebut diatas; Menimbang, bahwa sesuai dengan relass panggilan tanggal14 Januari 2013, 22 Januari 2013 dan tanggal 29 Januari 2013 terbuktiTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,maka Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut, untuk dicatat dalam

dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwadihubungkan pula dengan keterangan saksi saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah, maka Pengadilan berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut,sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umumdalam surat dakwaan tersebut diatas sudah terbukti secara sahdan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan melanggar pasal 362 KUHP dankepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalamtahanan dan untuk menghindarkan agar Terdakwa tidak melarikandiri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudahsepatutnya harus dikurangkan~ seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusanperlu) dipertimbangkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah kedua kalinyadengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2010 maka pemeriksaanperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan para saksi majelisberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil karenanya keterangan saksi tersebut dapatdijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugat patutlahdinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatannya karenanyapula gugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa sekitar bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat masih mumayiz, sehingga masih sangat membutuhkanperhatian dan bimbingan dari Ibunya (Hadhanah) secara psychologis, olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum anak yang bernama KanzieKayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalam pemeliharaan danpengasuhan Penggugat.11.

Bahwa untuk membesarkan dan memellihara anak yang masihmumayiz membutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, makaoleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untukmembiayai pemeliharaan anak sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.