Barumun Kab.Padang Lawas atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dengan cara sebagaiberikut :onoo Bahwa pada waktu dan tempat tersebut

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan., menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan., menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 334/PID.B/2016/PN Psp.SbhFaktafakta yang terungkap dipersidangan :Bahwa benar telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Selasa tanggal15 Maret 2016 sekitar pukul 17.00 Wib di rumah milik saksi Rafii

Maret2016;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada 27 Desember 2014 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah dan tidak serumah lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dan perkara yang diajukannya termasuk bidanghalaman 6 dari 12 halaman perkara nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.Pdgperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

lakilaki lain, padahal tuduhantersebut tidak benar sama sekali; akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih kurang 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perseihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Lombok Tengah atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang yang berdasarkan pasal 84 Ayat (2) KUHAP PengadilanNegeri Mataram, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal saat terdakwa dihubungi oleh saksi

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Berdasarkan faktafakta dalam persidangan, terdakwa DADANGROSMANA alias DADANG pada hari Senin tanggal 02 Nopember 2020 sekitarpukul 14.00 wita bertempat di Kampung Sengkol 1, Desa Aik Darek, Kec.Batukliang, Kab.

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterikawin sah, dan telah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagisejak tahun 2010;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2010, dan sampai sekarang sudah6(enam) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah anakanak maka sudah sepatutnya dalam membina danmencegah adalah dengan cara Terdakwa dihukum akantetapi tidak perlu untuk dipenjara,karena yangPertama Terdakwa masih sekolah sehingga dengandemikian apabila Terdakwa masuk dalam penjara makamasa belajarnya jelas akan terbengkalai; keduaapabila Terdakwa masuk kedalam penjara maka akan adapengaruh kehidupan dipenjara tersebut terhadapperkembangan dan pertumbuhan jiwa Terdakwa karenadalam uSia Terdakwa tersebut

Menimbang, bahwa untuk antisipasi perbuatan anak(Terdakwa) tersebut sudah sepatutnya tidakditimpakan sematamata kepada kesalahan pelaku(Terdakwa) karena Terdakwa pengawasannya berada padaorang tua dan masyarakat dan khusus) anakanakpenjatuhan Hukuman bukan pembalasan secara fisikkepada pelaku (Terdakwa) akan tetapi pembinaanmental agar Terdakwa dibina untuk tidak terbawa olehkesenangannya yang tanpa disadari bahwakesenangannya tersebut adalah perbuatan yangmelanggar Hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan

denganpertimbangan Hukum yang menjadi dasar Putusan HakimTingkat Pertama, maka Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama sudahtepat dan adil sesuai ketentuan hukum yang berlaku untukperkara ini;Menimbang, bahwa untuk pertimbangan Hukumnya HakimTingkat Banding beralasan untuk mengambil alihpertimbangan Hukum yang diberikan Hakim Tingkat Pertamauntuk dijadikan pertimbangan Hukum dalam perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah anakanak maka sudah sepatutnya

memenuhiunsur unsur pidana yang terkandung dalam pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umumterhadap terdakwa tersebut;Menimbang, dalam dakwaan tunggal terdakwa olehPenuntut Umum telah didakwa melakukan~ tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yangmempunyai unsur unsur sebagai berikutUnsur barang siapa ;Unsur menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan atau menyembunyikansesuatu. benda;Unsur diketahui atau. sepatutnya

karena itu unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwaoleh karena semua unsur tindak pidanayang terkandung dalam Pasal 480 ayat (1) ##KUHP telahterpenuhi, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidanganPengadilan Negeri tidak menemukan alasan pemaaf maupunalasan pembenar atas perbuatan terdakwa tersebut, sehinggasudah sepatutnya

satu) buah tebeng muka Suzuki Sky Drive warna hitam.1 (satu) buah kap stang Suzuki Sky Drive warna hitam.2 (dua) buah tebeng kanan kiri bagian belakang Suzuki SkyDrive warna hitam.1 (satu) buah spakboard muka warna hitam namun sekarangberwana merah.Pengadilan Negeri menetapkan dikembalikan kepada yangberhak.1 (satu) buah sepeda motor Suzuki Sky Drive;Pengadilan Negeri menetapkan dikembalikan kepada terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena terdakwa = dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana maka sudah sepatutnya

pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang semula tertulis MUHAMMAD ZAINI diperbaikimenjadi AHMAD ZAINI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

2016/PN Amt.menjadi tertulis dan terbaca TIT NORJANAH, lahir di Muara Ninian, tanggal 13September 1994, anak ke satu perempuan dari suami istri yang bernama JAMSIdan ISNAINI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahan namaOrang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2016/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohon maka PengadilanNegeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dan 3dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (Seratus delapan puluh enam riburupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dua kali untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah sehingga sulit untuk mewujudkan kerukunan antara Penggugat danTergugat tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa MAWARDI Bin MAJRI yangdiduga melakukan tindak pidana melanggar pasal yang didakwakansebagaimana dalam surat dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur barang siapa telah terpenuhi;2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAIT,MENERIMA SEBAGAI HADIAH, ATAU KARENA INGINMENDAPAT KEUNTUNGAN, MENJUAL, MENUKARKAN,MENGGADAIKAN, MEMBAWA, MENYIMPAN ATAUMENYEMBUNYIKAN MENYEWAKAN, SUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

(satu) unit sepeda motor merkSuzuki Satria F 150 warna biru hitam tanpa dilengkapi surat tanda nomor kendaraan(STNK) mauapun BPKBsebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)sepatutnya harus diduga oleh terdakwa bahwa sepeda motor tersebut dari hasilkejahatan dengan demikian Unsur karena ingin mendapatkan keuntungan dariSuatuBenda yang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat

Kubu Raya atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Mempawah yang masih berwenang mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari dan tanggal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, sebagai hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 282/Pid.B/2017/PN.MPWMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahorang sebagai

mengajukanseseorang yang bernama Fendi Anak Lim Khie Thian dalam keadaan yangsehat jasmani dan rokhani dan mampu dipertanggungjawabkan atasperbuataanya dan lainnya juga telah membenarkan identitasnya sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, sebagai hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Tergugat kedapatan melakukan Kloning Terhadap WhatsaapPenggugat dan mengakui Telah digunakan untuk kepentingan yangtidak sepatutnya tanpa izin dari Penggugat;c. Tergugat mengakui sering bermain judi Bola kepada Penggugat;5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;6. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;7.

Putusan No.1161/Pdt.G/2019/PA.JPPenggugat seperti Utang Piutang yang dilakukan Tergugat dengan Bank,Tergugat kedapatan melakukan Kloning Terhadap Whatsaap Penggugat danmengakui Telah digunakan untuk kepentingan yang tidak sepatutnya tanpa izindari Penggugat sertaTergugat mengakui sering bermain judi Bola kepadaPenggugat; dan puncaknya Juni tahun 2019 sehingga Penggugat dan Tergugatpisah tempat tidur hingga sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar

Putusan No.1161/Pdt.G/2019/PA.JPtidak terbuka masalah keuangan kepada Penggugat seperti Utang Piutangyang dilakukan Tergugat dengan Bank, Tergugat kedapatan melakukanKloning Terhadap Whatsaap Penggugat dan mengakui Telah digunakanuntuk kepentingan yang tidak sepatutnya tanpa izin dari Penggugat sertaTergugat mengakui sering bermain judi Bola kepada Penggugat;3. Bahwa sejak Juni tahun 2019 Penggugat dan Tergugat telah tidakberkomunikasi dan tidak berhubungan layaknya suami istri;4.

menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tatacara ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas seluruhunsur dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, sehingga olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukumsedan keyakinan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian , sebagai manadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahmaka ia harus dijatuhi pidana, dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal

Menyatakan Terdakwa SUARDI SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana pasal 480 ke2 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUARDI SIREGAR dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam masa tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

sedangkanterdakwa menyatakan tetap pada permohonan keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa SUARDI SIREGAR pada hari selasa tanggai 02 november2016 sekira pukul 11.00 WIB setidaktidaknya pada tahun 2016 di perumahandamai langgeng Pekanbaru, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

YogiPranata sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) ; Saksi Yogi Pranata memberikan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) kepada terdakwa sebagai upah mengantar seperangkat computer ;Menimbang, bahwa dengan demikian, terdakwa mengetahui kejahatanyang dilakukan oleh terdakwa dan terdakwa mengetahui, pekerjaan saksi YogiPranata bukan sebagai penjual barang elektronik ataupun komputer, sehinggadengan demikian unsur menarik keuntungan dari hasil sesuaut benda yangdiketahui atau sepatutnya

IMEI 2 : 864 224 031 428361 kepunyaanBIMBI MAULANA REZEKI, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara dankeadaan sebagai berikut : wonnnnnn nn Bahwa sebelumnya pada hari Senin, tanggal 07 Mei 2018 sekitar pukul02.00 WIB bertempat di dalam kamar kost BIMBI MAULANA REZEKI di JalanRiau Gang Batu Alam, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember telah terjadipencurian terhadap barangbarang kepunyaan BIMBI MAULANA REZEKI, salahHalaman 2 dari

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

harga pasarandan saat dijual pada terdakwa tidak disertai dengan dosbukseharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa handphone tersebutmerupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu perbuatan dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur "membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah Tahun Kelahiran anak Pemohon yangsemula 11 April 2006 menjadi 11 April 2004, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahanTahun Kelahiran anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danBahwa Pembanding adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHM Nomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik

ParmanSebelah Barat : Jalan Sabuk Alu. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danatas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHMNomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik :Sebelah

Bahwa Terbanding dahulu Tergugat sangat sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 46/Padt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei2016 baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya, maupun amarputusannya karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya pertimbanganmaupun amar Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No.46/Pdt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei 2016 dapat dikuatkan dandipertahankan.Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut :Hal 22 dari 30 hal Put.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/K/Sip/1979 Tanggal 7 April 1979, yang menyatakanbahwa terhadap Obyek Gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka terbukti secarahukum bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya ditolak/tidak diterima.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sangat tepat Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa perkara a quo, menyatakan bahwagugatan Pembanding

Namun sebaliknya, Terbandingdahulu Tergugat berdasarkan Bukti T8 sampai dengan Bukti T14 yangdiajukan dalam persidangan dapat membuktikan bahwa senyatanya sejakditerbitkannya Surat Peringatan (SP) 1 SP 3, Pembanding dahulu Penggugattidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya kepada Terbandingdahulu Tergugat, dengan demikian Pembanding dahulu Penggugat telahmelakukan Wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Kredit a quo (Bukti T1).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya dalil