Prima Vantoni Nusantara di Rt.02 Desa Talang DukuKecamatan Taman Rajo, Kabupaten Muaro Jambi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSengeti, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh kejahatan , yang dilakukandengan cara sebagai berikut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai , menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai , menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur tersebut di atas memuat beberapa macam subunsur yang bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu macam sub unsurterpenuhi, maka unsur tersebut di atas harus dinyatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa

Prima Vantoni Nusantara, dengan demikian minyak solarsebanyak 50 (lima puluh) liter yang dibeli oleh Terdakwa adalah hasil kejahatanyang dilakukan oleh Saksi Bambang Suwito;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, harus dinyatakan

Menyatakan terdakwa SURONO Als RONO Bin PARNO (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ke1 KUHPidana

Riau atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenangan mengadili dalam perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut :Bahwa

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perbuatantersebut, maka unsur ini Sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan selain

.2242/1996Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2019/PN Bkntanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Suraji) tersebut menjadi atasnama Penggugat (Badri), namun Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar memerlukan Putusan dari Pengadilan Negeri Bangkinang karenabalik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugat karena sertifikattersebut masih atas nama Tergugat (Suraji);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

adat;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi jual beli objek sengketaantara Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli atas tanahaquo sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli sebidang tanah antara Surajidengan Badri tertanggal 21 Agustus 2019 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor593.83/PEMKN/2019/291 tanggal 18 September 2019 maka kepemilikantanah aquo pun beralin seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual bellantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesualdengan petitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitumangka 5 yang memohon untuk memberi jjin kepada Penggugat untukmengurus balik nama objek sengketa pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugat sebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Bahwa dalam Pasal 8 Juncto Pasal 12 Perjanjian Pembiayaan telah secara jelasmengatur bahwa TERGUGAT II selaku debitur dilarang untuk mengalihnkan ObjekPerkara kepada pihak lain tanpa persetujuan tertulis dari TERGUGAT selakukreditur dan penerima fidusia.Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah TERGUGAT sampaikan di atas, makajelas bahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT merupakan Gugatan yangkeliru karena PENGGUGAT tidak memilki hubungan hukum dengan TERGUGAT sehingga sudah sepatutnya apabila

II sebesar Rp. 190.014.000, ( seratus sembilan puluh juta empat belasribu rupiah ), namun PENGGUGAT tidak menguraikan secara terperinci berapakerugian material yang diderita PENGGUGAT dan berapa kerugian moril yang dideritaoleh PENGGUGAT serta tidak memberikan penjelasan mengenai hubungan hukumantara kerugian material dengan kerugian moril yang diderita oleh PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut,;maka jelas bahwa gugatan aquoPenggugat / TERLAWAN kabur dan tidak jelas sehingga sudah sepatutnya

Oleh sebab itu sudah sepatutnya apabilaTERGUGAT I mohon kepada Yth Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo untuk berkenan menolak atau mengenyampingkan dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 1;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada angka 2 dan3 Gugatannya. Adapun tanggapan TERGUGAT atas dalil Gugatan PENGGUGATadalah sebagai berikut :a.

Bahwa PENGGUGAT tidak menguraikan secara terperinci berapa kerugianmaterial yang diderita PENGGUGAT dan berapa kerugian moril yang dideritaoleh PENGGUGAT serta tidak memberikan penjelasan mengenai hubunganhukum antara kerugian material dengan kerugian moril yang diderita olehPENGGUGAT, sehingga dalil PENGGUGAT tersebut sudah sepatutnya untukdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima.

Utr.menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya saksi Sugeng Purwanto bersama dengan seorang bernamaSaiful Anwar alias Tores (DPO) pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2020 sekirajam 18.00 Wib sepakat untuk mengambil sepeda motor, lalu saksi SugengPurwanto bersama seorang bernama Saiful Anwar alias Tores (DPO) pergikedaerah jalan Raya Mangrow PIK Openjaringan Jakarta melihat saksi

setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020bertempat di jalan Lagoa gang IV C II Rt.0011/03 Kelurahan Lagoga KecamatanKoja Jakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, membeli, menyewa.Menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 1216/Pid.B/2020/PN. JKt.

HERMAN (belum tertangkap) denganharga Rp.2.300.000, (dua juta tiga rstus ribu rupiah) di daerah Marunda, JakartaUtara sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah).n Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum tersebut diatasmaka unsure Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya

2020, bertempat di jJembatanPangkalan Desa Pangkalan Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu,atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriIndramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1(satu) unit sepeda mobil Mitsubishi colt TL20SS PU 1.5 pic up E 8819 PL,yang diketahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.1.barangsiapa;membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;. yang diketahui atau sepatutnya

di transfer ke rekening saksi terdakwa; Bahwa terdakwa menerima uang dari saksi KASINO hasil kedua mobilcurian tersebut sebesar RP.500.000 (lima ratus ribu rupiahMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.3. unsur yang diketahui atau sepatutnya

barang bukti, maka terdapat adanya faktahukum bahwa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi colt T120SS PU 1.5 pic up E8819 PL hasil curian di desa Terusan Kec.Sindang menuju Ciperna Cirebondan DURAHMAN alias AAUNG membawa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi coltHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2020/PN.ldmT120SS PU 1.5 pic up warna hitam tahun 2010 hasil curian dari terdakwaKASINO dkk, dijual kepada ARIS (DPO) melalui perantara terdakwaMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang diketahuiatau sepatutnya

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

maka Tergugat tidak secara serta mertameninggalkan kewajibannya untuk memberikan nafkah kepada anaknya,Gegana Wintang Candra Kirana, dan menurut hemat Penggugat anak yangbelum cukup umur Ibulah yang mengasuh dan memelihara sedangkanayahnya yang memberikan kebutuhan hidup, kesehatan dan nafkah untukanak tersebut, dan oleh karena anak tersebut adalah anak dari Penggugat danTergugat, maka untuk nafkah anak setiap bulan sampai anak tersebut dewasaadalah menjadi kewajiban Tergugat dan oleh karena sudah sepatutnya

dilihat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian maka telah dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa sebelum perkara dilanjutkan, Kuasa HukumPenggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan antara Penggugat danTergugat sudah hidup rukun kembali dalam rumah tangga, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan4telah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

LiongKam Tjie als Lindawaty beralasan hukum, oleh karenanya permohonanpemohon sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnya.Mmenimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan, maka biayaperkara ini Ssudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon.;Memperhatikan ketentuan UndangUndang yang bersangkutan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan dari Pemohon;Halaman 4 dari 5 Penetapan No. 78/Padt.P/2020/PNMdn2. Menyatakan bahwa Alm.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Perkawinan Pemohon dengan almarhum suaminyatelah dikarunia seorang anak bernama Anjenlina Lingling.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling bersesuaiantersebut, Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannyasehingga sepatutnya Permohonan pemohon dikabulkan.Menimbang,bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohonberalasan maka terhadap petitum permohonan sepatutnya dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;1.Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.