DpuAtauKeduaBahwa Terdakwa ARMANSYAH Alias ARMAN pada hari Minggutanggal 09 September 2018 sekitar pukul 20.00 wita atau pada waktu lain dalamBulan September 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat diLingkungan Renda, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja Kabupaten Dompuatau di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Dompu yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmenyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya diketahui atau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.i Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun

Namun, pembahasan terhadap unsur barangsiapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhir putusan ini nanti,setelah keseluruhan unsurunsur tersebut dipertimbangkan;Ad.2,Unsur Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikan suatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untukmemenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti tetapiapabila salah satu elemen dalam unsur ini terbukti

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor jenis SupraX 125 warna hitam, Soft Putih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesinJB91E2441843 dan Noka MH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah, 1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftMerah, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E1939982 dan NokaMH1JB9112AK943601 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 480 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti dan memahami isi dan maksud surat dakwaan serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, Soft Putih,nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E2441843 dan NokaMH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah1 (satu) buah BPKB sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftPutih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa selanjutnya mengenai segala sesuatu yang terjadiselama persidangan perkara ini berlangsung di anggap sudah termuat di dalamBerita Acara Persidangan dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 274/Pid.B/2016/PN SgiMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah

Cilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan melaluiketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa, Bahwa Terdakwa ANDI ARMANSYAH als BONGE bin ANWAR (aim)pada hari Minggu tangga! 07 April 2019 sekitar jam 22.00 wib, bertempat diWarnet RB Net, Pasar Kramat JI.

CilincingJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekitar pukul22.00 wib, Terdakwa sedang main di warnet RB Net, Pasar Kramat Jl.Blimbing Kel. Semper Barat Kec.

telah terungkap tersebut,telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yang Unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

keterangandibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa Terdakwa yang hadir dandiperiksa dipersidangan adalah Terdakwa yang identitasnya sesuai dengan yang termuatdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur barang siapa telahterpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP yang diperlihatkan dipersidangan benar sepeda motor milik Saksi EMAN BinSOLIHIN yang dimabil oleh saudara SUWANDI (DPO) retangga Saksi sendiri, kemudiansepeda motor tersebut dijual oleh Terdakwa KARDIANUS Anak OSEN kepada saudaraUBENK (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menjual sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menimbang, bahwa terhadapa barang bukti berupa: 1 (satu) buah surat STNK aslimotor Yamaha MIO GT dengan Nomor Rangka MH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB 3558 KP, 1 (satu) buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP, oleh karena selama proses persidangan diketahui pemilik barang tersebut adalahSaksi EMAN Bin SOLIHIN, maka sudah sepatutnya

Kedudukan Pembantah sebagai pemilik yang sah ataskendaraan tersebut sepatutnya dijamin dan dilindungi oleh hukum ;Bahwa terhadap kendaraan dimaksud oleh Terbantah telah dijadikanbarang bukti dalam perkara Nomor: 659/Pid.B/2005/PN.TNK atas namaTerdakwa Irwansyah bin Siter/Terbantah Ill.

Untuk itusudah sepatutnya secara hukum Terbantah tidak dapat melaksanakaneksekusi dan melaksanakan pelelangan terhadap barang bukti 1 unit kendaraanmilik Pembantah ;Bahwa Pembantah selaku pemilik kendaraan tersebut juga sangatkeberatan dengan amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor :659/Pid.B/2005/PN.TK yang memerintahkan 1 (satu) unit truk Colt Diesel No.Pol.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya Pembantahselaku pemilik kendaraan menuntut haknya agar memerintahkan kepadaTerbantah untuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit kendaraan kepada Pelawanselaku pemilik tanpa suatu beban apapun juga ;Bahwa apabila Terlawan tetap bersikukuh akan melaksanakan eksekusiatas amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor : 659/Pid.B/2005/PN.TK tersebut maka akan menimbulkan kerugian pada diri Pelawan yangbesarnya Rp. 162.000.000, (Seratus enam puluh dua juta rupiah) ;Bahwa

Jadi upayahukum perlawanan dibenarkan UndangUndang, sedangkan dilanjutkan atauditundanya perlawanan eksekusi menjadi kewenangan Ketua Pengadilan ;Berdasarkan ketentuan KUHAP serta HIR/RBg tersebut diatas, makasudah sepatutnya bantahan ini diterima untuk diperiksa dan diadili sedangkanamar yang memerintahkan agar kendaraan tersebut dirampas untuk negaradicabut untuk diperbaiki dengan menyerahkan kepada Pembantah selakupemilik yang sah ;Selain itu. adalah sesuatu yang tak masuk akal secara hukumkepentingan

., dansudah sepatutnya pula apabila tuntukan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat agar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 1.500.000.000.tersebut ditolak seluruhnya karena tidak berdasarkan alas hak yang benarmenurut hukum;Bahwa mengingat gugatan diajukan tanpa alas hak yang benar menuruthukum dan tanpa bukti bukti yang sah dan benar menurut hukum, makauntuk itu. sudah sepatutnya apabila permohonan yang diajukan olehPenggugat agar dilakukan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat dankeputusan

dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) untuk ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan hal hal yang kami kemukakan diatas, maka untuk itusudah sepatutnya dan selayaknya menurut hukum apabila seluruh tuntutanPenggugat dalam petitum sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya.DALAM REKONVENSI1.Bahwa seluruh dalildalil dan alasan alasan yang telah dikemukakan dalamjawaban yang tersebut diatas, mohon dianggap diulang kembali danmerupakan mata rantai yang tidak terpisahkan

pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SAMSUL AZMI Bin HASIM, pada hari Kamis tanggal 21Januari 2016 sekira pukul 09.00 wib atau pada waktuwaktu lain dalam bulanJanuari 2016 atau pada wakiu lain dalam tahun 2016 bertempat di JalanLembaga Bengkalis Kabupaten Bengkalis atau di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang berwenanguntuk mengadilinya, telah melakukan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Bengkalis untuk menjualkan 1 (Satu)unit laptop merk Acer Aspira 4310 Warna Hitam beserta chagernyaseharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan hasil dari penjualan 1(satu) unit laptop tersebut akan diberikan kepada terdakwa sebagaiimbalan untuk belanja terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa 1 (satu) unit laptop yang sepatutnya di duga1 (satu) unit laptop tersebut di ambil sdr.

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga.

akandiberikan kepada terdakwa sebagai imbalan telah menjualkan laptop tersebut,yang mana laptop tersebut diambil oleh Masud Alias Ujang Jambang (belumtertangkap) pada hari Rabu tanggai 20 Januari 2016 bertempat di JalanPramuka Gang Kusuma Rt.03 / Rw.05 Desa Senggoro Kecamatan BengkalisKabupaten Bengkalis tanpa seizin pemiliknya dengan cara mencuri.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 106/Pid.B/2015/PN BkMenimbang, bahwa berdasarkn pertimbangan tersebut diatas terhadapunsur ketiga tentang Yang Diketahui atau Sepatutnya

apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya ; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini ; TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon mengajukan eksepsi sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Termohon bukan mengenai kewenanganabsolute ataupun kewenangan relative Pengadilan, tetapi eksepsi tersebut sudah menyangkutpokok perkara, maka eksepsi tersebut sepatutnya

rekonpensi dan Tergugat rekonpensitersebut berada dibawah pemeliharaan Penggugat rekonpensi, akan tetapi sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf e biaya pemeliharaan anak tersebut ditanggung oleh Tergugat rekonpensi, sebagaiayahnya; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neMenimbang, bahwa Tergugat rekonpensi menyatakan sanggup memberikan biayahadhanah dan pendidikan kedua anaknya untuk setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), karenanya sudah sepatutnya

rekonpensi dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak dan nafkah iddah kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat rekonpensi yang telah mengantarkanPenggugat rekonpensi pulang ke rumah orang tuanya dan telah membiarkan Penggugatrekonpensi lagipula Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugat rekonpensi,maka sudah sepatutnya

Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutah dan nafkahiddah kepada Penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugat rekonpensimemberikan biaya hidup Penggugat rekonpensi sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)tidak jelas, karenanya secara ex officio Majelis berpendapat Tergugat sepatutnya dibebanimemberikan mut ah dan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal

suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi persidangan diperoleh fakta terdakwa tahu terdakwa tahu 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna putih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.RangkaMH8BG41CABJ640685 dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 tanpa dilengkapisurat kepemilikan seharga Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebutdiperoleh dari tindak kejahatan

karena tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sertaharganya yang murah di bawah harga pasaran, maka Majelis Hakim telah memperoleh18keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria F warnaputih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.Rangka MH8BG41CABJ640685dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur berdasarkan

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) lembar STNK Suzuki Satria FU 150 SCD warna putih hitam DA4563 O No.Rangka MH8BG41CABJ640685 No.Mesin G420ID700949tahun 2011;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

FIRMANSYAH Pgl POPI Bin TANDARMAN padahari Selasa tanggal 24 Februari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

PDM22/Epp.2/BATUS/05/2015tanggal 07 Mei 2015, dimana identitas Terdakwa selengkapnya telah diakui dandibenarkan oleh Terdakwa, demikian pula saksisaksi yang telah membenarkanmengenai identitas Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sub unsur pasal ini bersifat

yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup serta pemidanaan yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;13Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa 1 (satu) Ipad tablet merk Samsung S4 warna kesing depan putih milik saksiJanidarliadi maka sepatutnya

Balikpapan Timur, Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBalikpapan, telah membeli, menawarkan, Menukar, Menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada Bulan

480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang Siapa ;Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga ;Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Bppbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus didugawn= Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa, serta adanya barang bukti, makadari padanya diperoleh fakta sebagai berikut : Berawal pada Bulan Mei 2018 sekira pukul 16.00 Wita ketika terdakwaANDITIO Als ANDI Bin JAMAL berada dirumahnya di Jalan proklamasiRT.036 No.033 Kel. Manggar Kec.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4tahun 9 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya2talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tujuh bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya