kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

dengan peristiwa Penting adalah kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan menambah namaadalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabilapermohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangan5sebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Halaman 4 dari 6 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan

;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali ;e Terdakwa masih muda ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

ZAL, haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka padanyaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan hukuman =e atasterdakwa;Halhal yang memeberatkan : e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat

Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal yang memberatkan danmeringankan sebagaimana dipertimbangkan diatas maka Majelis berpendapat bahwadalam menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dianggap sudah cukup adildan benar seperti tercantum dalam amar putusan kemudian ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini akandicantumkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdawa dijatuhi hukuman, maka biaya perkaraini sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri KendariNomor : 27/Pdt.G/2013/PN.Kdi tanggal 09 Januari 2014 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan untuk dikuatkan, baik dalam eksepsimaupun dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan keberatanyang telah disampaikan Pembanding , Il, Ill/Tergugat , Il, Ill dalam memoribandingnya tidak cukup beralasan hukum, sehingga sudah sepatutnya

pulauntuk ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pihak Pembanding , Il, III/Tergugat , Il, Ill tetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut sudah sepatutnya pula dibebankankepadanya yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan nanti;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang Undang No. 2Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Gorontalo berdasrkanPasal 84 ayat (2) KUHAP masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan,menangangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, menaraik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kehajtan, dengan carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat

Bahwa dari hasil penjualan gensettersebut terdakwa mendapatkan upah Rp.40.000, ;Menimbang bahwa terdakwa diajukandipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaa tersebutBarang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh

/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

lebih kurang 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk melakukan' perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat denganalasan Tergugat tidak bertanggung jawab masalah biaya rumah tangga, dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggaHal 7 dari 11 hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdqsebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banhwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelaHal 8 dari 11 hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgkepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak daripertengkaran tersebut terjadi pada akhir tahun 2012 dan akhirnya Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Oleh karena itu. sudah sepatutnya Pengadilan dapatmenerima gugatan cerai dari penggugat ;Bahwa Penggugat meyakini, perceraian adalah satusatunya jalanterbaik demi kebaikan bersama dan masa depan Penggugat, Tergugatserta untuk menghindari kemadlaratan yang lebih besar ;Hal. 3 dari 12 Hal. Putusan No. 4856/Pdt.G/2018/PA.m.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada MajlisHakim Pengadilan Agama Indramau agar berkenan memeriksa dan memutusperkara ini sebagai berikut :PRIMER1.

Putusan No. 4856/Pdt.G/2018/PA.m.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya, tidak datangmenghadap, sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa telah ternyata Tergugat tidak pernah

Putusan No. 4856/Pdt.G/2018/PA.m.Hukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh

atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Pts. 0560/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 5 dari 11 halMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

usahadari keluarga Pemohon untuk berdamai tidak ditanggapi oleh keluargaTermohon malahan ayah Termohon menyuruh agar Pemohon menceraikanTermohon;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Pts. 0560/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 6 dari 11 halMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

/Pdt.G/2013/PA.Pdgnamun demikian Majlis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya sesuaiketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 akan tetapi iatidak hadir, tidak pula menunjuk orang

danpertengkaran yang disebabkan tergugat selingku, sering pulang larut malamdan kurang bertanggung jawab dalam nafkah, bahkan kekerasan dalam rumahtangga pun sering dilakukan oleh tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa,untuk menjaga halhal yang tidak diinginkan terhadap harta gonogini /bersama dalam obyek sngketa tersebut maka sudah sepatutnya untuk diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Agama Nganjuk agar tidak menghambatproses gugatan harta gonogini yang sedang berlangsung ;.

Bahwa, apabila proses pembagian tersebut tidak dapat dilakukan dengan baikmaka sepatutnya diberikan hak dan wewenang penuh kepada Penggugat untukmemberikan hak kepada Penggugat terhadap bagian Tergugat setelahdipenuhinya nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya dan apabila Tergugatdengan sengaja menghambat proses peradilan ini mohon Kepada yangTerhormat Ketua Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengambil langkahlangkah penyelesaian tersebut ;11.

Bahwa, karena obyek sengketa belum pernah dibagi diantara Penggugat danTergugat, dan belum pernah beralih dan dialihkan baik oleh Penggugat danTergugat mapun pada orang lain sudah sepatutnya dan oleh karenanya segalasuratsurat, aktaakta, kwitansikwitansi, sertifikat yang terbit untuk dan atasnama selain Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan cacat hukum sertatidakmempunyai kekuatan hukum mengikat atas obyek sengketa tersebut ;Berdasarkan alasanalasan dari pertimbangan hukum diatas, Penggugat MohonKepada

Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah lalai dalammelakukan prestasi atau kewajiban pembayaran terhadap Penggugat,maka sudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan CideraJanji/(Wanprestasi yang mana menyebabkan adanya kerugian materiilterhadap Penggugat yaitu senilai Rp.92.842.000,(Sembilan puluh duajuta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah).9.

Dengan demikian Hakim berpendapatbahwa Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi),sehingga petitum angka 5 gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) maka berdasarkan Pasal 1243 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Tergugat harus dihukum membayar kewajibannya kepada Penggugatsesuai dengan Kontrak Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 520.2/08/BKKPPSPP/2018 tertanggal 13 September 2018 sebesar Rp.92.842.000

,(Sembilanpuluh dua juta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah), dengan demikianpetitum angka 6 gugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makasudah sepatutnya Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, dankedua belah pihak haruslah tunduk terhadap putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untukseluruhnya, dalam hal mana Tergugat berada sebagai pihak yang kalah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 192 R.Bg

tersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkanperkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah 3 kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

SehinggaPenggugat dan anak, Tergugat abaikanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasan bahwasuami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalampasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

dan harmonis sejak akhir tahun 2010 sering terjadipertengkaran keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak Agustus 2012 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggal diantara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat tidakjujur sering berhutang kepada orang lain tanpa memberi tahu Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sejak 3 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 1 (Satu) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 tahun lamanya;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama memiliki Kewenangan secara absolutmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;HIm 9 dari 11 Hlm Putusan Nomor 1064/Pdt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNo 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangundangNomor