Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 04-05-2009 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 27-05-2017
Putusan PA UNAAHA Nomor 65/Pdt.G/2009/PA Una. Tanggal 26 Mei 2009 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 20
52 — 20
Bahwa ketiga persoalan tersebut yang mendasari sehingga penggugat dantergugat sering bertengkar sejak awal tahun 2006, penggugatdan oarng tuapenggugat telah berusaha untuk selalu sabar dan menjaga keharmonisanrumah tangga dengan menasihati tergugat, namun sikap dan prilakutergugat selalu terulang;.
Register : 12-12-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 15-02-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 443/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 25 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 2
38 — 2
Pasal 2 ayat (4) dan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2008, Majelis Hakim juga telah mengupayakanperdamaian kepada pihakpihak dengan menggunakan lembaga mediasi dengan mediatorILZAM LUTHFI, SH.. akan tetapi ternyata tidak berhasil; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga dan Tergugatkadangkadanng
Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 PK/Pdt/2018 Tanggal 3 September 2018 — RUHUT SITOMPUL VS JUDIHERRY JUSTAM
85 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Subsidair:Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, ParaPenggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Gugatan yang diajukan Para Penggugat merupakan gugatan yang tidak jelas(obscuur libel):ileTidak jelas hubungan hukum apa yang mendasari gugatan ParaPenggugat;Tidak jelas uraian Para Penggugat dalam posita gugatannya;Tidak
Register : 28-09-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 04-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 157/Pdt.P/2011/PA.Pwt Tanggal 25 Oktober 2011 — Pemohon
12 — 1
12 — 1
RIYANTO BIN NARSIDI yang selanjutnya menjadinama panggilan seharihari bahkan dicantumkan baik dalam jazahanak Pemohon, Kartu Tanda Penduduk dan Kartu KeluargaP@MONON j nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen ne nnn nen nnn nnn e nn nnnneMenimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaanmasyarakat setempat tersebut dan mendasari pada peristiwa sejakdahulu kala maka perbuatan Pemohon merubah nama merupakanperbuatan yang diperbolehkan apalagi merubah nama yangmengandung maksud dan makna yang lebih baik dengan
Register : 07-11-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 373/Pdt.G/2012/PA.Pwl. Tanggal 10 Januari 2013 —
15 — 14
15 — 14
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas; +2 22 nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 UndangUndang nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006, maka perkara initermasuk dalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa sebelumnya ketua majelis telah menasehati pemohon agar maubersabar dan rukun kembali dengan termohon, tapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Register : 26-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 397/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 8 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 323/18/VII/2004 tanggal 21 Juli 2004, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwantoro,Kabupaten Wonogiri, tertulis Pemohon bernama Nanang Mukhsin binSariman, padahal yang benar adalah Pemohon bernama Nanang Muksin binSariman
Register : 26-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0631/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 9 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
17 — 2
Halaman 4Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yangbernama SITI MARIYAM lahir pada tanggal 20 Oktober 2002 dengan seoranglakilaki yang bernama M. RONI akan tetapi maksud Pemohon tersebut ditolakoleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondangwetan KabuapatenPasuruan dengan alasan anak Pemohon belum cukup umur.
Register : 07-12-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 26-12-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 500/Pdt.P/2017/PA.Po Tanggal 18 Desember 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
17 — 2
17 — 2
Undangundang Nomor 3Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun waliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wlayah yangbersangkutan, Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenanganuntuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari
Register : 03-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1338/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 11 September 2017 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-10-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 62/PID/2013/PT SULTRA Tanggal 9 Desember 2013 — - TERDAKWA : HASRIADI J
62 — 23
62 — 23
Kolakatanggal 28 Agustus 2013 Nomor:127/Pid.B/2013/PN.Klk. yangdimohonkan banding kecuali mengenai amar putusan poin 3 (tiga)yang berbunyiMemerintahkan supaya terdakwa ditahan dalam Rutan,tidak perlu disebutkan hal tersebut sesuai dengan putusan MahkamahAgung R.l. tanggal 27 Agustus 1975 Nomor:67.K/Kr/1975 dalamperkara Syahdan Bin Jumail bahwa perintah untuk segera memasukanterdakwa dalam tahanan, seyokyanya hanya diberikan dalam halterdakwa dijatuhi hukuman 6 (enam) bulan keatas dan ada urgensiyang mendasari
Putus : 09-07-2007 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 460/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 9 Juli 2007 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 19-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 111/Pdt.P/2018/PA.Sgm Tanggal 22 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
dispensasi kawindari pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. dan keterangan 2 orang saksi,terbukti bahwa anak Pemohon Irwan bin Saala yang lahir 30 Januari 2000,yang berarti bahwa saat ini 18 (delapan belas) tahun, sehingga ketentuanPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 di atas yang mengaturHalaman 6 dari 9 putusan Nomor 111/Pdt.P/2018/PA.Sgmusia minimal untuk melangsungkan pernikahan berlaku bagi anak Pemohonsebab anak Pemohon belum berusia 19 tahun.Menimbang, bahwa salah satu yang mendasari
Register : 02-04-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 177/Pdt.G/2013/PA.Kdi Tanggal 22 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 12
22 — 12
mediatornamuntidak berhasil mendamaikan keduanya, demikian pula Majelis Hakim dalam setiap kalipersidangan memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agar berdamainamun juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang terus menerus dansudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari
Putus : 14-12-2011 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Desember 2011 — SAYED HASAN BIN SAYED ABBAS, ; FIRDAUS YUSUF, SH.,dk
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi sebagaimana dapat dilihatdalam putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh alasan ini sama sekalitidak terlinat dan tidak ada penjelasan yang mendasari pertimbangandimaksud, akan tetapi Majelis Hakim hanya menguraikan tentangformalitas permohonan banding yang diajukan pembanding dan samasekali tidak memberikan alasan mengenai alasan mengapa ditolaknyakeberatan pembanding sebagaimana pembanding kemukakan dalammemori banding.
Register : 24-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0387/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 6 Nopember 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
30 — 22
30 — 22
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 15-07-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 241/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 10 Agustus 2011 — Pemohon dan Termohon
17 — 2
17 — 2
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 21-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 41/Pdt.P/ 2015/ PN.Sgr Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON : I KOMANG DE GUNA JAYA
23 — 22
23 — 22
Pencatatan Perubahan Nama sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkan akta Pencatatan Sipilpaling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan Penetapan Pengadilan Negeri olehPenduduk, dan dalam pasal 52 ayat (3) menerangkan bahwa berdasarkan laporansebagaimana dimaksud pada ayat (2), Pejabat Pencatatan Sipil membuat catatan pinggir padaregister Akta Pencacatan Sipil dan Kutipan Akta PencatatanMenimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 247/Pdt.P/2021/PA.Rbg Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
Undang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka Pengadilan Agama berwenang memeriksadan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon), terbukti Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Rembang, maka perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Rembang;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil yang mendasari
Register : 10-05-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0162/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 22 Mei 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 5
8 — 5
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal / berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 153/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 12 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama karena masih terkait dengan masalah perkawinan yangdiatur dalam UndangUndang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dantelah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari