danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaberdasarkan pasal yang didakwakannya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatanTerdakwa haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan subsidaritas, yaitu melakukan tindakpidana sebagai berikut : e Primair : Pasal 340 KUHP ;e Subsidair : Pasal 338

;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut ; 1. Barang Siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain ; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini ; Ad. 1 .

Victor Telaumbanua; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan = pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsur ini secara sah menurut hukum : Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPsebagaimana dakwaan Subsidair telah terpenuhi maka para terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana merampas nyawa orang lain, sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum pada dakwaan Penuntut Umum dalam

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP sertaPeraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini,Khususnya Pasal 338 KUHP ;MENGADILI 1.Menyatakan terdakwa YANIBA HALAWA Als INA INDAH Als YABIBAtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair; 2.Membebaskan terdakwa YANIBA HALAWA Als INA INDAH AlsYABIBA oleh karena itu) dari dakwaan Primair tersebut; 3.

Bahwa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa Paulus Nawipa denganPrimair Pasal 338 KUHPidana, sangat tidak rasional dengan unsureunsurpasal dan fakta dilapangan, dimana Terdakwa Paulus Nawipa tidak memilikiniat untuk membunuh korban Margareta Mote, seperti yang diterangkan olehTerdakwa bahwa pisau yang digunakan bukan untuk membunuh, namunkarena mabuk sebenarnya untuk memperingati korban digunakan untukmenikam punggung korban.2.

Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, korban Margareta Motemeninggal dunia dikarenakan korban kehabisan Volume Darah dalam Tubuhyang diperkuat oleh Surat Visum Et Repertum Nomor : 21 / RSUD / VER /VII / 2019 tanggal 20 Juli 2019.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPKitab Undang Undang Hukum Pidana.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Paulus Nawipa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2019 pukul08.30 Wit Bertempat di Pinggir Jalan Raya Kampung Nunubado, Distrik PaniaiTimur Kabupaten

berpendapat Terdakwa melakukanperbuatan penganiayaan yang mengakibatkan korban meninggal hanyasecara spontanitas karena emosi dimana sebelumnya Terdakwamengetahui korban berselingkuh dan Terdakwa hanya bermaksudmembuat korban jera saja, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul;Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM/I/2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUS AliasLOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40 Wita;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Tamrin Alias Accung bersalah melakukantindak pidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawa orang laindan secara tanpa hak menguasai, Membawa, Menyimpan sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangDarurat Nomor 12 tahun 1951 tentang Senjata Api dan Bahan Peledak(Lembaran Negara Nomor 78 tahun 1951) (Sebagaimana dalam dakwaanKesatu dan dakwaan Ketiga);Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor

Penetapan Nomor:780/Pen.Pid/KPT/VI/2017/PT.MKS tanggal 16 Juni 2017, Majelis Hakim tingkatbanding memerintahkan agar Terdakwa tetap ada dalam tahanan RUTAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo.

Girsang dibawa kerumah sakit Vita insani ;e Bahwa terdakwa menikam Janer Girsang dengan menggunakan pisau yang diambildari rumah dan diselipkan di pinggang terdakwa ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Janer Girsang meninggal dunia padahari Rabu tanggal 03 Februari 2016 puku 09.00 Wib di rumah sakit Vita Insani;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu Primair melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 338

KUHP, Subsidair melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan apakah dakwaanPrimair tersebut terbukti atau tidak untuk mempersalahkan terdakwa, yang mana unsurunsur dari pasal 338 KUHP tersebut adalah sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Dengan Sengaja;3 Menghilangkan jiwa orang lain;Ad.1.

Majelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu halhal yang terdapat pada diriterdakWa : 2922222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnHalhal yang memberatkan; Terdakwa pernah dihukum ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa sudah berusia tua;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ROBI PAMOTMANbersalah melakukantindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana di aturdan di ancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwagtenuiiceal Bice ame =e annem ae nce cee eeeereeeeeeeeMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Subsidiaritas yaitu Primair melanggar pasal338 KUHP, Subsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang berbentuk Subsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dakwaan Primair melanggar pasal 338

Bahwa berlaku sopan selama dalam persidangan ;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan ;= 222222 eno soe nnn nn nn nee nnn ce nnn ee ee nec neeMENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ROBI PAMOTMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) tahun ;3.

Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidana (Requisitoir),tertanggal 4 Nopember 2014 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmemutuskan perkara ini sebagai berikut: +2220 nn nnn nnn nnn nnn1.Menyatakan terdakwa RAMDON BIN BASRI tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dengan rencanaterlebih dahulu, melanggar Pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaanSUS DIAG Ij nan nnn nnn nn minim mnMembebaskan terdakwa dari dakwaan Primair Pasal 338

tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah di Dakwadengan Dakwaan Subsidaritas sebagaimana diatur dan diancam dalam DakwaanS@bagal DeriKut jee=sese pense cies esis nee ren eee ne stPRIMAIR; Melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;LEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP;Halaman 23 dari 25 halaman Putusan Nomor 536/Pid.B/2014/PN Lig.LEBIHLEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

terdakwagunakan untuk menusuk terdakwa ;Maka dengan demikian unsur kedua dari unsur pasal diatas juga telah terpenuhimenurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka semuaunsurunsur dari Dakwaan Primair tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimmengambil alin dalam pertimbangannya sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendirian bahwa Terdakwa RAMDON BIN BARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 338

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya didalam amarPICS Yel CRW Ei meer scecntnise nie mscen nerncermntinmentinnintsnt enim R RRRMenimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamGSTS FUN mm mn mmm mm nent neem hciMengingat dan memperhatikan akan Pasal 338

Menyatakan terdakwa IRWAN Als RUWAN Als INYONG anak dariSABRI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRWAN Als RUWAN AlsINYONG anak dari SABRI, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU Pambalah BatungAmuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara dan saat ini kesehatannya membaikmeskipun belum bisa beraktifitas seperti sedia kala;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan :KESATU : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 joPasal

53 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU PambalahBatung Amuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara, saksi JONIE Anak dariBINMASYAH (Alm) bisa bertahan hidup dan kesehatannya membaikmeskipun belum bisa bekerja dan beraktifitas seperti semula;Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN PrnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas unsur percobaan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal53 ayat (1)

bermanfaat bagi masyarakat.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan (requisitoir)Penuntut Umum, memperhatikan keadaan yang memberatkan maupunmeringankan pada diri Terdakwa serta memperhatikan tujuan dari pemidanaansebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pidanasebagaimana dalam amar putusan dirasa adil dan tepat baik bagi diriTerdakwa dan masyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Kesimpulan : Luka tusuk akibat kekerasan benda tajam, penyebabkematian tidak diketahui, perlu dilakukan otopsi.Perbuatan para terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal56 Ke1 KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD NAWIR Alias NAWIR BIN MAMMA,terdakwa MUHAMMAD DONI KUSUMA Als. DONI Bin NASIR, terdakwaHAERUIDDIN Als.

ICONG Bin ISMAIL Telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Mamuju yang memutus dalamdakwaan kedua melanggar pasal 170 ayat 2 ke3 KUHP Jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPPidana jo pasal 56 ke1 KUHPPidana Adalah tidak sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang terbukti adalah dakwaan ke1 melanggar pasal 338 KUHPPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPPidana dengan pembuktian unsurunsurnya sebagai berikut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur

338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut :Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 478/PID/2021/PT MKSA.Ad.1.Ad.2.Setiap orang;Dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatanDengan sengaja membantu melakukan kejahatan ituUnsur setiap orangBahwa unsur ini menunjuk kepada seseorang sebagai Ssubjek hukumyang perbuatannya dapat dipertanggungjawabkan, sehat secarajasmani

ICONG Bin ISMAIL Telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah paraterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

Menyatakan terdakwa Suriadi Bin Marzuki telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan melanggar pasal 338 KUHP dalam dakwaan Subsidair ;2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Suriadi Bin Marzuki selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah pisau sangkur yang terbuat dari besi gagang kayu warna hitam, 1 (satu) buah

bentuk oval ukuran 3x5x1 cm, Luka robek jari III ruas III tangan kanan bentuk lengkung ukuran 2x10,5x1 cm, Luka robek ditelapak tangan kanan ukuran 8x1x3 cm, Luka lecet ditelapak tangan kanan bentuk lurus ukuran cm, Telapak tangan kiri berwarna biru luka () .Alat Genital : Keluar air mani encer .Kesimpulan Penderita tiba di Puskesmas dalam keadaan sudah meninggal, Diduga luka disebabkan karena benda tajam dan benda tumpul .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 338

Bin Sarong tiba di Puskesmas dalam keadaan sudah meninggal, diduga lukadisebabkan karena benda tajam dan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke4 telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal 340KUHPidanadalam dakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis hakim akanHal 23 dari 17 hal Putusan No. 289/2013/PNSGImempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

FieraMeistuti dengan kesimpulan korban Saifullah Bin Sarong tiba di Puskesmas dalamkeadaan sudah meninggal, diduga luka disebabkan karena benda tajam dan bendatumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke3 telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 338 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana merampas nyawa orang

hukum, sehingga dapat menumbuhkembangkan kepercayaanmasyarakat terhadap penegakan hukum di Indonesia ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan pidana yang akan dijatuhkan kepadaterdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan adalah sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Mengingat Pasal 338

Sus/2019Dakwaan Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Dakwaan Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Putusan Sela Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor4/Pid.SusAnak/2019/PN Kag tanggal 26 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Anak Dian Prayogaalias Yoga

MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN. Jkt Utr tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkan banding; MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara,berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 2729 BlokR Lt.4 Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding Ill semula Turut Tergugat III;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 45/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 338/Pdt.G/2014/PN.PSP.Jkt Utr dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara padatanggal 23 Pebruari 2014 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utrtelah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta Para TurutTergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriJakarta Utara telah menjatuhnkan putusan tanggal 24 Juni 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr yang amarnya sebagai berikut:I. Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatll seluruhnya ;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.741.000, (satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Telah membaca :1.Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/Pdt.G/2014 tanggal 30Juni 2015 yang dibuat oleh Adeng Sundana,SH.MH Panitera muda PerdataPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwa KuasaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr tanggal 20 Juni2015;Relaas pemberitahuan pernyataan

barangtersebut ;Hal 47 dari 66 hal Putusan No.26/Pid.B/2014/PN.Msb.48Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan konstruksi dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara KOMBINASI ALTERNATIF SUBSIDAIRITAS, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana yaitu : Pasal 338

KUHP dalam dakwaan KESATUPRIMAIR, Pasal 354 ayat (2) KUHP dalam dakwaan KESATU SUBSIDAIR ATAUALTERNATIF KEDUA melanggar ketentuan Pasal 44 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2004 KUHP dan mempergunakan dakwaanKESATU PRIMAIR sebagai dasar tuntutan terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 338 KUHP sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut

pantas dikenakan terhadap terdakwa MEX berdasarkan perbuatan yangdilakukannya terhadap korban ANNI RAHAYU ALIAS MAMA CHANDRA ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Majelis Hakim akan memenuhiapa yang telah dimintakan Terdakwa dalam pembelaannya dan apa yang dituntutkanoleh Penuntut Umum dalam Requisitoirnya, sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan beberapa aspek hukum / yuridis, aspek kKemanusiaan dan aspekkeadilan ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memenuhi unsur dariPasal 338

KUHP membuktikan adanya perobuatan Terdakwa yang berwujud suatutindak pidana yang diatur dalam KUHP sehinga apa yang telah tertuang didalamPasal 338 KUHP tersebut haruslah dilaksanakan melalui suatu penghukumanterhadap diri Terdakwa atas kesalahannya sehingga tujuan dari dibentuknya KUHPitu sendiri yang salah satunya adalah agar hukum dapat berlaku secara kesuluruhantanpa harus memandang golongan/komunitas masyarakat tertentu,sehingga aspekhukum dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa ancaman hukuman

dalam Pasal 338 KUHP adalahmaksimal 15 (lima belas) Tahun, tentunya Majelis Hakim juga harus memandangapakah ancaman maksimal tersebut telah atau belum sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, begitupun dengan tuntutan hukum dalam RedquisitoirPenuntut Umum yaitu menuntut agar Terdakwa dihukum 12 (dua) belas Tahunpenjara, perlunya Majelis Hakim mempertimbangkan sisi kemanusiaannyamenggingat pada fakta dipersidangan dan dalam pembelaan Terdakwa bahwa adaalasan atau latar belakang Terdakwa

persidangan pertama Penggugat datangke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa, pada persidangan lanjutan Penggugat tidak lagi datang kepersidangan, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habis sehingga MajelisHakim telah memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulianuntuk menegur Penggugat untuk membayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W5A2/HK.05/338

Gugatan Penggugat yang tertanggal 01gost= 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima denganSes somo T050/PdtG/20i/PA.Bm, tanggai O1 Agustus 2016, padaSess Sh mengemukakan halhal sebagai berikut :Him dari him Peneiapan Nomor (030/Pot,.G/20ieTA:Bm, 4, Daiam Posita Bahwa pada tanggal 02 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Recamatan Madapangga Kabupaten Bimaberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 32 / 338

Luka di tangan diakibatkan dari persentuhan dengan benda tajamGAIN KGS) me nnnresresemnenccennsnnneenareccnmiinnncnnascinnninnninnsetonannmnennnisenminnnerriieeSebab kematian kerana pendarahan sebanyak + satu liter akibat dariINKL TEN SICIO LT 5 ~ nm rr renninPerbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.

2015, Nomor222/Pid.B/2015/PN Pti, dengan alasan sebagai berikut ; Halaman 17 Putusan Nomor : 94/Pid./2016/PT SMGBahwa pidana penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto binSudiyono dan Terdakwa Il Sumartono als Andre bin Supardi yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor :222/Pid.B/2015/PN.Pti tanggal 10 Maret 2010 yang menyatakan paraterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dalamdakwaan Subsidair pasal 338

penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi masingmasing selama 15 (lima belas) Tahun adalah tidakmencerminkan rasa keadilan ; Bahwa kami Jaksa Penuuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana dalam pasal 338

NASIR alias LAKILU bin ATAN, sebagaimana diatur dandiancam Pidana Pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Kesatu Subsidair kami,Terdakwa P. LOBING alias P. LOBI bin P. GILING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 351 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Kedua Primair kami;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa P. LOBING alias P.

GILINGmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat Hukum secara tertulisyang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya : menyatakan bahwaTerdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalampasal 338 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan KesatuSubsidair dan dalam pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaanKedua Primair Penuntut Umum, bahwa Terdakwa hanya terbukti secara sah danmeyakinkan

NASIR alias LAKILU bin ATAN yangdibuat dan tandatangani oleh Kepala Desa Sipatuo atas nama ALIMAPPA.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Lebih SubsidairBahwa dia terdakwa P. LOBING alias P. LOBI bin P. GILING bersamasamaH. LAMBULAN (Almarhum sesuai dengan surat kematian Nomor441/KM/XII/2018 tanggal 03 Desember 2018 atas nama H.

Lamassi sampai dengan sekarang tidak dapat berfungsidengan baik dan mengalami cacat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang mengakibatkan lukaberat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair dan pasal 351ayat (2) KUPidana sebagaimana dakwaan Kedua Primair dari Penuntut Umumtelah terpenuhi serta telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga MajelisHalaman 43 dari 47 Putusan Pidana Nomor 77

/Pid.B/2019/PN PinHakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaTurut Serta Melakukan Pembunuhan dan Penganiayaan Mengakibatkan LukaBerat*;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwa telah telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair dan Pasal 351 ayat (2)KUPidana sebagaimana dakwaan Kedua Primair;Menimbang, bahwa

Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul;Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM/I/2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUS AliasLOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40 Wita;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Ahmar Alias Ammar bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP(sebagaimana dalam dakwaan Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmar Alias Ammar denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangkan selama Terdakwaditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Penetapan Nomor:779/Pen.Pid/KPT/VI/2017/PT.MKS tanggal 16 Juni 2017, Majelis Hakim tingkatbanding memerintahkan agar Terdakwa tetap ada dalam tahanan RUTAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo.

Sebidang tanah kebun sawit seluas + 47.827 m2 yang terletak di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa Muara Kelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safi’i + 133 meter;
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter;
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;
Adalah harta bersama yang

Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal tersebut puladilaksanakan sidang pemeriksaan setempat dilokasi kedua dimana objektersebut berada di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa MuaraKelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak, yaitu: Sebidang tanah kebun sawit yang luasnya + 47.827 m2, batas danukurannya sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338

meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Menimbang, bahwa hasil Pemeriksaan Setempat tersebut telahdibacakan di depan Penggugat dan Tergugat di lokasi PemeriksaanSetempat sesaat setelah Pemeriksaan Setempat selesai dilaksanakan,Hal 28 dari 49 hal Putusan No.3/Pdt.G/2015/PA.Bklskemudian dikonfirmasikan kepada Penggugat dan Penggugat menyatakantentang tanah dan bangunan rumah tersebut berpeganga kepada hasildata ril sebagaimana hasil pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa

Nasrun dengan luas + 47.827 m2 yang terletak di KABUPATENSIAK dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Tanah kebun sawit tersebut dalam kondisi tidak terurus dan dalampenguasaan Tergugat;Bahwa selama dalam perkawinan dengan Tergugat, Penggugat adautang pinjaman kepada

Menyatakan terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama dan penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan pasal 351 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan PERTAMA :KesatuGAN KEGUal jx=n=ssemsensnnnnseeniennnn2.

SAHID (daftar pencarianorang) tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPjo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. 20 202 ne nono nonenn Bahwa ia terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu di atas, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban HERI, dan perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, saatsaksi SAYUTI yang sedang memotong rumput

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslahdibuktikan kalau terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasal tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan perbuatan pidana sebagai berikut :Dakwaan Pertama Kesatu : Pasal 338

Apabila dakwaan Pertama Kesatu dan dakwaan Keduatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan berikutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPertama Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut : 200 222001. Barang Siapa2. Dengan sengaja3. Menghilangkan nyawa orang lain4. Menyuruh melakukan, turut melakukan, dan melakukanAd.1.

sahdan menyakinkan menurut Hukum ; 2 20 222Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangandari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandangdalam hubungan antara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, makaMajelis Hakim menarik suatu kenyataan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN danPENGANIAYAAN sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu danDakwaan Pertama Kedua yaitu melanggar Pasal 338

tahun ditemukan lukaterbuka pada puncak kepala, luka lecet pada lengan atas kanan, lengan ataskirl, pangkal punggung jari telunjuk, punggung jari tengah kiri pada ruaspertama, punggung jari manis kiri, pinggang kiri, memar pada lengan atas kiri,lengan atas kanan akibat kekerasan tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsy).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Perk : PDM250/Epp.2/Pdang/04/2017, tanggal 19 Jui 2017, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Arwin Pgl Win Bin Abdur Rahim dan Terdakwa IlBayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair: Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua Pasal 351 ayat (

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGtenggang wakiu dan cara seria syaratsyarat yang telah ditentukan Undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memor Banding yang diajukan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanpasal 338

perimbanganpertimbangan tersebut makaPara Terdakwa telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primair kesatu (melanggal Pasal 388 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan dakwaan primair keempat (melanggal Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpendapat dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dalam perkara aquoperobuatan Para Terdakwa tidak tepat didakwaan komulatif antara pasal 338

mengenaipertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut diatas, dan juga diperbaikimengenai kwalifikasi dari tindak pidana yang dinyatakan terbukti sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka Para Terdakwa harus tetap ditahan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah makaPara Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam ke duatingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 338