sengketa dalam perkara iniadalah Surat Keputusan Gubernur Maluku No. 83 Tahun 2019 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai PNS Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan, atas nama Anna Wairattat, SE, tanggal 29 Mei2019 selanjutnya disebut objek sengketa (vide bukti P.1 = T.6);Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan para pihak diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338

/Pid.B/2008/PN.AB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dimana Penggugat dipidana penjara selama 1 (satu)tahun 2 (dua) bulan karena telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana korupsi secara beramasama danberlanjut (vide bukti P4 dan P21)Menimbang, bahwa salah satu dasar/alasan diterbitkannya objeksengketa adalah adanya putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338/Pid.B/2009/PN.AMB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap pada

saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan secaratertulis pada tanggal 20 Oktober 2015 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pasir Pengaraian dengan Nomor 456/Pdt.G/2015/PA Ppg.tanggal 20 Oktober 2015 yang isinya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2005, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor 338

menurut hukum;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Penggugatsupaya tidak bercerai dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 20Oktober 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;yaitu:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis, berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0Il go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada hujjah yang dikemukakan Penggugat".(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 10 dari 12 hal. Put.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaALMARHUM pada tanggal 6 Pebruari 1984 berdasarkan kutipan aktanikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon ALMARHUM belum dikaruniai anak;3. Bahwa kedua Orang tua ALMARHUM telah meninggal dunia terlebihdahulu namun Pemohon tidak mengetahui kapan dan dimana orangtuaALMARHUM meninggal dunia;4. Bahwa ALMARHUM tidak mempunyai saudara kandung yang lain;5.

hy 1uti serta visum et repertum yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai / ayatakan terdakwa Saipul Als Ipul Bin Hidayat terbukti secara sah dan meyakinkansalah melakukan tindak pidana pembunuhan dan penganiayaan terhadap orangagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP dan pasal 351 ayat (1)JHP dalam dakwaan Kesatu Primair dan Kedua Penuntut Umum.snjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 13 (tiga belas) tahun, dikurangiama

Perkiraan kematianadalah duapuluh empat sampaidengan tujuhpuluh dua jam.Sebab matimayat ini adalah akibat kKekerasan tajam pada dada kiri yangmenembus organ jantung.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan yang dbacakanoleh penuntut umum tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN.PbrMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan

bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwaserta dihubungkan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN.Pbrmaka Pengadilan telah memperoleh faktafakta hukum yang nanti akandikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yakni, melanggar Pasal 340 KUHPdalam dakwaan primair dan Pasal 338

Sebab mati mayatini adalah akibat kekerasan tajam pada dada kiri yang menembus organjantung, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan terpenuhimaka Pengadilan telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah bahwaterdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telahdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 338 KUHP dalam dakwanprimair, oleh karenanya dakwan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah di hukum;Mengingat dam memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD MACHMUDI Als MAHMUD BinRAMLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukanTindak Pidana PEMBUNUHAN sebagaimana dalam dakwaanSubsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMMAD MACHMUDI AlsMAHMUD Bin RAMLI dengan Pidana Penjara selama 15 (lima belas)Tahun.3.

at di Desa Arma, Kecamatan Nirunmas, Kabupaten Maluku Tenggara Barat atau a setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukumlan Negeri Saumlaki, dengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni FREDEK &a.ic4 =ia 1 oeie atefae MASELA alias PEDE/korban, waktu dan tempat tersebut diatas di rumah ROMEO BATKORMBAWVA ada ace KUSTAN BATKROMBAWA alias KUS. terbukti Menvatekan terdakw melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 21 Mei 2003, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor 338/47/V/2003 tanggal 21 Mei 2003;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 12 hlm.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/V/2003 tanggal 21 Mei 2003yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA KUA Kecamatan Taman KabupatenSidoarjo, (P1);Him.3 dari 12 hlm. Putusan No.2368/Padt.G/201 7/PA.Sda.2. Fotokopi Kartu.

Pada tanggal 22 Mei 2015, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/56/V/2015 tanggal22 Mei 2015);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan Tergugat di Kota Samarinda selama 8 bulan.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/56/V/2015 tanggal 22 Mei 2015yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Samarinda, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah menikah pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015 Masehi dan telahterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Patumbak, Kabupaten DeliSerdang, sebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah dengan Nomor :338/38/VIII/2015, tertanggal 18 Agustus 2015.2.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/VIII/2015,tertanggal 18 Agustus 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, buktiHalaman 4 dari 12 halaman. Putusan Nomor 641/Pdt.G/2021/PA.Kistersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dansetelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakimternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh HakimKetua, serta diberi tanda P;B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 20 Desember 2011, dan telah tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan KECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor 338/08/X1V/2011, tanggal 21 Desember 2011;2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah, yang aslinya dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Muaro Jambi, Nomor 338/08/XI/2011, tanggal 21 Desember2011, yang telah dinazzegelen dan dicocokkan dengan aslinya, diberitanda P;B. Saksi1. SAKSI 1, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa DESA, Kecamatan KECAMATAN , Kabupaten MuaroJambi.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 07 Juni 2001 di Kelurahan Sukaraya Kecamatan Baturaja TimurKabupaten Ogan Komering Ulu, yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, Sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 338/30/V1I/2001, tertanggal 11062001;Hal. 1 dari 13 Hal.

diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak hadir lagi di pesidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Baturaja TimurKabupaten Ogan Komering Ulu, Nomor 338

Rp. 2.240.112(DUA JUTA DUA RATUS EMPAT PULUH RIBU SERATUS DUA11121314BELAS RUPIAH)Bahwa perselisihan hak antara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya melalui perundingan bipartite maupun mediasi dan Mediatordari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muaro Jambi telahmenerbitkan anjuran No.560.6/338.A/Sosnakertrans tanggal 31 Agustus 2010dengan anjuran sebagai berikut : 1 Agar pihak perusahaan wajib membayar hakhak pekerja sesuai denganpasal 162 ayat (2) UndangUndang

BBIP.u.. cee eeeeseeeeeeeeeeeee (Bukti P 1) ;2 Foto copy Anjuran Pegawai mediator dari dinas soial tenaga kerjadanTransmigarsi Kabupaten Muaro Jambi No.560.6/338.A /Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 eee (Bukti P2);3 Foto copy Surat Keputusan Pembentukan carerteker Pengurus Daerah SerikatPekerja Pertanian dan Perkebunan Konfederasi Serikat Pekerja seluruh Indonesia(PD FSPPPK.SPSI Propinsi Jambi tertanggal 02 Februari 2012 ...

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 21Agustus 1998 di Korong Sarang Gagak, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:338/54 /VIII/1998 pada tanggal 29 Agustus 1998 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Enam Lingkung;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 367/Pdt G/2019/PA. Prm2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggaldii rumah orang tua Termohon di KABUPATEN PADANG PARIAMAN,PROVINSI SUMATERA BARAT;3.

agarberbaikan dan berdamai kembali dengan Termohon, serta menerangkan akibatnegatif dari perceraian, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat permohonan Pemohon, yang pada prinsipnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Tanah tersebut pada tahun 2003 telah dilakukan pelepasan hakseluas 37 M2 untuk keperluan pelebaran jalan.Sebidang tanah seluas 80 M2 yang diatasnya berdiri sebuah rumah yangterletak di Blok V.Il No. 192 Kelurahan Panggung Rawi, Kecamatan Cilegon,Kota Cilegon, dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 338 atasnama Sumiati Djoko Kiesman, batas batasnya sebagaimana ditunjuk dalamGambar Situasi/Surat Ukur Nomor 3774/1993;Sebidang tanah seluas 217 M2 yang diatasnya berdiri sebuah rumah yangterletak

AminahSebelah Timur : berbatasan dengan Gelanggang RemajaSebelah barat : berbatasan dengan Ivo Firayanti (02132)5(3)Atau sebagaimana ditunjuk dengan Surat Ukur Nomor 26/2006;2) Sebidang tanah seluas 80 M2 yang diatasnya berdiri sebuah rumah yangterletak di Blok V.I No. 192 Kelurahan Panggung Rawi, KecamatanCilegon, Kota Cilegon, dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.338 atas nama Sumiati Djoko Kiesman, batas batasnya sebagaimanaditunjuk dalam Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 3774/1993;3) Sebidang

MsiMed;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Restu Bhakti Mahardika Alias Dika Bin Andi Suroso,pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2015 sekira pukul 01.30 WIBatau pada waktu lain dalam bulan Juli 2015 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam tahun 2015, bertempat di area depan kamar Cempaka No. 8Hotel Erlangga 2 di Jalan Sultan Agung Kelurahan Teluk Kabupaten Banyumasatau di tempat lain dalam Kabupaten Banyumas atau

Terdakwa dan temantemannya tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Purwokerto tertanggal 05 NOPEMBER 2015 Nomor.Reg.Perkara :PDM69/PKRTO/Epp.2/08/2015, terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Restu Bhakti Mahardika Alias Dika Bin AndiSuroso terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Merampas Nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 338

Vh. dan I, SH, Advokat padaKantor Hukum & = Rekan beralamat di JalanMR, Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khususbertanggal 22 September 2021, sebagaimana telah didaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan, dengan nomor register 338/SKHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 71/Padt.G/2021/PTA.SmdKs/IX/2021/PA.Bpp tanggal 28 September 2021, selanjutnya disebut sebagaikuasa Para Pembanding;melawanERE.

tanggal I 2021 masehi,bertepatan dengan tanggal i 1443 hijrian, memori banding, kontramemori banding perkara yang dimintakan pemeriksaan ulang dalam tingkatbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangansebagaimana terurai dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam mengajukan permohonan banding, ParaPembanding diwakili Kuasa Hukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 September 2021, sebagaimana telah didaftarkan pada RegisterPengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor 338

mobil Pick Up untuk menjalanipengobatan ;Bahwa Korban HARIANTO GEA Als KARI sempat menjalani perawatan diPuskesmas Lahewa selama sekitar 1 (satu) jam namun karena kondisi23HARIANTO GEA Als KARI semakin parah kemudian HARIANTO GEA AlsKARI meninggal dunia saat sedang dilakukan pertolongan medis di Puskesmase Bahwa Terdakwa sering ribut sehingga meresahkan masyarakat;Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat alternative Subsidaritas yaitumelang gar:Primair : Pasal 340 KUHPidana 3Subsidair : Pasal 338

karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHPtidak terpenuhi maka Hakim Ketua Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkanunsurunsur selanjutnya dalam Pasal 340 KUHP Jo sebagaimana dalam DakwaanMenimbang, bahwa karena Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatanpidana menurut Dakwaan Primair diatas maka cukup alasan bagi Hakim KetuaMajelis untuk menyatakan Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan26Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Puskesmas Perawatan Plus Lahewa dengan hasilpemeriksaan terhadap korban Harianto Gea Als Kari yaitu. luka robek di bagianleher sebelah kanan dengan panjang luka 11 cm, dalam luka 15,5 cm, dan lebar luka3 cm .Berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPdakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar

pasal 338 KUHP:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan harusdijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;2 Perbuatan Terdakwa menyebabkan matinya orang lain;303Halhal yang meringankan :Bahwa yang menjadi korban adalah adik kandung Terdakwa 1Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; 2 Terdakwa belum pernah dihukum; 3 Terdakwa menyerahkan diri setelah melakukan tindak pidanaMemperhatikan Ketentuan Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia Terdakwa LUTFI KARIM pada hari Sabtu tanggal 16Juni 2012 sekitar jam 23.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2012, bertempat di bundaran patung Leimena DesaPoka Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon atau setidaktidaknya padaSuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melukai berat orang lain yangmengakibatkan kematian yakni korban Usman Ashari

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada diriterdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;wo Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidiaritas yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHPidana;e Lebih subsidiair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, bila dakwaan primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair dstnya, tetapi sebaliknya apabiladakwaan primair terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkandakwaan lainnya ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa di dakwamelanggar pasal Pasal 338

lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur didalamdakwaan Primair Penuntut Umum, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi, serta alatalat bukti yang diajukan dipersidangantelah memenuhi ketentuan minimum alat bukti ( bewijs minimum ) sertaberdasarkan buktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepadamajelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primar pasal 338

masih berusia muda dan diharapkan dapat merubahprilakunyadimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, terdakwaditahan sehingga perlu mempertimbangkan pengurangan pidanadengan pelaksanaan penahanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 338

No. 1005 K/Pid/201021.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo.

telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DARDI Bin MUHTAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) tidak memenuhiunsur dengan sengaja sehingga membebaskan Terdakwa dari DakwaanPertama melanggar Pasal 338

Mulia sebagai akibatkelebihan muatan penumpang hingga kapal jadi minus stabilitas kapal tidakstabil), hal tersebut merupakan rangkaian yang satu sama lainnya tidakdapat dipisahkan, karena yang satu menimbulkan akibat yang semuanyamemiliki nilai yang sederajat ;Bahwa Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis), dalam kasus posisi yang sama pernah diterapkan dalam perkara busmetromini maut atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA alias UCOKSITOMPUL, yaitu dengan menerapkan Pasal 338

tersebutdi atas dikaitkan dengan corak Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan (voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEH BUAT), makaperobuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) telah memenuhi unsurdengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwa DARDIbin MUHTAR (alam), telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338