IndragiriHilir atau setidaktidaknya suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tembilahan , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal

memenuhi unsurunsur dari Pasaltindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mengadiliorang sehingga yang dimaksud unsur Barang siapa dalam hal ini adalah terdakwayang lebih lanjut akan diteliti apakah perbuatan Terdakwa memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurbarang siapa ini telah terpenuhi.Ad 2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Mandah Kab.Inhil untuk kemudian dijual kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis hakimberkeyakinan unsur kedua yaitu unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanPenadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena

Tapanuli Selatan, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Mandailing Natal yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya telah membeli, menyewa, neggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh karena kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara atau setidaktidaknya dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekitar jam 12.30 WibTerdakwa sedang

tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggalyaitu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :Il Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana No. 262/Pid.B/2014/PN.Mdl 1112benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua berbentuk alternatif sehingga apabilasalah satu unsur telah terpenuhi maka dianggap semua unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi sertaketerangan Terdakwa di persidangan yang menerangkan bahwa telah ternyatapada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira jam 12.30 Wib bertempat diDesa Panabari Kec.

puluh ribu rupiah) kepada saksi AMIRHAMDI alias KINKONG.Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa HASLINROMADHON HASIBUAN, saksi korban ABDULLAH BOROTAN aliasBOJA telah mengalami kerugian sekitar Rp. 5.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka unsur keduaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

keterangan saksisaksi Penuntut Umum, dan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diana Manalu, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Diana Manalu secara tidak sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan" sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUH Pidana;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan dan tuntutan pemidanaan yangdiajukan oleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;ad.1.Barang siapa.Menimbang, bahwa pengertian "barang siapa" atau setiap orang ialahSiapa saja sebagai subjek hukum yang dari padanya dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya atau dengan kata lain yang dimaksuddengan barang siapa" adalah menunjukkan tentang subyek/pelaku/siapayang di dakwa melakukan tindak pidana dimaksud atau unsur (bestandeel)barang Siapa ini menunjuk kepada pelaku/subyek tindak

antara jam 08.00 WIB s/d 21.00WIB, yaitu pada saat toko masih buka serta memakai nota;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi, makaunsur yang lainnya dari dakwaan Pasal 480 ke1 KUH Pidana, yaitu: Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya menduga bahwa diperoleh darikejahatan .Menimbang , bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur pasal sebagai berikut :Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Cbd12Ad.1 Unsur barangsiapa .Menimbang , bahwa unsur barangsiapa adalah menyatakan kataganti orang sebagai subyek hukum serta pelaku tindak pidana atau orangatau manusia dimana ia sebagai subyek hukum mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang telah dilakukannya sebagaimana dimaksudkandalam

motor tersebut ;Menimbang , bahwa Terdakwa mengetahui ketika saksi DUDIN als AOmenjual sepeda motor Honda Vario tersebut kepada AGUS (DPO) tidakdilengkapi dengan suratsurat kendaraan sah STNK maupun BPKB;Menimbang , bahwa dengan demikian maka unsur membeli ,menyewa , menukar , menerima gadai , menerima hadiah , atau untukmenarik keuntungan , menjual , menyewakan, menukarkan , menggadai ,mengangkut , menyimpan , atau menyembunyikan sesuatu benda telahterpenuhi ;Ad.3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

als AO hingga disepakati harga1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), setelah itu sepeda motortersebut dibawa oleh AGUS (DPO) ke rumahnya lalu Terdakwa diberi uangoleh AGUS (DPO) sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sebagai upahkarena telah menjadi perantara jual beli motor tersebut ;Menimbang , bahwa Terdakwa seharusnya mengetahui ketika saksiDUDIN als AO menjual sepeda motor Honda Vario tersebut kepada AGUS(DPO) tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan sah STNK maupunBPKB atau sepatutnya

Terdakwa sudah menduga bila motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan namun Terdakwa tetap melakukan perbuatantersebut ;Menimbang , bahwa dengan demikian maka unsur yang diketahuinyaatau sepatutnya menduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan telah terpenuhi makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang

Cempaka Kabupaten.Cianjur atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Cianjur, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.4. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara para Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IlRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperi STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dari keterangan Saksi yaituSaksi Setio Hadi Cahyono Bin Sutrisno, Saksi M.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IllRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperii STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

OMPONG Bin ROHMAN ielahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana yang diatur dalam Dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 1 dari 21 hal.

Bks.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wibsaksi KAMALUDIN Alias KAMAL (penuntutan terpisah) dan saksi KAMALUDINAlias KULI (penuntutan terpisah) datang kerumah terdakwa YAN SAPUTRAAlias OMPONG Bin ROHMAN Jl.

dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Bekasi berwenang mengadili perkara terdakwa di manaterdakwa, yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai., menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai., menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,yaitu keterangan para saksi dan didukung dengan keterangan terdakwa, bahwaberawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wib saksiKAMALUDIN

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di Makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa sekira pukul 15.00 Wita saksi Sulaemanmembawa dan menarik sapi milik saksi Isya ditepi jalan

, tepatnya di Dusun LembangDesa Bontobireng Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba untuk menemuiterdakwa.Menimbang, bahwa setelah terdakwa melihat sapi tersebut, akhirnya terdakwasepakat untuk membeli sapi tersebut, namun pada saat itu terdakwa belum dapatmembayar terhadap pembelian sapi tersebut kepada saksi Sulaeman, padahalterdakwa sudah mengetahui jika setiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyaisurat keterangan pemilikan hewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor23sapi tersebut merupakan

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

lima puluh rupiah);e Bahwa hartaharta tersebut sejak dari bulan Januari 2004hingga saat ini ada dalam penguasaan Tergugat;e Bahwa oleh karena seluruh hartaharta tersebut di atas dibelisebelum Penggugat dan Tergugat menikah, maka hartahartatersebut tidak termasuk sebagai harta bersama (gono gini).Akan tetapi hartaharta tersebut adalah sah milik Penggugat,sebab Penggugat beli dengan uang pribadi Penggugat, dengandemikian hartaharta tersebut di atas adalah harta bawaanPenggugat. oleh karena itu sudah sepatutnya

Eksepsi Obscur Libellie Bahwa Gugatan Penggugat sudah jelas, dimana dalam gugatanPenggugat sudah menyebutkan dan menguraikan mengenai luastanah, batasbatas tanah maupun suratnya sudah Penggugatsebutkan bahwa Surat Ganti Rugi dibuat Atas nama Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat sudah jelas, maka eksepsiTergugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Petitum Gugatan PrematurBahwa oleh karena Gugatan Penggugat sudah jelas dan terang,maka apabila Penggugat berhasil membuktikan Gugatan Penggugat

Prematursebagaimana yang disebutkan Tergugat. maka eksepsi Tergugat sudahsepatutnya tidak dapat diterima;Exception Plurium Consortium.Bahwa dalam perkara ini bukan masalah sah tidaknya jual beli,akan tetapi masalah harta bawaan atau kepemilikan, tentang jual belitidak ada Penggugat permasalahkan, jadi pihak penjual tidak perlu ditariksebagai pihak dalam perkara ini. selain itu pihakpihak dalam perkaraperdata pada prinsipnya ditentukan oleh Penggugat itu sendiri, makaeksepsi Tergugat tersebut juga sudah sepatutnya

untukmembuktikannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, untuk ituPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa P.4, P5 dan P.6, yangakan dipertimbangkan berikut;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah Foto copy surat pernyataanternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yang bernama Subali danbukti mana telah dibantah Tergugat, oleh karena itu tidak dapat diterimasebagai bukti alas hak atas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah penyataan hutang dan majelisberpendapat bukti mana tidak ada hubungannya dengan perkara inisehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga bukti P.6 yang diajukan Penggugatdipersidangan ternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yangbernama Rohani dan bukti mana tidak dapat diterima sebagai bukti alas hakatas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa guna untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat Konvensi

Rp.840.000.000 (delapan ratus empat puluh juta rupiah) dan Rp. 940.000.000(Sembilan ratus empat puluh juta rupiah) sehingga Penggugat kehilanganHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Amp15.16.17.18.19.20.kesempatan penghasilan Rp. 1.780.000.0000 (satu milyar tujuh ratus delapanpuluh juta rupiah).Bahwa Tergugatlah sebagai biang keladi kerugian Penggugat, sehinggasudah sepatutnya Tergugat mengganti rugi kerugian Penggugat.Bahwa Tergugat secara sengaja lalai dan tidak melakukan

Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian materiil sebanyak Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).Halaman 7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Padt.G/2020/PN Amp24.25.26.27.Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian imateriil sebanyak Rp. 1.780.000.000 (satu milyar tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah).Bawah seandainya Tergugat tidak bisa membayar ganti

rugi kerugianPenggugat tersebut, maka sudah sepatutnya kedua tanah Tergugat tersebutdiserahkan kepada Penggugat yaitu : Tanah plot 1 seluas 130 m2 terletak di Banjar Luah, Desa SangkanGunung, Kec.

Keith Holmes yang apabila saat ini dalamposita Penggugat angka 6 ketiga bidang tanah tersebut telah berpindahtangan atau dibalik nama atas nama Penggugat, adalah diluarsepengetahuan Tergugat karena Tergugat tidak terlibat langsung dalamproses balik namanya di Notaris, dan sepatutnya hal tersebut diabaikan.7.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekopensi atau TergugatKonpensi adalah tidak memiliki hubungan hukum dengan TergugatRekovensi Atau Penggugat Kovensi sehingga sepatutnya gugatanTergugat Rekovensi atau Penggugat Kovensi ditolak;4. Menghukum Penggugat atau Tergugat Rekopensi untuk membayarganti kerugian materiil dan inmateriil sejumlah Rp.

Dengan demikiangugatan Penggugat tidak cermat dan tidak berdasarkan hukumsehingga sudah sepatutnya untuk di tolak.Bahwa tidak ada hubungan kausal antara perbuatanTergugat dengan kerugian yang timbul akibat adanya biaya perpindahanKantor PELTI dari Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan kealamat baru di JL.

Yang dimaksud dengan mengalihfungsikan prasarana olahragadalam ketentuan ini adalah beralinnya fungsi prasarana olahragamenjadi fungsi kegiatan lain di luar olahraga.Dengan demikian dalll Penggugat tidak berdasar sebab alih fungsiKomplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan untuk venue cabangolahraga baseball adalah tidak bertentangan dengan hukum, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak4. Pada angka 6 dalil gugatan menyatakan Bahwa Penggugat sangatHal 19 Put.

No. 197/ Pdt/2018/PT.DKI11.12.13.14.Dengan tidak relevan dan tidak berdasarnya dalil gugatan Penggugat,sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak.Padaangka 9 dalil gugatanmenyebutkan "bahwa dengandilakukannya renovasi dan alih fungsi Komplek Tenis Gelora BungKamo Senayan tersebut, juga telah mengakibatkan kerugian bagiatlet tenis nasional maupun intemasonai, yaitu terganggunyajadwal latihan dan pemusatan latihan tim nasional tenis yang telahdisusun dan dikelola dengan matang oleh PP PELTI.

Dengan demikian gugatan sudah sepatutnya untukditolak.Pada angka 14 dalil gugatan disebutkan bahwa akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat atas renovasldan alih fungsi Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayantersebut, telah mengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugatyaitu sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh Juta rupiah);Bahwa kerugian materiil bagi Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat atas renovas!

Oleh karena itu sudah sepatutnya dalil Penggugat untuk ditolak.Pada angka 17 dalil gugatan menyebutkan "bahwa oleh karenagugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik, makasudah sangat beralasan apabila Penpadilan Neaeri Jakarta Selatanatau Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadiii perkara iniHal 31 Put.

untuk menenangkan dulu maka persoalan hanya sampai disitu saja dan telahselesai dan selanjutnya akan dijemput Pemohon, namun ternyata tidak dansebaliknya Termohon yang berada di Kisaran mendapat informasi dituntut cerai/talak oleh Pemohon di hadapan Pengadilan Agama Medan (surat panggilanPengadilan Agama Medan tidak pernah diterima Termohon atau surat panggilansecara patut tidak pernah diketahui Termohon, Termohon menerima fotokopisurat panggilan dari perawat RSU Bandung);Bahwa sebagai manusia sepatutnya

meninggalkan Pemohon dan mendalilkanpermohonan Pemohon dapat diajukan meliputi tempat kediaman Pemohon yaitudi Pengadilan Agama Medan, padahal selain Termohon pergi meninggalkankediaman bersama di alamat Klinik xxxxxxxxxxx, Kabupaten Deli Serdangsebagai akibat diusir Pemohon, tempat kediaman Pemohon juga bukan / tidakpernah pada alamat xxxxxxxxxxxx, Kota Medan; karena alamat tersebut adalahtempat bekerja Pemohon, dan kalaupun Pemohon mendalilkan penggunaanmeliputi tempat kediaman Pemohon, maka sepatutnya

kedekatan asuhan Penggugat, maka cukup beralasan PengadilanAgama Medan untuk menetapkan / menyatakan Penggugat sebagai pemeganghak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yaitu: Anak I, lakilakiumur 17 tahun, status pelajar SMU, dan Anak IJ, perempuan, umur 9 tahun,status pelajar SD, sampai dewasa / mandiri dan dapat menentukan pilihan ikutsiapa di antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk hari depannyamembutuhkan biaya kehidupan, maka telah sepatutnya

BK 5519 ID;5 Beserta sejumlah hakhak Tergugat berupa gaji/penghasilan, asset atau sahampada tempat yang tidak diketahui Penggugat, dan sebagiannya lagi yangmenjadi hak milik Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat bekerja sebagai PNS memiliki gaji dan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, maka sepatutnya pula ditetapkansepertiga bagian menjadi hak milik Tergugat dan sepertiga bagian lagi menjadihak milik Penggugat, dan sepertiga bagian lagi menjadi milik anak nama: AnakIdan Anak II;Bahwa oleh karena

diletakkan sita marital terhadap harta bersamaPenggugat dan Tergugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan rekonvensi;Bahwa untuk jaminan dan kepastian atas tuntutan provisi Penggugat dan tidakbenar Tergugat secara utuh memberikan nafkah atas diri anak kedua Penggugatdan Tergugat tiap bulannya, dan bilamana anak pertama Penggugat dan Tergugatikut bersama Penggugat setelah dikabulkannya tuntutan provisi Penggugat makatelah sepatutnya tuntutan provisi Penggugat dikabulkan sebagaimana diuraikandalam

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kKediaman

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.