Yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang mana Pernikahan tersebut telah sesuaidengan Syari'at Agama Islam dan telah terpenuhi syarat rukun nikahnyaserta telah dicatat pula pada Kantor Urusan Agama/KUA KecamatanSumur Bandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 338/01/X1/2001, tanggal 28 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XI/2001 tanggal 28 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Rancasari, Kota Bandung.

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau :Pertama : Bahwa terdakwa NAEK PASARIBU Alias ONGAN, pada hari Rabutanggal 24 September 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan September 2014, bertempat di di Dusun IV Sayur MatinggiDesa Meranti Omas Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat melakukan

sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat ini sedang menjalani tahananmaka perlu diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pernah menjalani tahananmaka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338

Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti sampai dengansekarang berdasarkan surat keterangan ghaib dari xxxx XxXxXxXxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, NOMOr 140/338/437.117.16/2020, tanggal 27Juli 2020, selain itu. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTermohon namun Termohon tetap tidak bisa diketemukan oleh Penggugat;8.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor140/338/437.117.16/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suwari,tanggal 27 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah di nazagelen,sesuai/cocok dengan aslinya, kemudian diberi kode P.3;B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 0000, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Pekanbaru, sebagaimana tertera dari KutipanAkta Nikah Nomor : 338/15/X/0000 tanggal 18 Oktober 0000;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggaldi rumah paman Penggugat di Pekanbaru selama 1 minggu, terakhirpindah di rumah kediaman bersama ;3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/X/0000, tanggal 18Oktober 0000 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKota Pekanbaru, bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaHim. 3 dari 14 hlm, Putusan Nomor 0/Pdt.G/2017/PA.Ppg1.Majelis diberi tanda P.1;B.

MA tertanggal 08 Oktober 2012,bukti ini selanjutnya diberi tanda Bukti P6;Asti dan Fotocopy Surat Pernyataan yang diketahui oleh KepalaKelurahan Gamtufkange tertanggal 09 Agustus 2016, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P7;Asti dan Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor 460/270/05/2016tertanggal 23 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Tidore Kepulauan, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P8;Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Nomor 472.31/338

PAGAU telah diberirekomendasi untuk mengangkat anak yang bernama FADHIL FAUZANTODUHO;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dengan tanda P9 tentangFotocopy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Gamtufkange Nomor:472.31/338/29.6/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Gamtufkange atas nama USMAN MUSA, S.IP yangmenerangkan bahwa ABDURRAHMAN M.

Bdg.melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP SAEPUDIN AliasJABLAY BIN ENDANG SUHERMAN,berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil angkutan kota (Angkot) 01 merek MitsubishiTipe Colt 120 SS warna putih abu No.

Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka harus dibebani membayar biaya pekara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat, Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ;e Menguatkani putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 19Januari 2015 No. 156/Pid.B/2014/PN.KNG. yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 18Agustus 2013 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKaranganyar Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar;Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Perawan, sedangkanTergugat berstatus Perjaka; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, lalu bukti tersebut diberi tanda (P2);B. Saksi : 1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 18 Desember 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor:Nomor : 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup serta telah Sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkan para saksidipersidangan sebagai berikut :.

Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2000 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan pejabat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara, sebagaimana terbukti dengan Kutipan Akta NikahNomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember 2000, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara;Halaman 1, Perkara Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.MS2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan dinazegeling serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P. dandiparaf;B. Saksisaksi1.

mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 September 2013 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Sintang Nomor 0284/Pdt.G/2013/PA.Stgtanggal 11 September 2013 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada hari Senin tanggal 25Agustus 2008 di Sungai Tebelian dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/02/IX/2008 tanggal 3 September 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Sungai Tebelian Kabupaten Sintang, Surat tersebuttelah diperiksa oleh Majelis hakim, dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telahdilegalisir serta bermeterai cukup kemudian diberi kode P.1 ;2.

memeriksa dan memutus perkaraini hanya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Unaahadan Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi12mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 01Nopember 2011 Nomor : 123/Pid.B/2011/PN.Unh, denganmemperhatikan halhal yang menjadi pertimbangan HakimTingkat Pertama yang telah memuat semua. peristiwa,keadaan, halhal serta alasan hukumnya dalam membuktikandakwaan Kesatu Primair melanggal Pasal 338

Pasal 193 ayat (2) dan Pasal 242 KUHP, tidakada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 21, 27, 193, 241, dan 242 KUHP jo.Pasal 338 KUHP, Pasal 351 ayat (2) KUHP, Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;13MENGADILT:1.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 23 Nopember 2015 melalui Hand Phonedimana Pemohon berada di Malaysia dan Termohon berada di Dompu, dan Him. 1 dari Him 13 Him.Putusan No. 0506/Pdt.G/2018/PA.Dptelah tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggelewa,Kabupaten Dompu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/X1I/2015tanggal 23 Nopember 2015 ;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/28/XI/2015 tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi:1. Rita Kurniati binti A.

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MULIADI als.

KAM;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batulicin di dalam memori bandingnya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 264/Pid.B/2014/PN Bin., tanggal 7Januari 2015, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:=> Bahwa Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum yaitu berupapenerapan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, seharusnyamenurut Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin yang terbuktiadalah Pasal 340 KUHP jo.

ke1 KUHP, ATAU KEDUA melanggar Pasal 170ayat (2) ke3 KUHP, ATAU KETIGA melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut alternatifsubsidaritas, maka Majelis Hakim cukup memilih salah satu saja dari dakwaantersebut, disesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dalamperkara ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin telah memilih dakwaanPertama Subsidair yang dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa unsur Pasal 338

Menyatakan terdakwa JABBIR MANING Bin MANING bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan3.

pembuktian yangdiatur dalam pasal 183 KUHAP batas minimal pembuktian yang harus terpenuhiyaitu minimal 2 (dua) alat bukti yang sah ditambah dengan keyakinan Hakim,telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini sehingga Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi kualifikasi unsursebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum sehingga dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telahterpenuhi terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa pada orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN TnrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

dijumpai kelainan; Leher : Tidak dijumpai kelainan; Dada : Tidak dijumpai kelainan; Perut : Tidak dijumpai kelainan; Anggota Gerak Atas : Tidak dijumpai kelainan;Anggota Gerak Bawah: Tidak dijumpai kelainan;Alat Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan hasil Pemeriksaan:Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, karenatidak dilakukan Autopsi;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Masnuripa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP joPasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masnuripa Siregar pgl. Masnuripadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama merekaHal. 14 dari 20 hal. Put.

Syamsudin, bukanlagi didasari keinginan untuk diri akibat keluarga Terdakwa yang telahdisakiti oleh korban, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP.. Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan Unsur "Dengan sengaja" dalam Pasal 338Hal. 18 dari 20 hal. Put.

Dalam Pasal 338 KUHP, penerapan opzet haruslahmelingkupiopzet secara menyeluruhyakni:a. Sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk);b. Sengaja sebagai keinsafan pasti (opzet bij zekerheiidsbewustzijn);c.

Sengaja sebagai keinsafahan kemungkinan (opzet bij mogeljkheidsbewustzijn);Menimbang, bahwa dalam Pasal 338 KUHP mengisyaratkan bahwa antara niatdan perbuatan tidak ada jedah waktu yang lama akan tetapi timbulnya maksud segeradilakukan dan tidak dipikirpikir lebih lama oleh pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat, tanggal 03 januari 2014 sekitar pukul 02.30 wita ketikaterdakwa Rofinus Asa pulang dari pesta yang dilakukan oleh

akan ditentukan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan,terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan yang adapada diri dan perbuatan terdakwa:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Perbuatan terdakwa didasari hubunngan gelap terdakwa dan isteri korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Memperhatikan Pasal 338

dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)Lebar : + 0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka iris pada jari tengah dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)LebarI+0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka memar pada paha kanan dengan ukuranPanjangI+15 cm (lima belas centimeter)LebarI+8 cm (delapan centimeter)Dengan Kesimpulan Luka memar/ lebam terjadi akibat trauma benda tumpul Luka gores/ terjadi akibat trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Pada korban ditemukane Luka menganga pada leher belakang dengan ukuranpanjang 19 cm dan dalam 5 cm.Dengan kesimpulanTelah diperiksa seorang Jlakilaki berumur 60 =Tahunditemukan tidak bernyawa dengan luka menganga pada leherbelakang yang diakibatkan oleh kekerasan dengan bendatajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUH Pidana.DANKEDUAPERTAMABahwa mereka Terdakwa 1. MUSTAMIN Als. SATTA Bin KAHA,Terdakwa 2. AMBO RAPI Bin MUSTAMIN, Terdakwa 3. RUSTAM Als.

makapertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan NegeriBulukumba tanggal 8 Desember 2011 No. 254/Pid.B/2011/PN.Blkdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwan I terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;3435Mengingat pasal 338

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

cm; Ukuran panjang 1 cm, lebar 1 cm, kedalam 0,5 cm;e Pada siku sebelah kiri terdapat luka dengan ukuran panjang 10 cm, lebar0,2 cm;e Pada pergelangan tangan sebelah kiri diantara jari telunjuk dan ibu Jariterdapat luka dengan ukuran panjang 5 cm, lebar 5 cm, kedalam 1 cm.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan tersebut diatas, dapatdisimpulkan bahwa sebab kematian karena kekerasan/tusukan benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

sehingga unsur ini tidakterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terpenuhi secara sah menurut hukum dan oleh karenanya perbuatanterdakwa sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair tidak terbukti,maka terdakwa patut dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum dalamdakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barangsiapa telahdipertimbangkan dalam dakwaan primair di atas, sehingga dengan demikianmaka Majelis Hakim mengambil alin pertimbangan unsur barangsiapa dalamdakwaan primair tersebut ke dalam dakwaan subsidair ini, maka dengandemikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa apabila kita melihat ke dalam rumusan ketentuanpidana menurut pasal 338

ukuran panjang 5 cm, lebar 5 cm, kedalam 1 cmsehingga dari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan tersebut diatas, dapatdisimpulkan bahwa sebab kematian karena kekerasan/tusukan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makadapat dilihat bahwa perbuatan Terdakwa termasuk dalam perbuatan dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalam unsur inisehingga unsur ini teroenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menyebabkan orang lain meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa IWAN KURNIAWAN ALIAS IWAN BIN SUWANDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN KURNIAWAN ALIAS IWANBIN SUWANDI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangimasa penahanan yang telah dijalani dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Agnes Yuarnidengan kesimpulan: ditemukan luka robek,luka sayat dan luka tusuk yang didugadiakibatkan benda tajam, serta luka lecet yang diduga diakibatkan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa sudah mengerti dan telah mengajukan keberatan/eksepsi tanggal17 Desember 2019;Menimbang, bahwa terhadap keberatan/eksepsi tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan pendapat

diancam pidanadalam dakwaan PERTAMA: Pasal 340 KUHP ATAU dakwaan KEDUA: Pasal 338KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim diberi kKewenangan untuk memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa setelahdihubungkan dengan faktafakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut memilih langsung dakwaan KEDUA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat terhadappembelaan/pledoii secara tertulis dari Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan Terdakwa bebas dari segala dakwaan dan tuntutan olehkarenanya Majelis Hakim berkeyakinan setelah dihubungkan dengan faktafaktahukum di persidangan menyatakan sependapat terhadap tuntutan dari PenuntutUmum dan semua unsur dalam dakwaan KEDUA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

pidana pencurian yangtelah dijatuhi dengan pidana penjara selama + 6 (enam) bulan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal, mengaku bersalah, berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi, dan merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, olehKarena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka Terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338