peninjauan kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yangdiajukan pemohon peninjauan kembali/Terpidana tersebut Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut : Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan bukti putusanperkara perdata Nomor 826/PDT.G/2012/PN.SBY tidak dapatdikategorikan sebagai bukti baru sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 263

berlaku dan ternyata dalam amarputusannya menyebutkan atau menetapkan Terdakwa berada dalamtahanan, sehingga dengan demikian terhadap amar yang tidak disebutkandalam Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur salah satunya perintahsupaya Terdakwa ditahan atau tetap dalam tahanan atau dibebaskanharuslah dianggap telah disebutkan dalam putusan a quo;Menimbang bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena tidak termasuk dalam salah satu alasan Peninjauan Kembalisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263

JalanKota Surabaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor3962/Pdt.G/2020/PA.Sby, tanggal 03 September 2020 telah mengajukan halhalsebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 09 Februari1998 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 263

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/09/II/1998tanggal 09 Februari 1998 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan mulyorejo, Kota Surabaya yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama i, Spd dariDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.

Bahwa, Para Pemohon telah menikah pada tanggal 08 oktober 1995 diKantor Urusan Agama Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati, dengan buktiKutipan Akta Nikah nomor 263/18/X/1995 tanggal 08 oktober 1995 ;Hal 1 dari 10 halPenetapan Nomor 491/Pdt.P/2020/PA.Pt2. Bahwa, atas pernikahan tersebut, para pemohon telah mempunyai 1(satu) orang anak yang bernama ANAK PARA PEMOHON , lahir di Patitanggal 09 Juli 2004 (umur 16 tahun 3 bulan), agama Islam, status perawan ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Para Pemohon, Nomor :263/18/X/1995 tanggal 08 oktober 1995 tanggal 29 Januari 2000 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati, yang ternyata telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup serta di stempel KantorPos, sebagai bukti P.2;3.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19Juni 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 263/49/V1/2009, tanggal 19 Juni 2009;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas Nomor 263/49/VI/2009tanggal 19 Juni 2009, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti Keterangan Saks :1. SAKSI, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumahtanggatempat tinggal di RT.0O2 RW.01, Desa Pengadegan, KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas.

263/Pdt.G/2012/PA.Sj

PUTUSANNomor 263/Padt.G/2012/PA.SjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkaragugat cerai antara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal di Kabupaten Sinjai, selanjutnya disebut sebagai :Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten Sinjai

, saat ini tidak diketahui alamatnya diwilayah Indonesia (gaib), selanjutnya disebut sebagai:"Tergugat';Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Desember 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sinjai, nomor 263/Pdt.G/2012/PA.S mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 25 April 2002, Penggugat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, yangtelah melangsungkan pernikahan di Pasuruan pada tanggal 01 Juli 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 263/04/VII/2012 yang di keluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kec. Gondang Wetan, Kab. Pasuruan,tertanggal 02 Juli 2012.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat danTergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan mengambil tempatkediaman bersama di XXXX, Kota Surabaya..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/04/VII/2012; tanggal 01 Juli 2012yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GondangWetan Kabupaten Pasuruan yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;Hal 3 dari 11 Put No 0181/Pdt.G/2015/PA.Sby3.

Sumahbur pada tahun 1970 dan tanahsawah tersebut sekarang sudah bersertifikat atas nama Hartini dengan SertifikatHak Milik No.263, gambar situasi No.1637 tahun 1981 Nomer Sertifikat 5276436dengan Nomor Petok 1651, Persel 80 a Luas 6140 M2 dan tanah tersebut terletak diDesa Besuk Kecamatan Klabang Kabupaten Bondowoso ;e bahwa selama saksi Hartini alias Hj.

Hasanah dengan cara membeli dari B.Sumahbur pada tahun 1970 dan tanah sawah tersebut sekarang sudah bersertifikat atasnama Hartini dengan Sertifikat Hak Milik No.263, gambar situasi No.1637 tahun 1981Nomer Sertifikat 5276436 dengan Nomor Petok 1651, Persel 80 a Luas 6140 M2 dan tanahtersebut terletak di Desa Besuk Kecamatan Klabang Kabupaten Bondowoso, selama saksiHartini alias Hj.

No. 1626 K/Pid/2009Perbuatan Terdakwa AYO DAHYO Bin OYON SARYA diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diBale Bandung tanggal 28 Agustus 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa AYO DAHYO BIN OYON SARYA bersalah melakukantindak pidana Membuat surat palsu sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP.2.

Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanTegalampel Kabupaten Bondowoso NomorB.263/KUA.13.6.8/Pw.01/109/2016 Tanggal 15 September 2016; Buktitersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4.5.

Surat pemberitahuan adanya halangan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tegalampel Kabupaten Bondowoso NomorB.263/KUA.13.6.8/Pw.01/109/2016 Tanggal 15 September 2016; Buktitersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5.Bahwa selain alatalat bukti tersebut, pemohon juga menghadirkan duaOrang saksi masingmasing bernama :1.

Karim. ......dengan memperhatikan UndangUndang No. 24 tahun 1960 pasal 1 sub, a jopasal 16 jo pasal 17 jo pasal 263 K.U.H.P, telah dinyatakan beisalah meiakukankejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yangamar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan :Terdakwal : M.

Karim pada pokoknya adalah sebagai berikut :1. behwa Pengadilan Tinggi telah salah menapsirkan bunyi pasal 263K.ULHLP. ; 2. bahwa dalam UndangUndang Pemberantasan Korupsi No. 24/ 1960pasal ic dan pasal 263 K.U.H.P, tidak termasuk sebutan tindak pidana korupsi ;3. bahwa dalam UndangUndang Pemberantasan korupsi tidak ada satupasal pun yang menyatakan bahwa sipelanggar dapat diberi hukuman penjaradan denda, harus dipilih penjara atau denda ;Menimbang, bahwa atas keberatankeberatan tersebut Mahkamah

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Oktober2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4204/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2000,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 263

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/29/VIII/2000 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember tanggal12 Agustus 2000 (P.2); Menimbang bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidanganyaitu :1.

MALEMSENDAH SITEPU terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan perbuatan menggunakan surat yang dipalsukan seolaholah suratitu asli dan tidak dipalsukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa I. SEHAT Br. SEMBIRING danTerdakwa II.

pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan oleh Majelis HakimTingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri di dalam memeriksa dan mengadiliperkara ini, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Mei2011 No. 905/Pid.B/PNLp tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah, maka merekaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 263

Mei2013 telah mengajukan perkara gugatan Cerai Gugat dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0540/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 01 Mei 2013, dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 02Oktober 2009 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gemarang,Halaman dari 11 Perkara Nomor:540/Pdt.G/2013/PA.Kab.MnKabupaen Madiun sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:263

niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGemarang, Kabupaen Madiun Nomor : 263

Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 263 ayat (1) jo pasal 55 ayat(1) KUHPidana.ATAUKEDUAwonnnnnn Bahwa ia Terdakwa Drs. H. ARLAN NASUTION dan SUWANDI (berkasterpisah), pada saat SUWANDI (berkas terpisah) menjabat sebagai kepala desa TelagaSari Kec. Tanjung Morawa Kab.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 263 ayat (2) jo pasal 55 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan eksepsi/keberatan, untuk itu Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sela, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1 Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa Drs. H.

makaselanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan bersalah kepadaseseorang, maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, sebab tidak ada pidana tanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan berbentuk alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 263

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua Pasal 263 ayat (2) KUH Pidana Jo. Pasl55 ayat (1) KUH Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yangpaling tepat memenuhi perbuatan dari Terdakwa, yaitu Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana,Jo. Pasal 55 ayat (1) KUH Pidana, yang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagaiberikut :1 Barang SiapaHal.25 dari 33 Hal.Putusan Perk. Pid.

No.889/Pid.B/2014/PN.LbpHalhal yang memberatkan : Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak PTPN II dan kepentinganumum karena terkendalanya pembangunan jalan arteri Batang Kuis Kuala Namu ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di depan persidangan;e Terdakwa sudah berusia lanjut ;Memperhatikan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana jo. Pasal 55 ayat (1)KUH Pidana, jo.

Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. ~~ Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23. Asli 1 (satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/266/2013 tanggal 21 Juli 2013;24. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267/BPBD/2013 tanggal 22 Juli 2013;25.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;35. Asli 1 (satu) Jembar Surat Penunjukkan Nomor900/264/BPBD/2013 tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267/2013 tanggal 14 Juli 2013;38. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Pembayaran Nomor900/268/BPBD/2013 tanggal 15 Juli 2013;39.

Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asli 1 (Satu) Jlembar Surat = Penunjukan Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;Halaman 22 dari 35 Putusan Nomor : 10 /Pid.SusTPK/2021/PT JAP52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/262.B/BPBD/2013 tanggal 26 Juli 2013;54.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;35. Asli 1 (satu) Jlembar Surat = Penunjukkan Nomor900/264/BPBD/2013 tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267 /2013 tanggal 14 Juli 2013;38. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Pembayaran Nomor900/268/BPBD /2013 tanggal 15 Juli 2013;39.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/248/BPBD/2013 tanggal 29 Oktober 2013;50. ~~ Asili 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asli 2 (Satu) Jlembar Surat = Penunjukan Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;Halaman 28 dari 35 Putusan Nomor : 10 /Pid.SusTPK/2021/PT JAP52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53.

berdasarkanLaporan Hasil Perbandingan Sidik Jari Laten HERY SUKOTJO dengan sidikjari Laten pada Barang Bukti yang dilakukan oleh saksi ARIEF SetyadiHartawan, SH pada bagian ldentifikasi atau INAFIS (/ndonesia AutomaticFingerprint Identification Sytem) Satuan Sabhara Polres Purworejomenyatakan bahwa sidik jari yang ada pada barang bukti identik dengansidik jari jempol kiri HERY SUKOTJO dan bukan milik dari saksi SUTEJO BinMARSONO.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263

372/28/1/1994 Tanggal 28 Januari 1994 dariDepartemen Agama Kabupaten Purworejo, dan Surat Keterangan Nomor145/77/2014 tanggal 11062014, sebagaimana ditunjukkan oleh MajelisHakim di depan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur Pasal 263

Dengandemikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur initelah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 Ayat(2) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Sutejo Bin Marsono secaraimmateriil; Terdakwa telah menikmati hasil dari kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 181/Pid.B/2016/PN.PwrMemperhatikan, Pasal 263

Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana : Penjara selama 5 (lima) bulanC. Memohon agar barang bukti berupa:Suratsurat : 1 (satu) lembar foto copy KTP atas nama Dwi Handoko dengan No.

maupun Lembaga Skadik 401 Lanud Adi Soemarmo merasa dibohongi dandirugikan secara moril oleh Terdakwa yang telah memalsukan foto suami sahnya yang ada di KTP, hal itutidak pantas dilakukan oleh prajuritfNI AU apalagi Terdakwa sebagai Siswa Sekolah Pembentukan Perwiradan atas perbuatan Terdakwa tersebut, Terdakwa dikeluarkan dari Dikstupa A14 Skadik 401 Lanud AdiSoemamo.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhi unsurunsurtindak pidana yang tercantum dalam Pasal 263

tidak dipalsu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim berpendap at Dakwaan Oditur Militer telah terbukt secara sah dan meyakinkan.Menimbang, berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan pembuktian yang diperoleh dalanpersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana : Pemalsuan Surat. sebagaimana diatur dan diancamdengan pasal 263

Makassar, Kota Jakarta Timur Dra.H.Andi Duraibah, Msi NIP 010192156, namun untuk foto yang ditempelkan pada KTP adalah foto Letda SusDeni Kusnandar (Saksi2).2 (dua) lembar foto Letda Sus Deni Kusnandar bersama terdakwa dan kedua anak Terdakwa.Menimbang, karena barang bukti suratsurat tersebut erat kaitannya dengan tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa sehingga dipandang peru ditentukan statusnya dirampas untuk dimusnahkan.Mengingat, pasal 263 ayat (1) KUHP, Pasal 14 a ayat (1) KUHP dan ketentuan

Menyatakan Terdakwa BICAR EFENDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagimana diatur dandiancam dalam pasal 263 K.U.H.Pidana dan pasal 279 ayat (1)K.U.H.Pidana dalam dakwaan Kesatu dan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BICAR EFENDI selama 6(enam) bulan penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan3.

Pdn.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam pasal 263 KUHPidana.DANKEDUABahwa terdakwa BICAR EFENDI pada hari Selasa tanggal 10 Februari2015 sekira pukul 10.00 Wlb atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Februari 2015 bertempat di Balai Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPandan Kabupaten Tapanuli Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sibolga, barangsiapa yang kawin sedang diketahuinya bahwa perkawinannya

menjadi atas nama Terdakwa, sehingga Terdakwa danFarida Tanjung bisa menikah pada tanggal 10 Februari 2015 tanpasepengetahuan istri sahnya yaitu saksi Masripa Wati, dan akibat perbuatanTerdakwa, saksi Masripa Wati merasa keberatan dengan Terdakwa menikahlagi dengan saksi Farida Tanjung dan saksi Masripa Wati merasa dirugikandengan surat keterangan meninggal dunia tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263

;Keadaan yang memberatkan: Bahwa saksi korban tidak terima lahir batin atas perobuatan Terdakwadengan kawin lagi dengan Farida Tanjung Bahwa saksi Masripa Wati merasa dirugikan dengan surat keteranganmeninggal dunia tersebutKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan alternativ yaitu:Kesatu : Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 69 Ayat (1) UndangUndang RI No 20 Tahun 2003Tentang Sisitem Pendidikan Nasional ;Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya apabila perbuatannya memenuhi semua unsur daritindak pidana tersebut yang tidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapatmenghapus kesalahannya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kedua Terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

ayat (2) KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa frasa barangsiapa dalam rumusan Pasal 263 ayat (2)KUHP mengandung maksud yakni keharusan adanya subyek delik atau orang yangdidakwa sebagai pelaku tindak pidana ;Menimbang, bahwa di muka sidang Terdakwa MARSUDIN Bin UUMAmenerangkan identitasnya sebagaimana identitas Terdakwa yang tercantum dandimaksud dalam surat dakwaan sehingga tidak ada keraguan lagi mengenai pelaku delikyang tersebut dalam dakwaan Jaksa

Dikembalikan kepada yang berhakyaitu HARIS, S.Sos.Halaman 2.1 dari 23.Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN.Adl.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangjumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 263 Ayat (2) KUHP, Undangundang RI Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa MARSUDIN

Pol :B/263/1X/2015/Kompartemen DokpolRumkit tanggal 12 September 2015 yang dibuatdan ditanda tangani oleh Dokter Pemeriksa Dr.

Pol : B/263/IX/2015/Kompartemen DokpolRumkit tanggal 12September 2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dokter Pemeriksa Dr.Fany Djubida Dokter pada Rumah Sakit Polri Kupang dengan kesimpulan padapemeriksaan fisik tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasan dan padaHalaman 17 dari 25 Hal, Putusan Nomor: 346/PID.Sus/2015/PN KPGpemeriksaan alat kelamin ditemukan robekan lama pada selaput dara arah jamsatu, jam tiga, jam enam, jam sembilan, jam sebelas dan jam dua belas.Menimbang, bahwa selanjutnya

Pol : B/263/IX/2015/Kompartemen DokpolRumkit tanggal 12 September 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokter Pemeriksa Dr.