Termohon harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa saksi saksi Pemohon tersebut adalah orang orang yang dekat /keluarga para pihak sehingga dapat diduga saksi saksi tahu atau setidak tidaknya mengetahuipermasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon, oleh karenanya keterangan saksi saksitersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan dalil dalilnya yang dikuatkan dengan keterangansaksi saksi, maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta fakta dipersidangan pada pokoknyasebagai berikut : 279

bersalah telah melakukantindak pidanaKesatuBarangsiapa mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yangsah untuk itu.DanKedua :Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalamlingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan atauperjanjian ia wajiob memberikan kehidupan, perawatan,atau pemeliharaan kepada orang tersebut Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam :Kesatu : Pasal 279

berupa Penahanan Berat selama 21 (dua puluhsatu) hari Tmt. 23 September 2010 s.d. 13 Oktober2010 berdasarkan Surat Keputusan Danyonarmed 11selaku Ankum Nomor Kep/01/IX/2010 tanggal 23September 2010 dan Hukuman Tambahan berupa PenundaanUsulan Kenaikan Pangkat selama 3 (tiga) periodesetelah Penjatuhan Hukuman Administrasif.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebuttelah cukup memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam :Kesatu. : Pasal 279

Dakwaan Komulatif Kesatu Pasal 279 ayat (1)ke 1 KUHP, yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut:Unsur ke 1 : Barang siapa.Unsur ke2 : Mengadakan perkawinanUnsur ke3 : Padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinannya yangtelah ada menjadi penghalang yangsah untuk itu.2.

yopasal 49 huruf (a) UndangUndang RI No. 23 tahun2004, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:Unsur ke1 : Setiap orang.Unsur ke2 : Dilarang menelantarkan orangdalam lingkup rumahtangganya.Unsur ke3 : Padahal menurut hukum = yangberlaku baginya atau karenapersetujuan atau perjanjian iawajib memberikan kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepadaorang tersebut.Menimbang : Bahwa sesuai dengan tertib hukum acara pidanamaka terlebih dahulu Majelis akan membuktikandakwaan Komulatif kesatu, yaitu) Pasal 279

Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP.2. Pasal 9 ayat (1) jo pasal 49 huruf (a) UU RlNo.23 Tahun 2004.453. Ketentuan perundang undangan lain yangbersangkutan.MENGADILI1.

mengakuinya,Hal 8 dari 62 hal Putusan Nomor 52K/PM III12/AD/V/2020MenimbangMenimbangMenimbangkemudian Terdakwa meminta maaf kepada Saksi3dan mengajak kembali bersama namun Saksi3tidak ingin hidup bersama kembali denganTerdakwa, dan Saksi3 ingin bercerai denganTerdakwa, selanjutnya Saksi3 melaporkanperbuatan Terdakwa kepada Ibu DanpusdikArhanud.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam Pasal 279

Terdakwa berjanji akansegera menikahi Saksi2 sebagai isteri sah secarahukum mengingat Statusnya yang sudah duda danSaksi2 juga sudah memiliki seorang anak bernamaAmanda Oktaviani berumur sekitar 2 (dua) bulan.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamTuntutannya dengan mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :1.Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur tindakpidana yang didakwakan Oditur Militer dalamdakwaan tunggal sebagaimana dalam Pasal 279

putusan ini setelah terlebihdahulu memperhatikan sifat, hakikat dan akibat yangterjadi dari perbuatan ini serta halhal yang mempengaruhihingga Terdakwa melakukannya.Bahwa untuk mempersalahkan Terdakwa telah melakukansuatu tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan OditurMiliter, maka semua unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa haruslah dapat dibuktikansecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdisusun dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal 279

Militer telah terpenuhi, Majelis Hakimberpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakanfaktafakta yang diperoleh dalam persidangan, MajelisHakim berpendapat terdapat cukup bukti secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Barang siapa mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 279

Saksi2, dikaitkan denganadanya penghalang pernikahannya yaitu bukti statusTerdakwa saat itu yang masih sah terikat pernikahandengan Saksi3, adalah merupakan barangbarang buktiyang sangat berkaitan erat dalam perkara ini dan sejakawal melekat menjadi satu kesatuan dalam berkas sertatidak sulit dalam penyimpanannya, sehingga Majelis Hakimperlu untuk menentukan statusnya agar tetap dilekatkanHal 60 dari 62 hal Putusan Nomor 52K/PM III12/AD/V/2020dalam berkas perkara Terdakwa ini.Mengingat : Pasal 279

Menetapkan biaya menurut Hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap ke persidangan;Bahwa kuasa hukum Penggugat telah menyerahkan Surat KuasaKhusus Nomor 030/KHNAZ/X1I/2020, tertanggal 21 November 2020, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang tanggal 4 Maret 2021Halaman 3 dari 7 Putusan No 562/Pdt.G/2021/PA Ckr.dengan Nomor Register 279/Adv/III

biaya timbul akibat permohonan ini kepada PEMOHON.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Pemohon hadirdipersidangan selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dari permohonannya, makaPemohon mengajukan suratsurat bukti berupa yaitu:1.Foto Copy: Surat keterangan Nomor: 470/282/1003/V/2014 yang dikeluarkanoleh Lurah Siumbut Baru, asli, diberi tanda P1;Foto Copy: Surat keterangan Nomor: 470/279

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; SUBSIDAIR : 279 292222 2222 n nn nn nn nnn enna nena Mohon putusan yang seadiladilnya ; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon, kuasa Pemohon danTermohon hadir menghadap dalam persidangan dan Majelis telah berusahamendamaikan kedua belah pihak agar rukun kembali, bahkan upaya damai sudahdilaksanakan melalui forum mediasi oleh Hakim mediator Pengadilan Agama SragenH.

dalilPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islamyaitu Tergugat telah melanggar janji taklik talak ayat 2 dan 4, dengan demikian talakTergugat sudah seharusnya dinyatakan jatuh;5Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah membayar iwadl Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl (pengganti) kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Muallif dari KitabAsSyarqawi alat Tahrir yang tertuang juz II halaman 302 yang berbunyi sebagaiberikut: 279

Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidanaMengadakan pernikahan padahal mengetahuibahwa pernikahan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk ituSebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal : 279 Ayat (1) ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agarTerdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 3(tiga) bulanC.

Bahwa Terdakwa melaksanakan perkawinan denganSaksi 2 pada saat Terdakwa = masih terikatperkawinan dengan Saksi 1 karena prosesperceraian antara Terdakwa dan Saksi 1 masihdalam upaya hukum banding dan sebelumberkekuatanhukum tetap.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telahcukup memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam Pasal 279 Ayat (1) ke1KUHP.Bahwa = atas Dakwaan tersebut, Terdakwamenerangkan : Telah melakukan tindak pidanasebagaimana

Banggai tanggal 21Juli 2009. 12 (dua belas) lembar foto copy putusanSulteng tanggal 26 Agustus 2009. 1 (satu) lembar foto copy undangan nikahTerdakwa dan Saksi 2 tanggal 31 Juli2009..Adalah bukti surat yang dibuat oleh pejabatyang berwenang sebagai bukti petunjuk bahwatelah terjadi suatu tindak pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa maka majelis akanmenentukan statusnya untuk tetap dilekatkandalam berkas perkara.Pasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP dan ketentuanPerundang undangan lain yang bersangkutanMENGADILI

Oleh karena itu apabila Pemohon lulusan SDPemohon akan melaporkannya ke Bupati Bekasi;Bahwa pada saat mediasi tanggal 10 Agustus 2017, Pemohonmengaku dengan tegas bahwa Pemohon telah menikah denganseorang janda yang Pemohon talak, bahwa Pemohon lupa adaPasal 279 KUHP melarang perbuatan tersebut apabila dilanggarakan diancam dengan hukuman 5 tahun penjara;Bahwa selama ini Termohon sudah banyak berkorban terhadapPemohon antara lain saat Pemohon sakit dan dirawat di rumahsakit, Termohon harus rela menjual

/No.1284/Pdt.G/2017/PA CkrRekonvensi, Pasal 279 KUHPidana melarang mengadakan perkawinankarena adanya penghalang perkawinan sebelumnya. Bahwa PemohonKonvensi mengerti dan atau paham UU karena jabatannya sebagaiSekretaris Desa. Dari pengakuan Pemohon Konvensi ini, TermohonKonvensi / Pemohon Rekonvensi berniat akan membuat Laporan Polisidengan tuduhan dugaan melanggar Pasal 279 KUHPidana denganancaman hukuman 5 tahun penjara;Dalam Rekonvensi1.

saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 15 Maret 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal15 Maret 2016 dengan nomor 0565/Pdt.G/2016/PA.Ngj mengajukan halhalsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 19 September 1990, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 279

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 279/70/IX/1990 tanggal 19September 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBagor, Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dandicocokan dengan aslinya yang ternyata telah sesuai, bukti P.1 ;b.

RtuHakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecil kKemungkinanantara suami isteri berpisah tempat tinggal jika keduanya masih rukunsebagai suami isteri, sehingga dalam hal ini patut dinyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah retak dan pecah, hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 279/K/AG/1995tanggal 23 Maret 1997 yang untuk selanjutnya diambil alin oleh MajelisHakim sebagai

tinggalsampai sekarang selama lebih dari 6 (enam) bulan sampai sekarang,Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecilkemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jika keduanyamasih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal ini patut dinyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah retak danpecah, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 279

dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih dari 6 (enam) bulan sampai sekarang, MajelisHakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinya perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecil kKemungkinanantara suami isteri berpisah tempat tinggal jika keduanya masih rukunsebagai suami isteri, sehingga dalam hal ini patut dinyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah retak dan pecah, hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 279

pisah tempat tinggal sampai sekarangselama lebih dari 6 (enam) bulan, Majelis Hakim berpendapat hal tersebutmerupakan indikasi terjadinya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sebab kecil kemungkinan antara suami isteri berpisah tempattinggal jika keduanya masih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal inipatut dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut telahretak dan pecah, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 279

PUTUSANNomor : 279/ Pdt.G/2011 /PA.DglBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAw Pengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan

S.1, pekerjaan URT,bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, selanjutnya disebutsebagai Termohon ; e Pengadilan Agama tersebut ; e Telah mempelajari berkas perkara ; e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon; e Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon ; TENTANG DUDUK PERKARANYA wnn Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04 Juli2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Donggala denganregister perkara Nomor : 279/Pdt.G/2011/PA.Dgl pada tanggal 04 Juli 2011

puluh) tahun lebih,Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebabkecil kemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jikaHal 12 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA.Rtukeduanya masih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal inipatut dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 279

enam) bulan, Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakanindikasi terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sebab kecil kKemungkinan antara suami isteri berpisahtempat tinggal jika kKeduanya masih rukun sebagai suami isteri,sehingga dalam hal ini patut dinyatakan bahwa rumah tanggaHal 13 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA.RtuPenggugat dan Tergugat tersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 279

Bahwa berdasarkan Pasal 279 Reglement Recht Vordering (RV)dikatakan:Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam suatu perkaraperdata yang sedang berjalan antara pihakpihak lain dapatmenuntut untuk menggabungkan din atau campur tangan. 2. Bahwa Penggugat Intervensi mengajukan gugatan intervensi inikarena mengetahui di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah terjadiperkara/sengketa yang bermaksud untuk melakukan pembagian dariHarta Peninggalan Aim.

Goh Cheng Liang;Bahwa namun demikian, sampai dengan masuknya GugatanIntervensi dari Penggugat Intervensi ini, Tergugat Intervensi tidakpernah mengetahui jika Mr.Goh Cheng Liang telah melakukanpengalihan hak ( Cessie) kepada Penggugat Intervensi;Bahwa dengan adanya gugatan Intervensi yang merupakanpencampuran pihak ketiga atas kepentingannya sendiri (tussenkomst) berdasarkan pasal 279 RV, maka harusdipertimbangkan dan kemudian diputus dalam suatu putusan selaMajelis Hakim ( Retnowulan Sutianto, Hukum

Kamimerujuk pada ketentuan Pasal 279 hingga Pasal 282 Reglement opde Rechtsvordering (RV) dimana pada pokoknya diatur bahwasuatu intervensi harus dimohonkan terlebih dahulu kepada Hakimmelalui suatu permohonan.Prosedur permohonan intervensi telah secara tegas diatur dalamketentuan Pasal 280 dan Pasal 281 RV sebagai berikut:Pasal 280 RV:Tindakantindakan ini dilakukan dengan surat permohonanpada hari sidang yang telah ditetapkan sebelum atau padawaktu kesimpulan terakhir diambil dalam perkara yang

Para Tergugat Mayoritas Intervensi dengan ini merujuk kepadaketentuan Pasal 279 RV yang mengatur sebagai berikut:Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam suatuperkara perdata yang sedang berjalan antara pihakpihaklain dapat menuntut untuk menggabungkan diri atau campurtangan.7. Hukum Acara Perdata Indonesia mengenal 3 (tiga) bentuk intervensidalam suatu perkara perdata, yaitu:a.

RVberbunyi Barang siapa mempunyai kepentingan dalam perkara perdatayang sedang beralan antara pihakpihak lain dapat menuntut untukmenggabungkan din atau campur tangan,Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan pasal 279 RVtersebut diatas, maka hal yang perlu dipertimbangkan selanjutnya, adalahapakah Penggugat Intervensi yaitu Tan Kim Swee Augustine mempunyaikepentingan dalam perkara perdata Reg.No.541/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.

;Perbuata terdakwa tersebut mengakibatkan korbanmengalami kesakitan pada alat vitalnya dan mengalami lukaluka sebagimana visum et Repertum RS Dr Oen Solo. baruatas nama Saksi 1 No. 279/SB/RM/III/2010 tanggal 09 032010 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah danjabatan oleh dr Kandung Bowoleksono Spog, dengan hasilpemeriksaan didapatkan; Kepala dan leher : terdapat perdarahan bawah kulitdua di leher kirisebuah dileherkanan; Dada : terdapat tanda perdarahanbawah kulit sebanyakempat buah diPayudara

dekatsekali kurang lebih setengah meter diberi sekatalmari dan tidak ada pintu hanya korden saja; Bahwa keadaan rumah Teradakwa pada waktu itu agakterang; Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi sedang dudukdi tempat tetangga saksi lalu dihampiri olehterdakwa untuk mendatangani saksi saksi 1 dan saksi2; Bahwa saksi mengetahui kalau. terdakwa melakukanhubungan badan dengan saksi 1 sebanyak 4(empat)karena diberitahu oleh saksi 2;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakanVisum Et Repertum Nomor : 279

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :Melakukan perkawinan yang kedua tanpa izinSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 279 Ayat (1) Ke1 KUHP.b. Olehkarenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut: Pidana penjara selama: 12 (dua belas) bulan. Pidana tambahan : Dipecat dari dinas kemiliteran c.q. TNI AD.c. Menetapkan barang bukti:1) Berupa surat :a) 1 (satu) lembar Kutipan Akta Nikah a.n.

Tentang pembuktian unsur tindak pidana dalam dakwaan Oditur Militer yang disusun dalamdakwaan tunggal Pasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP, yang unsumya sebagai berikut: unsur kesatu:Barang siapa; unsur kedua: Mengadakan perkawinan; dan unsur ketiga: Padahal diketahui bahwaperkawinan atau perkawinanperkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu.1) Bahwa mengenai pembuktian unsur kesatu Barang siapa, Terdakwa menyatakansependapat dengan Oditur Militer.2) Bahwa mengenai pembuktian unsur kedua

(Dikembalikan kepada Kapten Eko Budi Santoso)Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp15.000,00 (lima belas riburupiah).Disamping itu kami mohon agar Terdakwa ditahan.& Bahwa dengan demikian Oditur Militer berpendapat bahwa pendapat Terdakwa yangmenyatakan bahwa unsur ke2 Pasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP tidak terbukti dalam perkaraTerdakwa sangatlah keliru dan tidaklah beralasan dan sehubungan dengan itu Oditur Militerberkesimpulan, bahwa Nota Pembelaan (Pedooi) yang diucapkan oleh Terdakwa

Matraman Jakarta Timur telah terjadi tindak pidana poligami yangdilakukan oleh Terdakwa dan Saksi1.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindakpidana yang tercantun dalam Pasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menyatakan benarbenar telahmengerti apa yang didakwakan kepada dirinya, dan terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi.Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan

Alfanita Nilla Pertiwi.Mengingat, Pasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP dan ketentuan perundangundangan lain yangMENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu nama : EKO BUDI SANTOSO, KAPTEN CPM NRP575299 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk ituMemidana Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 6 (enam) bulan.Menetapkan barang bukti:a.Berupa surat:1) 1

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pula qaul ulama figihdalam kitab lanatut Tholibin IV : 86, yang selanjutnya diambil alih sebagaipendapat Majelis Hakim sebagai berikut;aids JEL pel yo TIS Quid aiSe 279 5) j9ruArtinya : istri yang mukallaf boleh memfasakh perkawinannya dengansuaminya yang miskin kurang nafkahnya; oleh karenanya gugatanPenggugat dapat dikabulkan, dan berdasarkan pasal 119 ayat 2 huruf(c) Hakim menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat

sanggup membayar segala biaya yang timbul akibat perkaraBerdasarkan alasan/dalildalil sebagaimana diuraikan diatas, maka Pemohon mohon agarBapak Ketua Pengadilan Agama Sragen segera memberikan penetapan dalam perkara inidan selanjutnya memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Mengabulkan permohonanPemohon ;Menetapkan Pemohon dan 3 anak Pemohon (AGUS SAPUTRO,NDARININGSIH, TRI MARSUDIONO) sebagai ahli waris dari suami Pemohon(DIRJO SUPARTO bin SUTODIRY O)) 279

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka sedangkan Termohonberstatus Perawan dan selama dalam pernikahan tersebut antara Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 oranganak bernama : 279 22222 $2 22222 n 2 nnn nn =a. ANAK PERTAMA umur 16 tahun ; b. ANAK KEDUA umur 11 tahun; 4.