Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Tanah, Rumah/Bangunan beserta isinya yang terletak di Villa Rizky IlhamiA8 no. 1, RT 02 RW 035 Desa Bojong Nangka, Kecamatan Kelapa DuaKabupaten Tangerang sesuai SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) No.08626seluas kurang lebin 254m2 atas nama: IIS RISNA SENJAYA denganbatasbatasnya:Sebelah Utara: ibu Erna;Sebelah Selatan : Jalan Raya;Sebelah Timur : Pak Willy;Sebelah Barat : Jalan Raya;Adalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK (Penggugat)yakni RIDHO RYALDO, SE BIN M. LUKMAN BASTARI.

Perhiasan sesuai gugatan perkara No. 828/Pdt.G/2018/PN TngAdalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK Il(Tergugat) yakni IIS RISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S;Dan seterusnya kewajiban terhadap pihak IV (Turut Tergugat II) yakni PT.TUNAS MANDIRI FINANCE diteruskan oleh pihak II (Tergugat ) yakni IISRISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 21 Februari 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, makaHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 828

Pembandingdan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding,masing masing telah diberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingdalam perkara ini telah diajukan oleh Pembanding dalamtenggang waktu) dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang undang, maka permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkat pertama,didalam perkara ini. sepenuhnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dapat pula didengarkesaksian dari pihak keluarga, akan tetapi keterangansaksi tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana maksudpasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, oleh karena itupenilaian majelis Hakim tingkat pertama telah tepat danbenar;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas bahwa putusan Pengadilan tingkat pertamaatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkansebagai pendapat dari Pengadilan tingkat pertama didalamamar putusannnya sepenuhnya

pencabutan itu dilaksanakan secara sepihak, tidak dimintakanpersetujuan dari pihak lawan, dalam hal ini Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding dalam persidangan tambahan yang dilaksanakan padatanggal 16 Juni 2015, maka oleh karenanya hal pencabutan tersebut tidakdapat dipertimbangkan, sebagaimana ketentuan pasal 271272 Rv;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama atas dasar apa yangdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalamamar putusannya, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

PEMBANDING DAN TERBANDING (perempuan), lahir tanggal 10Desember 2006 dan ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING II(lakilaki),lahir tanggal 10 Juli 2010, tidak ditetapbkan ada dalam asuhan siapa;Menimbang, bahwa oleh karena belum ditetapkannya anakanak tersebutada di bawah hak pemeliharaan siapa, tidaklah salah Penggugat mengajukanhak pemeliharan anak, akan tetapi karena Penggugat telah tidak dapatmembuktikan dalilnya sebagaimana dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama yang diambil alih sepenuhnya

ternyata bahwa penghasilan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapat membuktikan penghasilan yangmencukupi untuk mendukung gugatan hadlanahnya, mesikpun tidak menutupkemungkinan adanya penghasilanpenghasilan lainnya diluar penghasilanformal yang diperolehnya, hal tersebut menjadi pertimbangan hak pemeliharaananak (hadlanah) yang diajukan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding dan juga apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama yang diambil alin sepenuhnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya olehorang tua Penggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasantinggal di rumah orang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelasdan sudah dijemput tetapi Tergugat tidak mau begitu juga sebaliknyaPenggugat tidak bisa ikut ke rumah Tergugat karena Penggugat adalahanak tunggal. ;.

tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya

sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari dibantu. sepenuhnya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasan tinggal di rumahorang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelas dan sudah dijemput tetapiTergugat tidak mau begitu juga sebaliknya Penggugat tidak bisa ikut ke rumahTergugat karena

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak selama 1 tahun dan Tergugatkurang bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga;2. Bahwasanya, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, dikarenakan sebelumnya Tergugat ditagin untuk bisa melunasirumah kontrakan yang di tempati dan Tergugat pergi keluar rumahdengan alasan mencari pinjaman untuk membayar rumah kontrakanyang di tempati;3.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.0211/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat pernahmengucapkan katakata kasar; Bahwa sejak bulan Mei 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak 16 Mei 2018 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

tuapenggugat belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sebagaimana tersebut diatas namun belum dikaruniai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2013 yang lalu hinggasekarang dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

diatas namun belum dikaruniai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 harihingga sekarang selama 5 hari dan penyebab percekcokan itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

permohonanPenggugat haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Nomor 257 PK/Pdt/201910.11,O,dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan, transferLLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selakunasabah atas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah

melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian kepada nasabahnya(Penggugat);Menyatakan bahwa perbuatan pencairan uang milik Penggugat olehTergugat dan atau oleh Turut Tergugat atas Rekening TabunganNomor 106.3.8000016 dan Rekening Tabungan Nomor106.3.3893890, dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan,transfer LLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya

menjadi tanggung jawab dari Tergugat (BankBNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selaku nasabahatas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukan olehTergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah menjaditanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukHalaman 7 dari 12 hal.

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah batin sepenuhnya kepadaPenggugat karena sakit.b.

Tergugat tidak memberikan nafkah terhadap Penggugat sejak bulanApril 2019 ;Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada akhir bulan April2019, dimana pada saat itu Tergugat tidak dapat memberikan nafkahbatin sepenuhnya kepada Penggugat karena sakit ;Bahwa akibat dari permasalahan tersebut sehingga mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan April 2019sampai sekarang kurang lebih 7 bulan lamanya ;Bahwa tidak ada lagi alasan Penggugat untuk mempertahankan rumahtangga

Putusan No.886/Pdt.G/2019/PA.Palmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat) kandung saksi sedang Tergugat adalah menantu saksiBahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa semula Penggugat dengan Tergugat rukun namun saat inimereka sudah tidak rukun lagi sejak bulan April 2019 karenaPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikaannafkah bathin sepenuhnya terhadap

orang tua Penggugat di Desa Mengok dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhanPengguga ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraHal.7 dr 13 Put No. 1222/Pdt.G/2013/PA.BdwPenggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orangMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 10 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaitu hanyasebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majlis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 10 bulan; 2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabpertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Bahwa, dengan kondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesisebagai pengrajin gula Merah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidakmembuat Tergugat berubah, yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gulamerah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 mediasimengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untuk mengajukan ceraiterhadap Tergugat adalah sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebab pertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya

diberikan ke Penggugat, dengankondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesi sebagai pengrajin gulaMerah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidak membuat Tergugat berubah,yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gula merah tidak sepenuhnya diberikanke Penggugat kwmudian puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2010 penyebabpertengkaran di karenakan Penggugat kecewa atas sikap Tergugat yang tidak jujur padaPenggugat, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pulang

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang terjadi sejak tanggal 5 Mei 2016 disebabkan oleh halhal di ataspada poin 4, yang akibatnya antara penggugat dan tergugat sudah pisahrumah, Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dan sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri;.

menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Pengugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yang memabukkan sehingga membuatPenggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut dan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan sepertimemukul, Tergugat tidak sepenuhnya

orang saksi, Majelis Hakim telah memperoleh faktahukum di persidangan Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari2016 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman yang memabukkan sehinggamembuat Penggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut danTergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinyaperselisihan dengan cara memukul, Tergugat tidak sepenuhnya

bahwa incasu' berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan fakta hukum di atas bahwa Penggugat denganTergugat sejak tanggal30 Januari 2016 telah berselisin secara terusmenerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yangmemabukkan sehingga membuat Penggugat merasakan tidak nyamandengan kondisi tersebut dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasardan Tergugat sering melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat padasaat terjadinya perselisihan dengan cara memukul Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya

berupasebentuk cincin emas seberat 3 gram dan nafkah untuk seorang anak yangbernama ANAK melalui Termohon sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

bulan April 2020 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena masalah hubungan Termohon denganHalaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Cbnanak dan nenek Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Januaritahun 2021 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:O55 J 35 oS J Cet!Sls asldl Ge 5hs 9 Seinartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

., selaku Notaris sambil membawa SuratKeterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26 Januari 2005 yang dibuatdan ditandatangani oleh Terdakwa dan distempel dengan stempel desa dimanadalam surat keterangan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa sebidangtanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor 609 tanah tersebut sampai saat inidikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dan tanah tersebut merupakan pihakyang berwenang sepenuhnya selaku pemilik yang sah, sehingga dalammelakukan perbuatan hukum apapun tidak

Ahmad Zaini dan meminta agar Terdakwamembuatkan surat keterangan tentang status kepemilikan tanah tersebut adalahmilik sah dari Ali, atas permintaan Ali Terdakwa membuat serta menandatanganiserta menstempel Surat Keterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26Januari 2005 dengan stempel desa, dimana surat keterangan tersebut yangmenerangkan bahwa sebidang tanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor :609 tanah tersebut sampai saat ini dikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dantanah tersebut merupakan

pihak yang berwenang sepenuhnya selaku pemilikyang sah, sehingga dalam melakukan perbuatan hukum apapun tidak lagimemerlukan persetujuan dari pihak lain, padahal Terdakwa tahu dalam tahun2003 tanah tersebut telah dijual oleh Ali kepada saksi korban Hj.

oleh pemberi jasa karena penyerahan Jasa Kena Pajak, tidaktermasuk pajak yang dipungut menurut Undangundang ini dan potongan harga yangdicantumkan dalam Faktur Pajak;bahwa Majelis menemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrakkerjasama dengan PT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrakberupa jasa pengeboran dari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaanfisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

demikian atas penyerahan jasa yang dilakukan olehPemohon Banding tidak dapat dibuktikan telah disetor PPN sehingga harus ditagihkepada Pemohon Banding melalui penerbitan SKPKB;bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama denganPT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeborandari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeborandilaksanakan sepenuhnya

sedangkan PT Patra DrillingContractor hanya bertindak sebagai perantara kontrak pengeboran yang akan menerimaimbalan berupa komisi sebesar 3 % dari imbalan jasa drilling yang diterima olehPemohon Banding;bahwa Terbanding menyatakan Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasamadengan Patra dalam rangka pengerjaan kontrak kerja berupa jasa pengeboran dari Totalsesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontraktersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

berkewajiban untuk melaporkan pajak yang dipungut olehPemungut Pajak Pertambahan Nilai";bahwa berdasarkan buktibukti serta keterangan para pihak dalam persidangan, Majelismenemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama dengan PTPatra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeboran dariTotal E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran (jasadrilling) dilaksanakan sepenuhnya

Bahwa terhadap hak hadhanah anak yang bernama ANAK, Penggugat danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada anak tersebut untuk memilihikut/diasun Penggugat sebagai ibu kandungnya atau diasuh Tergugat sebagaiayah kandungnya.2.

Bahwa apabila anak yang bernama ANAK memilih diasuh oleh Tergugatsebagai ayah kandungnya, segala biaya nafkan anak tersebut menjaditanggungjawab Tergugat sepenuhnya.4. Bahwa para pihak mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara untuk menguatkan Kesepakatan Perdamaian dalam AktaPerdamaian.Akta Perdamaian Nomor 0831/Pdt.G/2016/PA.MtpHal.

sebagaipembagian atas harta gonogini, di mana pihak pertama mendapatkan 50%(lima puluh persen) dan pihak kedua 50% (lima puluh persen);Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1186/Padt.G/2020/PA.BgrBahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidak mengajukanjawaban dan Termohon tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon,kemudian Termohon menyerahkan sepenuhnya

Majelis Hakim kepada Pemohondan Termohon untuk bertanya kepada saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak mengajukan pertanyaan;Halaman 8 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1186/Padt.G/2020/PA.BgrBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonan, begitu juga denganTermohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada jawaban yaitu Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya

rupiah) dan nafkah iddahsejumlah Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga dan puncakperselisinan terjadi menyebabkan antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahHalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1186/Padt.G/2020/PA.Bgrdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang artinya berbunyi tidakbisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun, akantetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatu penjelasanadalah persetujuan/pernyataan.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon sepenuhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili kedua anaknya yang bernama :

1. Nurul Azizah, perempuan lahir di Bekasi pada tanggal 12 Oktober 2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 8733/2002, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Bekasi pada tanggal 30 Oktober 2002;
2. Rahmah Fauziah, perempuan lahir di Bekasi pada tanggal 22 April 2004,

Pelangi Alam Utama; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon menjual saham tersebut untuktambah modal usaha dan telah mendapat persetujuan dari anakanaknya;Menimbang, bahwa dengan adanya keterangan Para Saksitersebut, Pemohon membenarkannya dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Pemohon sudah menganggap cukup dantidak mengajukan alat bukti lagi serta dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan inimaka segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini untuk sepenuhnya

Mengabulkan permohonan Pemohon sepenuhnya;2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili keduaanaknya yang bernama :1. Nurul Azizah, perempuan lahir di Bekasi pada tanggal 12 Oktober2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 8733/2002, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Bekasi padatanggal 30 Oktober 2002;2.

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) butir pil ekstasy warna hijau dengan berat brutto 0,78 gram, dirampas untuk dimsunahkan;8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 18 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 1730/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt.6. Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) butir pil ekstasy warna hijau dengan berat brutto 0,78 gram,dirampas untuk dimsunahkan;8.

Narkotika Golongan I;