Ditemukan 60064 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 717/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Tergugat tidak jujur masalah keuangan kepada Penggugat sebagai isterinya,b.Penggugat hanya diberi Rp. 200.000,/minggu untuk semua keperluankebutuhan seharihari, ketika Penggugat minta uang tambahan Tergugatbilang tidak punya uang, padahal Penggugat tau bahwa Tergugat masihpunya uang yang diselipkan di dapur, Tergugat malah marahmarah sampaimemukul PenggugatTergugat marahmarah di depan orangtua Penggugat dan mengatakan maupergi dari rumah, oleh keluarga Penggugat di tyakan5.
Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak jujurmasalah keuangan kepada Penggugat sebagai isterinya, Penggugat hanyadiberi Rp. 200.000,/minggu untuk semua keperluan kebutuhan seharihari,ketika Penggugat minta uang tambahan Tergugat bilang tidak punya uang,padahal Penggugat tau
Register : 27-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 71/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 2 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Yani bin M.Yasin, umur 47 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Raya Kembangan Utara, Rt 008/Rw.002, Kelurahan Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan Kota JakartaBarat :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon menjadi saksi nikah para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Saksi Il, Nama : Muslih bin Dana, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kampung Karang Tengah, RT : 003/RW.: 003,Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahnwa, saksi kenal dengan Pemchon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemchon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
XxXxXXxXXXxXXXXXXXxX, Kabupaten Pati, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagaitetangga Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000; Bahwa saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi; Bahwa saksi tau
keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 2192/Pdt.G/2020/PA.PtBahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagai ayahPenggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000;Bahwa Saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa saksi tau
Register : 19-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0369/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Nama : SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal diKABUPATEN SERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di: KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah bersama di KOTA
Register : 13-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 08-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Dan Tergugatpun tidakpernah tau besar upah yang diterima Penggugat selama menjadi TKW,Tergugat aja tidak pernah tau rekening Penggugat, kok bisanyamengatakan Tergugat menghabiskan uang Penggugat;6. Itu benar Penggugat pernah mengasih uang modal sebesar Rp.50.000.000, kepada Tergugat dan pihak Tergugat mendapatkan pesananrumah dari saudara Penggugat senilai Rp. 35.000.000, dan saudaraPenggugat ngasih uang muka sebesar Rp. 25.000.000, ruiah dan sisanyaRp. 10.000.000, dipegang oleh Penggugat;7.
Register : 26-01-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 203/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak yang saat ini diasuh oelh saksi dan Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak dan saat ini diasuh oleh Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 05-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA PADANG Nomor 512/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 23 Juli 2013 —
15 — 2
15 — 2
tanggal 02 November 1999;c Anak Ketiga lahir tanggal 28 Februari 2006;5 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun semenjak tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanak Penggugat, seperti: Tergugat kurang perhatianterhadap urusan sekolah anak Penggugat, malah Tergugattidak mau tau
sebagaimana diatur dalam PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Paraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPenggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'in sughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut:a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanakPenggugat, seperti: Tergugat kurang perhatian terhadap urusansekolah anak Penggugat, malah Tergugat tidak mau tau
Register : 07-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 915/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 11 Desember 2012 — Penggugat vs Tergugat
32 — 1
32 — 1
Saksisaksi :Saksi I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, tempattinggal di Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaiayah tiri Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 2 Juli 2004, di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontang, dengan
Tergugat sudah pisah rumah,sudah 3 bulan lamanya, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalahTergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur: 44 tahun, agama Islam, PNS, tempat tinggal di KecamatanPontang Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugatdan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 01-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Tmg Tanggal 8 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
2015 keduanyamulai sering bertengkar dan puncaknya pada bulan Agustus 2015,Pemohon pergi dan pulang kerumah orang tuanya sendiri danberpisah dengan Termohon hingga sekarang sudah 5 bulan lebih;Adapun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahTermohon sering cemburu buta, yakni menuduh Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain tanpa bukti atau alasan yang jelassetiap Pemohon pulang kerja dan Pemohon sudahberkalikalimenjelaskan kepada Termohon akan tetapi Termohon tidak mau tau
baikbaik saja, namun sejak 2015 keduanya mulai seringbertengkar dan puncaknya pada bulan Agustus 2015, Pemohon pergidan pulang kerumah orang tuanya sendiri dan berpisah denganTermohon hingga sekarang sudah 5 bulan lebih;Adapun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahTermohon sering cemburu buta, yakni menuduh Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain tanpa bukti atau alasan yang jelassetiap Pemohon pulang kerja dan Pemohon sudahberkalikalimenjelaskan, tapi Termohon tidak mau tau
Register : 10-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 1 oranganak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, seperti Tergugat mengatakan Penggugat pekak, Kalau naikkenderaan dikasih tau
Menimbang, bahwa saksi PenggugatXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Yang menerangkan bahwa Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, Saksi mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, seperti Tergugat mengatakan dengan suara kerasHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat pekak, kalau naik kenderaan dikasih tau jangan lajulaju, Tergugatmarahmarah dan mengatakan kalau akan matimati jugalah, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan
Register : 02-11-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 814/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena Tergugat sudah memulangkan Penggugat dan pisah tempattinggal; Bahwa saksi tidak tau ada permasalahan apa dan tidak melihatpertengkaran; Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun 2 bulan, dan selama itu kKeduanya sudah tidak adakomunikasi dan tidak melaksanakan kewajiban layaknya suami istri; Bahwa telah ada usaha untuk
Putusan No.814/Pdt.G/2021/PA.Blklagi karena Tergugat sudah memulangkan Penggugat dan pisah tempattinggal; Bahwa saksi tidak tau ada permasalahan apa dan tidak melihatpertengkaran; Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun 2 bulan, dan selama itu kKeduanya sudah tidak adakomunikasi dan tidak melaksanakan kewajiban layaknya suami istri; Bahwa telah ada usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan cukup atas alat
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 307/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanJuni 2016, dimana saat itu Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikapTergugat yang tidak pernah berubah yang malas tau dengan keadaankeuangan rumah tangga dan Penggugat merasa malu kepada orang tuaPenggugat, tinggal bersama orang tua Penggugat namun tidak tau diri danselalu pulang kerumah dalam keadan mabuk sehingga saat itu jugaPutusan V.
Register : 30-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2946/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
24tahun, yang kedua bernama Anak Il, umur 14 tahun, yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana termohon tidak mau diajak tingal di rumah orang tuaPemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohon jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
24tahun , yang kedua bernama Anak II, umur 14 tahun , yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana Termohon tidak mau diajak tingal di rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemoho jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1391/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal
Termohon tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 29 tahun, agama lslam, pekerjaan lourumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman/sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 06-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 88/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
26 — 3
26 — 3
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena seringmain judi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena seringmain judi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 01-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 483/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi , bernama : SAKSI 1, umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 20 Mei 1995 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil ;Saksi ll bernama : SAKSI Il, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNSSEIDA, bertempat tinggal di KABUPATEN TANGERANG :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-12-2014 — Putus : 02-01-2015 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 13/PDT.P/2014/PN RAH Tanggal 2 Januari 2015 — Pemohon:
wa ode nurdewita kusmadewi
74 — 21
wa ode nurdewita kusmadewi
74 — 21
Raha untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makasusah; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya (pemohon) ia setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makaakan susah pengurusannya; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya orang kami setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
Register : 23-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 87/Pdt.P/2021/MS.Skm Tanggal 6 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
30 — 11
30 — 11
Tetangga Pemohon I;e Bahwa Pemohon dengan Nama adalah suami istri dan setahu saksidari cerita Pemohon telah dikaruniai 4 (empat orang anak) dua oranganak sudah meninggal dunia karena tsunami tahun 2004 yang lalusedangkan dua orang lagi masih hidup, yang masingmasing bernamaNama, Nama, Nama, Nama;e Bahwa saksi tahu dari cerita Pemohon, dua orang anak Pemohon yangmeninggal karena tsunami tersebut belum menikah;eBahwa Saksi tidak mengetahui tahun pernikahan pemohon denganNama bin Miran, yang saksi tau
Pemohon ;e Bahwa Pemohon dengan Nama bin Miran adalah suami istri dan setahusaksi dari cerita Pemohon telah dikaruniai 4 (empat orang anak) duaorang anak sudah meninggal dunia karena tsunami tahun 2004 yanglalu sedangkan dua orang lagi masih hidup, yang masingmasingbernama Nama, Nama, Nama, Nama;e Bahwa saksi tahu dari cerita Pemohon, dua orang anak Pemohon yangmeninggal karena tsunami tersebut belum menikah;eBahwa Saksi tidak mengetahui tahun pernikahan pemohon denganNama bin Miran, yang saksi tau
Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/MIL/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — HOKE SALU
63 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.