Ditemukan 46614 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA KETAPANG Perdata Agama
Register : 07-02-2022 — Putus : 14-03-2022 — Upload : 23-10-2023
Putusan PA KETAPANG Nomor 161/Pdt.G/2022/PA.Ktp
Tanggal 14 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
  • 161/Pdt.G/2022/PA.Ktp
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 20-01-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 09-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 161/Pdt.G/2020/PA.Mkd
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • 161/Pdt.G/2020/PA.Mkd
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 25-07-2022 — Putus : 13-09-2022 — Upload : 20-09-2022
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 161/B/2022/PT.TUN.JKT
Tanggal 13 September 2022 — Pembanding/Tergugat II Intervensi I : NICO RAHAIL
Pembanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi II : SYLVINA LYDIA SIRAIT Diwakili Oleh : Suriansyah Halim, S.H., M.H., CLA., CLI.
Terbanding/Penggugat : Drs.HERWIN
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA
74 — 22
  • 161/B/2022/PT.TUN.JKT
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 16-05-2023 — Putus : 18-09-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 161/Pdt.G/2023/PA.Tba
Tanggal 18 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
  • 161/Pdt.G/2023/PA.Tba
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 26-07-2022 — Putus : 12-08-2022 — Upload : 22-08-2022
Putusan PA BOGOR Nomor 161/Pdt.P/2022/PA.Bgr
Tanggal 12 Agustus 2022 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
  • 161/Pdt.P/2022/PA.Bgr
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 27-05-2024 — Putus : 14-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PA CIANJUR Nomor 161/Pdt.P/2024/PA.Cjr
Tanggal 14 Juni 2024 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
  • 161/Pdt.P/2024/PA.Cjr
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 15-03-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 161/Pdt.G/2023/PA.Pyk
Tanggal 30 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 8
  • 161/Pdt.G/2023/PA.Pyk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K / Pdt / 2012
Tanggal 24 Juli 2012 — ELIAS UKURAN SARUMAHA dkk ; PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN NIAS SELATAN
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan ukuran luas 161 M2 (seratus enam puluh satu meter persegi) dengan batasbatassebagaimana dalam surat gugatan;Bahwa untuk memperjelas objek gugatan ini, para Penggugat membuat sket kasartanah yang diperkarakan, yang gambarnya sebagaimana tergambar dalam surat gugatan;Bahwa ke 2 (dua) bidang tanah tersebut di atas merupakan warisan dari alm.Laheganowo Sarumaha (kakek buyut/Moyang PenggugatPenggugat) yang diwariskankepada keturunanketurunannya secara turun temurun sampai saat ini dan tidak pernahdiperjualbelikan
    Dengan ukuran luas 161 M7? (seratus enam puluh satu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatas dengan Jalan menuju gereja, ukuran + 17 Meter; Sebelah Selatan : Berbatas dengan ex Kantor Camat Teluk Dalam, ukuran +18,50 Meter; Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan Pancasila, ukuran + 2 Meter; Sebelah Barat : berbatas dengan Loise br Purba, ukuran + 14 Meter;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;9.
    Dengan ukuran luas 161 M? (seratus enam puluh satu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatas dengan jalan menuju Gereja, ukuran + 17 M; Sebelah Selatan : berbatas dengan ex.Kantor Camat Teluk Dalam, ukuran + 18,50M; Sebelah Timur : berbatas dengan Jln. Pancasila, ukuran + 2 M; Sebelah Barat : berbatas dengan Louise Br.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MARKUS NDOEN VS 1. YULIANUS MONE, DK
56 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tahun 1982, secara melawan hak pada tahun 1984 Tergugatmenyerobot/merampas kembali tanah sengketa dan memagarinya seolaholah tanah sengketa masih milik Tergugat;Bahwa peristiwa perampasan dan pemagaran tanah sengketa olehTergugat dilakukan ketika Para Penggugat tidak berada di tempat;Bahwa untuk menghindari bentrok fisik antara Para Penggugat danTergugat maka, karena Tergugat merupakan anggota ABRI sehingga padatahun 1984 Penggugat Il, telah melaporkan Tergugat ke KomandanDetasemen Polisi Militer 161
    Kupang, lewat Laporan Polisi Nomor LP/DESPOM 161/1984 tanggal 22 November 1984 dan juga lewat surat tanggal 1Desember 1984, sehingga Penggugat II pernah dipanggil oleh KomandanDetasemen Polisi 161 untuk memberikan keterangan pada tanggal 28Januari 1985;Bahwa selain Penggugat II pernah melaporkan Tergugat ke KomandanDetasemen Polisi Militer 161 Kupang agar Tergugat diproses sesuai hukumyang berlaku, tapi juga Penggugat II pernah melaporkan Tergugat keWalikota Kupang untuk menyelesaikan kasus penyerobotan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 07-10-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2756/Pid.C/2020/PN Sby
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SUHARIYANTO,ST
Terdakwa:
NUR EFENDI
18 — 4
  • sip BuedA yng Bueleg 2513 quoG wel EMI48S ILANg ONVYVE ny ueU eped :qqs ueyBueiauayyGoeaanaaenaamoanas Aen A I yewelyey esbueg ming= 414e7 / 161 / yedwayWises ISHES BweENue6Bue epuel uebue epuel WHONVSYSL:eyBuesia depeysayueesyewed ueyepebuew Yeia gIM@0O7 ININd" Ss OZHA7 eBBuey > hoy ur ey epedemyeg ueyeyeAuew jidig uebay lemebaq yIpiAueq Buejua 1OZ unye, p JOWO lL BMEP ISUIADIgyeioeg ueunjelog ueyesepseg eyes uejyege!
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Kepegawaian
Register : 07-03-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 14/G/2013/PTUN.BJM
Tanggal 4 Juli 2013 — AKHMAD SYARIF VS BUPATI BARITO KUALA
102 — 47
  • Melakukan suatu tindak pidana kejahatan sebagaimana dimaksuddalam pasal 104 sampai dengan Pasal 161 KUHPPasal 10:Pegawai Negeri Sipil diberhentikan tidak dengan hormat sebagaiPegawai Negeri Sipil apabila ternyata melakukan usaha ataukegiatan yang bertujuan mengubah Pancasila dan atau UUD 1945atau terlibat dalam gerakan atau) melakukan kegiatan yangmenentang Negara dan atau Pemerintah.10.
    Bahwa didalam Putusan Pengadilan Negeri Marabahan tertanggal08 Februari 2012 dengan mengingat didalam salah satu pasalnyayaitu Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tidak sinkron dengan apadisebutkan dalam Pasal 9 huruf b Peraturan Pemerintah RI Nomor 32Tahun 1979 Tentang Pegawai Negeri Sipil yang menyatakan"melakukan suatu tindak kejahatan sebagaimana dimaksud dalamPasal 104 sampai dengan Pasal 161 KUHP, dengan demikianTergugat didalam mengambil keputusan tidak teliti dan tidak cermatsehingga merugikan Penggugat
    tetapi melihat kepada ancaman hukumandari pasal yang dilanggar, kita lihat ketentuan pasal 127 ayat 1huruf a UU no.35 tahun 2009 jo. pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPancaman hukumannya adalah 4 (empat) tahun, karena ancamanhukumannya 4 tahun maka beralasan pemberhentian Penggugatsebagai PNS menggunakan pasal 8 huruf b PP no.32 tahun 1979.Bahwa keberatan Penggugat lainnya adalah berdasar danmenyinggung pasal 9 huruf b " melakukan suatu tindak pidanakejahatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 104 sampaipasal 161
    KUHP ", berdasarkan bukti yang ada Penggugat tidakmelakukan kejahatan sebagaimana dalam pasal 104 s/d 161 KUHP,untuk apa Tergugat membuat pasal kejahatan dari Penggugat tidakada korelasinya dengan ketentuan pasal tersebut dan menurutTergugat kenapa Tergugat tidak memuat pasal tersebut karenaPenggugat tidak ada melakukan kejahatan tersebut karena yangterbukti dilakukan oleh Penggugat adalah melanggar pasal 127 ayat1 huruf a UU no.35 tahun 2009 jo.
    posita angka 10 " bahwa didalam putusan Pengadilan Negeri Marabahan tertanggal 08Pebruari 2012 dengan mengingat di dalam salah satupasalnya yaitu pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP tidak sinkrondengan apa disebutkan dalam pasal 9 huruf b PP no.32tahun 1997 tentang pegawai negeri sipil (Tergugat luruskanPP no.32 tahun 1997 adalah tentang PemberhentianPegawai Negeri Sipil bukan tentang Pegawai Negeri Sipil)yang menyatakan melakukan suatu tindak kejahatansebagaimana dimaksud dalam pasal 104 sampai denganpasal 161
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 25-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 848/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah yang telahmenikah di hadapan Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo pada tanggal 22 April 2002sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 161/14/IV/2002 dan suratketerangan Duplikat Nomor B244 /Kua.13.8.10/PW.01/04/ 2019 tanggal 23April 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKraksaan Kebupaten Probolinggo ;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No: 0848/Pdt.G/2019/PA. Krs2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 161/14/IV/2002, sebagaimana SuratKeterangan Nikah Nomor : B244/Kua.13.8.10/PW.01/04/2019, tanggal 23April 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKraksaan Kabupaten Probolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materaiHal. 3 dari 9 hal. Put. No: 0848/Pdt.G/2019/PA. Krscukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, olehKetua Majelis diberi tanda P.2;c.
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 23-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6340/Pdt.G/2017/PA.Sbr
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
  • Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 27 Februari 2003, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 192/161/II/2003 (duplikat kutipan aktanikah) tanggal 11 Oktober 2017;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Termohon,telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2orang anak;3.
    Fotocopy dari Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor 192/161/II/2003 (duplikatkutipan akta nikah) Tanggal 11 Oktober 2017 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Cirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2044/Pdt.G/2013/PA.Wsb.
Tanggal 11 Desember 2013 — Fulan Fulanah
5 — 0
  • Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak dengan suratnya tertanggal 22 Oktober 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo dalam Register Perkara Nomor :2044/Pdt.G/ 2013/PA.Wsb. tanggal 22 Oktober 2013, yang pada pokoknyaberisi sebagai berikut :Putusan No. 2044/Pdt.G/2013/PA.Wsb.Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2011 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Mojotengah Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor : 722/161
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 722/161/XI/2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MojotengahKabupaten Wonosobo tanggal 24 Nopember 2011, telah dicocokkandengan aslinya dan cocok serta bermeterai cukup, tanda P.2. e Bahwa Termohon membenarkan alat bukti P.1 dan P.2 yangdiajukan oleh Pemohon tersebut ;B. Saksi Keluarga : 0000000000000002200001.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 109/Pdt.G/2011/PA.Gs
Tanggal 22 Februari 2011 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
  • Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 02 Mei 1981, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kedamean Kabupaten Gresikdengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: 92/161/V/81 tanggal 02 Mei 1981;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat bakda dukhul dan dikaruniai 2 oranganak bernama :a. ANAK JI, umur 27 tahunb. ANAK II, umur 11 tahun;3.
    Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KedameanKabupaten Gresik Nomor : 92/161/V/81 Tanggal 02 Mei 1981, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT ASLI Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Kedamean, Kabupaten Gresik, Nomor: 352508700165 0002 tanggal 31 Juli 2008, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya,diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Penggugat menghadapkan
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3950/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
  • TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui kuasanya mengajukan gugatan dengansuratnya bertanggal 31 Desember 2020, kemudian didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung pada tanggal 1 September 2020, Nomor3950/Pdt.G/2020/PA.Badg mengamukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 28 Februari 2016, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bandung Kulon, KotaBandung dengan Kutipan Akta Nikah 161
    Oleh karena itu untukpenyelesaian perkara ini maka persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaanHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 3950/Pdt.G/2020/PA.Badgpokok perkara dan diawali pembacaan surat gugatan kemudian Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya mau bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi BukuNikah kutipan akta nikah nomor 161/90/II/2016, tanggal 28 Februari 2016,dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandung Kulon, KotaBandung, telah
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 26-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1489/Pdt.G/2014/PA.Jbg
Tanggal 28 Agustus 2014 —
7 — 0
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 28 April 2009, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta NikahNomor: 213/161/IV/2009 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang,tanggal 28 April 2009;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidupbersama selama 3 tahun 1 bulan, awal dan terakhir di rumah sendiri;3.
    Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Jombang Nomor 213/161/IV/2009 tanggal 28 April 2009bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.1);2. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor3517080107790121 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Jombang tanggal 22 September 2012 bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya (P.2);Bahwa, atas bukti tulisan Pemohon tersebut di atas Pemohonmenyatakan tidak berkeberatanB.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 10-11-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 589/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 5 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
  • No 589/Pdt.G/2012/PA.SdaSukodono, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 161/29/V/2005. tanggal 16Mei 2005;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri dan hidup bersama di KecamatanBuduran Kabupaten Sidoarjo;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaianak 1 orang, bernama ANAK, umur 5 tahun.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 161/29/V/2005. tanggal 16 Mei 2005,cocok dengan aslinya, bermeterai cukup dan ditandai dengan P.1;2. Fotokopi Surat Keterangan Nomor; 474/241/404.7.3.1/2012 tanggal 28 Juni2012, cocok dengan aslinya, bermeterai cukup dan ditandai dengan P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukansaksisaksi masing masing bernama sebagai berikut.1.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 6147/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
  • Telah mendengar keterangan Penggugat;e Telah memeriksa buktibukti di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 10 Desember 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 6147/Pdt.G/2012/PA.Jrtanggal 10 Desember 2012 telah mengajukan dalildalil sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28Februari 2001, yang dicatatkan pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Silo, Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor 161
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 161/74/II/2001 tanggal 28 Februari 2001yang dikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Silo Kabupaten Jember,bermaterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya. (P. 2);Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Penggugat menyatakan telahcukup dan membenarkannya ;Bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan, yang masingmasing bernama :1.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 08-04-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 763/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 11 Juni 2014 — LUKMAN Alias LUKMAN RUKMANA Bin ENTO WARSINAH Binti MUHDLOR
36 — 10
  • Magelang, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Duplikat Akta NikahNo.KK.11.08/21/PW.01/01/04 tertanggal 1 Nopember 2004 Akta Nikah No.161/10/VIIV1994 tanggal 9 Agustus 1994..
    Fotocopy Kutipan Duplikat Akta Nikah No.KK.11.08/21/PW.01/01/04tertanggal 1 Nopember 2004 dari Akta Nikah No. 161/10/VIII/1994 tanggal 9Agustus 1994, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi :1.