M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Hasan alias Hasan Bin La Ngkaeri terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana ;
2. Melepaskan Terdakwa Hasan alias Hasan Bin La Ngkaeri dari semua tuntutan hukum (ontslag van alle rechtsvervolging) ;
3. Memulihkan Hak Terdakwa dalam Kemampuan

lokasi danpengambilan data lapang pengukuran ulang dan pemetaan Kadasrtral danpengambilan batas bidang tanah Nomor : 14/IP/BALHK/VI/2020 tanggal29 Juni 2020;dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut maka tuntutanpidana Jaksa penuntut Umum kepada diri terdakwa haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umumkepada diri terdakwa dinyatakan tidak dapat diterima, maka terdakwa haruslahdipulinkan haknya dalam kemampuan

Memulihkan Hak Terdakwa dalam Kemampuan, Kedudukan, dan Harkat sertaMartabatnya ;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa OKTA RINA SARI dan Terdakwa SUKMA RIZKIYANTI HASIBUAN tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Penuntut Umum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa - Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Memerintahkan barang bukti

Memulihkan hakhak para Terdakwa a.n OktarinaSari dan Sukma Rizkiyanti Hasibuan dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Hal 3 dari 50 Putusan Nomor 2258/Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa atas Nota Pembelaan (Pledoi) dari Penasihat Hukumpara Terdakwa, Penuntut Umum di persidangan pada tanggal 13 Januari 2021telah mengajukan Repliknya yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannyasemula;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penuntut Umum tersebut PenasihatHukum para Terdakwa mengajukan Dupliknya

Terdakwaharuslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alernatif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama danalternatif kedua tidak terbukti bagi perbuatan TerdakwaTerdakwa sehinggaTerdakwa Terdakwa haruslah dibebaskan dari segala dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa Terdakwa dibebaskan darisegala dakwaan Penuntut Umum, maka haruslah dipulinkan hakhak TerdakwaTerdakwa dalam kemampuan

SUKMARIZKIYANTI HASIBUAN tersebut diatas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum;Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan PenuntutUmum;Memulihkan hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkatserta martabatnya;Memerintahkan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar karbon resep klinik Spesialis Bunda dr.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Sukar Priyo Sukarno Alias Priyo bin Hadi Sutarno tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai mana didakwakan Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut;
3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;
4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,

ol>

M E N G A D I L I S E N D I R I;

1. Menyatakan perbuatan Terdakwa Machsandra bin Abizar bukan merupakan tindak pidana ;
2. Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum (onstlag van rechtvervolging);
3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan

yang berhak atau turut berhak atas tanah itusebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;Menyatakan Pemohon Banding/Terdakwa Machsandra bin Abizardibebaskan dari dakwaan ( vrijspraak ) atau setidaktidaknya dilepaskandari segala tuntutan hukum ( onstlag van rechtvervolging ) dari dakwaanJaksa Penuntut Umum ;Merehabilitasi nama baik, harkat dan =martabat PemohonBanding/Terdakwa Machsanadra bin Abizar pada keadaan semula ;Memulihkan nama baik Pemohon Banding/Terdakwa Machsandra binAbizar dalam kemampuan

prematur untuk menyatakanperbuatan Terdakwa adalah perbuatan yang salah karena meminjamkan tanahtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara Pidana Nomor612/Pid.Sus/2020/PN Pbr tanggal 16 Desember 2020 haruslah dibatalkan danPengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini dengan menyatakanmelepaskan terdakwa dari segala tuntutan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dengan tuntutanmaka hakhak terdakwa dipulinkan dalam kemampuan

Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;4. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis tanggal 28 Januari2021 oleh kami Khairul Fuad, S.H..MHum = sebagai Hakim Ketua,Iman Gultom, S.H.,M.H dan H. Aswijon, S.H.

(tiga juta rupiah ), yang hal itu sesuai dengan kemampuan TergugatRekonvensi yang saat ini bekerja sebagai pedagang buah ;13Menimbang, bahwa berkaitan dengan kemampuan TergugatRekonvensi secara ekonomis, berdasarkan pengakuan Penggugat danRekonvensi, serta keterangan saksi yang dihadirkan dalam persidangan,Majelis Hakim menilai penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagangbuah rata dalam kisaran Rp 20.000, ( dua puluh ribu rupiah ) hingga50.000, ( lima puluh ribu rupiah ) setiap harinya ;Menimbang

sebagai kewajiban Tergugat Rekonvensi terhadapPenggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam amar putusan perkaraini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tentang pemberianmuthah, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa perihal pemberian muthah suami terhadap istri,berdasarkan ketentuan pasal 149 (a), pasal 158 dan pasal 160 KompilasiHukum Islam, maka Tergugat Rekonvensi wajib memberikan muth'ah kepadaPenggugat Rekonvensi sesuai dengan kepatutan dan kemampuan

TergugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam menentukan muthahharuslah mengacu kepada kepatutan yaitu sesuai kemampuan ataupenghasilan Tergugat Rekonvensi ( vide pasal 160 Kompilasi Hukum Islam ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan jumlah penghasilan TergugatRekonvensi sebagaimana tersebut di atas, maka jumlah uang muthah yanglayak dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi menurut Majelis Hakimsebesar Rp 3. 000.000, ( tiga juta rupiah ) sebagaimana tersebut dalam amarputusan perkara ini ;Menimbang

Hal itu sesuai dengan kemampuannya yang bekerja sebagaipedagang buah ;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada kemampuan ekonomiTergugat Rekonvensi sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan di atas,Majelis Hakim menilai jumlah yang disanggupi oleh Tergugat Rekonvensitersebut adalah jumlah yang layak dan sesuai dengan kemampuan TergugatRekonvensi, oleh karenanya kesanggupan tersebut dapat ditetapkan sebagaikewajiban Tergugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam amar putusanperkara ini ;DALAM KONVENSI

Putusan Nomor 5273/Pdt.G/2018/PA Jrdan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Masalah Ekonomi, dimana Termohon memintanafkah melebihi kemampuan Pemohon ketika tidak dituruti Termohon selalumarahmarah dan berani melawan Pemohon; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Termohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pamit Pemohon sejak + 3 bulan dansekarang berada di rumah orang

meminta nafkahyang lebih dari Pemohon, dan ketika tidak dituruti Termohon marahmarahkepada pemohon, sehingga Pemohon merasa tidak harmonis; Bahwa saksi mengetahui semua masalah Pemohon dan Termohon tersebutdari cerita dan pengaduan Pemohon, karena setiap terjadi perselisihandengan Termohon, Pemohon datang ke rumah saksi dan mengeluh atas sikapTermohon; Bahwa Pemohon pernah mengeluh kepada saksi dan menceritakan bahwaPemohon tidak sanggup lagi atas sikap Termohon yang selalu menuntutnahkah diluar kemampuan

uraian tuntutan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tersebut, maka Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutus dengan seadiladilnya;Bahwa atas rekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensitersebut, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan jawabansebagai berikut : Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat dan tidakmampu memenuhi tuntutan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensitersebut; Bahwa kemampuan

Arifur Rohman, maka untuk biaya pemeliharaan kedua anak tersebutdibebankan kepada T ergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah menyanggupi akanmemberikan sejumlah Rp200.000,(dua ratus ribu rupiah) setiap bulan untukkedua anak tersebut, maka majelis hakim akan pertimbangkan sesuai dengankepatutan dan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena hak pemeliharaan 1 orang anak telahditetapbkan kepada Penggugat, maka untuk membayar nafkah pemeliharaanuntuk 2 orang anak (M.

Arifur Rohman) tersebut,harus ditanggung oleh Tergugat sesuai ketentuan Pasal 105 huruf (c) dan Pasal149 (d) Kompilasi Hukum Islam, namun demikian mengenai jumlah pembebananharus disesuaikan kebutuhan si anak disatu sisi dan kemampuan ayah pada sisiyang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang bersediamemberikan nafkah kepada anaknya sejumlah Rp.200.000, (dua ratus ribuHalaman 18 dari 21 halaman.

Pemahaman tentang aturan sosial juga rendah, dan ia sulitmembedakan baik, buruk, benar dan salah;Bahwa Terdakwa memiliki kemampuan berinteraksi sosial nyata meskipunmasih tergolong kurang.

Kemampuan verbal 49 termasukdalam kategori Mental Moderat atau keterbelakangan sedang, kemampuanperforma 69 dengan angka kecerdasan (IQTotal) : 55 (Mentally Defective);Terdakwa memiliki hambatan dalam menyerap berbagai stimulasi lingkunganseharihari dimana ia berada, pemahaman tentang aturan sosial rendah serta sulitmembedakan baik dan buruk, benar dan salah.

Kerangkaberfikirnyasebagaimana seorang anak usia 8(delapan) tahun sampai dengan 12 (dua belas)tahun meskipun usia Terdakwa saat ini lebih dari 22 tahun; Akan tetapi haltersebut tidak mempengaruhi kemampuan biologisnya;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta dipersidangan terungkap bahwaketika Terdakwa disuruh oleh HauHau untuk mengantarkannya ke SPBUPertamina di Jalan Lingkar Luar Jakarta Barat untuk menyerahkan shabu dari Ichakepada Leni, Terdakwa tidak berpikiran lain selain mengantarkan temannya HauHau

Hal itu jika dihubungkandengan hasil pemeriksaan ahli dan keterangannya dipersidangan, maka haltersebut dapat saja dilakukan Terdakwa karena Terdakwa tidak dapat berpikirtentang akibat buruk yang terjadi ketika dia melakukan perbuatan yangbertentangan dengan norma maupun peraturan yang berlaku dimasyarakat.Kekuatan daya pikirnya tidak mampu dan terbatas seperti usia mental anakberumur 8 sampai dengan 12 tahun;Menimbang, bahwa kemampuan bertanggung jawab seseorang adalahapabila : orang mampu menginsyafi

perbuatannya yang bersifat melawan hukum,dan sesuai dengan penginsyafan itu dapat menentukan kehendaknya; Palingtidak ada dua faktor untuk menentukan adanya kemampuan bertanggung jawabseseorang terhadap perbuatannya, yakni faktor akal dan faktor kehendak.

Mendapatkan pengasuhan, pemeliharaan, pendidikan danperlindungan untuk proses tumbuh kembang dari kedua OrangTuanya sesuai dengan kemampuan, bakat, dan minatnya;3. Memperoleh pembiayaan hidup dari kedua Orang Tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa pada dasarnya jika terjadi perceraian maka kedua orangtua tetap berkewajiban memberikan kasih sayang, pengasuhan, pendidikan,perlindungan dan biaya hidup kepada sang anak.

Trkjuta rupiah), Majelis Hakim berpendapat bahwa kesanggupan TergugatRekonvensi untuk memberikan nafkah anak minimal perbulan sejumlah Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) adalah sudah sesuai dengan azaskepatutan serta kemampuan Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya MajelisHakim menilai bahwa layak bagi Tergugat Rekonvensi untuk dihukum denganmemberikan nafkah kepada 1 (Satu) orang anak yang bernama GISELA NADAINDRIANI bin DADANG SUTRISNO, lahir pada tanggal 05 Maret 2009 sekiraumur 8 (delapan)

Oleh karena Tergugat Rekonvensi hanyalah sebai Karyawan PT.IDEC yang penghasilannya sejumah Rp. 2.000.000, (dua juta rupaih), makakesanggupannya memberikan nafkah Iddah kepada Penggugat Rekonvensisetiap bulannya sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) selama 3 (tiga)bulan menurut Majelis Hakim telah sesuai dengan rasa kepatutan dan rasakeadilan serta kemampuan, maka Majelis Hakim menghukum TergugatRekonvensi untuk membayar nafkah iddah sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) perbulan selama

Sedangkan asas kemampuan, Majelis Hakimmempertimbangkannya sesuai kesanggupan Pemohon;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikanmutah berupa uang sejumah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) karenatanah dan rumah yang diminta Penggugat Rekonvensi bukanlah milik TergugatRekonvensi melainkan milik ayah Tergugat Rekonvensi, namun PenggugatRekonvensi menyatakan tetap dengan tuntutannya yaitu meminta tanah yangdiatasnya terdapat bangunan rumah seluas 110 M2, dengan sertifikat atasnama

Tergugat Rekonvensi tentang besaranmutah yang dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi untuk diberikan kepadaPenggugat Rekonvensi sesuai dengan rasa kepatutan dan kemampuan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi hanyalah seorangKaryawan PT.

Sehingga Total Nilai Omzet UsahaKecil dapat mencapai Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah)tanpa disyaratkan adanya Kemampuan Dasar (KD). Hal demikian jelasakan membahayakan kualitas, keselamatan, dan keamanan ProdukJasa Pekerjaan Konstruksi.4.

Dalam hal usaha kecil yang karena kualifikasi dan kompetensinyamampu menyelesaikan 5 pekerjaan dengan nilai pekerjaanmasingmasing Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar), maka di tahunberikutnya ketika naik menjadi usaha menengah, sangatdimungkinkan untuk mengikuti tender di segmentasi pemaketanmenengah karena sudah memiliki Kemampuan Dasar 3 xRp. 10.000.000.000, = Rp.30.000.000.000, (tiga puluh milyar).4.

dan mengakibatkan tujuan pengembangan usaha tidakdapat terwujud bahkan membahayakan keselamatan dan keamananpekerjaan konstruksi karena Usaha Kecil tidak dipersyaratkanmemiliki Kemampuan Dasar (pengalaman).Jawaban Termohon:a.

Bahwa Usaha Kecil tidak memerlukan Kemampuan Dasarkarena lingkup pekerjaan yang dapat dikerjakannya mempunyairisiko kecil, berteknologi sederhana, dan berbiaya kecil,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 21 ayat (1) UU2/2017 yang menyatakan:Halaman 32 dari 50 halaman.

Penyedia Jasa (termasuk Pemohon) dihadapkanpada situasi dilematis jika naik kelas secara disiplin mendaftarkanusahanya sesuai ketentuan UU 20/2008, maka dipastikan pada levelusaha setelah naik kelas tersebut Pelaku Usaha Jasa Konstruksiakan mati karena tidak dapat memenuhi persyaratan kualifikasimenengah dan besar (syarat Kemampuan Dasar dan Key Activity).Halaman 38 dari 50 halaman.

Dalam rekonvensi1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar kepada Penggugatrekonvensi nafkah madiyah Rp.100.000,/hari X 30 hari X 26 bulanRp.78.000.000,(Tujuh puluh delapan juta rupiah);Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat rekonvensi selama 3 bulan X 5.000.000, =Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)Menghukum Tergugat rekonvensi untuk memberikan mutah kepadaPenggugat rekonvensi sesuai dengan kemampuan

;Menyatakan kedua orang anak yang bernama ANAK I dan ANAK Ilberada dalam asuhan Penggugat rekonvensi dengan membebankanbiaya untuk hidup seharihari diluar biaya pendidikan dan kesehatansampai usia dewasa sesuai kemampuan Tergugat rekonvensi;Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar hutang bersamasetengahnya sejumlah Rp.47.500.000,(empat puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah);Dalam konvensi dan rekonvensi1.

Oleh karena itu Tergugat rekovensi/Pemohontidak bersedia untuk membayarnya; Bahwa, Pemohon tetap akan menceraikan Termohon dan bersediamembayar tuntutan Penggugat rekonvensi/Termohon kecuali nafkahmadiiyah/pisah sesuai dengan kemampuan Tergugat rekonvensi/Pemohonyaitu :a. Nafkah iddah selama 3. bulan sejumlahRp.3.000.000. (tiga juta rupiah);b. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.2.000.000;c.

Mut'ah disesuaikan dengan kemampuan Tergugat rekonvensi;d. Hak asuh 2 (dua) orang anak bernama ANAK Idan ANAK Il;f. Nafkah dua orang anak setiap bulan disesuaikan dengan kemampuanTergugat rekonvensi sampai usia dewasa (21 tahun) diluar biayapendidikan dan kesehatan;g.

Hutang bersama sejumlah Rp.95.000.000,(sembilan puluh lima jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyabersedia membayar tuntutan Penggugat rekonvensi khususnya mengenainafkah iddah, mutah dan nafkah dua orang anak yang akan datang sesuaidengan kemampuan yaitu;a. Nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000. ( tiga juta rupiah);b.

Namun demikian, kemampuan riil Pemohon tersebut tidakmenjadi satusatunya dasar bagi Majelis Hakim dalam menetapkan bebankepada Pemohon, melainkan juga tetap mempertimbangkan kondisi riilHal. 19 dari 32 Put. No. 300/Padt.G/2018/PA Mrs.Hal. 19 dari 32 Put.

No. 300/Pdt.G/2018/PA Mrs.Pemohon saat ini sehingga Majelis Hakim membedakan antara kKemampuanaktual dan kemampuan potensial Pemohon.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kemampuan aktual adalahkemampuan Pemohon menurut keadaannya secara riil yaitu. Sseorangkaryawan PT. Angkasa Pura yang menerima gaji Setiap bulannya sejumlah Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah).

Karena itu, secara aktual,Pemohon harus dinilai sebagai orang yang mampu dan memiliki penghasilantetap.Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud dengan kemampuanpotensial yaitu kemampuan Pemohon menurut kadar potensinya untukbekerja, berpenghasilan, dan mendapatkan harta benda.

Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerjadan berpenghasilan.Menimbang, bahwa berdasarkan kemampuan potensial, makaPemohon masih berusia 32 tahun, pendidikan terakhirnya adalah sekolahmenengah atas, dan tidak terbukti mengalami cacat fisik yang bersifatpermanen.

Dengan demikian, Pemohon tergolong mampu secara potensialkarena masih dalam usia produktif, berpendidikan cukup, dan tidak terhalangsecara fisik untuk bekerja dan berpenghasilan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai keduakategorisasi kKemampuan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPemohon adalah orang yang secara riil memiliki Kemampuan secara aktual,dan pada dasarnya memiliki Kemampuan secara potensial untuk menambahpenghasilannya di luar penghasilan yang sudah ada.Menimbang,

alat bukti saksi saksi, yaitu :Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : 6071Menimbang, bahwa 6075Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagaiberikut : 6072Menimbang, bahwa 6076Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon sama sama menerangkansudah tidak akan mengajukan alat bukti maupun keterangan lagi;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan siap memberikan segala kewajiban hukumakibat dari perceraian ini sesuai kemampuan

dikuatkan denganketerangan dua orang saksi tersebut di atas,; maka Pemohon telah dapat membuktikan dalilPermohonan cerainya bahwa dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiketidak harmonisan, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpenyebabnyaa.Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap hari / minggu / bulan sebesarRips sesan , Q namun Termohon selalu meminta lebih dari kemampuan

makasudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan mutah sebagai penghibur hati dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya serta nafkah termohon selama dalam masaiddah dan biaya nafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kemampuanekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 huruf b dan cUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta d Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan

(dy Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp.C), Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang anak yang pada saat ini ikut dengantermohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan biaya nafkahanak

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalahekonomi, Pemohon yang bekerja sebagai buruh serabutanberpenghasilan tidak menentu sehingga memberi nafkah kepadaTermohon tidak menentu pula, tetapi Termohon selalu menuntut nafkahlebin diluar kemampuan Pemohon. Setelan pertengkaran terakhirPemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri hingga berpisahsampai sekarang;.

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan 5 bulan sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut)yang disebabkan masalah ekonomi yang kurang tercukupi, Pemohonyang bekerja sebagai buruh serabutan berpenghasilan tidak menentuhalaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0781/Pdt.G/2016/PA.Bgl.sehingga memberi nafkah kepada Termohon tidak menentu pula, tetapiTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar Kemampuan

rumah orangtua Termohon selama kurang lebih 5tahun 8 bulan, namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan 5 bulan sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut)yang disebabkan masalah ekonomi, Pemohon yang bekerja sebagaiburuh serabutan berpenghasilan tidak menentu sehingga memberi nafkahkepada Termohon tidak menentu pula, tetapi Termohon selalu menuntutnafkah lebih diluar Kemampuan

Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperolen keteranganmengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah namunbelum mempunyai seorang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan rukun, tetapi sejak bulan Januari 2016 menjadi tidak rukundisebabkanmasalah ekonomi yang tidak tercukupi, karena Pemohonkerja dan hasilnya tidak menentu, Sementara Termohon menuntut yanglebih diluar Kemampuan

belah pihak tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas maka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonbaikbaik saja tetapi kemudian bulan Januari 2016 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yang tidaktercukupi, karena Pemohon kerja dan hasilnya tidak menentu pula,sementara Termohon menuntut yang lebih di luar Kemampuan

Termohon meminta nafkah diluar Kemampuan Pemohon;b. Setiap kali terjadi percekcokan Termohon selalu minta diceraikan.5. Akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak 6 (enam)bulan terkahir sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi diantara Pemohondan Termohon yang sampai sekarang telah berlangsung kurang lebihselama 6 (enam) bulan ,dan selama itu pula Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah berhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri;6.

layaknya suami isteri (ba'da dhukul) dan telah dikaruniai seoranganak bernama RR, yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Termohon;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak awal tahun 2016 atausebelum berpisah Saksi mengetahui Pemohon sering berselisih danbertengkar dengan Termohon.Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonminta dibelikan sepeda motor baru namun Pemohon belum bisa membelikansebab itu diluar Kemampuan

dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah rukun layaknya suami isteri (b6a'da dhukul) dan telah dikaruniai seoranganak bernama RR, yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Termohon;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak awal tahun 2016 atausebelum berpisah Saksi mengetahui Pemohon sering berselisih danbertengkar dengan Termohon.Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonselalu nuntut nafkah diluar kemampuan

Termohon meminta nafkah diluar Kemampuan Pemohon;b.

setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di dan telah hidup sebagai suami istri namunbelum dikaruniai keturunan RR, umur 4 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tersebut adalah karena Termohon nuntutnafkah diluar kemampuan

Masalah ekonomi, dimana Termohon menganggap nafkah pemberianPemohon kurang mencukupi meskipun Pemohon sudah memberinyasesual dengan kemampuan Pemohon hal itu menimbulkan perselisinandan percekcokan;b. Adanya Pihak ketiga, yakni; keluarga dari Termohon selalu ikut campurdalam masalah rumah tangga antara Pemohon dan Termohon;c.

Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak ; Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetapi sejak Nopember 2008 mulai tidak harmonis, saksi sering melihatPemohon dan Termohon berselisih paham dan bertengkar; Bahwa Penyebabnya karena ekonomi, dimana Termohon menganggapnafkah pemberian Pemohon kurang mencukupi meskipun Pemohonsudah memberinya sesuai dengan kemampuan

Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak;Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetapi sejak Nopember 2008 mulai tidak harmonis, saksi sering melihatPemohon dan Termohon berselisin paham dan bertengkar;Bahwa Penyebabnya karena ekonomi, dimana Termohon menganggapnafkah pemberian Pemohon kurang mencukupi meskipun Pemohonsudah memberinya sesuai dengan kemampuan

Napi pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahui Pemohon danTermohon bertengkar penyebabnya karena ekonomi, dimana Termohonmenganggap nafkah pemberian Pemohon kurang mencukupi meskipunPemohon sudah memberinya sesuai dengan kemampuan Pemohon, keluargaTermohon suka ikut campur dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon danTermohon kurang perhatian kepada Pemohon karena sibuk bermain mediasosial;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang antara Pemohon dan Termohon sudah

Bahwa sejak Nopember 2008 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena karena ekonomi, dimana Termohonmenganggap nafkah pemberian Pemohon kurang mencukupi meskipunPemohon sudah memberinya sesuai dengan kemampuan Pemohon,keluarga Termohon suka ikut campur dalam rumah tangga Pemohon danTermohon dan Termohon kurang perhatian kepada Pemohon karena sibukbermain media sosial;4.

Termohon selalu menuntut lebih soal nafkah untuk kebutuhan rumah tangga diatas kemampuan Pemohon;4.2.

No. 0141/Pdt.G/2013/PA.Mpwe Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar namun saksi ketahui dari Pemohon yang mengadu kepada saksi ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah masalah ekonomi, karena Termohon selalu menuntut lebih untukkebutuhan rumah tangga diluar kemampuan Pemohon, dan Termohon juga borosdalam penggunaan uang belanja seharihari ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 2 tahun

perkara ini tidak dapat dilakukan mediasi sebagaimanayang dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 karena Termohontidak pernah hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis namun sejak tahun 2009 kerukunan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut lebih soal nafkah untukkebutuhan rumah tangga di atas kemampuan

mendamaikan, namun usaha damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menerangkan bahwa saksisaksi pernahmelihat dan mendengar perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon, karenanyatelah ternyata antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah ternyata juga bahwapenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih di atas kemampuan

satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum antara lain :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan telah melakukan hubungansuami isteri dan telah dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis namun sejaktahun 2009 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalumenuntut nafkah lebih di atas kemampuan

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri dandari perkawinannya telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi Kabupaten Badung;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak kelahiran anak, saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran karena Termohon menuntut halhalyang di luar kemampuan

Pemohon, seperti yang terakhir memintamotor baru;Bahwa Pemohon bekerja sebagai cleaning servis di BandaraNgurah Rai;Bahwa selain masalah tuntutan di luar kemampuan Pemohon,pertengkaran juga disebabkan karena Pemohon curiga Termohonmemiliki pria idaman lain, Karena Pemohon menemukan chat WATermohon dengan lakilaki yang menyatakan jika serius makaTermohon mau dengan lakilaki tersebut;Halaman 4 dari 14 putusan NomorXXXxX/Padt.G/2019/PA.Bdgbahwa setelah ditemukan chat WA tersebut, Termohon pergidegan

keberadaan Termohon namuntidak berhasil; Bahwa saksisaksi Pemohon sudah berupaya menasihati Pemohon agartidak bercerai dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri yang sah dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak 3 (tiga) tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tuntutan Termohondi luar Kemampuan

alQanun, halaman 40yang artinya: Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraianadalah adanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran akhlaq dan timbulnya rasa benci antara suami istri yangHalaman 11 dari 14 putusan NomorXXXxX/Pat.G/2019/PA.Bdgmengakibatkan tidak adanya kesanggupan untuk menegakkan hukum Allah;Menimbang, bahwa berdasar fakta hukum terungkap adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon' yangdisebabkan tuntutan Termohon di luar kemampuan

Pemohon, Majelis menilaialasan cerai di luar kemampuan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Mdn7.Bahwa pada tanggal 26 Juli keluar Peraturan Bank Indonesia Nomor:14/9/PBV2012 tentang Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and ProperTest) BPR yang selanjutnya disebut PBI Uji Kemampuan dan KepatutanBPR serta Surat Edaran Bank Indonesia No. 14/36/DKBU tertanggal 21Desember 2012 kepada semua Bank Perkreditan Rakyat di Indonesiaperihal Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test) BankPerkreditan rakyat yang mengharuskan Calon Pengurus BPR (PSP,Direksi dan Komisaris) untuk mengikuti Uji kemampuan

Mdn10.: Focotopy surat pengajuan permohonan calon direksi dan calonkomisaris No : 0131/Pst/PHM/2012 ;Fotocopy surat dari Bank Indonesia perihal undangan untukmengikuti Fit and Proper Tes No. 14/288/DKBU/IDAd/Madn ;: Fotocopy Surat No. 14/153/DK/IDAd/Mdn/Rahasia, daftar namacalon pengurus yang lulus di keluarkan oleh Bank Indonesia;: Fotocopy surat Salinan Keputusan Gubernur Bank IndonesiaNomor : 14/50/KEP.GBI/Mdn/s012/Rahasia Tentang HasilPenilaian Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test) ;:

Fotocopy surat salinan Keputusan Gubernur Bank IndonesiaNomor : 14/51/KEP.GBV/MDN/2012/Rahasia Tentang hasilpenilaian Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Propert Test) ;: Fotocopy surat salinan Keputusan Gubernur Bank IndonesiaNomor : 14/52 KEP.GBI/Mdn/2012/Rahasia, tentang hasil penilaiankemampuan dan Kepatutuan (Fit and propest test) ;: Fotocopy surat salinan Keputusan Gubernur Bank IndonesiaNomor : 14/53/KEP.GBVMDN/2012/Rahasia, tentang hasilpenilaian Kemampuan dan kepatutan (Fit and Proper) ;:

Sesuai Pasal 4 UndangUndangNomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000, aliran uang/dana yangmasuk ke Bank Swadesi sebesarRp10.294.143.652,00 merupakanTerbanding berpendapat tambahan kemampuan ekonomis tersebut adalahrekening Pemohon Banding ditambahan kemampuan ekonomis danmerupakan penghasilan netto lainlain yang belum dilaporkan dalam SPTTahunan;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding bahwaPemohon Banding

Lakhi Sanjay Kumar tersebut;Bahwa secara logika pun, tidak masuk diakal sehat Pemohon Banding bahwadengan penghasilan lainlain yaitu tambah kemampuan ekonomis yang pastidiperoleh dari hasil investasi harta kekayaan dengan nilai sekitar sepuluh kalilipat dari pendapatan tambahan sebesar Rp10.294.143.652,00, apakahPemohon Banding akan mempertahankan jabatannya sebagai pegawai swastadengan pendapatan sebesar sekitar 10 persen dari pendapatan tambahantersebut atau tinggal di apartemen sewaan yang termasuk

Tambahan kemampuan ekonomis yang diterimaatau diperoleh Wajid Pajak merupakan ukuran terbaik mengenaikemampuan Wajib Pajak tersebut untuk ikut bersamasama memikulbiaya yang diperlukan pemerintah untuk kegiatan rutin danpembangunan;Dilihat dari mengalirnya tambahan kemampuan ekonomis kepada WajibPajak, penghasilan dapat dikelompokkan menjadi: Penghasilan dari pekerjaan dalam hubungan kerja dan pekerjaanbebas seperti gaji, honorarium, penghasilan dari praktek dokter,notaris, aktuaris, akuntan, pengacara

Bahwa uang masuk ke rekening giro TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) merupakantambahan kemampuan ekonomis yang diterima atau diperolehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) UU PPh makatambahan kemampuan ekonomis berupa uang masuk sebesarRp10.294.143.652,00 termasuk ke dalam pengertian penghasilanyang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPh;Halaman 20 dari 35 halaman Putusan Nomor 393/B/PK/PJK/2017m)Berdasarkan penjelasan tersebut

Lakhi Sanjay Kumar melaporkan pajaknya;Bahwa dengan demikian Hakim Wishnoe Saleh Thaib berpendapatbahwa aliran uang/dana yang masuk ke rekening Pemohon Bandingdi Bank Swadesi sebesar Rp10.294.143.652,00 adalah merupakantambahan kemampuan ekonomis bagi Pemohon Banding sendiri;Halaman 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 393/B/PK/PJK/2017Bahwa Pasal 4 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentangPajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 17 Tahun 2000 menyatakan: "Yangmenjadi

Memulihkan hak TERDAKWA dalam kemampuan, kedudukan, harkat danmartabat;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mengajukan permohonan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa telah pula mendengar tanggapan Penuntut Umumterhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa dan permohonan Terdakwa,dimana Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula danTerdakwa tetap pada Pembelaan Penasihat Hukum dan permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang tidak

:PDM93/Malang/06/2017;Halaman 8 dari 32 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2017/PN.MIgMengembalikan berkas perkara pada Jaksa Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat danmartabatnya sebagai orang yang tidak bersalah yang telah dicemarkannama baiknya oleh adanya Penuntutan Jaksa Penuntut Umum ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Penasihat Hukum Terdakwatersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan Tanggapan yang padapokoknya sebagai berikut:1.2.Menolak seluruh keberatan (eksepsi

Unsur Setiap Orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang ataubarangsiapa disini adalah untuk menentukan siapa pelaku tindak pidanasebagai subjek hukum yang telah melakukan tindak pidana tersebut danmemiliki kemampuan mempertanggung jawabkan perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa subjek hukum yang memiliki kemampuan bertanggungjawab adalah didasarkan kepada keadaan dan kemampuan jiwanya (geestelijkevermorgens), yang dalam doktrin hukum pidana ditafsirkan sebagai dalamkeadaan sadar ;Menimbang

Unsur Setiap Orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang ataubarangsiapa disini adalah untuk menentukan siapa pelaku tindak pidanasebagai subjek hukum yang telah melakukan tindak pidana tersebut danmemiliki kemampuan mempertanggung jawabkan perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa subjek hukum yang memiliki kemampuan bertanggungjawab adalah didasarkan kepada keadaan dan kemampuan jiwanya (geestelijkeHalaman 20 dari 32 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2017/PN.MIgvermorgens), yang dalam doktrin hukum

Unsur Setiap Orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang ataubarangsiapa disini adalah untuk menentukan siapa pelaku tindak pidanasebagai subjek hukum yang telah melakukan tindak pidana tersebut danmemiliki Kemampuan mempertanggung jawabkan perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa subjek hukum yang memiliki kemampuan bertanggungjawab adalah didasarkan kepada keadaan dan kemampuan jiwanya (geestelijkevermorgens), yang dalam doktrin hukum pidana ditafsirkan sebagai dalamkeadaan sadar ;Menimbang