Ditemukan 98436 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menolak Gugatan Para Penggugat Menolak gugatan para penggugat Mengabulkan Sebagian. Untuk Sebagian Seluruhnya Pembebasan para terdakwa Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN BONTANG Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Bon
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat:
DAUD PADANG,Dkk
Tergugat:
1.PT. Badak LNG Bontang
2.Yayasan Badak NGL Bontang
3.PT. Perusahaan Listrik Negara Persero Rayon Bontang
322 — 414

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tersebut gugur;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);
    Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum/ melanggarhukum (onrechtmatige daad);5.
    berpendapat dalam 2 (dua) kalipersidangan berturutturut legalitas kehadiran Para Penggugat dianggap tidaksah, sehingga gugatan itu harus dinyatakan gugur;Menimbang berdasarkan Pasal 148 RBg penggugat tidak datangmenghadap pengadilan negeri pada hari yang ditentukan itu, meskipun iadipanggil dengan patut, atau tidak pula menyuruh orang lain menghadapmewakilinya berdasarkan surat kuasa yang sah, maka surat gugatnya dianggapgugur dan penggugat dihukum membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan
    Para Penggugat dinyatakangugur maka Para Penggugat dihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 148 RBg dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.
    Menyatakan Gugatan Para Penggugat tersebut gugur;2.
Pengadilan PN SAMPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2015 — Putus : 22-04-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Spg
Tanggal 22 April 2016 — Penggugat:1. MUTROFIN AINI
2. HABIBUR ROHMAN
3. MOH. AMIR SALMAN
4. SITI FATIMA
5. NABILA PUTRI
6. H. MUNIF DAFID SAIR
7. NABILA,
8. WUSILAH,
9. NOR HALIMAH
10. JUNI,
11. SAUDI,
12. SULAIHATUL HASANAH,
Tergugat: 1. MUTIYAH,
2. HOLILAH
3. INDAH CAHYANI
4.SEFTI MARETA
5.FITRA
74 — 8
  • DALAM POKOK PERKARA :- Menolak Gugatan Para Penggugat untuk Seluruhnya.- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.314.000,-(dua juta tiga ratus empat belas ribu rupiah).
    Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ini diajukan dengan dasar buktiyang bersifat authentik maka Para Penggugat mohon agar putusan dalamperkara ini nantinya dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upayahukum verset, banding, maupun kasasi.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Para Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Negeri Sampang berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2.
    14 November 2013 yang dibuat olehPPAT Sri Wulandari, SH., M.Kn. adalah tidak sah dan batal demihukum.Bahwa pihak lain PPAT SUYADI, SH dan PPAT SRI WULANDARI,SH., M.Kn. tidak dilibatkan dalam Perkara ini padahal jelas PPATSUYADI, SH dan PPAT SRI WULANDARI, SH., M.Kn. yang telahmengeluarkan akte jual beli tersebut diatas dan tentunya sebagaipihak yang terlibat langsung dalam perkara ini.Dengan demikian karena gugatan Para Penggugat kekurangan pihakmaka dengan demikian gugatan Para Penggugat haruslah
    Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2.
    Bahwa pada dasarnya tergugat Il membenarkan semua dalil gugatan ParaPenggugat, dan mendukung gugatan Para Penggugat tersebut, agardikabulkan gugatannya.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Tergugat ll mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini, agar menjatuhkanputusannya yang amarnya berbunyi, sebagai berikut ; Mengabulkan dan menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
    Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya.3.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 495/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
1.JUSTER KASIM SARAGIH
2.MUSLIM
3.EKO DJOKO WIDODO
4.SARIAMAN POERBA
5.RUBYEM NILAWATI
6.MARYAM
7.ELLY NAPITUPULU
8.DINAR BR SITUMEANG
9.BISRIYAH
10.HJ. RISWANI HANIM
11.HJ. DEMES SUWARNI
12.ENDANG SURIYANTI
13.ERMA KEUMALA
14.YULIE ASTUTI
15.SUMIATI
16.UMMI KALSUM NASUTION
17.HJ.ERNAWATI SUDJARNI
18.YULIMAR TANJUNG
19.SULIYATI
20.WAGINTEN
21.ROHANI EVELINA SIMANJUNTAK
22.ANNI ARIYANTI
23.ROHAENY
24.LINA
25.D RUKIAH HUTAPEA
26.RIBUT
27.SUTRISNO
28.SUWARNO
29.RIA DEWINTA SS
30.RATNA NINGSIH
31.GADIS SURYANI
32.SRI UTAMI NUGRAHA NINGSIH
33.DJUMIARTI
34.KURDI MARDJUKI
35.SAINIK
36.SABRI
Tergugat:
1.PT BINA REKSA ESTATE
2.Komandan Pangkalan Udara TNI AU Soewondo Medan
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTAHANAN KOTA MEDAN
155 — 433

    1. Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya.
    2. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 3. 356.000.- (tiga juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 05-05-2023 — Putus : 15-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PN GIANYAR Nomor 96/Pdt.G/2023/PN Gin
Tanggal 15 Nopember 2023 — Penggugat:
1.I MADE SUDANA
2.I KADEK KEMBAR JAYA
3.I NYOMAN WINDIA
4.I MADE SULEMAN
5.DEWA MADE SUTA
6.I WAYAN RUPA
7.I WAYAN KARIANA
8.I KETUT GARUS
9.I KETUT SUENDRA
Tergugat:
1.Felix Demin
2.I Gusti Ngurah Gede
18 — 16

  • DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.091.500,00 (dua juta sembilan puluh satu ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PN TOBELO Perdata Tanah
Putus : 08-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 10/Pdt.G/2012/PN.TBL
Tanggal 8 Agustus 2012 — WAN BOKE, DKK MELAWAN BAHARUDIN LODI, DKK
75 — 23
  • Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ; 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.100.000,- (satu juta seratus ribu rupiah ) ;
    Para Penggugat yang menerangkanbahwa Penggugat I, III, IV, V dan Penggugat VImemiliki tanah kebun sebagai mana tertera dalamsurat gugatan Penggugat garis datar adalah tidakbenar karena yang memiliki tanah dusun kelapa diDesa Katana Kec.
    Tobelo Timur seluas kurang lebih3 (tiga) hektare hanyalah milik Penggugat II danTergugat I yang batasbatasnya sebagai mana terteradalam surat gugatan Para Penggugat ;Bahwa gugatan Para Penggugat pada garis datar 2yang mana Para Penggugat mendalilkan bahwatanah kebun kelapa seluas kurang lebih 3 (tiga)hektar adalah milik orang tua Para Penggugat II, III,IV, V, VI dan Tergugat I serta Penggugat I selakuistri dari almarhum Taher Lodi yang diperoleh daripembongkaran hutan pada tahun 1979 ini adalahtidak
    Sehingga secara yuridis formaldapat dijadikan alat bukti yang sah dan mempunyai nilai kesaksian sebagai alat bukti.Meskipun demikian, kekuatan pembuktian kesaksian secara yuridis materiel, Majelis Hakimdapat memberikan penilaian secara bebas atas keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa dengan mendasari pada dalildalil gugatan Para Penggugatmaupun dalildalil sangkalan Tergugat II, maka Majelis Hakim memformulasikan halhalyang perlu untuk dipertimbangkan sebagai dasar yang utama dari gugatan ini
    Para Penggugat sepanjang mengenai kedudukan atau kapasitas ParaPenggugat sebagai ahli waris almarhum Taher Lodi telah terbukti, dengan demikian petitumgugatan poin 2 haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai asalusul objek sengketa yang dahulu menurut Para Penggugat adalah kepunyaan atau milik suamiPenggugat I dan ayah Penggugat II sampai dengan Penggugat VI dan Tergugat I yaitualmarhum Taher Lodi seluas 3 (tiga) hektar.
    Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratusribu rupiah ) ;27Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tobelo pada hari, Senin tanggal 6 Agustus 2012, oleh kami NI KADEK AYUISMADEWI, S.H., selaku Hakim Ketua Majelis, DAVID F. CH.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 11-07-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 19-10-2023
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2023/PTUN.BJM
Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat:
1.MUHAMMAD FARIZ
2.YERNI MARIYANI
Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Banjarmasin
156 — 120
  • DALAM POKOK PERKARA;

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp342.000,00 (tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 06-04-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 32/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Raden Bogo
2.Roro Bayuwati
3.Raden Wahyu Joyo Diningrat
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Wonosobo
Intervensi:
BAMBANG SUGENG
266 — 102

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 482.000,- (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah);
    Halaman 2 dari 78 halaman.Jakarta Selatan, Pekerjaan Swasta, dengan alamatdomisili elektronik (email) bamss4647@gmail.com;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IlINTERVENSI; 22222neonnecenne nePengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebut telah : Membaca Surat Gugatan Para Penggugat tertanggal 23 Maret 2020,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang, pada tanggal 29 April 2020 dengan register Nomor :32/G/2020/PTUNSMG,;; 2222222 nn nnn nnn nnn nnn nenMembaca Surat Penetapan
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 02-10-2023
Putusan PN BOYOLALI Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Byl
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
1.Suwarni
2.Djuwandi
Tergugat:
1.Sri Martini
2.Eindah Nuri Yamtini N. H.
3.Lilik Sugiyanto
4.Ndaru Mukti Aji
61 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.425.000,00 (dua juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 22-09-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Krs
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat:
1.YULIANA
2.SRI WAHYUNI
Tergugat:
SALE
73 — 4

  • MENGADILI :

    Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.831.000,00 (dua juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan Kesepakatan Lisan antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGATadalah sah secara hukum;3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kekurangan ganti rugi atas jalan tolPasuruhan Probolinggo kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp. 508.388.478,(lima ratus delapan juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu empat ratustujuh puluh delapan rupiah);5.
    Tidak menerima dan tidak mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan (conservatoir beslag) berupatanah dan bangunan yang di miliki tergugat3.
    Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 17-01-2024 — Putus : 01-04-2024 — Upload : 02-04-2024
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 417/Pdt.G/2024/PA.Bwi
Tanggal 1 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 69

  • DALAM EKSEPSI :

    Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet on vankelijke verklaard ) ;
    2. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 242.000,- (Dua ratus empat puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 28-12-2021 — Putus : 19-05-2022 — Upload : 23-05-2022
Putusan PTUN PADANG Nomor 50/G/2021/PTUN.PDG
Tanggal 19 Mei 2022 — Penggugat:
1.ADLIS
2.Erman
3.ELMAWATI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Pariaman
Intervensi:
ALI AKBAR KOTO bertindak untuk dan atas nama Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya
187 — 44

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Diterima;
    2. Menyatakan Pengadilan di Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara Tidak Berwenang Mengadili Sengketa A Quo;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp342.500, 00 (Tiga Ratus Empat Puluh Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 19-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PTUN MANADO Nomor 57/G/2016/PTUN.Mdo
Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat: NONTJE SORONGAN,dkk Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO Tergugat II Intervensi: SOFIA UKUS
106 — 47
  • DALAM POKOK SENGKETA- Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Diterima;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 2.825.000,- (Dua Juta Delapan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah);
    ., 222 22 on nen nnn nnnAdapun yang menjadi alasanalasan gugatan PARA PENGGUGAT adalah sebagaiberikut:1.Bahwa OBYEK SENGKETA adalah produk dari TERGUGAT yang merupakanKeputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang diterbitkan, sehingga produk PejabatTata Usaha Negara tersebut menimbulkan akibat hukum bagi PARA PENGGUGATyang termasuk pemilik (ahli waris) atas tanah warisan tersebut yang bersifatkonkrit, individual dan final, sehingga memenuhi unsur dari Pasal 1 angka 9UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
    Asas Kepastian HukumKebijakan TERGUGAT yang tidak mengutamakan landasan peraturan perundangundangan sehingga merugikan dan tidak memberikan rasa keadilan kepada PARAPENGGUGAT akibat peralihan hak atas dasar hibah yang cacat hukum.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Para Penggugat memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Manado untuk memutus perkara ini denganputusan sebagai berikut: anno nnn nnn nnn nn nce nn nnn nnnA.2.Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menyatakan
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya Perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, pihakTergugat telah mengajukan Jawabannya tertanggal 25 Agustus 2016 sebagaiDIRT TIE: ~ = = mm mnDALAM EKSEPSIa. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas akan kebenarannya.b.
    Eksepsi Kompetensi Absolud gugatan yang diajukan oleh Penggugat esensial permasalahan yangsebenarnya bukan terletak pada procedural penerbitan sertipikatmelainkan gugatan Para Penggugat yang disampaikan dalampersidangan ini lebih menitikberatkan pada masalah kepemilikan,Putusan Perkara Nomor: 57/G/2016/PTUN.
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN
Register : 30-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 24/G/2018/PTUN.DPS
Tanggal 14 Maret 2019 — PARA PENGGUGAT: 1.PT. TOTAL CAMAKILA DEVELOPMENT; 2.PT. DEWATA MAJU MAKMUR; TERGUGAT: -BUPATI BADUNG; TERGUGAT II INTERVENSI: -PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN (PPPSRS) CONDOTEL SAKALA SUITES BALI;

1107 — 633
  • MENGADILI:DALAM PENANGGUHAN:Menolak pelaksanaan penangguhan obyek sengketa yang diajukan Para Penggugat;DALAM EKSEPSI :Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentangkewenangan absolut pengadilan;DALAM POKOK PERKARA:1.Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
    2.Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.390.000,- (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA LIMBOTO Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.Lbt
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
282 — 335

  • Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 6.546.000,- (enam juta lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).
    Sertifikat WakafHal. 9 dari 98 Putusan Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.LbtNomor 230/Wakaf diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenGorontalo tanggal 26 Juli 1991, oleh karena itu menolak dengan tegastuduhan dari Para Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Limboto berkenanmemutuskan:1.Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima.2.
    Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 11-01-2023 — Putus : 09-03-2023 — Upload : 09-03-2023
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 1/G/KI/2023/PTUN.SMD
Tanggal 9 Maret 2023 — Pemohon:
1.IBAT
2.ISPIANUR
Termohon:
BUPATI KUTAI TIMUR
169 — 21

  • MENGADILI

    1. Menolak gugatan Para Penggugat/Pemohon Informasi untuk seluruhnya;
    2. Menguatkan Putusan Komisi Informasi Kalimantan Timur Nomor 001/REG/PSI/KI/Kaltim/2022 tanggal 30 Desember 2022;
    3. Menghukum Para Penggugat/Pemohon Informasi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 534.000,00 (Lima ratus tiga puluh empat ribu Rupiah)
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 02-03-2022 — Putus : 11-05-2022 — Upload : 19-05-2022
Putusan PN SERANG Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Srg
Tanggal 11 Mei 2022 — Penggugat:
1.MUNAWAROH
2.SARIAH
3.PIKI YUDI
4.SUMANAH
5.RATIH
6.NASIKOH
7.SUNTINAH
8.SADIAH
9.HILDA YANTI
10.JASIAH
11.SAPNAH
12.USEP SUHERMAN
13.DARSIH
14.MARINI
15.IIN NURAENI
16.ODAH
17.KAMSANI
18.SRI HARYATI
19.DARSIH
20.MASTINAH
21.RAPLIANTO
22.RASI
23.SUTIHAT TB SABAN
24.NURHAYATI
25.SANTI
26.SYAIFUDIN
27.IJAH
28.SURIAH
29.MUNDRIKAH
30.ASMIRAH
31.SUMIYATI
32.IPAH
33.LINAH
34.SUWANAH
35.ARNAWATI
36.SUGIRI
37.ROAYAH
38.TINA DWI PALUPI
39.SUMIRA
40.SUENI BT. SALIMI
41.AMINAH
42.MISNAH
43.TETI
44.JAENAH
45.SURYATI
46.SARWANI
47.ROYATI
48.SAADAH
49.NURKAYANI
50.SALIAH
51.SUHELAWATI
52.LILIS HERNAWATI
53.SUKAESIH
54.ENDANG
55.ENDAH LESTARININGSIH
56.SARNAH
57.NUR
58.JUHERIAH
59.SUKECIH
60.ROHMAH
61.HERLINA
62.RODEBAH
Tergugat:
PT. Hari Mau Indah
222 — 151

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tidak hadir;
    2. Menjatuhkan Putusan secara Verstek;
    3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijke Verklaard;
    4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.460.000,-(satu juta empat ratus enam puluh ribu rupiah).
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 20-03-2024 — Putus : 04-04-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1888/Pdt.G/2024/PA.IM
Tanggal 4 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 23

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan Penetapan Pengadilan Agama Indramayu Nomor 0601/Pdt.P/2021/PA.IM tanggal 7 Oktober 2021, Tidak Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat, dengan segala akibat hukumnya ;
    3. Membankan kepada para Penggugat untuk membayar biaya sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah).

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 11-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-Hak Cipta /2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 7 Januari 2019 — WILLY AFIYANA, CS >< Rumah Produksi FLEX FILMS, CS
1177 — 579
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Menerima Eksepsi Tergugat I mengenai gugatan Para Penggugat Error In Persona (Kekeliruan pihak) ;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;2. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.516.000,- (Satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah) ;
    hukum, apakah Gugatan paraPENGGUGAT a quo merupakan Gugatan PELANGGARAN HAKCIPTA atau kah Gugatan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Dengan demikian, terbukti bahwa Gugatan para PENGGUGATmenjadi tidak jelas, kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnyamenurut hukum Gugatan para PENGGUGAT haras lah DITOLAKHal. 22 dari 69 hal.
    Menolak Gugatan para PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan para PENGGUGAT tidak dapat diterima(nietig ontvankelijke verklaard) ;2.
    Bahwa dalam gugatan Para Penggugat, tidak disertai dengan buktiberupa Packaging/Kemasan Kartu SIM "bima+" sebagaimana dirujukoleh Para Penggugat sehingga membingungkan Tergugat Il untukdapat dengan pasti mengetahui Packaging/Kemasan Kartu SIM yangmana yang menjadi obyek gugatan Para Penggugat ;5.
    Para Penggugat merupakan gugatan yangkabur (obscuur) karena tidak berdasar atas fakta yang jelas serta tidakmemiliki dasar hukum dalam pengajuan Gugatan ini dan selanjutnyamenyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke Verklaard) dan sudah sepatutnya menolak Gugatan a quo ; GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUMLITISCONSORTIUM) 13.
    Eksepsi Tentang Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas(Obscuur Libel) ;5.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 28-12-2022 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN SELONG Nomor 136/Pdt.G/2022/PN Sel
Tanggal 15 Juni 2023 — Penggugat:
1.UDIN
2.MUHAMIN
3.SUKINI
4.MAHNI
5.INAQ REZA
Tergugat:
1.GANOK
2.MULIADI ALIAS AMAQ WAWAN
116 — 155

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.890.000,00 (dua juta delapan ratus Sembilan puluh ribu Rupiah);
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Unr
Tanggal 9 Nopember 2015 — PENGGUGAT : NGATIYEM, DKK melawan TERGUGAT : SLAMET MITRO, DKK
84 — 17
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); - Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo sejumlah Rp. 3.316.000,00 (tiga juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);
    anakdan atau istri dari Almarhum Thamrin;4 Bahwa mencermati dengan secara seksanma dalil surat gugatan para Penggugat,Tergugat I menilai gugatan Para Penggugat sangat tidak beralasan atau kabur(obscuri libelli) alasan Tergugat I mengatakan gugatan para Penggugat kabur, olehkarena Tergugat I melakukan peralihan hak secara sah menurut hukum yangmengatur;5 Bahwa apa yang didalilkan para Penggugat dalam surat gugatannya adalah sangattidak mendasar yang mana Tergugat I memiliki tanah sengketa karena
    jualbelibukan hutang piutang/borog;6Bahwa untuk itu gugatan para Penggugat yang kabur/ tidak jelas dan sangatmembingungkan ini sudah selayaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Il.
    Thamrin dan paraPenggugat orang tua Tergugat II suami Tergugat I untuk itu mencermati dengansecara seksama dalil surat gugatan para Penggugat, Tergugat II dan III sangattidak beralasan atau kabur (obscuri libelli);Bahwa apa yang yang didalilkan para Penggugat dalam surat gugatannya adalahsangat tidak beralasan karena tanah sengketa beralih bukan karena jual belli;Bahwa untuk itu gugatan para Penggugat yang kabur/ tidak jelas dan sangatmembingungkan ini sudah selayaknya dinyatakan tidak dapat diterimasIl
    NGATEMI) sebagaipihak dalam perkara a quo, maka gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak (pluriumlitis consortium) yaitu mengenai pihak yang ditarik sebagai Penggugat kurang lengkapdan akibat hukumnya gugatan Para Penggugat mengandung cacat formil atau tidakmemenuhi syarat formil dan oleh karenanya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II danTergugat III tentang hubungan hukum sebagai anak
    TAMRINdikabulkan yang mengakibatkan gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak (pluriumlitis consortium) yaitu mengenai pihak yang ditarik sebagai Penggugat kurang lengkap,maka terhadap eksepsi lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana dimaksud di atas;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang telah dipertimbangkan dalam eksepsi sepanjang relevan dengan dalampokok