Menyatakan Tergugat mempunyai utang kepada Penggugatsejumlah Rp 185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah);5 Menghukum Tergugat membayar utang kepada Penggugatsejumlah Rp 185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah) yang dibayar seketika dan sekaligus;6 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi bunga, danmembayar kerugian Immateriil kepada Penggugat;7 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada PenggugatTanah dan bangunan rumah diatasnya pada C No. 1950 Persil79 D II Luas 163

SudriB Pawi tahun 1982;3 Bukti P3 : berupa fotocopy Surat Keterangan Hasil dari DesaCipelem tentang C No. 1950 persil 79 D II luas 163 M2 kepemilikan atasnama Muslikha binti Sujin dari Nurokhmah binti Daklan yang menerangkanbahwa tanah beserta bangunan rumah adalah milik Muslikha binti Sujin desaCipelem, Kec. Bulakamba, Kab. Brebes, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan DesaSebelah Timur : Rumah KarsomSebelah Barat : Tanah H.

Menimbang, bahwa Pasal 163 HIR menentukan siapa yang mendalilkanmempunyai sesuatu hak atau mengajukan sesuatu peristiwa (feit) untuk menegaskanhaknya atau untuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan adanyahak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena itu Penggugat dalam hal ini harusmembuktikan adanya hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat, dan apakahTergugat juga telah wanprestasi kepada Penggugat;10Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan gugatannya tersebutdiatas

Sehingga dengan demikian petitumPenggugat point 6 tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat point 2 yang menyatakanbahwa sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan milik Tergugat berupatanah dan bangunan rumah di atasnya pada C No. 1950 persil 79 D II luas 163 M212milik Muslikha binti Sujin yang terletak di Desa Cipelem Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan DesaSebelah Timur: Rumah KarsomSebelah Barat : Tanah H.

Bbs, tanggal 27 April2016 dan sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan yang ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Brebes menerangkan bahwa sesuai dengan catatan pada buku CDesa tertulis Nomor 1950 persi 79 DII luas 300 M2 atas nama SUDRI bin PAWI,sehingga ada perbedaan mengenai luas tanah dan pemilik atas tanah sebagai buku CDesa tersebut, dimana Penggugat dalam surat gugatannya bahwa luas tanah tersebutadalah 163 M2 dan atas nama Muslikha, sedangkan data di Desa sebagaimana BeritaAcara sita

bagian kepala korban sebanyak 1 (satu) kali kemudian terdakwa kembali memukulkepala korban sebanyak 2 (dua) kali dengan mempergunakan tangannya yang sebelah kanansehingga korban menjerit kesakitan kemudian anak mereka yang bernama Santa Irawati BrSembirimg Depari (saksi) berusaha melerai orang tuanya yang kebetulan berada di dalamkamar bersama korban (mamanya) bersamaan dengan itu wargapun berdatangan ke rumahkorban dan dihubungkan dengan Visum Et Repertum atas nama korban Rim Br GintingNomor : 163

Langkat saksi korbandipukul oleh terdakwa karena kehilangan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) yang saksi korban simpan didalam lemari dibawah lipatan pakaianoleh saksi korban menanyakan kepada suaminya (terdakwa) tidak diakuinya;e Bahwa akibat dari pemukulan atau penganiayaan tersebut saksi korban mengalamiluka memar diatas mata sebelah kiri panjang 6 (enam) cm dan lebar 3,5 (tigakoma lima) sesuai dengan Visum Et Repertum atas nama korban Rim Br GintingNomor : 163/Pusk/NU/TII/2011

/Pusk/NU/III/2011 tanggal 17 Maret 2011; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan Visum Et Repertum Nomor :163/Pusk/NU/III/2011 tertanggal 17 Maret 2011 yang dibuat oleh dr.

Ginting pakai alat dan pakai tangannya sebanyak 2(dua) kali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Kepala Puskesmas NamuUkur Dinas Kesehatan Kabupaten Langkat Nomor: 163/Pusk/NU/III/2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

No. 458 K/AG/2010bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Malang telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 163/Pdt.G/2009/PA.Mlg. tanggal 30 Juli2009 M. bertepatan dengan tanggal 8 Saban 1430 H. yang amarnya sebagaiberikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Mengizinkan kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu roji terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Malang;3.

Nomor: 163/Pdt.G/2009/PA.Mlgyang dimohonkan banding;Dan dengan mengadili sendiri: Menolak permohonan Pemohon/Terbanding; Membebankan kepada Pemohon/Terbanding membayar semua biaya perkarapada tingkat pertama sebesar Rp.491.000, (empat ratus sembilan puluh saturibu rupiah); Membebankan kepada Termohon/Pembanding membayar semua biayaperkara pada tingkat banding sebesar Rp.111.000, (seratus sebelas riburupiah);Menimbang sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon/Terbanding pada tanggal

No. 458 K/AG/2010permohonan kasasi No. 163/Pdt.G/2009/PA.Mlg, No. 284/Pdt.G/2009/PTA.Sbyyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Malang, permohonan mana disertaidengan/diikuti olen memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 16 Desember 2009;bahwa setelah itu oleh Termohon/Pembanding yang pada tanggal 17Desember 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

Pamenang No. 60Po.Box. 163, Telepon/Fax. 0354 682056KEDIRI 64101 CATATAN PUTUSANNomor 276/Pid.C/2018/PN.Gpr.Sidang Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan Cepat, berlangsung di gedung Pengadilan NegeriKabupaten Kediri JI.

Pamenang No. 60Po.Box. 163, Telepon/Fax. 0354 682056KEDIRI 64101 CATATAN PUTUSANNomor 277/Pid.C/2018/PN.Gpr.Sidang Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan Cepat, berlangsung di gedung Pengadilan NegeriKabupaten Kediri Jl.

Pamenang No. 60Po.Box. 163, Telepon/Fax. 0354 682056KEDIRI 64101 CATATAN PUTUSANNomor 273/Pid.C/2018/PN.Gpr.Sidang Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan Cepat, berlangsung di gedung Pengadilan NegeriKabupaten Kediri JI.

Pamenang No. 60Po.Box. 163, Telepon/Fax. 0354 682056KEDIRI 64101 CATATAN PUTUSANNomor 275/Pid.C/2018/PN.Gpr.Sidang Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan Cepat, berlangsung di gedung Pengadilan NegeriKabupaten Kediri Jl.

Pamenang No. 60Po.Box. 163, Telepon/Fax. 0354 682056KEDIRI 64101 CATATAN PUTUSANNomor 274/Pid.C/2018/PN.Gpr.Sidang Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan Cepat, berlangsung di gedung Pengadilan NegeriKabupaten Kediri Jl.

Majalengka, Kutipan Akta NikahNomor : 44/44/1V/502/163/1987, tanggal 24 April1987;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung hinggasekarang Penggugat tetap tinggal di alamat tersebut,karena berselisih kemudian Tergugat keluar darirumah dan sekarang tinggal di Kota Bandung;3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang diberi nama:1. ANAK 1, lahir 18011988;2. ANAK 2, lahir tanggal 29 08 1995;4.

yang ketiga bertanggal 23April 2010 yang dibacakan dalam persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidakternyata ketidak datangannya disebabkan suatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan tersebut dimana Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan alat bukti suratberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 44/44/1V/502/163

memohon agarperkaranya segera diputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadibagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor44/44/1V/502/163

Perjanjian kredit No. 2016/163/KNK NON KUK/Tanggal 27 Agustus2015 maksimum Rp800.000.000,00;b.

Bahwa pada Pasal 28 Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NONKUK dan Perjanjian Kredit No.2015/164 KMK NON KUK,keduanya tanggal 27 Agustus 2015, kedua belah pihak telahHalaman 5 dari 17, Putusan No.20/PDT/2017/PT YYKsepakat untuk memilih tempat kedudukan yang tetap dan umumdi Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman;Bahwa dengan demikian terlihat jelas bahwa Pengadilan NegeriWonosari tidak berhak memeriksa dan memutus perkara inikarena demikian jelas tidak sesuai dengan kewenangan relatifmengadili

Kemudian sebagai tindak lanjut dibuatnya SuratKeputusan Kredit (SKK) a quo, maka pada tanggal 27 Agustus 2015dibuatlah perjanjian kredit No. 2015/163 KMK NON KUK, maksimum kreditRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), jangka waktu sejak tanggal27 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 26 Agustus 2020 dan perjanjiankredit No. 2015/164 KMK NON KUK, maksimum kredit Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah), jangka waktu sejak tanggal 27 Agustus 2015sampai dengan tanggal 26 Agustus 2016 antara Penggugat

Bahwa yang sebenarnya,tanggal 27 Agustus 2020 yang disebutkan oleh Para Penggugat adalahtanggal berakhirnya jangka waktu Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NONKUK apabila Penggugat melakukan pembayaran kewajiban sesuaidengan jadwal;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang disampaikan ParaPenggugat pada butir 9 posita gugatan.

melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untukitu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari Pihak Pertamamenjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian;Sedangkan mengenai jangka waktu kredit, yang sebenarnya adalah Pasal24 Perjanjian Kredit Nomor 2015/163

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang sengketa berupasebidang tanah dengan Kikitir (C) Nomor 1349, Persil 163, seluas lebihkurang 8.764 m2, atas nama Rimah binti Midan, terletak dahulu di KampungBabakan Sumur Kramat, Kecamatan Tambun, Bekasi, berubah menjadiHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan barang sengketa berupa sebidang tanah dengan Kikitir (C)Nomor 1349, Persil 163, seluas lebihkurang 8.764 m?

Menyatakan barang sengketa berupa sebidang tanah dengan Kikitir (C)Nomor 1349, Persil 163, seluas lebihkurang 8.764 m2 (delapan ribu tujuhratus enam puluh empat meter persegi) atas nama Rimah binti Midan yangHalaman 4 dari 11 hal. Put.

Menyatakan barang sengketa berupa sebidang tanah dengan Kikitir (C)Nomor 1349, Persil 163 seluas lebihkurang 8.764 m2?

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebuttelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Baratdengan Surat Nomor: 163/KUA.17.013/PW.01/2/2019. Tanggal 28Februari 2019.3.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor 163/KUA.17.013/PW.01/2/2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Tengah Kota Banjarmasin pada tanggal 28 Februari 2019,diberi tanda bukti (P.3);4.

Pemohon dandiperkuat dengan alatalat bukti surat telah ditemukan dan terungkap faktasebagai berikut : Bahwa anak Pemohon yang bernama Tio Ramadhani bin Sudartobaru berusia 17 tahun 4 bulan; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikahkan anak Pemohontersebut dengan seorang perempuan yang bernama Siti Aisyah binti AbdulSalim; Bahwa, Pemohon' telah melaporkan kehendaknya untukmenikahkan anaknya tersebut ke Kantor Urusan Agama setempatnamun Kantor Urusan Agama tersebut menolak dengan suratPenolakan Nomor 163

BBIP agarmenyelesaikan hakhak karyawan sesuai dengan ketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta memintakepada pihak perusahaan agar 28 (dua puluh delapan) orang staff dari PT. Proteksindotersebut segera meninggalkan lokasi/kebun PT. BBIP sebelum hakhak karyawan/tidiselesaikan.Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2011 pihak Tergugat/PT.

BBIP telah dihentikannya, serta berjanji akanmenyelesaikan seluruh hakhak karyawan paling lambat tanggal 24 September 2011.Bahwa dalam perundingan bipartite tersebut pada tanggal 14 September 2011tidak didapatkan kesepakatan tentang nilai nominal pesangon karyawan karena menurutpengusaha, karyawan berhak X ketentuan sesuai Pasal 163 ayat (1), sedangkanmenurut pekerja mendapatkan 2 X ketentuan sesuai Pasal 163 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa

BukitBarisan Indah Prima sesuai dengan ketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2011 pihak pekerja/Para Penggugat telahmenyampaikan surat dengan nomor surat : 282 / PC F.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus sejakdibacakannya putusan perkara ini karena di PHK oleh Tergugat sesuai ketentuanPasal 163 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.5.

Bagi karyawan yang tidak memilih bergabung dengan tim management baru akanmendapatkan uang pesangon sesuai Pasal 163 ayat (1) UndangUndang No. 13Tahun 2003 paling lambat tanggal 30 September 2011.Berdasarkan bukti P.5 = T.1 tersebut terbukti Tergugat/managemen baru bersediamelanjutkan hubungan kerja dengan Para Penggugat dan sebaliknya Para Penggugattidak dapat membuktikan bersedia melanjutkan hubungan kerja maka beralasan hukumdalam perkara a quo diterapkan ketentuan Pasal 163 ayat (1) UndangUndang

diajukan oleh Pemohon ;Telah mendengar Keterangann Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat permohonannya tertanggal16 Juli 2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatdi bawah Register Nomor 175/Pdt.P/2018/PN Rap tertanggal 16 Juli 2018 telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa PEMOHON dengan WAGIEM adalah pasangan suami istri yang telahmenikah sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Fotocopy Akta Nikah nomor 163/I/IX/1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kualuh Hilir Kabupaten Labuhanbatu, telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai, selanjutnya diberi tanda buktiP.4;5. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1222032801110031 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LabuhanbatuSelatan, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi materai, selanjutnyadiberi tanda bukti P.5;6.

diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahpermohonan yang diajukan oleh Pemohon cukup beralasan menurut hukum untukdikabulkan atau tidak berdasarkan buktibukti surat dan Keterangann saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangann saksisaksi dipersidanganyang telah memberikan Keterangann dibawah sumpah menyatakan Pemohon telahmenikah dengan suaminya yang bernama WAGIYEM dan dihubungkan dengan buktisurat yang diberi tanda bukti P.4. berupa Akta Nikah nomor 163

dicatatkandan dilaporkan sehingga perkawinan tersebut dapat dinyatakan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon ingin memperbaikikesalahan penulisan pada nama, tempat dan tanggal lahir anak Pemohon nama,tempat lahir dan jenis kelamin anak Pemohon yaitu: Nama anak HERY WEWASElahir di SUNGAI LAMA, jenis kelamin lakilaki dirobah/diganti menjadi HERU MEIWASIH lahir di KISARAN dan berjenis kelamin perempuan sebagaimana bukti suratyang diberi tanda bukti P.4 berupa Akta Nikah nomor 163

Putusan No.371/Pdt.G/2019/PA.BIkKecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 163/163/X/2002 tanggal 26 Oktober 2002 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba;2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba, Nomor 163/163/X/2002 Tanggal 26Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicappos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.;2.

EKSEPSI :e Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;77r777777 DALAM POKOK PERKARA :eee Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian ;e Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah dan Dipindai dengan CamScanner4 ifa 72bangunan objek sengketa seluas 900 m (sembelan ratus meter parseryang terletak di Jalan Syarif Al Qadri No.35 Makassar dan bangunan diatasnya yang merupakan sebahagian dari tanah milik Penggugat yaknisebahagian dari tanah dan bangunan sesuai sertifikat hak milik No.163

sesuai surat ukur No.00006 /1999, tanggal10 Juni 1999 dahulu surat ukur tanggal 3151933 No.15 dengan batas> Utara: Sebagian besar tanah dan bangunan milik Penggugat sesuaidengan setifikat Hak Milik No.163/Mangkura dan surat UkurNo.00006/1999, tertanggal 10 Juni 1999 ;seecacsccaneaeasesssnevsree> Timur : dengan tanah/rumah milik penduduk ;> Selatan : dengan jalan Syarif Al Qadri Makassar ;> Barat : dengan tanah dan bangunan Gedung Mulo 5+ Menyatakan perbuatan Tergugat Il menyewakan objek sengketa

disaat objekmame wees eerreetersebut dikuasai oleh Tergugat SHM 163 dibuat tahun 1999 ; Bahwa jika saja Penggugat beranggapan bahwa tanah yang disertifikatkanseluas 2700 m? adalah eks tanah egendomvervonding, namun karena objekseluas 900 m? dikuasai oleh Tergugat , maka menurut hukum yang harusdidahulukan dalam pemberian hak adalah pihak yang menguasai objekdalam hal ini Tergugat I, sedangkan tanah yang dikuasai oleh Penggugatseluas 1800 m?

diajukan kedua belahpihak yang berperkara, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa alasanalasan dalam pertimbangan hukum yang menjadikandasar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, olehsebab itu alasan tersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan dasarpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksadan memutuskan perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1a yaitu sertifikat Hak MilikNo.163

SURAT KETERANGAN KELAHIRAN No.474.1/163/429.512.01/2012tanggal 12112017 dari Kepala Desa Plampangrejo tentang kelahirananak lakilaki bernama GALANG WAHYU ANARGI pada hari Rabu tanggal3 Januari 2001 (diberi tanda P.1) ;2. SURAT KETERANGAN No.470/163/429.512.01/2012 tanggal 12112017dari Kepala Desa Plampangrejo yang menerangkan bahwaSUPRIYATININGSIH saat ini berada di luar negeri menjadi TKW (diberitanda P.2)3.

SURAT KETERANGAN KELAHIRAN No.474.1/163/429.512.01/2012tanggal 12112017 dari Kepala Desa Plampangrejo tentang kelahirananak lakilaki bernama GALANG WAHYU ANARGI pada hari Rabutanggal 3 Januari 2001 (diberi tanda P.1) ;2. SURAT KETERANGAN No.470/163/429.512.01/2012 tanggal12112017 dari Kepala Desa Plampangrejo yang menerangkanbahwa SUPRIYATININGSIH saat ini berada di luar negeri menjadi TKW(diberi tanda P.2)3.

Bahwa pelelangan sebagaimana dimaksud dalam butir 1 (satu) di atasadalah untuk melaksanakan bunyi Putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 163/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 19 April 2000 juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 529/PDT/2000/PT BDG, tanggal 6Desember 2000 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 903 K/Pdt/2003, tanggal 24 Februari 2005 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap/pasti yang salah satu amar putusannya berbunnyi Menyatakan SitaJaminan terhadap sebidang tanah dan Bangunan

Put Nomor 934 K/Pdt/2016sebelumnya telah diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 16Desember 1999 dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tangerang telahmemerintahkan kepada Kepala/Sekretaris Kelurahan Pinang, KecamatanCipondoh, Kotamadya Tangerang mengenai adanya Penyitaan jaminan atastanahtanah tersebut diumumkan dengan jalan mendaftafkannya dalamregister yang telah disediakan untuk itu sesuai Pasal 198 HIR;(Bukti P4);.

Bahwa disamping itu juga salinan Surat Penetapan dan Berita Acara SitaJaminan nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 16 Desember 1999,telah disampaikan Pemberitahuan kepada Tergugat III tanggal 21 Desember1999, oleh Pengadilan Negeri Tangerang dengan Surat Nomor W.8.DE.HT.04.05.711/1999, tanggal 18 Desember 1999, perihal Pemberitahuan SitaJaminan Nomor 163/Pdt.G/1999/PN Tng;(Bukti P5);.

Bahwa setelah Tergugat II teliti isi dari gugatan Penggugat pada intinyaadalah mengenai pelaksanaan Sita aminan Nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN Tng, tanggal 16 Desember 1999.

Bahwa pada intinya Penggugatmendalilkan Tergugat II telah lalai melaksanakan tugasnya karena tidakmencatatkan pada Buku Tanah mengenai Sita Jaminan dari KetuaPengadilan Negeri Tangerang Nomor 163/BA/Pdt.G/1999/PN TNG,tanggal 16 Desember 1999, akan tetapi Penggugat tidak menyebutkandengan jelas nomor hak, letak tanah serta jenis hak apa terhadap objeka quo yang dimohonkan Sita Jaminan;.

Perkara No. 163/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel di Pengadilan Negeri JakartaSelatan.3. Bahwa dapat TERGUGAT II sampaikan terhadap gugatan yang diajukanoleh PARA PENGGUGAT melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatandengan register perkara No. 163/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel saatini masihdalamproses Kasasi yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT sesuaiRelaas Pernyataan Kasasi No. 163/Pdt,G/2014/PN.Jkt.Sel. tanggal 13Juni 2016, dimana dalam tingkat Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi PENGGUGAT dinyatakan kalah.4.

(lima ratus ribu rupiah);Dengan demikian Gugatan Para Penggugat itgl.27 Juli 2017 PerkaraNo.387/Pdt.G/2017/PN.JktPst dengan diakui oleh Para Penggugatdalam ad.8 Posita Gugatan, masih ada PerkaraNo.163/Pdt.G/2014/PN.JktSel Jo.

Perkara No.3374 K/Pdt/2016Mahkamah Agung, tgl.24 Januari 2018, dimana Pihak dan ObjekPerkara dalam PerkaraBaru No.387/Pdt.G/2017/PN.JktPsttgl.27 Juli2017, adalah SAMA DENGAN Perkara No.163/Pdt.G/2014/PN.

PerkaraPerdataNo.3374 K/PDT/2016/MARI tanggal 24 Januari 2018 berkenaan denganPerkara No.163/Pdt.G/2014/ PN.JktSel Jo. 139/Pdt.2016/PT.DKI Jo.88No.3374 K/Pdt/ 2016/MARI, sebagaimana tertera dalam ad.8 PositaGugatan No.387/Pdt.G/2017/PN.JktPst;Dengan diajukan Gugatanbaru Perkara No.387/Pdt.G/2017/PN.JktPsttanggal 27 Juli 2017 sSedangkan Perkara Lama yang samaNo.163/Pdt.G/2014/2014/PN.JktSel Jo.

BUKTI T.VIT.VI4 : Asli, PUTUSAN PENGADILAN NEGERI JAKARTASELATAN No.163/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tgl. O21September 2015;5.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 30 Maret 2012, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALISsebagaimana yang tertera dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :163/05/IV/2012 tanggal 02 April 2014 dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat yaituPenggugat bersatatus gadis sedangkan Tergugat berstatus duda ceraihidup;3.

Bukti SuratHal. 3 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.Bkls Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/05/IV/2012, tanggal 02 April2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENBENGKALIS, yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telahbermeterai cukup dan dinazegelen oleh Pejabat Pos serta dilegalisasiPanitera Pengadilan Agama Bengkalis oleh Ketua Majelis diberi tanda(P);B. Bukti Saksi:1.

berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiHal. 5 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.BklsPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS, sesuaidengan Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat dengan Nomor : 163

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang menikah pada tanggal 30 Maret 2012 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATENBENGKALIS, sebagaimana yang tertera dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor 163/05/IV/2012 tanggal 02 April 2012;Hal. 6 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.Bkls2. Bahwa status Penggugat dan Tergugat sebelum menikahbahwa Penggugat berstaus gadis, sedangkan Tergugat berstatusduda cerai hidup;3.

,mengajukan permohonan dengan mengemukakan alasan sebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah melahirkan seorang anak di Denpasar padatanggal 27 Maret 2005 yang kemudian Pemohon beri nama : AGUS RATMADI ;e Bahwa atas kelahiran anak tersebut, kKemudian Pemohon catatkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Klungkung pada tanggal 25 Pebruari 2010dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 163/II.NP.Capil//2010 dengan nama AGUS RATMADI ;Bahwa semula perkembangan kesehatan anak Pemohon berkembangsangat baik, akan tetapi

Foto Copy Kutipan Akte Kelahiran No. 163/II.NP.Capil//2010 tanggal 25Pebruari 2010 atas nama AGUS RATMADI . Selanjutnya diberi tanda P.1 ;2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk tanggal 10 Januari 2011 atas nama Sumilah Eka Luciana.

permohonan penggantian nama anakPemohon dikabulkan oleh Pengadilan, maka diperintahkan kepada Kantor DinasKependudukandan Catatan Sipil Kabupaten klungkung untuk mendaftarkanperubahan atau penggantian nama anak Pemohon itu dalam daftar catatankelahiran dan mencatat pada pinggiran akta kelahiran (vide Pasal 93 PeraturanPresiden RI Nomor : 25 tahun 2008 tentang Peryaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil) atau dengan cara memberikan catatanpinggir pada jihad Akte Kelahiran Pemohon No. 163

(lima ribulima ratus meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3280tanggal 7 Agustus 2012, SU Nomor 05/2012 adalah sah milik Penggugat;Menyatakan hukum tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor 44 tanggal 3Agustus 1976, GS Nomor 163/1975 yang telah diubah menjadi SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 105 tanggal 3 Agustus 1976 GS Nomor163/1975;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepadaPenggugat sebesar Rp2.000.000.000,00;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateril kepadaPenggugat

benar (Judex Facti tidaksalam dalam menerapkan hukum), karena Judex Facti telahmelaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara iniserta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Surat Gugatannya bahwa objektanah sengketa berdasarkan pada alas hak berupa Sertipikat hak MilikNomor 3280/Kelurahan Kalidoni, Surat Ukur Nomor 05/Kalidoni/2012atas nama Penggugat dan Sertipikat Hak Milik Nomor 44 Tanggal 3Agustus 1976, GS Nomor 163

/1975 yang telah diubah menjadi SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 105, Gambar Situasi Nomor 163/1975 atasnama PT Prasidha, berada dalam satu bidang tanah yang sama,sehingga untuk menentukan keabsahan dari kedua sertipikat tersebut,maka sudah seharusnya Badan Pertanahan Nasional Kota Palembangyang telah menerbitkan Sertipikat ditarik sebagai pinak dalam perkara ini;Bahwa oleh karena Penggugat dalam dalil gugatannyamempermasalahkan keabsahan sertipikat tanah sengketa milik Tergugat,maka sudah tepat

PENETAPANNomor 163/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Niang bin Laseneng, umur 54 tahun, agama lslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, tempat kediaman Dusun IV Compong Desa Compong,Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiPemohon I.Andica binti Hisi, umur 48 tahun, agama

pendidikan terakhir SD, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun IV CompongDesa Compong, Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten SidenrengRappang, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon ll.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tertanggal 07April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 163

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 07 April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 163/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal07 April 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangun No. 415/K atas nama Sally Paduli yang terletakdi Jalan Kartini No. 163 Surabaya, bukti PLW2 ;2. Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangun No. 431 atas nama Sally Paduli yang terletak diJalan Bogowonto No. 10 Surabaya, bukti PLW3 ;3. Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangun No. 533 atas nama terdiri dari 1).Nyonya sally Paduli dan 2). Fritz Erawan Tjandrakusuma yang terletak diJalan Diponegoro No. 56 Surabaya, bukti PLW4 ;4.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangun No. 355 Bangunan Villa yang terletak di JalanRaya Prigen No. 163 Pasuruan atas nama Ny. Sally Paduli, bukti PLW5 ;5. Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangun No. 356 atas nama Ny. Sally Paduli yang terletakdi Jalan Prigen No. 163 Pasuruan, bukti PLW6 ;6. Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangun No. 355 bangunan Villa yang terletak di JalanRaya Prigen No. 163 Pasuruan atas nama Ny.

Kartini No. 163 Surabaya ; Bahwa aset di JI. Kartini No. 163 Surabaya dikuasai Pelawan (Sally) ;Menimbang, bahwa Terlawan II untuk membuktikan dalildalil bantahannya mengajukanbukti surat sebagai berikut :e Foto copy Akta Perdamaian No. 5 tanggal 5 Maret 1999 yang dibuat oleh AgnesNinik Mutiara Widjaja, S.H.