antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga dan sejak bulan Juni 2014antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta untuk mencegah terjadinya rekayasa

P) harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, sesuai dengan ketentuan pasal 7Kompilasi Hukum Islam, karena itu Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai pihakpihak yang berkepentingan langsung dalam perkara ini (persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa karena pokok masalah dalam perkara ini terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat danuntuk menghindari adanya rekayasa

tersebut, Tergugat tidakdapat didengar jawabannya karena tidak pernah hadir di persidangan meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut dan ia tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya serta ketidakhadirannya itubukan dikarenakan suatu alasan yang sah, oleh karena itu perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat tidak dibantah olehTergugat karena ketidakhadirannya, namun untuk menghindari terjadinyapenyelundupan hukum dan rekayasa

danpertengkaran masalah Tergugat malas bekerja, dan sejak akhir bulan Juni tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberjalan 3 (tiga) bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumahorang tuanya senditi ; +Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinan dalamperkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untuk mencegahterjadinya rekayasa

alasan sejak bulan Pebruari 2013 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan tanpa alasan yang jelas , namun hinggasekarang Tergugat tidaak pernah kirim berita, tidak pernah pulang dantidak diketahui alamatnya sampai sekarang telah berjalan 02 tahun;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalampersidangan, maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dantidak melawan hukum serta untuk mencegah terjadinya rekayasa

temperament, malas bekerja, Tergugat tidak sukaterhadap orang tua Penggugat, Tergugar sering mengucapkan katakata talakdan puncaknya Tergugat ditangkap Polisi karena mengedarkan farmasi tanpaiin edar dan dikenahi hukuman penjara 1 (Satu) tahun 6 ( enam) bulan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawanhukum serta untuk mencegah terjadinya rekayasa

Jikatidak dapat membuktikan secara hukum maka, jelas terbukti jual belitersebut adalah hanyalah suatu rekayasa, oleh karena itu, akta PPAT No.Hal 12 Putusan No.92/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.403/2009, tanggal 15 Oktober 2009, gugur demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat.28.Tergugat IV tidak pernah menguasai secara fisik, di jalan Pintu AirNo.33A dan 33B, Jakarta Pusat.

Hak tanggungan kedua 3828/2011, akta No.152/2011 tertanggal12102011.Karena kepemilikan rumah bukanlah milik Tergugat Ill, maka jual belliyang dilakukan merupakan tindakan rekayasa dan pembuatan sertipikatpun hasil pernyataan kebohongan Tergugat Ill, dan untuk menghilangkantanggung jawab atas perbuatannya, serta ingin melimpahkan semuatanggung jawab pada Turut Tergugat X.32.Bahwa setelah terjadi jual beli antara Tergugat Ill dan Tergugat IV,namun Tergugat Ill tetap masih tinggal di lantai atas jalan

Sedangkanbangunan adalah milik Penggugat dan Penggugat Il, dan sertipikattanahnya pun, adalah hasil rekayasa, yang saat ini digugat dalamgugatan ini.

Maka dari itu Penggugat dan II mohonkepada Majelis Hakim untuk menyatakan Kedua hak tanggungan tersebutdi atas, dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum atau gugur demihukum.Bahwa dailildalil Gugatan PARA PENGGUGAT tersebut di atas,menimbulkan kesan seolaholah TURUT TERGUGAT X mempunyaikewajiban untuk meneliti apakah kepemilikan TERGUGAT NV atas SHGB4641/Pasar Baru merupakan hasil rekayasa atau hasil dari Kejahatan.Dalildalil PARA PENGGUGAT a quo, tidak berdasar dan didasarkan padasuatu pemahaman

quod non , maka seharusnyaPARA PENGGUGAT cukup mempermasalahkan proses pengalihantersebut, tidak dengan panik dan membabi buta menuduh bahwa TURUTTERGUGAT X tidak teliti dan tidak cermat dalam menyetujui danmengucurkan kredit kepada TERGUGAT IV dan bahkan menuduhpemberian kredit tersebut seolaholah tidak benar atau rekayasa, danuntuk TURUT TERGUGAT X masih MERESERVEER hakhaknya untukmelaporkan PARA PENGGUGAT kepad apihak Kepolisian atas tuduhanyang sangat tidak berdasar tersebut.Bahwa sebagaimana

OKU No. 594/43/I/SBR/2008 tertanggal 26 September 2008.Dengan telah dibuat dan diterbitkannya surat pengakuan hak dan surat keterangan atasnama Tergugat I telah terjadi rekayasa dengan mengalihkan tanah sengketa atas namaTergugat I, sedangkan Tergugat II mengetahui jika Penggugat mempunyai bukti Otentikberupa Akta Hibah No. 101/1981 tanggal 21 September 1981.

belukar Tjik Acang (Penghijauan)dengan mencantumkan katakata Penghijauan adalah benar tanah milikPenggugat pernah ditanami pohon Akasia sebagai peduli Pemerintah RI Cq.PEMKAB OKU dalam program reboisasi;Bahwa buktibukti tersebut mencantuman saksisaksi namun saksisaksi adalahfiktif tidak dapat dihadirkan oleh para Tergugat di muka persidangan dan SuratPernyataan tersebut merupakan surat di bawah tangan;1 Bukti yang diberi tanda T.I.3, T.IL.3, T.II.2, T.IV.2:Bahwa buktibukti tersebut merupakan hasil rekayasa

Poin VI s/d IX : Kurang benar, karena semua yang dipaparkan oleh pemohon tidakterwacana didalam kehidupan kami atau hanya rekayasa belaka untuk mengetahuiadanya orang ke3 masuk didalam rumah tangga kami, sehingga pada tahun 2010pemohon lebih memilih hidup dengan istri muda, yang ternyata sudah terjadipernikahan siri selama + 7 tahun sampaii sekarang terhitung mulai Tahun 2006sebelum termohon pulang dari iluar negeri Tahun 2009 Mengingat pemohon sudah memilih serta menghendaki untuk berpisah maka

menghargai Pemohon,Termohon sudah tidak mau lagi mendengarkan nasehatnasehat Pemohonserta sering pergi dari rumah tanpa seizin Pemohon sebagai suaminya ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut semakin memuncak danmengakibatkan pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sampaisekarang, sudah tidak ada komunikasi lagi ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban yang pada intinya yaitu :Bahwa dalil Permohonan Pemohon kurang benar, yang disampaikanPemohon hanya rekayasa

Dalil Pembanding/Pelawan tersebutmerupakan fiksi belaka karena fakta hukum persidangan atas perkara aquo ada sidang pengajuan Kesimpulan dan para pihak baik pihak Pelawanmaupun pihak Terlawan samaSsama mengajukan Kesimpulan;Bahwa demikian pula mengenai dalil Pembanding/Pelawan dalam MemoriBandingnya yang menyatakan bahwa ada rekayasa atas objek sengketadalam perkara ini adalah Merupakan Kebohongan Besar dariPembanding/Pelawan dan Hoaks Besar karena tidak ada peristiwa danfakta hukumnya;Bahwa Sangat

memberikesempatan untuk para pihak mengajukan kesimpulan dan ternyata pembandingsemula Pelawan dan Terbanding semula Terlawan masing masing telahmengajukan kesimpulannya, hal ini Sesuai juga dengan kontra memori bandingyang diajukan oleh Terbanding semula Terlawan ;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya pembanding semulapelawan pada pokoknya juga keberatan terhadap putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari yang menyatakan bahwa Pelawan adalah pelawanyang tidak benar dan perlawanan eksekusi sebuah rekayasa

selama itu hidup bersamasama Penggugat, dan Meninggalnya kakak Penggugat karena salah satu sebab yakni penderitaanbathin karena mendengar dan melihat Penggugat berada dalam tahanan danmenjadi Terdakwa karena memerkosa anak di bawah umur;Bahwa, bebasnya Penggugat dari segala dakwaan, dan menjadi kenyakinanPenggugat, atas tuduhan dan dakwaan tersebut selain karena memang tidak adanyabukti tindak pidana, bahkan karena memang tidak pernah ada peristiwa hukumpersetubuhan (melainkan hanya fitnah dan rekayasa

Namun Penggugat bersyukur kepada Allah atas pertolonganNYA melalui syarai'at/jalan dari orangorang, sahabat, kerabat serta keruarga yangbersimpati dan dari sejak awal mula mempercayai kepada Penggugat bahwatuduhan itu hanyalah fitnah dan rekayasa pelapor, apa yang menjadi kekhawatirantersebut tidak dialami oleh Penggugat sebagaimana yang dialami dan diderita olehtahanantahanan lain dalam kasus yang sama;Bahwa, selama sebelum Penggugat mengalami kezaliman akibat fltnah tersebut,Penggugat bersama istri

Bahwa Dokumen Kontrak yang telah dibuat secara rekayasa tersebut langsungdibawa dan diserahkan oleh Saksi Muhdianor kepada para pihak yang Namadan Perusahaannya tercantum dalam Dokumen Kontrak untuk dimintakantanda tangan, selain hal tersebut Lampiran SuratSurat lain yang ditandatanganioleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan Pejabat/Panitia Pengadaan Barang/Jasa yang menjadi satukesatuan dalam Dokumen Kontrak serta Surat yangditandatangani oleh Panitia Pemeriksa Barang dalam hal pencairan dana, dibuatsecara

rekayasa dan ditandatangani seolaholah telah melalui proses PengadaanBarang/Jasa dengan metode Penunjukan Langsung dan Pemilihan Langsung.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor 17/G.TUN/1999/P.TUN.U.Pdg,Bahwa digunakannya dasar hukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negaratersebut adalah suatu rekayasa dengan alasan sebagai berikut :a) Putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap karena BadanPertanahan Nasional selaku Tergugat dalam perkara tersebut mengajukanupaya hukum banding, dengan demikian digunakannya dasar hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut oleh Jeny Laurens dalamperkara perdata adalah tidak tepat.b) Bahwa

Atas rekayasa dan kebohongan Tergugat selama dalam persidanganmengakibatkan, Mejelis Hakim pada Pengadilan Negeri Makassarmenjatuhkan Putusan Nomor, 190/PDT.G/1999/ PN.Uj.Pdg. tanggal 16Februari 2000, dan putusan dilaksanakan serta merta (Uitvoebaar bijvooraad), walaupun faktanya Tergugat dalam perkara tersebut yang dalamperkara ini disebut Penggugat terus melakukan upaya hukum sampai tingkatpeninjauan kembali, sebagaimana putusan Mahkamah Agung R.l.

Nomor 213/PEM/VF/1983tanggal 15 April 1983 oleh karena ada dugaan suratsurat tersebut hasildari rekayasa Tergugat dan produk tanda tangan Lurah, Camat besertayang lain telah dipalsukan;25 Bahwa dengan telah diserobot, diklaim /diakui dan dikuasainya sertadirusaknya/dibabat habis semua tanam tumbuh yang ada di atas tanahmilik Para Penggugat, maka Para Penggugat merasa sangat menderitakerugian, baik secara materiil maupun secara moril;26 Bahwa kerugian materiil yang nyatanyata diderita oleh Para Penggugatdimana

Antang ke Para Terbanding semula Penggugat sekarang Tergugat yangmenjadi dasar mereka menguasai tanah dan menghilangkan Hak Kami selakuPenggarap dan Pengelola Asal dengan membuka Hutan untuk berladang, yangmerupakan Adat dan Tradisi Suku Dayak Turun Temurun;Bahwa keliru Pengadilan Tinggi Palangka Raya yang menguatkan buku RegisterKecamatan Pahandut yang menjadi dasar Para Terbanding semula Penggugatmenyatakan palsu surat tanah milik Siman Limin, padahal buku Register tersebutadalah fiktif dan hasil rekayasa

Hal tersebut membuktikan bukti jual beli tersebut adalah hasil rekayasa;Bahwa, gugatan Penggugat ternyata tidak sinkron antara posita danpetitumnya, dalam gugatan Penggugat tidak terdapat permintaan untukmenghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara, namun dalampetitum gugatan Penggugat meminta agar Para Tergugat dijatuhi hukumanuntuk membayar biaya perkara;Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat telah terbukti kabur, tidak jelas(Obscuur libel) maka gugatan Penggugat tersebut sudah selayaknya

Istianah;Dari ke dua bukti perjanjian jual beli yang tidak sama terhadap satu obyeksengketa tersebut membuktikan adanya rekayasa dari Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa yang perlu dicatat pada memori kasasi ini Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi dengan Tergugat II/Pembanding II/Pemohon Kasasi II hanyasatu kali menanda tangani surat perjanjian jual beli diatas buku tulis Kosong,namun pada kenyataannya telah timbul 2 (dua) tanda tangan di atas 2 (dua)surat perjanjian dengan kertas yang

Karena alasan dan dalil dalil permohonan yangdiajukan oleh Pemohon merupakan rekayasa semata demimeluluskan dan meloloskan permintaan gugat cerai talak padaTermohon agar dipercepat oleh pihak Pengadilan Agama MalangAdapun alasan atau dalil dalil permohonan Pemohon yangmenjadi aspek keberatan Termohon sebagai berikut;Dalil permohonan PemohonBahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah resmi diProbolinggo pada tanggal 15 Oktober 1974 sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 405/02/X/1974 yang dikeluarkan olehkantor

Pihak KepalaSekolah selaku Pimpinan Termohon pun pernah mencobamelakukan mediasi, tetapi pihak Pemohon selalu daatang13jika Termohon sudah tidak berada ditempat alias menungguTermohonpulang.; Dan terjadi pula adanya unsure ancaman yang dilakukanpihak Pemohon terhadap Kepala Sekolah SD PimpinanTermohon Dinas, dan adanya TINDAK REKAYASA = SURATREKOMENDASI yang dilakukan oleh pihak Pemohon.

Efendy Rustam ;Bahwa dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini yang diduga telah dilakukan dengan rekayasa olehbeberapa pihak, selanjutnya Penggugat juga merasa khawatir dan mendugabahwa dalam waktu dekat pihak pemegang sertifikat (Sdr. Efendy Rustam) ataupihakpihak lainnya akan mengalinkan hak atas tanah dimaksud dengan caramenjual, menjaminkan atau dengan caracara lainnya terhadap Sertifkat HakMilik No : 485/Kel. Dukuh Pakis atas nama Sdr.

Dikatakan rekayasa namun tidak ada uraian yang jelas bagaimana rekayasanya ;3.

yanglamanya 20 hari dan satu hari uang sewanyasebesar Rp. 300.000, jadi seluruhnya Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) ;Bahwa maksud terdakwa menyewa mobil Xenia yaituuntuk mengganti mobil Suzuki APV yang digadaikankepada saksi korban Agus yang sampai akhirnyapada tanggal 2 Juli 2011 diambil oleh pemiliknyadan diamankan di Kodim Pandeglang ;18 Bahwa benar baik kepada Acip dan Amad serta PakAnwar terdakwa bicara hanya ingin menyewa mobilsaja tidak untuk digadaikan, sebenarnya perkataanterdakwa tersebut hanya rekayasa

yanglamanya 20 hari dan satu hari uang sewanyasebesar Rp. 300.000, jadi seluruhnya Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) ;Bahwa maksud terdakwa menyewa mobil Xenia yaituuntuk mengganti mobil Suzuki APV yang digadaikankepada saksi korban Agus yang sampai akhirnyapada tanggal 2 Juli 2011 diambil oleh pemiliknyadan diamankan di Kodim Pandeglang ;Bahwa benar baik kepada Acip dan Amad serta Pak22Anwar terdakwa bicara hanya ingin menyewa mobilsaja tidak untuk digadaikan, sebenarnya perkataanterdakwa tersebut hanya rekayasa

No. 1950 K/Pdt/2012telah diaku sebagai miliknya yaitu sebagai tanah Kas Pemerintah DesaCaturtunggal ,adalah sangat aneh sekali karena dalam waktu singkatTergugat sebelum menyatakan sebagai tanah Kas telah terlebih dahulumenerbitkan Berkas Konversi atas nama Penggugat , sementara Penggugattidak pernah melepaskannya ,hal tersebut sangat dimungkinkan dan didugaadanya rekayasa peniadaan status kepemilikan atas tanah obyek sengketadari tangan Penggugat;Bahwa perlu kami tegaskan lagi dalam perkara ini

wilayah Yogyakarta, Pemerintahan Desa tidakdiperkenankan melakukan pencoretan terhadap Buku Desa terhadapperalihan hak milik atas tanah ,dan sejak itu pula seluruh peralihan hak atastanah di wilayah D.I Yogyakarta harus dibuat oleh dan dihadapanPPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah) atau pejabat yang diberi wewenanguntuk itu ,perbuatan tersebut adalah merupakan upaya peniadaan statuskepemilikan hak atas tanah milik Penggugat yang kini menjadi obyeksengketa terjadi hal tersebut adalah diduga kuat adanya rekayasa

III seluas 12 hayang mana perbuatan tergugat membuat masyarakat resah, dalil tersebutadalah rekayasa dari para penggugat yang mana para penggugat tidakmempunyai kualitas sebagai penggugat dalam perkara ini, karena kenyataanyang ada tergugat tidak pernah merugikan masyarakat di Kelurahan PaomanUtara dan secara khusus tergugat tidak pernah merugikan para penggugatbaik moril maupun materiil;8 Bahwa tidak benar tergugat melaporkan para penggugat ke KepolisianDaerah (Polda) Jawa Barat, Direktorat Reserse

Sehingga dalil parapenggugat bahwa tergugat telah menimbulkan kerugian materil maupunimateril serta membuat resah masyarakat adalah tidak benar dan rekayasa;9 Bahwa para penggugat bukan menertibkan akan tetapi hanya mencarikeuntungan dalam perkara ini dan para penggugat dikendalikan olehorangorang tertentu serta penggugat Drs Tarlidin sebagai lurah paomanyang belum lama menjabat tidak memahami riwayat tanah di KelurahanPaoman serta tidak ada izin secara khusus dari atasannya dalam mengajukanperkara