50ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo pasal 107 (1) KHI, maka anak yangbernama XXX umur 19 tahun dan XXX umur 13 tahun; telah terbukti anak tersebutberada dibawah kekuasaan wali:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 107 ayat (4) KHI yangmenyatakan wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebut, atau orang lainyang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik atau badanhukum, maka Pemohon selaku ibu kandung dari XXX umur 19 tahun dan XXX umur13 tahun sudah sepatutnya

dengan adanya fakta tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo pasal 107 (1) KHI, maka anak yangbernama XXX dan XXX telah terbukti kedua anak tersebut berada dibawah kekuasaan Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 107 ayat (4) KHI yangmenyatakan wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebut, atau orang lainyang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik atau badanhukum, maka Pemohon selaku ibu kandung dari XXX sudah sepatutnya

bersama sepanjang tidak ditentukan laindalam perjanjian perkawinan;telah memenuhi pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam Di Indonesia, oleh karena itudapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi sehubungandengan penetapan harta bersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi berupa2 (dua) petak tambak ikan, Majeis Hakim berpendapat Penggugat Konvensi tidak berhasilmembuktikan dalilnya yang dibantah oleh Tergugat Konvensi, karenanya gugatanPenggugat Konvensi tersebut sepatutnya

No. 258/Pdt.G/2017/PA.RapKonvensi dan Tergugat Konvensi agar melaksanakan pembagian terhadap hartahartabersama tersebut sesuai dengan amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Konvensi agar MajelisHakim menetapkan harta asal/oawaan Penggugat Konvensi dan menghukum Tergugatkonvensi Supaya menyerahan harta asal/oawaan Penggugat Konvensiensi Majelis Hakimmenilai petitum gugatan tersebut bukan kewenangan Mahkamah Syartyyah olehkarenanya sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima

Dan benar berdasarkan faktadipersidangan Pemohon lahir di Blora tanggal: 12 Juli 1968 sedangkan dalam dalamAkte Kelahiran Nomor: 3316LT271220110752 tercatat lahir di Blora, 12 Maret 1968,maka sudah sepatutnya apabila petitum 2 dan 3 permohonan pemohon cukup beralasandan berdasar hukum maka Permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas,

dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain yang bersangkutan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

dengan alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalau terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

/Padt.G/2018/PA.Mdndengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny) :aid ali jlo ast ol solos ol s5eu sis ulesArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

2013Penggugat dan Tergugat kembali bertengkar disebabkan Tergugat telah selingkuh denganperempuan lain dan sejak akhir bulan Nopember tahun 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggaldan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun empat bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ternyata Tergugatmemiliki pacar ataupun berselingkuh dimana Penggugat sendiri yang langsungmelihat dengan mata kepala Penggugat dan berani membawa si pacar kerumahorang tua Tergugat,sebelumnya Penggugat tidak menyangka kejadian ini bisa terjadidan membuat Penggugat tidak dapat berbuat apaapa lagi, sejak kejadian tersebutPenggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pergi begitu sajatanpa alasan apapun;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak

itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itudibebankan kepada Tergugat minimal sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangdemikian

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat terhadap Tergugattentang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama Syaikul RagilAl Qurtubi, umur 7 tahun 7 bulan

delapan ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat 1 ke3,5 KUHPterdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan datas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Samsung

17.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2016,bertempat di SPBU Sulfat Jalan Terusan Sulfat RT. 06, RW. 11, Kelurahan SawojajarKecamatan Kedungkandang Kota Malang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Palsu N2371BBB ; Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor Honda Beat warnaputih dengan Nopol.

Putusan Perkara No. 178/Pid.B/2017/PN MlgMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makasudah sepatutnya terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawabanhukum atas perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan akanditentukan

Bahwa~ dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugatberkesimpulan bahwa tujuan mulia dari suatu lembaga perkawinanyakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana diamanatkan oleh Undangundang No.1 Tahun 1974 sudah tidak mungkin diharapkan lagi,bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karena ituperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidakdapat dipertahankan lagi;.

seharusnyaterdapat dalam hubungan suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugatagar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraiansudah sepatutnya

tahun 2013telah ditentukan bahwa Perceraian Wajib dilaporkan oleh yang bersangkutankepada Instansi Pelaksana paling lambat 60(enam Puluh) hari sejak PutusanPengadilan tentang Perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap danPejabat Pencatatan Sipil mencatat pada register akta perceraian danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut, menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasandan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah Kediaman milikPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Putusan Nomor 1071/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

Bahwa mengingat perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 06September 2018 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :5107KW060920180008, maka sepatutnya Salinan Putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untukitu dan menerbitkan Akta Perceraian;10.

Bahwa karena gugatan penggugat sangatberalasan hukum, sudah sepatutnya untuk di kabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

sebagai tetangga Penggugatsecara formal harus didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dengansebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat denganHal 9 dari Hal 15 Put No 91/Pdt.G/2014/MS.KSGsebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Nomor 62 K/Pid/2017yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, Sdr. Rohana Br Sitepu danHade Raya Siregar alias Pak Adek (DPO/belum tertangkap) serta Sdr.

Nomor 62 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai,tanggal 6 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rohana Br Sitepu bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatansebagaimana diatur

tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kekeliruan Judex Facti terdapat pada pertimbangannya yangmenyatakan bahwa salah satu unsur yang termuat dalam Pasal 480 Ke1 KUHPyaitu unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Sinagar Desa Bojongpetir KecamatanKecamatan Tanggeung Kabupaten Ciajur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa tindak pidana dalam unsur ini adalah bersifat alternatifsehingga apabila salah satu terbukti maka perbuatan yang lain tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah apabila pihak yangsatu

Grati Kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, telan melakukan perbuatanmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal ketika HADIR (DPO) menghubungi terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah

olehTerdakwa ke saudara Saiful dengan harga Rp.4.000.000, (empat jutarupiah),sehingga terdakwa memperoleh keuntungan dari penjualan sepeda motortersebut Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

hukum telah dapatmembuktikan dalil permohonannya, oleh karenanya Pemohon berhak untukmelakukan perubahan atau penggantian nama ayah Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon dari semula tertulis nama SUNARI menjadi RUSMAN.Bahwa nanti dengan terkabulnya pergantian nama tersebut, selanjutnyadicatatkan serta dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Temanggung, sehingga nama RUSMAN adalah nama yang sah.Dengan demikian terhadap permohonan Pemohon sepanjang petitum angka2 (dua) sudah sepatutnya

Berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makapermohonan Pemohon sepanjang petitum angka 5 (lima) sudahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohon angka 6(enam) yang berbunyi: Membebankan biaya permohonan kepada PEMOHON,oleh karena Pemohon telah mengajukan permohonan ini, maka sudahsepatutnya permohonan Pemohon sepanjang petitum angka 6 (enam)sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,maka terhadap petitum permohonan

Pemohon angka 1 (satu) yang berbunyi:Menerima dan mengabulkan permohonan PEMOHON untuk seluruhnya, olehkarena seluruh petitum dikabulkan, Hakim berpendapat permohonanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdikabulkan, maka segala biayabiaya yang timbul dalam permohonan. inidibebankan kepada Pemohon, hingga saat ini sebesar Rp255.000,00 (dua ratuslima puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan kewenangan dan jabatannya ataupunsecara