Rekonvensi adalah sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai dan sepadansepekuburan dengan almarhum, Yahya ;Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka kaumPenggugat Rekonvensi dengan almarhum Yahya ;Menyatakan perbuatan almarhum Yahya yang mewasiatkan objekperkara kepada Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuandan seizin Penggugat Rekonvensi adalah tidak syah danmerupakan perbutan melawan hukum ;Menyatakan bahwa menurut hukum Surat Wasiat tertangal 21Agustus 1983 yang dibuat oleh almarhum Yahya tanpaseizin

Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di tempat kediaman bersama di rumah sendiri, sampaiberpisah tempat tinggal; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2015 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohondan Termohon disebabkan Termohon sering keluar malam tanpaseizin

halaman, Putusan Nomor 480/Pdt.G/2019/PA.AGMTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat di RT.0O3 Dusun VI DesaMarga Sakti, Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utarasedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah milik bersama di RT.006Dusun VI, Desa Marga Sakti, Kecamatan Padang Jaya, KabupatenBengkulu Utara, hal tersebut telah berlangsung selama kurang lebih 2bulan;6.Bahwa setelah Tergugat pergi tersebut Tergugat telah menjual mobil milikPenggugat dan Tergugat yakni mobil pick up dengan BD 9271AH tanpaseizin

Putusan No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Bim Bahwa Selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2019 rumahtangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin Penggugat; Bahwa Sebab lainnya yang Tergugat

hitam BK 4678 WAG miliksaksi korban lalu saksi korban korban berboncengan bersama denganTerdakwa menuju ke parluasan hingga akhirnya melintasi JIn.Rakuta SembiringKota Pematangsiantar saksi korban bersama dengan Terdakwa bertemudengan Marudut Napitupulu kemudian saksi korban dan terddakwa turun darisepeda motor namun kunci kontak menempel di sepeda motor tersebut,kemudian berselang beberapa menit berbincang dengan Marudut Napitupulutibatiba Terdakwa membawa pergi sepeda motor saksi korban dengan tanpaseizin

adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;Putusan Perdata Nomor 09/Pdt.G/2014/PN Kbr halaman 6 dari 42 halaman12.13.14.15.16.17.18.Bahwa tindakan Tergugat IV menguasai obyek perkara tanpa seizin dansepengetahuan kaum Penggugat sebagaimana dimaksud Posita angka 5 diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat V membeli dan memiliki obyek perkara Il tanpaseizin

sebagaimana dimaksud Posita angka 6 diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa tindak Tergugat VIII menguasai, memiliki dan membangun rumahpermanen di atas obyek perkara Ill tanoa seizin dan sepengetahuan kaumPenggugat sebagaimana dimaksud Posita angka 7 di atas adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata;Bahwa tindak Tergugat IX menguasai dan mengolah obyek perkara IV tanpaseizin

Bahwa dalil jawaban tergugat V dan VII yang pada intinya mneyatakangugatan penggugat kelebihan subjek adalah tidak benar dan tidak berdasarhukum karena tergugat VII adalah pihak yang telah melakukan hual beli tanahkaum penggugat serta selanjutnya menguasai objek perkara a quo tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat.

setelan kejadian saksi mendengar informasi bahwa korbanpencurian buah kelapa tersebut adalah Kholil sebanyak 11 (sebelas) buah,Ahmad Sarkowi 4 (empat) buah, dan khsan 17 (tujuh belas) buah;Bahwa akibat kejadian tersebut, Kholl mengalami kerugian sekitarRp55.000,00 (lima puluh lima ribu rupiah), Sarkow mengalami kerugiansekitar Rp20.000,00 (dua puuh ribu rupiah), dan khsan merngalamikerugian sekitar Ro85.000,00 (delapan puluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa dan Tusman dalam mengambil kelapa tersebut tanpaseizin

MkdBahwa terhadap barang bukti yang diperihatkan di persidangan berupa 32(tga pulun dua) buah kelapa yang sudah di kupas kulinya, saksimenyatakan kelapa tersebut yang diambil saksi dan Terdakwa;Bahwa dulu saksi tidak tahu siapa pemilik kelapa tersebut, tetapi sekarangsaksi sudah tahu pemilik buah kelapa tersebut yaitu: 11 (Sebelas) buahkelapa milik Kholil, 4 (empat) buah kelapa milik Ahmad Sarkow, dan 17(tujuh belas) buah kelapa milik khsan;Bahwa saksi dan Terdakwa dalam mengambil buah kelapa tersebut tanpaseizin

Bahwa perbuatan Tergugat berulang lagi yaitu pada Tanggal 10 Mei 2019 danTanggal 11 Mei 2019 Tergugat tanpa hak kembali masuk kedalam kebun milikPenggugat yaitu tanah objek sengketa dan menebang 5 (lima) pohon jati yangsudah besar/sudah produktif milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat, dan hal penebangan 5 pohon jatitersebut Penggugatmengetahuinya sendiri yaitu pada saat Penggugat pulang dari IbadahPenggugat mendengar ada bunyi mesin senso kayu dekat kebun milikPenggugat yaitu

Putusan Nomor 22/PDT/2020/PT.KPG.Kabupaten Alor dengan Luas + 2 ha (hektar) dengan batasbatas sebagaiberikut:> Timur berbatasan dengan tanah milik Yakobus Duka dan tanah milikEmy Tapaha> Utara berbatasan dengan tanah milik Imanuel Bain> Selatan berbatasan dengan tanah milik Zet Duka dan tanah milik SimonDuka> Barat berbatasan dengan tanah milik Mesak Laa Terii sekaranganaknya Fespasion Laa Terii.Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan Hukum Perbuatan tergugat yang masuk secara diamdiam tanpaseizin

Untuk mengecek nomor togel yang keluar, bisamembuka situs judi togel tersebut lagi pada pukul 18.00 WIB setiap hariputaran bukanya judi togel online;Bahwa permainan judi online yang dilakukan Terdakwa dilakukan tanpaseizin dari pejabat yang berwenang dan bersifat untunguntungan yang manasetiap orang memiliki peluang untuk memperoleh kemenangan dan tidak bisadipastikan kemenangannya;Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut

Untukmengecek nomor togel yang keluar, bisa membuka situs judi togel tersebut lagipada pukul 18.00 WIB setiap hari putaran bukanya judi togel online;Bahwa benar permainan judi online yang dilakukan Terdakwa dilakukan tanpaseizin dari pejabat yang berwenang dan bersifat untunguntungan yang manaHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 521/Pid.B/2018/PN Bywsetiap orang memiliki peluang untuk memperoleh kemenangan dan tidak bisadipastikan kemenangannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan

NADIA, kemudian terdakwa I setelah melihat situasi dalam keadaan aman tanpaseizin maupun sepengetahuan dari saksi H. SALIM Bin H. LA BASA selaku pemiliknyalangsung membuka laci yang dalam keadaan tidak terkunci dan mengambil uang yang beradadalam laci tersebut sebesar Rp. 3.279.000, (tiga juta dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah)lalu uang tersebut terdakwa I masukkan ke dalam saku celananya pada bagian belakang namunperbuatan terdakwa I tersebut diketahui oleh saksi Hj.

SALIM tersebut, tanpaseizin maupun sepengetahuan dari saksi korban H.

isinyamenegaskan: Cerai Talak Pasal 66 ayat 1 dan 2 yang berbunyi: (1) Seorangsuami yang beragama Islam yang akan menceraikan isterinya mengajukanpermohonan kepada Pengadilan untuk mengadakan sidang gunamenyaksikan Ikrar Talak, (2) Permohonan sebagaimana yang dimaksudHalaman 9 dari 35 putusan Nomor 1021/Pdt.G/2021/PA.Krwdalam ayat (1) diajukan kepada Pengadilan yang daerah hukumnyameliputi tempat kediaman Termohon Kecuali apabila Termohon dengansengaja meninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersama tanpaseizin

harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIRsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohonkeduanya telah menerangkan tentang keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon secara penglihatan langsung dan pendengaran langsungbahwa perginya Termohon ke Pemalang dijemput olah orang tuanya tanpaseizin

Yahya ~ sebesar Rp.2.000.000, ; 222 nnonane nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn nn cnn cneBahwa pada hari Senin tanggal 28 April 2014 sekira pukul 11.00 wib terdakwa tanpaseizin dan sepengetahuan saksi korban telah menggadaikan 1 (satu) unit KBM Toyota InnovaNo.Pol. H 9107 KB warna silver metalik berserta STNK dan kuncinya kepada saksi RadenAnang di Taman Tabanas Gombel Kota Semarang dengan perantara sdr.

Yahya sebesar Rp.2.000.000, ;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 April 2014 sekira pukul 11.00 wib terdakwa tanpaseizin dan sepengetahuan saksi korban telah menggadaikan (satu) unit KBM Toyota InnovaNo.Pol. H 9107 KB warna silver metalik berserta STNK dan kuncinya kepada saksi RadenAnang di Taman Tabanas Gombel Kota Semarang dengan perantara sdr.

Bahwa uang yang sudah di setorkandari masingmasing toko tersebut kepada terdakwa JAJA BIN SUTEJA yang tanpaseizin pemiliknya TB Sinar Baja atau pemiliknya saksi korban RENA ANGGREANA,S.Kom Bintt NANA AHMANA dipergunakan untuk keperluan terdakwa adalah :TB MULYA TANI yang bertempat di daerah Jalan Panjaitan Kabupaten Subang, uangyang sudah terdakwa ambil setorannya kurang lebih Rp. 999.700.

Bahwa Terdakwa selaku Sales Marketing dan atau yang bertugas menagihuang setoran dari tokotoko sama sekali tidak berhak untuk menggunakan uang hasiltagihan terdakwa sebesar Rp 47.728.800, (empat puluh tujuh juta tujuh ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus rupiah) tersebut untuk kepentingan pribadinya tanpaseizin pihak pihak TB Sinar Baja atau pemiliknya saksi korban RENAANGGREANA, S.Kom Binti NANA AHMANA, sehingga pihak TB Sinar Baja ataupemiliknya saksi korban RENA ANGGREANA, S.Kom Binti NANA

17dari Turut Tergugat telah mempertegas jika objek sengketa telah dijaminkanoleh Tergugat kepada Tergugat Ill, padahal objek sengketa tersebut bukanmilik Tergugat melainkan milik orang tua Para Penggugat yang telahdiwasiatkan kepada Penggugat I, hal tersebut telah diakui oleh Tergugat dalamjawabannya, selain itu pula objek jaminan yang dijaminkan oleh Tergugat padaTergugat Ill berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 84 Tahun 1985 atas namaTergugat telah diakui oleh Tergugat proses baliknamanya dilakukan tanpaseizin

Penggugat menceritakan tentangpemberian rumah kepada Penggugat ketika ayah Para Penggugat sedangsakit dan saksi yang mendampingi ayah Para Penggugat;Bahwa yang saksi tahu objek sengketa terletak di depan rumah lama darikeluarga almarhum Surandy Buamona/ayah Para Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan semua anakanak almarhum Surandy Buamonayaitu Para Penggugat dan Tergugat I:Bahwa saksi tidak tahu bila sertifikat yang dilaporkan hilang oleh saksiternyata telah dibaliknamakan oleh Tergugat atas nama Tergugat tanpaseizin

Lainlain7.664.960TOTAL SALDO TABUNGAN SISWA PER AKHIR APRIL 2017500.306.280SALDO KAS BANK MUAMALAT PER APRIL 2017 267.676.727SALDO KAS DITANGAN PER AKHIR APRIL 201720.250.000TOTAL SALDO KAS DAN BANK PER AKHIR APRIL 2017289.926.727SELISIH 210.379.553Halaman 7 dari 36 Putusan Nomor 209/Pid.B/2018/PN Cbn Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya dengan mengambil uangiuran SPP, iuran uang komite dan uang tabungan secara bertahap tanpaseizin dari Yayasan SD AL IRSYAD AL ISLAMIYAH Kota Cirebon kemudianterdakwa

Kelas6B19.054.600TOTAL SALDO TABUNGAN SISWA PER AKHIR APRIL 2017500.306.280SALDO KAS BANK MUAMALAT PER APRIL 2017 267.676.727Halaman 12 dari 36 Putusan Nomor 209/Pid.B/2018/PN CbnSALDO KAS DITANGAN PER AKHIR APRIL 201720.250.000TOTAL SALDO KAS DAN BANK PER AKHIR APRIL 2017289.926.727SELISIH 2210.379.553Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya dengan mengambil uangiuran SPP, iuran uang komite dan uang tabungan secara bertahap tanpaseizin dari Yayasan SD AL IRSYAD AL ISLAMIYAH Kota Cirebonkemudian terdakwa

rumah, sedangkan pada saat kejadian,Para Terdakwa tidak memberitahu ataupun meminta ijin kepada Saksi Kasiantoyang saat itu sedang tidur didalam rumah tersebut; Putusan Perkara Pidana Nomor 187/Pid.B/2017/PN Pli Halaman 36 dari 63Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, dapatlahdisimpulkan bahwasanya Para Terdakwa telah melakukan perbuatannya padamalam hari dalam sebuah tempat yang dikategorikan sebagai pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan tanpa sepengetahuan serta tanpaseizin

dibelakangrumah, sedangkan pada saat kejadian, Para Terdakwa tidak memberitahuataupun meminta ijin Kepada Saksi Muhono yang saat itu sedang tidur didalamrumah tersebut; Putusan Perkara Pidana Nomor 187/Pid.B/2017/PN Pli Halaman 45 dari 63Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, dapatlahdisimpulkan bahwasanya Para Terdakwa telah melakukan perbuatannya padamalam hari dalam sebuah tempat yang dikategorikan sebagai pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan tanpa sepengetahuan serta tanpaseizin

dibelakangrumah, sedangkan pada saat kejadian, Para Terdakwa tidak memberitahuataupun meminta ijin Kepada Saksi Yusman yang saat itu sedang tidur didalamrumah tersebut; Putusan Perkara Pidana Nomor 187/Pid.B/2017/PN Pli Halaman 54 dari 63Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, dapatlahdisimpulkan bahwasanya Para Terdakwa telah melakukan perbuatannya padamalam hari dalam sebuah tempat yang dikategorikan sebagai pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan tanpa sepengetahuan serta tanpaseizin

Penggugat tetap dibebani wajib buktidengan memperhatikan ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu dengan mendengarkan keterangansaksisaksi keluarga atau orang dekat Penggugat dan Tergugat lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan materi pokok gugatan Penggugat,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakah telahterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat disebabkan karena Persoalan Tergugat yang menikah lagi tanpaseizin

Penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin Penggugat, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 13 (tiga belas) tahun hingga saat ini;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,sehingga jawaban Tergugat tidak dapat didengar, maka secara yuridis formalTergugat dapat dianggap tidak bermaksud untuk mempertahankan hakhakkeperdataannya dan atau membela kepentingannya di

Trumon kurang lebihselama 15 tahun, dikarenakan terkena musibah tsunami rumahPenggugat dan Tergugat rusak kemudian Penggugat dan Tergugatpindah ke Lingkungan VII Sido Bangun Hulu, Kelurahan TanjungSelamat, Kecamatan Padang Tualang, Kabupaten Langkat;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2022/PA.Stb Bahwa sejak bulan Maret 2021 Penggugat dan Tergugat tidak tinggalbersama lagi hingga saat ini lebin kurang 9 bulan lebih lamandimanayang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat tanpaseizin

Bahwa pihak pertama setuju untuk tidak melakukan kegiatanperbaikan ataupun mem bangun, merubah dan memperbaiki rumah tanpaseizin pihak kedua selama pihak kedua masih melakukan pembangunandilokasi perumahan.Bahwatergugat telah membayar uang muka kepada penggugat sejumlahRp. 46.500.000, ( empat puluh enam juta lima ratus ribu rupiah ) sesuaikesepakatan dari harga Jual yang disepakati Rp. 155.000.000, (seratus lima puluh lima juta rupiah ), Dan di sepakati pula tergugat jugamembeli sisa tanah yang ada