tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat dan Tergugatmempunyai sifat Tempramental;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;3

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

50ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo pasal 107 (1) KHI, maka anak yangbernama XXX umur 19 tahun dan XXX umur 13 tahun; telah terbukti anak tersebutberada dibawah kekuasaan wali:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 107 ayat (4) KHI yangmenyatakan wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebut, atau orang lainyang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik atau badanhukum, maka Pemohon selaku ibu kandung dari XXX umur 19 tahun dan XXX umur13 tahun sudah sepatutnya

dengan adanya fakta tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo pasal 107 (1) KHI, maka anak yangbernama XXX dan XXX telah terbukti kedua anak tersebut berada dibawah kekuasaan Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 107 ayat (4) KHI yangmenyatakan wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebut, atau orang lainyang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik atau badanhukum, maka Pemohon selaku ibu kandung dari XXX sudah sepatutnya

bersama sepanjang tidak ditentukan laindalam perjanjian perkawinan;telah memenuhi pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam Di Indonesia, oleh karena itudapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi sehubungandengan penetapan harta bersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi berupa2 (dua) petak tambak ikan, Majeis Hakim berpendapat Penggugat Konvensi tidak berhasilmembuktikan dalilnya yang dibantah oleh Tergugat Konvensi, karenanya gugatanPenggugat Konvensi tersebut sepatutnya

No. 258/Pdt.G/2017/PA.RapKonvensi dan Tergugat Konvensi agar melaksanakan pembagian terhadap hartahartabersama tersebut sesuai dengan amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Konvensi agar MajelisHakim menetapkan harta asal/oawaan Penggugat Konvensi dan menghukum Tergugatkonvensi Supaya menyerahan harta asal/oawaan Penggugat Konvensiensi Majelis Hakimmenilai petitum gugatan tersebut bukan kewenangan Mahkamah Syartyyah olehkarenanya sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima

Dan benar berdasarkan faktadipersidangan Pemohon lahir di Blora tanggal: 12 Juli 1968 sedangkan dalam dalamAkte Kelahiran Nomor: 3316LT271220110752 tercatat lahir di Blora, 12 Maret 1968,maka sudah sepatutnya apabila petitum 2 dan 3 permohonan pemohon cukup beralasandan berdasar hukum maka Permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas,

dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain yang bersangkutan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Bahwa fakta Hukum setiap orang yang membangun rumah diatas tanahwarisan peninggalan ayah Penggugat akan diberikan Hibah maupun jualbeli yang sepatutnya sesuai dengan adat kebiasaan dan di Sonaf Atasterdapat 4 (empat) rumah yang diberikan Penggugat dan telah memperolehSertipikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan oleh karena menghargai /menghormati pemilik tanah.11.Bahwa Penggugat menjual kepada Simson Luin sebidang tanah seluas30 m x 30 m = 900 m?

Anderias Solet yaitu MarthenDominggus Solet untuk melakukan pengurusan tanah tempat di mana keduaorang tua Tergugat tinggal, dan dimakamkan pada saat ini;Menimbang, bahwa tindakan dari Tergugat yang menempati danmenguasai objek sengketa, dan mengklaim bahwa tanah objek sengketamerupakan milik dari Tergugat merupakan sebuah perbuatan melawan hukum,dan sudah sepatutnya Tergugagt untuk mengosongkan dan menyerahkan secarasukarela objek sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

sudah sepatutnya dikabulkan, namun dengan perbaikan redaksional yangakan dituangkan pada amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 karena terkait denganbuktibukti surat dari Penggugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya padauraian pertimbangan di atas, yaitu pada bagian pembahasan buktibukti dari parapihak serta terbuktinya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, maka sudah sepatutnya petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dikarenakanberdasarkan

untuk dikabulkan namun dengan perbaikanredaksional yang akan dituangkan pada amar Putusan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 karena hal tersebutbukanlah merupakan bagian dari dalil pokok perkara, dan tanah tersebut padasaat ini bukan menjadi objek sengketa, maka terhadap petitum ini menurutMajelis Hakim tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, menurut Majelis Hakimkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sudah

untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, karena Majelis Hakimdalam pertimbangan di atas telah menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik Penggugat, maka sudah sepatutnya untuk menghukumTergugat agar mengosongkan dan menyerahkan tanah yang menjadi objekHalaman 38 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Olmsengketa tersebut beserta bangunan dan tanaman di atasnya, namun denganjuga memperhatikan fakta bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telahterdapat

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncakperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padapertengahan tahun 2014 di mana Tergugat memarahi Penggugat disebabkan karnaPenggugat meminta menjaga anak sebentar karna mau mencuci pakeyan dan sejakkejadian tersebut Penggugat dan tergugat tidak tinggal lagi bersama karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa Ujung Kubu;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

RAFIQ lahir pada tanggal 30 Juli 2003 diperbaiki menjadiMUHAMMAD RAFIQ lahir pada tanggal 29 Juli 2003, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama dan tanggal lahir

Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebutpada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigli berwenang untukmengadili,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, membeli,menawarkan, menukar, menerima,gadai, menerima, hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 271/Pid.B/2016/PN.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahorang sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban, yang didugamelakukan suatu tindak pidana dengan Indentitas jelas berdasarkan buktibukti,yang perkaranya diperiksa dan dituntut sesuai dengan ketentuan UndangUndang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan unsur sebelumnya , pada bulan Maret 2016sekira pukul 11.00 WIB bertempat di Gampong Blang Reumeh Kec. TangseKab. Pidie terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor Supra X warna hitamtanpa nomor polisi dengan Nomor Mesin : KEVAE1069533 dan Nomor Rangka :MH1KEVA122K070292 dari saksi Mulyadi Bin M.

Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

Barangsiapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3. yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur BarangsiapaBahwa unsur barang siapa pada dasarnya menunjuk pada siapaorangnya yang harus bertanggung jawab atas

Dengan demikian unsurmembeli dan menjual sesuatu benda telah terbukti;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh darikejahatanBahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangansaksisaksi, kKeterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, bahwa wayertersebut dibawa oleh saksi Cahyo dan Sdr.

Wahyu ke rumah terdakwa pada jam02.30 Wib dan mereka menjualnya kepada terdakwa, seharusnya terdakwamengetahui dalam melakukan transaksi jual beli yang dilakukan pada malam hariadalah tidak wajar maka sepatutnya terdakwa mencurigai bahwa wayer tersebutdiperoleh dari kejahatan selain itu terdakwa juga tidak mengetahui secara pastiapakah wayer tersebut benar milik saksi Cahyo atau Sdr.

2018 sekira jam 11.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juni Tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa Desa Gladag KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa awalnya saksimenangkap Rudi Agus Santoso yang memiliki HP OPPO hasil pencurian,setelah di interogasi ternyata HP OPPO di beri oleh terdakwa. Bahwa kemudiansaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa.

Khatulistiwa Pontianak dan halamanparkir Hotel Surya Pontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Dengan sengaja memberi bantuan pada saat Membeli,Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Untuk Meraih Untung,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

Pasal 56 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut: 2222222 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3 Yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan; 727222 n none nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa yang ada dipersidangan bahwa terdakwa telahmenjualkan barang barang

Babakan Kawan Nyoman Kinir,yang mana perjanjian atas dasar sepakat tersebut berdasarkan Pasal 1338KUHPerdata, disebutkan bahwa suatu perjanjian yang dibuat secara sahadalah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuaitnya,oleh karenanya harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Dengan demikian sudah sepatutnya isi dari Surat Perjanjian tertanggal 1 Juli1975 tersebut harus dilaksanakan dengan itikad baik oleh Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat dengan Termohon Kasasi / Terbanding /Tergugat

diambil kesimpulan, bahwa Sidik Jari / Cap Jempol atas nama MadeDega Alias Pan Gebir yaitu Termohon Kasasi / Terbanding / Tergugat padaSurat Perjanjian tertanggal 1 Juli 1975 adalah sama / Identik ;Hasil pemeriksaan ini membuktikan bahwa bantahan dari Termohon Kasasi/ Terbanding / Tergugat adalah bantahan kosong yang sengaja dilakukanuntuk menutupi keadaan yang sebenarnya hanya untuk berdalih / mencarialasan untuk tidak melakukan dan mematuhi isi surat perjanjian tersebut.Dengan demikian sudah sepatutnya

kg dan menolak gugatanPenggugat untuk selebihnya ;10.Bahwa mengingat sampai dengan saat ini tanah sengketa tersebut secaraphisik masih dikuasai dan dikerjakan oleh Termohon Kasasi / Tergugat, danbahkan Tergugat tidak berniat untuk menyerahkannya kepada PemohonKasasi / Pembanding / Penggugat sebagai konsekwensi tidak terpenuhinyaisi Surat Perjanjian tertanggal 1 Juli 1975 tersebut, dan untuk menghindariTermohon Kasasi / Terbanding / Tergugat mengalihkan tanah tersebutkepada pihak lain, maka sudah sepatutnya