Ditemukan 31053 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 78/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL Tanggal 9 September 2021 — Pemohon:
YOULA F.F.N. RARUNG
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
99 — 55
YOULA F.F.N. RARUNG
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
99 — 55
Bahwa, pada tanggal 13 November 2017 adanya dugaanterjadinya tindak pidana pemalsuan surat dan/atau menyuruhHalaman 5 dari 57 Putusan Perkara No.78/Pid.Prap/2021/PN.JKT.SELmenempatkan keterangan palsu kedalam akta autentik dan ataupenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atauPasal 266 KUHP dan/atau Pasal 372 KUHP yang dilakukan oleh LindaMariana Pakpahan, Ezra Elia Rarung, Dedy Suwandy S.H., dan N.Arthur Rumimpunu S.H. dalam kedudukannya sebagai Terlapor,sehingga PEMOHON sebagai
Memerintahkan secara hukum kepada Termohon untuk melanjutkanPenyidikan terhadap dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh: LINDA RARUNG PAKPAHAN, berstatus Tersangka untuk: tindakpidana pemalsuan Pasal 263 KUHP, tindak pidana memasukanketerangan palsu dalam akta otentik, Pasal 266 KUHP, tindak pidanapenggelapan, Pasal 372 KUHP.
EZRA ELIA RARUNG, berstatus sebagai Tersangka untuk: tindakpidana pemalsuan Pasal 263 KUHP, tindak pidana memasukanHalaman 17 dari 57 Putusan Perkara No.78/Pid.Prap/2021/PN.JKT.SELketerangan palsu dalam akta otentik, Pasal 266 KUHP, tindak pidanapenggelapan, Pasal 372 KUHP.4.
melawan hukum agar ditanyakan kepada pengacarakenapa tidak mencantumkan Yola FFN Rarung sebagai salah satuahli waris dalam surat pernyataan keterangan waris tanggal 16Januari 2017 padahal para tersangka mengetahui bahwa Yola FFNRarung sebagai salah satu ahli waris Fredy Adolf Rarungberdasarkan putusan perdata Pengadilan Negeri Jakarta Utara diTahun 2014 dan juga meminta keterangan ahli pidana dalammembuktikan unsur melawan hukum Guna membuktikan unsurmembuat surat palsu sebagaimana unsur Pasal 263
Bahwa Pelapor YOULA F.N RARUNG mendatangiBareskrim Polri untuk membuat Laporan/Pengaduan, yangselanjutnya dibuatkan Laporan Polisi NomorLP/1198/X1/2017/BARESKRIM, tanggal 13 November 2017 terkaitdugaan tindak pidana pemalsuan surat dan atau menempatkanketerangan palsu dalam akta authentic dan atau penggelapan(Pasal 263 KUHP dan atau Pasal 266 KUHP dan atau Pasal 372KUHP) dengan korban YOULA F.F.N RARUNG dan Para TerlaporLINDA MARIANA PAKPAHAN, EZRA ELIA RARUNG, DEDYSUWANDY, SH (Notaris & PPAT), N
Register : 10-01-2017 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 10-K/PMT.III/BDG/AD/I/2017 Tanggal 19 Januari 2017 — SERMA M. YAMIN, S.H., M.H.
85 — 38
85 — 38
dilakukan oleh Terdakwa dengan carameminta uang kepada anggota veteran setelah mendapatrapelan dana kehormatan veteran, sehingga atas laporandari beberapa anggota veteran tersebut Saksi1 kemudianmembuat laporan Polisi di Denpom IX/22 Bima sesuaidengan Laporan Polisi Nomor LP19/A19/IX/2014//22tanggal 30 September 2014.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :KesatuPertama =: Pasal 263
dilakukan yaitu tanggal 21Pebruari 2001sampai dilakukan penuntutan tanggal 3 November2016 (pasal 80 ayat (1) KUHP berbunyi :Tiaptiap penuntutanmenghentikan daluwarsa, asal tindakan itu diketahui oleh orangyang dituntut, atau telah diberitahukan kepadanya menurut carayang ditentukan dalam aturanaturan yang umum,dan pasalpasal yang ditunjuk dalam pengecualiaan pasal 79 KUHP adalahtentang pemalsuan atau perusakan mata uang dan seterusnya,bukan perbuatan pemalsuan sebagaimana yang tercantum dalampasal 263
Tapi mengapa Majelishakim tingkat pertama judex facti masih menerapkan pasal 263 (1)KUHP yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP kepada Terdakwa?Keberatan Kesembilan.Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Judex FactiTingkat Pertama tidak mempertimbangkan bahwa adanya ketentuanyang melarang menggabungkan dakwaan/tuntutan pidana umumdengan pidana khusus dan melupakan slogan kuno yaitu asas lexspecialis derogat lex generalis.
Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa penjatuhanputusan pidana selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan terlaluberat bagi diri Terdakwa.Bahwa penjatuhan putusan pidana selama 1 (satu) tahun 4(empat) bulan terhadap Terdakwa sudah sesuai dan seimbangdengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yaitu "Pemalsuan dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPyo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan tindak pidana Korupsidalam Pasal 11 Undangundang
Nomor 20 Tahun 2001 tentangperubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi.Bahwa Pasal 263 ayat (1) KUHP ancaman pidananya palinglama 6 (enam) tahun sedangkan Pasal 11 UndangundangNomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undangundang27Nomor 31 Tahun 1999 ancaman pidananya paling singkat 1(satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun.Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa banyak halhalyang meringankan terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwasudah cukup lama
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN GRESIK Nomor 10/Pid.B/2017/PN Gsk Tanggal 11 April 2017 —
133 — 45
133 — 45
Menyatakan barang bukti berupa : Menyatakan terdakwa LISA PRAJOGO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "membuat surat palsu"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPsebagaimana dakwaan pertama ; .
;anna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP.; nonnnennnne Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan/Eksepsi terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut.
ayat (1) KUHP atau Kedua melanggarPasal 263 ayat (2) KUHP ; Hal 35 dari 55 hal Putusan No. 10/Pid.B/2017/PN GskHabeas Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan DakwaanAlternatif maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilin dakwaanmana yang tepat yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa ; mocnenconnn Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim terlebih dahuluakan membuktikan dakwaan Pertama Pasal 263 ayat (1) KUHP dari Penuntut Umum dengan unsurunsur sebagai berikut :1.
Unsur dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lainmenggunakan suratsurat itu seolaholah surat itu asli atau tidak dipalsukan, yang dapat menimbulkan kerugian ;soowencennn Menimbang, bahwa tentang unsurunsur 263 ayat (1) KUHP, dapatMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut : A.d. 1.
Unsur hal mempergunakan dapat mendatangkan suatu kerugian; weceeennnnn Menimbang, bahwa tentang unsurunsur Pasal 263 ayat (2) KUHP,dapat Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :A.d. 1.
Register : 02-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 209-K/PM.II-08/AD/IX/2019 Tanggal 18 Desember 2019 — Oditur:
Yanto
Terdakwa:
Umar Wijaya
163 — 128
Yanto
Terdakwa:
Umar Wijaya
163 — 128
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu :Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut pasal 263 ayat (2) jo ayat (1) KUHP.DanKedua : Asusila sebagaimana diatur dan diancam denganpidana menurut pasal 281 ke1 KIHPb. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhipidana :Pidana penjara selama 8 (delapan) bulan.c.
Dakwaan KesatuBahwa Penasihat Hukum Terdakwa menolak atas DakwaanKesatu, karena Oditur Militer tidak menunjukkan suratketerangan palsu sebagaimana Pasal 263 Ayat (2) Jo Ayat(1) KUHP. Bahwa surat keterangan nikah tersebut dibuatoleh Saksi5 Sdr. Odi Agam dihadapan dan ditandatanganilangsung oleh Saksi2 Kopda Khoirul Sahyudi, juga dalamuraian tidak dijelaskan atas adanya surat ketrangan nikahtersebut siapa yang dirugikan? Kapan dan bagaimana?
Namun demikianOditur Militer justru menilai bahwa kejanggalankejanggalan dariketerangan Saksi2, Saksi3 dan Saksi5 merupakankejanggalankejanggalan yang sengaja diciptakan oleh Tim PHHal 4 dari 52 hal Putusan Nomor : 209K/PM IlO08/AD/IX/2019Terdakwa untuk MENGABURKAN MATERI pokok yangdidakwakan dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 263 Ayat(2) Jo Ayat (1) KUHP dan Dakwaan Kedua melanggar Pasal 281ke1 KUHP.c.
Bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dalamdakwaan kami telah terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana Dakwaan Kesatu Pemalsuansurat melanggar Pasal 263 Ayat (2) Jo Ayat (1) KUHP danDakwaan Kedua Susila melanggar Pasal 281 ke1 KUHP.Oditur Militer IlO7 Jakarta memohon kepada Majelis HakimPengadilan Militer IlO8 Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:a.
Mohon tetap menyatakan bahwa Terdakwa Pratu UmarWijaya NRP 31140174800492 bersalah melakukan tindak pidanaDakwaan Kesatu Pemalsuan surat melanggar Pasal 263 Ayat(2) Jo Ayat (1) KUHP dan Dakwaan Kedua Susila melanggarPasal 281 ke1 KUHP4.
Register : 02-12-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1955/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 28 Januari 2015 — PEMOHON
5 — 4
5 — 4
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Sabtutanggal 5 Maret 2011 dan tercatat pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur, DKI Jakartadengan Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/II/2011 tanggal 07 Maret 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar ;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/IIV2011 tanggal 07 Maret2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, bermaterai cukup dandinazegelen, dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1) ;2.
Register : 09-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA STABAT Nomor 898/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 26 Desember 2012 — Penggugat VS Tergugat
10 — 3
10 — 3
perkara;Telah mendengar keterangan ;Telah memeriksa buktibukti Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan surat gugatannyabertanggal 09 Nopember 2012, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Stabat di bawah Register Nomor /Pdt.G/2012/PA.Stb. pada tanggal 09 Nopember2012 dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 22 Agustus 1984 diKecamatan Binjai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263
persidangan, maka kewajiban mediasi tidak dapatdilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263
Register : 27-09-2010 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 489/PdtG/2010/PA Skg. Tanggal 29 Maret 2011 —
5 — 2
5 — 2
orang anak, sekarang dalam asuhan tante tergugat.e Bahwa kebahagiaan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat kini telah sirnadisebabkan tergugat sering marah tanpa sebab dan setiap kali tergugat marah makatergugat menghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukulpenggugat memakai kayu sehingga tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga danpernah terjadi pisah tempat selama 1 tahun malah penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor perkara: 263
keterangandari 2 ( dua ) orang saksi penggugat,Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh penggugat sebagaialasan perceraian, yaitu penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat sering marah dan kalau tergugat marah seringmenghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukul pakaikayu mengakibatkan pemah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun, bahkanpenggugat telah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengannomor perkara: 263
Register : 06-10-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2713/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Senin Tanggal 17 Agustus 1987 di hadapan pejabat Kantor Urusan Agamasebagaimana tercantum dalam Buku Nikah Nomor 263/10/VIII/1987 tertanggal17 Agustus 1987, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cepu;2.
Fotocopy sah Kutipan Akte Nikah atas nama xxxx (Pemohon) danYxxxx(Termohon), yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCepu, Kabupaten Blora, Nomor 263/10/VIII/1987, tanggal 17 Agustus 1987;3.
Register : 16-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1093/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Putusan No 1093/Pdt.G/2020/PA.Skh.Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baki,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/29/VIII/2011tertanggal 12 Juli 2010). Pada saat menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka.2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/29/VIII/2011 tanggal 12 Juli2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUA Baki,Kabupaten Sukoharjo. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata ternyata sesuai, lalu olehMajelis Hakim diberi tanda P.2;1. SAKSI 1, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Dusun Kudu, RT. 03 RW. 01, Desa Kudu, KecamaanHalaman 4 dari 12 hlm.
Putus : 15-06-2011 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 291/Pid.B/2011/PN.SMG Tanggal 15 Juni 2011 — TRIYONO Bin SUWITO
61 — 9
61 — 9
untuk mencari suaminya di Polder Tawang Semarang ; Bahwa selanjutnya terdakwa mennggoda saksi Linda margiyanti Binti Uyik dengancara mengejar akan tetapi karena saksi Linda menghindar kejaran terdakwamengakibatkan terdakwa emosi dan memukulkan gitar kecil nebggunakan tangan kiridari arah kiri ke kanan sampai mengenai kepala saksi Linda Margiyanti ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Linda Margiyanti mengalami lukasobek pada pelipis sebelah kiri sebagaimana Surat Visum Et RepertumNo.263
Subardi untuk mencari suaminya di Polder Tawang Semarang ;Bahwa selanjutnya terdakwa mennggoda saksi Linda margiyanti Binti Uyik dengancara mengejar akan tetapi karena saksi Linda menghindar kejaran terdakwamengakibatkan terdakwa emosi dan memukulkan gitar kecil nebggunakan tangan kiridari arah kiri ke kanan sampai mengenai kepala saksi Linda Margiyanti ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Linda Margiyanti mengalami lukasobek pada pelipis sebelah kiri sebagaimana Surat Visum Et RepertumNo.263
Putus : 10-10-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 769 / Pid.B / 2013 / PN.Dps Tanggal 10 Oktober 2013 — RIZKY SINGGIH PANGESTU
15 — 7
15 — 7
Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang pada bagian supervisi namun sedangsibuk;e Bahwa terdakwa memang mempunya blangko pemesanan dan surat jalan yangdulu;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa CV Adi Yasa mengalami kerugiansebesar Rp.7.695.000, (tujuh juta enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Kesatu telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, maka terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam pasal 263
meringankan:e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum dihukum dalam perkara lain;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyae Terdakwa menyesali perbuatannya;Halhal yang memberatkan:e bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan perusahaan CV Adi Yasa sebesarRp.7.695.000,.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan makabarang bukti ini akan dinyatakan terlampir dalam berkas ini untuk kepentingan perkaraini sehingga akan ditentukan dalam amar putusan ; Mengingat Pasal 263
Register : 08-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1109/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/122/VI/1993 Tanggal 19 Juni 1993atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehHal. 2 dari 15 Hal. Putusan Nomor 1109/Pdt.G/2020/PA.SmdPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda UluKota samarinda, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P dan diparaf;ll. Bukti Saksi1.
.........06 sBahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah mengupayakanperdamaian melalui musyawarah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian dua orang saksiserta anggapan hukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengandalildalil gugatan #0046# Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagalberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 263
Register : 09-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 2002/Pdt.G/2020/PA.NGJ Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Penggugat dengan Terguga tielahn melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sawahan, Kabupaten Nganjuk, sebagaimana dalamkutipanAkte Nikah Nomor: 263/04/X/99 tertanggal 07 Oktober 1999 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan,danTergugat berstatus Jejaka. ;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/04/X/99 tanggal 07 Oktober1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan,Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telan bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;2.
Putus : 26-04-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pid/2018 Tanggal 26 April 2018 — Dr. Med. dr. POLENTYNO GIRSANG, Sp.B., KBD., FinaCS., FICS.
468 — 273 — Berkekuatan Hukum Tetap
468 — 273 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Menimbang bahwa alasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan karena alasan Peninjauan Kembali tidakmemenuhi syarat sebagaimana ditentukan Pasal 263
Tinggi Medan Nomor 530/PID/2016/PT MDN tanggal07 November 2016 jo. putusan Pengadilan Negeri Pematang SiantarNomor 25/Pid.B/2016/PN.Pms tanggal 25 Juli 2016, yang putusan inisama dengan putusan Mahkamah Agung Nomor 1543 K/PID/2011 tanggal08 Juli 2014 yang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali terbuktimelakukan penggelapan;Menimbang bahwa dengan demikian alasan peninjauan kembalitersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidak memenuhi alasanpeninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263
Register : 16-06-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2910/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 21 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
Melawan TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor :Nomor : 2910/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 16 Juni 2016 telah mengajukan halhalsebagai berikut:TeBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 01 Maret 2003berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 263
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/06/III/2003 tanggal 01 Maret 2003yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambaksari,Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotokopi lampiran bukti Sereenshots Messenger yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P3;4.
Putus : 24-02-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1462 K/Pid/2013 Tanggal 24 Februari 2014 — RUSLIM Pgl LIM Bin JUMAR
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lim Bin Jumar terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenggunakan surat palsu seolaholah surat tersebut tidak palsu atau asliyang mengakibatkan kerugian, melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana,sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1462 K/Pid/20132. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ruslim Pgl. Lim Bin Jumar denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan perintah agarTerdakwa ditahan;3.
melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 263
Putus : 03-12-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 60 / PDT. G / 2014 / PN. Jkt. Tim Tanggal 3 Desember 2014 — CORNELIS ERWIN G. SANGARI
VS
Ny. CHOLIDA, DKK
111 — 38
111 — 38
pihak yang berkepentingan atas tanah sengketa khususnya antara Ny.Sangari Bengie dengan Benyamin Laoh serta Haji Syoeab namun tidak tercapaikesepakatan apapun. hingga akhirnyanya, Sangari Bengie mengadukan /melaporkanperbuatan pidana benyamin Laoh ke pihak Kepolisian ,selanjutnya di proses dan diperiksa serta pada tahun 1986 di putus oleh Hakim Pengadilan Negeri jakarta Timuryang intinya menyatakan Benyamin Laoh terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan tindak pidana vide pasal 385 pasal 263
Bahwa mengacu pada putusan perkara pidana Nomor 24/Pid/B/1985/PN.Jkt.Tim tersebutdiatas Benyamin Laoh di nyatakan bersalah antara lain karena telahmelakukan tindak pidana pemalsuan vide pasal 263 KUHPidana incasu Benyamin Laoh terbukti telah membuat dan mempergunakan suratpenunjukan kavling yang palsu guna mendapatkan / memperoleh surattanda bukti hak sertifikat hak guna bangunan Nomor 635 / jati Rawamangun tertulis atasnama Drs Benny Laoh tersebut adalah cacat hukum dan tidak sah olehkarena itu
Register : 12-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 2080/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 25
107 — 25
Bahwa pada tanggal 19 November 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Puspo, Kabupaten Pasuruan dan sesuaiyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/47/X1/2012 tanggal19112012;Hal. 1 dari 11 hal Put Nomor:2080/Pdt.G/2019/PA.Pas2. Bahwa sebelum menikah status Penggugat Perawan, dan TergugatJejaka3.
tetapi tidak berhasil, kKemudiandalam sidang tertutup untuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerail denganHal. 3 dari 11 hal Put Nomor:2080/Pdt.G/2019/PA.PasTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Puspo Kabupaten Pasuruan Nomor: 263
Register : 06-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.Kdr Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
263/Pdt.G/2020/PA.Kdr
Register : 04-07-2022 — Putus : 08-07-2022 — Upload : 08-07-2022
Putusan PA GRESIK Nomor 263/Pdt.P/2022/PA.Gs Tanggal 8 Juli 2022 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
263/Pdt.P/2022/PA.Gs