Ditemukan 28661 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-12-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 263/Pdt.G/2011/PTA.Smg. Tanggal 26 Januari 2012 — PEMBANDING vs TERBANDING
19 — 7
19 — 7
RW.05. desa Poncoharjo kecamatan Bonang kabupaten Demak,semula sebagai Pemohon sekarang sebagaiTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agamatersebut ;Telah mempelajari berkas perkaranya dan semua surat yang berhubungandengan perkaraIN j 22222 +22 oon nnn nnn nnn nnn nnn nena nenawn nn nena nnn nena nena en n 228 TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Demak Nomor : 0956/Pdt.G/2011/PA.
Register : 08-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2726/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 18
59 — 18
PUTUSANNomor 2726/Pdt.G/2020/PA.PwtSN 5 hl 228,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Rohayati bin Karsum, umur 19 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxx XxxxxxXXXxxx, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diXXXX XXXXXXXX, JAWA TENGAH, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Amin Subarkah Setiadi, SH,Advokat yang
Register : 20-03-2007 — Putus : 08-05-2007 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 953/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Mei 2007 —
PENGGUGAT lawan TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat namun demikian Tergugatmasih mencintai dan keberatan dengan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari KabupatenMalang Nomor : 391/228
Register : 07-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 213/Pdt.P/2019/PA.Gtlo Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
bukti suratyang menerangkan para Pemohon adalah orang yang tidak mampu, namundan telah dilakukakan pemanggilan terhadap Pemohon dan Pemohon Il,maka Hakim Tunggal berpendapat, bahwa permohonan para Pemohon patutuntuk berperkara secara CumaCuma dan segala biaya yang timbul akibatperkara ini dibebankan kepada Negara dan telah memenuhi ketentuan Pasal274 ayat (2) R.Bg;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon untuk berpara secaracumacuma telah dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Gorontalodengan Nomor 228
Register : 09-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BATURAJA Nomor 10/Pdt.P/2017/PN.Bta Tanggal 23 Februari 2017 — NAZILA
21 — 3
21 — 3
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 09Pebruari 2017 Nomor: 10 / PDT.P / 2017 / PN.BTA, telah mengajukan permohonanyang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa anak Pemohon bernama HERDIYANTI dilahirkan di Lubuk Rukam padatanggal 26 Februari 1999 sebagai anak perempuan dari perkawinan suami /istri,masingmasing bernama NAZILA (PEMOHON) dan NAWAWI yang dilangsungkandihadapan Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Peninjauan pada tanggal 23Oktober 1984 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 228
Register : 02-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 3345/Pdt.G/2016/PA.Bks. Tanggal 9 Januari 2017 — penggugat dan tergugat
11 — 3
11 — 3
Selalu merasa benar sendiri tanoa mau mendengarkan pendapat oranglAINj = = 222222 = 228 non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen non non nnn nnn nne noe none nee noe nnn ene aanPOE WE elo CUI. Tidak pernah tidur dalam waktu bersamaan karna tergugat sukabergadang malam dan bangun hampir siang hari. (Dengan kata lain, hanyamementing kan keinginan hati nya tanpa mau ingin tau mau nyaBe eR IR Ae eem. Jika terlambat pergi kerja dan kemudian penggugat mengingatkan beliau,dia akan menanggapi salah.
Register : 19-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 19-08-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 18-K/PMT.III/BDG/AD/II/2018 Tanggal 21 Februari 2018 — Frengki Melky Anoga, Pratu NRP 31100580041190
73 — 23
73 — 23
AD/VIIV2017 tanggal 24 Januari 2018, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sudah tepat dan benar oleh karenanyaharuslah dikuatkan.Menimbang : Bahwa pidana yang dijatuhnhkan kepada Terdakwa sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini adil dan seimbangdengan kesalahan yang dilakukan oleh Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan Tingkat Banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM jo Pasal 228
Register : 09-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 1/G/2014/PTUN.JPR Tanggal 11 Maret 2014 — JOHN N.R. GOBAI;
VS
BUPATI NABIRE
97 — 21
97 — 21
Karena dari peta wilayah usaha pertambangandalam surat keputusan a quo menunjukkan wilayah usaha yang diberikantelah melampaui batas letak geografis Kabupaten Nabire yaitu BB 13433 136'15 LU 228 356LS;. Bahwa Penggugat menyatakan bahwa surat ijin Bupati Nabire 543/142/SETtentang Persetujuan ljin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT.
Register : 01-11-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 540/Pdt.G/2010/PA SPG Tanggal 26 Januari 2011 — Penggugat V Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 30 Juli 2009, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Robatal KabupatenSampang dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 228/33/VII/2009 tanggal 30 Juli 2009;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (Qabla Dukhul): 3.
Penggugat sudah kawinlagi dan Tergugat tidak akan memberikan talak kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat juga telah mengajukanDuplik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankan jawabannya; Menimbang, bahwa di depan sidang Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 228
Register : 25-06-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 15-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 565/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat:
I Made Putra Risnawa, ST
Tergugat:
1.I Made Suana
2.I Wayan Wirawan
3.I Made Putra Mahendra
4.I Ketut Suardana
5.I Wayan Kartayasa
6.I Wayan Eka Setiawan
7.I Wayan Rugeg
8.I Made Suastika
9.I Wayan Lena Yasa
10.I Nyoman Polos
11.I Wayan Didik Darmadi
12.I Made Suwandi
13.I Putu Ariadi
14.I Ketut Latra
Turut Tergugat:
Bupati Kepala Daerah Pemerintah Badung
147 — 116
I Made Putra Risnawa, ST
Tergugat:
1.I Made Suana
2.I Wayan Wirawan
3.I Made Putra Mahendra
4.I Ketut Suardana
5.I Wayan Kartayasa
6.I Wayan Eka Setiawan
7.I Wayan Rugeg
8.I Made Suastika
9.I Wayan Lena Yasa
10.I Nyoman Polos
11.I Wayan Didik Darmadi
12.I Made Suwandi
13.I Putu Ariadi
14.I Ketut Latra
Turut Tergugat:
Bupati Kepala Daerah Pemerintah Badung
147 — 116
Ketut Suda Sugira bertindak selakuPengempon Pura Kahyangan Badung setuju serta tidak keberatan, atassebidang tanah yang tercantum dalam Buku Pemilikan danPenguasaan Tanah Desa Ungasan yaitu Pipil No.228,Persil No.18,KlasIl, Luas 28.000 M2 atas nama Duwe Pura yang terletak di BanjarBakung Sari , Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, KabupatenBadung ;5. Bahwa atas pernyataan dari Almarhum Drs.
Ketut Suda Sugira jugaturut menandatangani surat ini dengan status mengetahui bertindakselaku Prayogya Bendesa Desa Pekraman Denpasar, dimana isipokok surat dimaksud adalah karena tanah yang diakul miliknyaadalah tanah milik Duwe Pura Dalem Kayangan Badung DesaPekraman Denpasar , Pipil No.228, Persil No.18,Klas Il, Luas28.000 M2 dan Almarhum Drs.
hubungan dengan obyek sengketa, ternyata setelahMajelis mempelajari dengan seksama isi Gugatan penggugat yangmenyatakan bahwa Penggugat ( Made Putra Risnawa, ST) dalamjabatannya selaku Ketua atau Penua Prajuru Pura Dalem KahyanganBadung, Desa Pekraman Denpasar melakukan gugatan terhadap ParaTergugat berdasarkan Buku Pemilikan dan Penguasaan Tanah di KawasanBukit, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Desa Ungasan Nomor 128,pada halaman 21 menyebutkan bahwa tanah seluas 2,800 Ha/28000 M2,pipil nomor 228
ada akibat hukum atas pembuatan surat pernyataan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka eksepsi dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagai tersebut diatas;Menimbang, bahwa inti gugatan pihak Penggugat adalahberdasarkan Buku Pemilikan dan Penguasaan Tanah di Kawasan Bukit,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Desa Ungasan Nomor 128, padahalaman 21 menyebutkan bahwa tanah seluas 2,800 Ha/28000 M2, pipilnomor 228
atas obyek sengketa, maka terlebin dahuluMajelis akan mempertimbangkan tentang formil Gugatan yang menyangkutObyek maupun subyek Gugatan ;Menimbang, bahwa obyek sengketa dalam perkara ini menurut pihakPenggugat sebagaimana diuraikan didalam gugatan dan repliknya adalahsebidang tanah sebagaimana terurai didalam Buku Pemilikan danPenguasaan Tanah di Kawasan Bukit, Kecamatan Kuta, KabupatenBadung, Desa Ungasan Nomor 128, pada halaman 21 menyebutkan bahwatanah seluas 2,800 Ha/28000 M2, pipil nomor 228
Register : 27-03-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 20-10-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1962/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 31 Juli 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
5 — 5
5 — 5
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Langlang Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 228/421.630.008/2013;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan bercerai
Register : 22-10-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 509/Pdt.P/2013/PA.Jr Tanggal 19 Nopember 2013 — PEMOHON I
PEMOHON II
6 — 0
6 — 0
Surat Keterangan untuk Isbat Nikah dari Kepala KUA KecamatanKaliwates Kabupaten Jember Nomor : Kk.15.32.01/HK.01/228/2013tertanggal 21 Oktober 2013 tentang pernikahan Pemohon tidak terdaftar(P.1);2. Fotocopy KTP atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jember, Nomor3509191708740008 tertanggal 10 Agustus 2012 (P.2);3.
Register : 07-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 355/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
No.355 /Pdt.G/2018/PA.Ba.sesuai dengan Akte Nikah No.228/17/VI/2006 tanggal 15 Juni 2006 setelahpernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak seperti buku kutipanakte nikah;2. Banwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat dikelurahan Kutabanjarnegara, selama 10 tahun 8bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri(baadaddukhul) dan telah mempunyai 2 orang anak yang bernamanama anak ;3.
Register : 15-07-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 228/Pdt.G/2011/PA Pare Tanggal 27 September 2011 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
22 — 5
22 — 5
228/Pdt.G/2011/PA Pare
I.PL eGmaiih EA, Vaal Be sseasaGead Les 2 cases ~RW.1i, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli,selanjutnya disebut sebagai tergugat.Telah membaca suratsurat perkara.Telah mendengar keterangan penggugat, wmernizvca hibtikYelah memeriksa buktibTAMNAIIL DEDVADANVAee ary Uae b PRR eesti arMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Juli2011, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare denganregister perkara Nomor 228/Pdt.G/2011/PA.Pare tanggal 15
Register : 01-02-2017 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 144/Pdt.P/2017/PA.Pare Tanggal 17 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
tahun1974 menyatakan seorang yang masih terikat tali perkawinan dengan orang laintidak dapat kawin lagi, kecuali dalam hal yang tersebut pada Pasal 3 ayat (2) danPasal 4 Undangundang ini;Menimbang, dalam Pasal 40 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam dinyatakandilarang melangsungkan perkawinan antara seorang pria dengan seorang wanitakarena keadaan tertentu : karena seorang wanita yang masih dalam masa iddahdengan pria lain;Menimbang, bahwa majelis perlu mengetengahkan firman Allah dalam suratAlBagarah ayat 228
Register : 05-05-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2281/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 September 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia,sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAN YAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 05 Mei 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:228 1/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 10 Juli 1991, Pemohon dengan Termohon
Register : 27-08-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 01-01-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4256/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Januari 2013 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Surat Keterangan dari Kepal Desa Donomulyo Kecamatan Donomulyo KabupatenMalang Nomor: 140/228/421.612.008/2012 tanggal 27 Agustus 2012 (P.2);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui
Putus : 11-09-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 K/PID.SUS/2013 Tanggal 11 September 2014 — SUPRIYADI Bin ADI SUDARMO
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu Rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 228/Pid.B/2011/PN.Lgs., tanggal 7 Maret 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.
adanya putusan MahkamahKonstitusi Nomor 114/PUUX/2012 tanggal 28 Maret 2013 yang menyatakanfrasa kecuali terhadap putusan bebas dalam Pasal 244 UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, makaMahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi terhadap putusanbebas;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa adanya kekeliruan nyata Majelis Hakim terhadap putusanPengadilan Negeri Langsa Nomor 228
Umum", kami Jaksa Penuntut Umum sangat keberatan ataskekeliruan Majelis Hakim tersebut, di samping Sutrisno Alias Lilik Bin AmadMarsono bukan orang yang kami dakwakan sebagaimana dalam suratdakwaan kekeliruan tersebut juga telah melanggar Pasal 197 KUHAPsehingga berakibat putusan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;Berdasarkan kekeliruan nyata Majelis Hakim sebagaimana kami uraikan diatas maka sudah sepatutnya Mahkamah Agung dapat menyatakan putusanPengadilan Negeri Langsa Nomor 228
Mahkamah Agung akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Halhal yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa telah mengganggu program pelestarian hutan;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Langsa dan membatalkan putusan PengadilanNegeri Langsa Nomor 228
78 Ayat (7) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI,Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Langsa tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 228
Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Tjk Tanggal 7 Oktober 2015 — -Tony Panjaitan
Lawan
-PT Indo Lampung Perkasa
990 — 507
990 — 507
bunga sebesar bunga yang ditetapkan olehbank sebesar 3,4 % perbulan, sejumlah Rp.20.763.921, , rincian bukti P2;16.Bahwa, tanggal 22 April 2015 penggugat melaporkan masalah gaji yangtidak dibayar kepada Mediator pada Dinas Sosial dan Tenaga KerjaKabupaten Tulang Bawang;17.Bahwa, setelah melalui 3 (tiga) kali sidang Mediasi dimana sidang ke satudan ke dua pihak tergugat tidak hadir, pada sidang ketiga pihak tergugathadir tetapi tidak ada penyelesaian;18.Bahwa, Mediator mengeluarkan Anjuran No. 560/228
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS /KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Anjuran Mediator No.560/228/PPHI/II.12/TB/2015 tertanggal 19Mei 2015 Dinas Tenagakerja Kabupaten Tulang Bawang yangmerupakan hasil mediasi yang cacad hukum karena tidak mendahulukanperundingan bipartit sebagaimana dijelaskan diatas pasal 3 ayat 1, 2 dan3 jo Pasal 4 ayat 1 dan 2 jo Pasal 6 ayat 1 dan 2 UU No.2 tahun 2004tentang PPHI sehingga tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka dapatlah
dengan kerugian materi dan inmateri kepada para anggotakoperasi dan Perusahaan Tergugat akibat perbuatan yang dilakukanpengurus kopkar periode 2007 s/d 2012 dimana Penggugat sebagaiKetua badan Pengawas dan Ketua Pjs koperasi14.Bahwa dalil Penggugat pada poin 16, 17 dan 18 yang mendalilkantanggal 22 April 2015 penggugat telah melaporkan masalah gajikepada Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Tulang Bawangdan setelah mediasi 3 kali tidak ada hasilnya dan mediatormengelurakan anjuran No.560/228
Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (Obscuur libel)Bahwa anjuran Mediator No. 560/228/PPHI/II.12/TB/2015 tanggal 19Mei 2015, merupakan mediasi yang cacat hukum karena tidak didahuluidengan perundingan bipartit, sebagaimana diatur dalam UU No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, sehingga tidak memenuhi syarat formalsuatu gugatan.Menimbang, bahwa terhadap' eksepsieksepsi tersebut diatassebagaimana telah diuraikan dalam jawabannya oleh Tergugat, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.Penggugat tidak
Putus : 21-01-2013 — Upload : 05-02-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 14/Pdt.P/2013/PN.Kdi Tanggal 21 Januari 2013 — TUTIK UMAROH
13 — 1
13 — 1
Pemohonmenyatakan tidak ada perubahan atas permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1 (satu) lembar fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK 3506214605540004 , diberitanda bukti P1 ; 2222222 onane 1 (satu) lembar Asli Surat Keterangan Kelahiran No. 474.1 / 02/ 1/2012, diberi tandabukti P2 ;e 1 (satu) lembar fotokopi Akta Nikah No. 626/027 /IV/ 2008 , diberi tanda bukti P3 ;e 1 (satu )Lembar fotokopi Kartu Keluarga No. .228