Ditemukan 22310 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : services sevices
Penelusuran terkait : Direktur jenderal pajak vs pt. solar service indonesia; But hanwa steel service indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai; Direktur jenderal pajak vs pt. toyota tsusho mechanical & engineering service indonesia;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2012 — Upload : 31-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pdt/2012
Tanggal 7 September 2012 — SERVICE CARDS CENTRE,
83 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SERVICE CARDS CENTRE,
    SERVICE CARDSCENTRE, beralamat di Wisma Standard Chartered Bank, 9 th FI,Jalan Jend.
    Service Cards Centre beralamat di WismaStandard Chartered Bank, 9 th, Fl Jalan Jend. Sudirman Kav. 33A Jakarta10220 Indonesia, dengan ini secara tegas menyatakan/menyampaikanpermintaan maaf yang sebesarbesarnya kepada:Nelly.Manager PT.
    Service Cards Centre beralamat di WismaStandard Chartered Bank, 9 th, Fl Jalan Jend. Sudirman Kav. 33A Jakarta10220 Indonesia, dengan ini secara tegas menyatakan/menyampaikanpermintaan maaf yang sebesarbesarnya kepada:Nelly.Hal. 11 dari 46 hal. Put. No. 464 K/Pdt/20121212Manager PT.
    transaksi pembelanjaan dan pengambilan tunaidengan mempergunakan kartu kredit Standard Chartered BankVisa Gold Nomor: 4511 9700 0341 1913;Bahwa atas sikap Tergugat (dalam rekonvensi)/Penggugat (dalamkonvensi) yang tidak mau melakukan pembayaran tagihan kartukredit Visa Gold Nomor: 4511 9700 0341 1913 tersebut denganalasan bahwa Tergugat (dalam rekonvensi)/Penggugat (dalamkonvensi) tidak pernah mengaktifkannya apalagi memakainya,Penggugat (dalam rekonvensi)/ Tergugat (dalam konvensi) (icCustomer Service
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-03-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 B/PK/PJK/2024
Tanggal 4 Maret 2024 — PT CJ LOGISTICS SERVICE INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT CJ LOGISTICS SERVICE INDONESIA;
    PT CJ LOGISTICS SERVICE INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-03-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 26 Maret 2013 — LINGGA WULANDARI selaku Pengampu EDDY SUSANTO, karyawan SHOWROOM & SERVICE CENTRE SEIKO vs SUDJANA HADI selaku Pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO
67 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : SUDJANA HADI selaku Pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO tersebut ;
    LINGGA WULANDARI selaku Pengampu EDDY SUSANTO, karyawan SHOWROOM & SERVICE CENTRE SEIKO vs SUDJANA HADI selaku Pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO
    PUTUSANNo. 613 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat Kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:LINGGA WULANDARI selaku Pengampu EDDY SUSANTO,karyawan SHOWROOM & SERVICE CENTRE SEIKO, bertempattinggal di Jalan Pesapen Selatan No. 50 Surabaya/Jalan Kranggan V/11Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Apriady E.
    Sitinjak, S.H. & Partners beralamat di JalanSimorejosari BX/47 Surabaya;Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II dahulu Penggugat;melawan:SUDJANA HADI selaku Pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO,beralamat di Jalan Tunjungan No. 98100 Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada J. Elen Machdalena, S.H., M.H., dan R. AbdoelLatief, S.H., M.H., Advokat pada Kantor Advokat/Pengacara J.
    Bahwa berdasarkan bukti T18 : Surat Undangan Bipartit IIdari Pengusaha Show Room & Service Centre Seikotertanggal 08 November 2008 tetapi Penggugat (Sdr EddyHal. 23 dari 35 hal.Put.No. 613 K/Pdt.Sus/2012Susanto) tidak hadir dan tidak ada yang datang untukmewakili;Bahwa berdasarkan bukti T19 : bukti Pengiriman UndanganBipartit, bukti ini dapat membuktikan bahwa pengusaha ShowRoom & Service Centre Seiko telah mengirim Surat undanganBipartit II kepada Saudara Eddy Susanto;Bahwa berdasarkan bukti T20
    : Surat Undangan Bipartit IIIdari pengusaha Show Room & Service Centre Seiko untukSaudara Eddy Susanto tertanggal 29 November 2008 tetapiSaudara Eddy Susanto tidak hadir akan tetapi yang hadirSaudara Jiston Sitinjak dan tidak bersedia untuk dibuatkanRisalah Bipartit, bukti ini dapat membuktikan bahwa antaraPenggugat (Saudara Eddy Susanto) dan Tergugat/PengusahaShow Room & Service Centre Seiko belum pernahmengadakan perundingan bipartit;Bahwa berdasarkan bukti T21 : Bukti Pengiriman UndanganBipartit
    , bukti ini dapat membuktikan bahwa pengusaha ShowRoom & Service Centre Seiko telah mengirim Surat undanganBipartit HI kepada Saudara Eddy Susanto;Bahwa berdasarkan bukti T22 : Surat Undangan Bipartittertanggal 15 Oktober 2008 dari Istri pekerja Saudara EdySusanto pada tanggal 20 Oktober 2008, bertempat di KantorDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya, bukti ini dapatmembuktikan bahwa Istri pekerja Saudara Edy Susanto padatanggal 20 Oktober 2008, mengajukan permintaan untukberunding dengan Pimpinan Show
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 06-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 12/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 2 Februari 2015 —
27 — 18
  • PT.PELITA AIR SERVICE (PT.PAS) >< PT.SURVEY UDARA PENAS/ PENAS AIR
    PELITA AIR SERVICE (PT.PAS), berkedudukandi Jalan Abdul Muis Nomor 5256 Jakarta, dalam halini diwakili oleh kuasanya EDDY P. NAIBAHO,SH.MH danLISTON SILALAHI, SH, Advokat dan Pengacara pada KantorHukum EN & REKAN, beralamat di Jalan Danau Diatas Nomor88 Bendungan Hilir, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus , tertanggal 25 Agustus 2011, selanjutnya disebutPENGGUGAT sekarang PEMBANDING MELAWAN:PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3545 K/Pdt/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, dk vs FRANSISCO NORIEGA MALAWE
159 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, dk vs FRANSISCO NORIEGA MALAWE
    PUTUSANNomor 3545 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, berkedudukandi Wisma Raharja 6th Floor Zona A, Jalan TB.
    Nomor 3545 K/Pdt/2018Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT TUCANPUMPCO SERVICE INDONESIA dan Pemohon Kasasi Il: OVERSEASPRIVATE INVESTMENT CORPORATION (OPIC) tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor587/PDT/2017/PT.DKI tanggal 8 November 2017 yang memperbaikiPutusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-08-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pdt/2022
Tanggal 2 Agustus 2022 — YUKI HARYADI VS PT NISSAN FINANCIAL SERVICE INDONESIA, DK
142 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUKI HARYADI VS PT NISSAN FINANCIAL SERVICE INDONESIA, DK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-04-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Januari 2014 — POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA, diwakili olehSRI HARYATI, jabatan Direktur PT.
    Power Systems Service Indonesia, NPWP: 01.677.440.8631.000, beralamat di:Jalan Basuki Rahmad 124 128 Lantai 5, Embong Kaliasin Surabaya;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.38828/PP/M.III/16/ 2012 tanggal 22Juni 2012 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 27 Juli2012, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 September
    PowerSystems Service Indonesia, NPWP: 01.677.440.8631.000, beralamat diJalan Basuki Rahmad 124 128 Lantai 5, Embong Kaliasin Surabaya,Majelis Hakim tidak memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadidasar pertimbangan dalam sanggahan yang disampaikan PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) atas koreksi yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Termohon Banding)tersebut, sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku
    Power Systems Service Indonesia,(Pemohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut dan disampaikan melalui pos oleh PengadilanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tanggal 16 Juli 2012 dan diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) pada tanggal 1 Agustus 2012;4.
    POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis, tanggal 16 Januari 2014 oleh Widayatno Sastrohardjono, $.H., M.Sc., KetuaMuda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Yulius, S.H., M.H. dan Dr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-03-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/Pdt/2020
Tanggal 17 Maret 2020 — TOYOTA ASTRA FINANSIAL SERVICE PUSAT cq. PT. TOYOTA ASTRA FINANSIAL SERVICE CABANG CIREBON VS CV PUTRA MANDIRI
169 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TOYOTA ASTRA FINANSIAL SERVICE PUSAT cq. PT. TOYOTA ASTRA FINANSIAL SERVICE CABANG CIREBON VS CV PUTRA MANDIRI
    TOYOTA ASTRA FINANSIAL SERVICE PUSAT cq. PT. TOYOTAASTRA FINANSIAL SERVICE CABANG CIREBON tersebut:2.
    TOYOTA ASTRA FINANSIAL SERVICE CABANGCIREBON, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kemballidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangHalaman 5 dari 7 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 18-04-2023 — Putus : 21-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Agustus 2023 — POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA;;
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-04-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Januari 2014 — POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-08-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 9 Agustus 2023 — PT SWADEC SECURITY SERVICE VS 1. ABDUL MUIS, DKK
110 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT SWADEC SECURITY SERVICE dan Para Pemohon Kasasi II: 1. ABDUL MUIS, 2. SUNJAYA, 3. MULYANA, 4. JUMANI, 5. JAHIDI, 6. AHMAD SAFID, 7. MUHAMAD SALEH, 8. MUHAMAD SALEH, 9. MAD SURO, 10. BAGUS SUMANTRI, 11. ZAINAL ABIDIN, 12. MUHAMAD YUNUS, 13. RAMADHAN, 14. ASMUIN, 15. MAHFUD, 16. RAHMAT HIDAYATULLAH, 17. SYAEFUL ANWAR dan 18. AHMAD IMRON, tersebut;
    PT SWADEC SECURITY SERVICE VS 1. ABDUL MUIS, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-04-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 8 April 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT NIPPON STEEL BATAM OFFSHORE SERVICE
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT NIPPON STEEL BATAM OFFSHORE SERVICE
    KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190,Dalam hal ini diwakili oleh Catur Rini Widosari,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU255/PJ/2014tanggal 3 Februari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT NIPPON STEEL BATAM OFFSHORE SERVICE
    Nippon SteelBatam Offshore Service, NPWP 01.084.656.6217.000, beralamat di JalanBrigadir Jenderal Katamso KM.18, Kawasan Industri Tanjung Uncang,Batam, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: No.
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 23-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PN SERANG Nomor 167/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Srg
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
Saepudin, Dkk
Tergugat:
Kanemory Food Service
213 — 146
  • Penggugat:
    Saepudin, Dkk
    Tergugat:
    Kanemory Food Service
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 B/PK/PJK/2024
PT CJ LOGISTICS SERVICE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
3 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CJ LOGISTICS SERVICE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-07-2010 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 K/Pdt.Sus/2010
Tanggal 22 Juli 2010 — CARSURINDO ERA MANDIRI INSPECTION SERVICE VS RIKARDO SIMANJUNTAK, Amd.
127 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CARSURINDO ERA MANDIRI INSPECTION SERVICE tersebut ; Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;
    CARSURINDO ERA MANDIRI INSPECTION SERVICE VS RIKARDO SIMANJUNTAK, Amd.
    CARSURINDO ERA MANDIRI INSPECTION SERVICE,beralamat di JIn. H. Adam Malik Gg. Subur No.1F, Medan, dalamhal ini memberi kuasa kepada H. M. Dharma Bakti Nst., SE., SH.,MH., Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di JI. H. Adam MalikGg.
    Carsurindo Era MandiriInspection Service sebagai Perusahaan Jasa Kumigasi (pembasmian hamapada kontainer) yang beralamat di Jalan H, Adam Malik Gg. Subur No. 1FMedan;Hal 1 dari 12 hal. Put.
    Carsurindo Era Mandiri Inspection Service,atas nama Adam Tiloli (Terlampir), yang akibatnya sangat merugikanPenggugat karena tidak lagi mendapatkan penghasilan sebagai pemenuhankebutuhan hidupnya ;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugatbelum pernah dibicarakan sebelumnya maka Penggugat kemudianinginmembicarakannya langsung dengan Tergugat, akan tetapi Tergugat selalumenghindar dan dengan arogansinya menyuruh staffnya untuk tidakmengijinkan Penggugat memasuki areal perusahaan
    CarsurindoEra Mandiri Inspection Service sebagai pihak Tergugat;Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakan salah alamatkarena seharusnya Penggugat mengajukan tuntutan hak terhadapperusahaan tempat selama ini Penggugat bekerja yaitu pada perusahaanPT.
    CARSURINDO ERA MANDIRI INSPECTION SERVICE tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 22 Juli 2010 oleh Moegihardjo, SH., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Arsyad, SH., MH., dan Bernard, SH., MM., HakimHakim Ad Hoc.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 01-04-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Pdt.Sus-BPSK/2015
Tanggal 1 April 2015 — AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE
137 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE
    AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE, yang diwakili oleh ParaDirektur, Kartono dan Handayani, berkedudukan di Kantor PusatAXA Tower Lt. 9 Jalan Prof. Dr. Satrio Kav. 18 Kuningan CityJakarta, Kantor Cabang Bank Mandiri Jalan Sudirman Depan MallPekanbaru, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepadaWahyu Gumilar, S.H., Richi Aprian, S.H., M.H., Yordan Demesky,S.H., M.H., Andry Oktriawan, S.H., Oemar Said Tubagus A., S.H.
    Axa Mandiri Finacial Service kepada ketua BPSK KotaPekanbaru atas surat dari BPSK Kota Pekanbaru dengan Nomor Surat54/BPSK/SERT/II/2014 tanggal 14 Februari 2014 dan Seterusnya.....(IsiSurat Axa Mandiri terlampir dalam Putusan);Hal ini menunjukkan telah terjadi kekeliruan dan tidak sahnya MajelisSengketa a guo memutuskan perkara in casu karena tidak menjalankanhukum acara penyelesaian sengketa konsumen Vide UndangUndangNomor 8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsume. Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-09-2023 — Upload : 01-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 14 September 2023 — PT G4S SECURITY SOLUTION SERVICE VS R. AGUNG IPSI KOLOPAKING
65 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT G4S SECURITY SOLUTION SERVICE tersebut;
    PT G4S SECURITY SOLUTION SERVICE VS R. AGUNG IPSI KOLOPAKING
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 20-05-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr
Tanggal 20 Mei 2017 — Indoprima Transportasi Service Lawan 1. Mohammad Arifin 2. Idris
95 — 18
  • Indoprima Transportasi Service Lawan1. Mohammad Arifin 2. Idris
    IndoprimaTransportasi Service) yang telah di PHK secara sepihak di lokasi kerjaPT Pama Persada Nusantara (Tandung Mayang) Sangatta KutaiTimur ;Bahwa Penggugat :a. Saudara Muhammad Arifin mulai bekerja di CV.
    Indoprima Transportasi Service kePage 2 of 32Samarinda untuk menerima dana Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah) beserta kwitansi sebagai dana uang kebijaksanaanperusahaan CV. Indoprima Transportasi Service dan uang gajiterakhir pada bulan Desember 2015 sebesar Rp.2.000.000,00(dua juta rupiah) menurut keterangan ibu Rosmini dari pihakperusahaan CV.
    Indoprima Transportasi Service untukmenghadap ke kantor di Samarinda. Bahwa pada waktu menghadap ke kantor CV.
    Indoprima Transportasi Service keSamarinda untuk menerima dana Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah) beserta kwitansi sebagai dana uang kebijaksanaanperusahaan CV. Indoprima Transportasi Service dan uang gajiterakhir pada bulan Desember 2015 sebesar Rp.2.000.000,00(dua juta rupiah) menurut keterangan ibu Rosmini dari pihakperusahaan CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-07-2022 — Upload : 07-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 21 Juli 2022 — SHIELD ON SERVICE VS 1. DAVID JOSFIN SURYA SIHOMBING, DKK
84 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SHIELD ON SERVICE tersebut;
    SHIELD ON SERVICE VS 1. DAVID JOSFIN SURYA SIHOMBING, DKK
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 24-03-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN SERANG Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 23 Agustus 2021 — KANEMORY FOOD SERVICE
249 — 6
  • KANEMORY FOOD SERVICE