Ditemukan 141817 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1371/B/PK/PJK/2017 Tanggal 31 Juli 2017 — HUTAN HIJAU MAS
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
HUTAN HIJAU MAS
HUTAN HIJAU MAS, beralamat di Komplek Ruko Puri MutiaraBlok C Nomor 3, 5, 6, dan 7, Jakarta Utara 14350;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46464/PP/M.XVIII/16/2013 tanggal 25 Juli 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam
bersifat strategis harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.46464/PP/M.XVIII/16/2013 tanggal 25 Juli 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP535/WPJ.06/2012 tanggal 1 Mei 2012 tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Desember 2009 Nomor 00088/207/09/028/11 tanggal 5 Mei2011, atas nama PT Hutan Hijau
Register : 27-10-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061 B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Januari 2016 — HUTAN HIJAU MAS;
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
HUTAN HIJAU MAS;
./2013,tanggal 21 Oktober 2013,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT HUTAN HIJAU MAS, berlamat di Komplek Ruko Puri MutiaraBlok C No.3, 5, 6 dan 7, Jakarta Utara 14350, diwakili oleh chongKong Fat, selaku Direktur,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali
Putusan Nomor 1061/B/PK/PJK/2015 00023/407/09/028/11 tanggal 05 Mei 2011, atas nama : PT Hutan Hijau Mas,NPWP : 02.250.396.5028.000, alamat : Komplek Ruko Puri Mutiara Blok C No.3, 5, 6, dan 7, Jakarta Utara 14350, dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut: Penyerahan yang Terutang PPN .............:::ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeees Rp 8.828.256.297,00Penyerahan yang Tidak Terutang PPN ............
perpajakan yang berlaku;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.46463/PP/M.XVIII/16/2013 tanggal 25 Juli 2013 yang menyatakan: Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP536/WPJ.06/2012 tanggal 01 Mei 2012 tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak November 2009 Nomor 00023/407/09/028/11 tanggal 05 Mei2011, atas nama : PT Hutan Hijau
Putus : 03-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4028 B/PK/Pjk/2023 Tanggal 3 Oktober 2023 — PT WANA HIJAU SEMESTA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT WANA HIJAU SEMESTA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 22-04-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 22 April 2020 — AHMAT NURYAKIN, Dkk lawan PT PURI HIJAU LESTARI
99 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
AHMAT NURYAKIN, Dkk lawan PT PURI HIJAU LESTARI
Andalas Nomor 9 B,RT.02, Kebun Handil Jambi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 November 2019;Para Pemohon Kasasi;LawanPT PURI HIJAU LESTARI, beralamat di Jalan Letjend SParman Nomor 05 RT. 10 Kelurahan Pematang Sulur,Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi, Provinsi Jambi, yangdiwakili oleh Munadhi selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Arief Mandala Putra, S.H., dan kawan kawan,Para Karyawan PT Puri Hijau Lestari, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 November 2019;Termohon Kasasi
Putus : 19-03-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 19 Maret 2015 — YULIMAYANTI, VS PERHIMPUNAN PENGHUNI PERMATA HIJAU APARTEMEN (PPPHA)
53 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
YULIMAYANTI, VS PERHIMPUNAN PENGHUNI PERMATA HIJAU APARTEMEN (PPPHA)
PUTUSANNomor 64 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:YULIMAYANTI, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diJalan Martapura I Nomor 22, Rt. 011/002, Kelurahan Kebon Melati,Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat 10230, sebagai Pemohon Kasasidahulu Penggugat;melawanPERHIMPUNAN PENGHUNI PERMATA HIJAU APARTEMEN(PPPHA), berkedudukan
di Permata Hijau Apartemen, Jalan RayaPermata Hijau, Blok B/8, Jakarta Selatan 12210, yang diwakili olehKetua Pengurus dan Wakil Ketua dari Perhimpunan Penghuni PermataHijau Apartemen (PPPHA), berkedudukan di Permata Hijau Apartemen,Jalan Raya Permata Hijau, Blok B/8, Jakarta Selatan 12210, dalam hal inimemberi kuasa kepada Edu Herdi Ginting, S.H, dan Kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Hypermall Kelapa Gading Lantai Dasar Blok D.10Nomor 01, Jalan Boulevard Barat Raya Kelapa Gading, Jakarta Utara14240
temu karenawalaupun Tergugat mengakui hakhak Penggugat tetapi hanya mau membayarsisa kontrak Penggugat jika Penggugat memenuhi syarat yang diajukan olehTergugatyang sangat merugikan Penggugat dan tidak ada relevansinya dengankontrak dan hakhak Penggugat;Bahwa kemudian atas permohonan mediasi tersebut, Mediator Dinas TenagaKerja Jakarta Selatan telah mengeluarkan Anjuran Nomor 833/1.853.3.tertanggal 20 Februari 2014, yang menyatakan:Menganjurkan:1 Agar pihak Pengusaha Perhimpunan Penghuni Permata Hijau
serta dinilai sangat merugikan PenggugatRekonvensi yaitu. meyebarkan Surat Edaran kepada seluruh penghuniApartemen Permata Hijau, yang isi dari Surat Edaran tersebut menolak danmenggangap Rapat Umum Luar Biasa tersebut tidak sah dan cacat hukum;Bahwa, adanya penyebaran Surat Edaran yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi dengan bantuan orang lain sesuai dengan surat pernyataan SaudaraHasan selaku messenger Apartemen Permata Hijau sebagaimana SuratPernyataannya tanggal 19 Juni 2013;b Bahwa, disamping
ApartementsNomor 34 tertanggal 3 Mei 1995 yang dibuat dihadapan Sutjipto, S.H, Notaris diJakarta, pada Pasal 11 dan 12 tentang Panggilan Rapat Umum Luar Biasa dimanadiatur tentang tata cara pemanggilan yang sah dari suatu rapat Umum Luar Biasayang sah dan menjadi hak dari Anggota PPPHA (Perhimpunan PenghuniPermata Hijau Apartements );Hal. 11 dari 15 hal.
Putus : 10-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4030 B/PK/Pjk/2023 Tanggal 10 Oktober 2023 — PT WANA HIJAU SEMESTA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT WANA HIJAU SEMESTA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 11-09-2013 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — PERMATA HIJAU SAWIT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERMATA HIJAU SAWIT tersebut;
PERMATA HIJAU SAWIT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PERMATA HIJAU SAWIT, tempat kedudukan di Gd. MenaraKuningan Lt. 12 Unit A, Jalan HR. Rasuna Said Blok X7 Kav.5Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh JHONNY VIRGO,Direktur PT. Permata Hijau Sawit, selanjutnya memberikan kuasakepada: A.
Permata Hijau Sawit, NPWP:01.329.715.5123.000, alamat: Jalan Sultan Iskandar Muda Nomor 107, Medan20154, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT25329/PP/M.VI/99/2010, tanggal 18 Agustus 2010 diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 September 2010, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor DSIPHS/X/0330/1210,
PERMATA HIJAU SAWIT, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembaliini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985Halaman 35 dari 37 halaman.
PERMATA HIJAU SAWIT tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 11 September 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, S.H., M.Sc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yangditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.Supandi, S.H., M.Hum., dan Dr. H.
Putus : 30-03-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 21/Pid.B/2016/PN.TGT. Tanggal 30 Maret 2016 — -BAHRI Als SAPPO Bin H. BADDING
99 — 16
99 — 16
Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil Mitsubishi L300 warna hijau dengan No. Pol DA 1935 E dengan tangki modifiasi;- 1 (satu) buah STNK DA 1935 E pemilik An. H. SYAHRAINI;Dikembalikan kepada Terdakwa BAHRI Als. SAPPO Bin H. BADDING;- BBM Solar sebanyak 140 (seratus empat puluh) liter didalam tangki modifikasi;- 6 (enam) buah Jerigen yang masing-masing jerigen berisi BBM Solar sebanyak 20 (dua puluh) liter;Dirampas untuk Negara;6.
Barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil Mitsubishi L300 warna hijau dengan No. Pol DA1935 E dengan tangki modifiasi;1 (satu) buah STNK DA 1935 E pemilik An. H. SYAHRAINI;Dikembalikan kepada BAHRI ALS SAPPO Bin H. BADDING. BBM Solar sebanyak + 140 (seratus empat puluh) liter didalam tangkimodifikasi; 6 (enam) buah Jerigen yang masingmasing jerigen berisi BBM Solarsebanyak + 20 (dua puluh) liter;Dirampas untuk negara;5.
Paser dengan menggunakan mobil jenis L300 nomorpolisi DA 1935 E warna hijau langsung menuju ke dispenser BBM solarbersubsidi minta kepada Operator SPBU Saksi Suhaibe. Y Als Saibe BinM. Yunus untuk mengisikan BBM solar bersubsidi sebanyak 50 (limapuluh) liter dan langsung diisikan sebanyak 50 (lima puluh) liter oleh SaksiSuhaibe. Y Als Saibe Bin M.
BUDI WUAYA yang tidak dapat hadirdi SPBU, sehingga Saksi menggantikan sebagai operator nozelpremium khusus kendaraan roda 4;Bahwa pada saat saksi sedang mengisi kendaraan konsumen, saksimengetahui mobil L 300 warna hijau ditangkap oleh polisi karenamembeli BBM jenis Solar dengan menggunakan kendaraan yangtangkinya telah di modifikasi;Halaman 7 dari 17 embar Putusan Nomor : 21/Pid.B/2016/PN.
YUNUS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :6.Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan SPBU 64.762.01 Km. 04Tanah Grogot sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang denganjabatan operator dispender solar bersubsidi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Nopember 2015 sekira jam 07.00Wita Saksi ada melayani pembeli BBM Solar bersubsidi kepadaTerdakwa yang menggunakan mobil L 300 warna hijau dan mengisiBBM Solar bersubsidi sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut masingmasing pengisian sebanyak 50
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Mitsubishi L800 warna hijau dengan No. Pol DA1935 E dengan tangki modifiasi; 1 (satu) buah STNK DA 1935 E pemilik An. H. SYAHRAINI;Dikembalikan kepada Terdakwa BAHRI Als. SAPPO Bin H.
Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 B/PK/PJK/2020 Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERMATA HIJAU PALM OLEO
42 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERMATA HIJAU PALM OLEO
Upload : 02-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/PDT.SUS/2010 SOSA INDAH (PERMATA HIJAU GROUP)
28 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOSA INDAH (PERMATA HIJAU GROUP)
SOSA INDAH (PERMATA HIJAU GROUP), berkantor pusat diJalan Iskandar Muda No.107 Medan ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telan menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildali :Bahwa Penggugat merupakan Karyawan di Perusahaan
Putus : 30-03-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 72/Pid.B/2016/PN.TGT Tanggal 30 Maret 2016 — -AMAT Bin JAHAN (Alm)
69 — 10
69 — 10
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan; 3) Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4) Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara; 5) Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) buah kulkas merk TOSHIBA warna hijau
Paser Kaltim.Bahwa barang yang terdakwa ambil adalah berupa (satu) buah kulkas merkTOSHIBA warna hijau, 1 (satu) buah CPU warna hitam merk Pro Link, 1 (satu)buah CPU warna putih tulang merk EVEREST PRO600, (satu) buah alat PrintUSG warna Putih Tulang merk SONY, (satu) buah kursi putar warna birudengan no. Seri 1223030706/12020105020, 1 (satu) buah kursi warna hitamdengan no.
MUHAMMAD BAKRIE yaitu berupa (satu) buah kulkas merk TOSHIBA warna hijau yang terdakwa jual denganharga Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah), (satu) buah kursiputar warna biru dengan no. Seri 1223030706/12020105020 dan 1 (satu) buahkursi warna hitam dengan no.
Paser Kaltim;e Benar Bahwa barang yang diambil terdakwa adalah berupa (satu)buah kulkas merk TOSHIBA warna hijau, 1 (satu) buah CPU warnahitam merk Pro Link, (satu) buah CPU warna putih tulang merkEVEREST PRO600, (satu) buah alat Print USG warna Putih Tulangmerk SONY, 1 (satu) buah kursi putar warna biru dengan no. Seri1223030706/12020105020, 1 (satu) buah kursi warna hitam denganno.
NUR AZIZAH Binti H.MUHAMMAD BAKRIE yaitu berupa 1 (satu) buah kulkas merkTOSHIBA warna hijau yang terdakwa jual ddengan harga Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah kursi putarwarna biru dengan no. Seri 1223030706/12020105020 dan 1 (satu)buah kursi warna hitam dengan no.
Paser Kaltim, terdakwa telah mengambil (satu) buah kulkas merk TOSHIBAwarna hijau, (satu) buah CPU warna hitam merk Pro Link, (satu) buah CPU warna putihtulang merk EVEREST PRO600, 1 (satu) buah alat Print USG warna Putih Tulang merkSONY, (satu) buah kursi putar warna biru dengan no. Seri 1223030706/12020105020, 1(satu) buah kursi warna hitam dengan no.
Putus : 02-12-2021 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 28/Pdt.Sus Pailit/2021/PN.Niaga Sby Tanggal 2 Desember 2021 — HASWIN HIJAU PERKASA
149 — 5
149 — 5
HASWIN HIJAU PERKASA
Putus : 16-12-2021 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1042 PK/Pdt/2021 Tanggal 16 Desember 2021 — PERMATA HIJAU, DKK
37 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERMATA HIJAU, DKK
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 K/PDT.SUS/2010 NUBIKA JAYA (PERMATA HIJAU GROUP)
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUBIKA JAYA (PERMATA HIJAU GROUP)
NUBIKA JAYA (PERMATA HIJAU GROUP),berkedudukan di Jalan Sultan Iskandar Muda No. 107 Medan,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasidahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat merupakan karyawan di Perusahaan Tergugat
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 K/PDT.SUS/2011 VICTORINDO ALAM LESTARI ( PERMATA HIJAU GROUP ); PARDAMEAN HASIBUAN
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
VICTORINDO ALAM LESTARI ( PERMATA HIJAU GROUP ); PARDAMEAN HASIBUAN
VICTORINDOALAM LESTARI (PERMATA HIJAU GROUP) tersebut, dan membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri MedanNo. 64/G/2007/PHLMdn. tanggal 2 Juli 2007 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara a quo di bawahRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), maka berdasarkanketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan
VICTORINDO ALAM LESTARI (PERMATA HIJAU GROUP) tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan No. 64/G/2007/PHI.Mdn. tanggal 2 Juli 2007;MENGADILI SENDIRI :Dalam Konvensi : Menyatakan telah putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugatterhitung sejak tanggal 18 Januari 2007 karena pengunduran diri Penggugat ; Mewajibkan kepada Tergugat untuk memberikan uang pisah kepadaPenggugat sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta Rupiah) ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan
Putus : 23-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 PK/TUN/2013 Tanggal 23 April 2013 — CAHAYA HIJAU TAMAN INDAH, DK
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
CAHAYA HIJAU TAMAN INDAH, DK
Putus : 23-09-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 September 2019 — SALAMUN VS PT BANGKA BELITUNG HIJAU LESTARI, DK
70 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
SALAMUN VS PT BANGKA BELITUNG HIJAU LESTARI, DK
SALAMUN, selaku Pimpinan CV Akbar Larasati,bertempat tinggal di Jalan Sekolah, RT 003 RW 001,Kelurahan Selindung, Kecamatan Gabek, KotaPangkalpinang;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanPT BANGKA BELITUNG HIJAU LESTARI, yang diwakilioleh Direktur Utama, Dtk. H. Ramli Sutanegara, S.H., MBA.
Putus : 09-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PERMATA HIJAU PALM OLEO
270 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
270 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PERMATA HIJAU PALM OLEO
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2273/PJ/2019, tanggal 15 Mei 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PERMATA HIJAU
Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.3. 4.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali:Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00085/KEB/WPJ.01/2017 tanggal 11 Oktober2017, tentang keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakLebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, MasaPajak Juli 2015 Nomor 00020/407/15/123/17 tanggal 25 Januari2017, atas nama PT Permata Hijau Palm Oleo, NPWP01.431.024.7121.000, beralamat di Jalan Iskandar Muda Nomor107
, Babura, Medan, Sumatera Utara 20154, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Juli 2015 Nomor00020/407/15/123/17 tanggal 25 Januari 2017, atas nama PTPermata Hijau Palm Oleo, NPWP 01.431.024.7121.000, beralamatdi Jalan Iskandar Muda Nomor 107, Babura, Medan, SumateraUtara 20154, adalah telah sesuai
Putus : 08-04-2020 — Upload : 28-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 8 April 2020 — PT PERMATA HIJAU PALM OLEO vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
174 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PERMATA HIJAU PALM OLEO;
PT PERMATA HIJAU PALM OLEO vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor 422/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERMATA HIJAU PALM OLEO, beralamat di JalanGajan Mada, Nomor 35 (d.h. Jalan Iskandar Muda, Nomor107), Babura, Medan 20154, yang diwakili oleh Widya Virgo,jabatan Direktur PT Permata Hijau Palm Oleo;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Gek Kim, S.E., S.Psi.
2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.096821.15/2012/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal 23 Januari 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1065/WPJ.01/2015 tanggal 6Juli 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Nomor 00005/406/12/121/14 tanggal 9 Mei 2014Tahun Pajak 2012, atas nama PT Permata Hijau
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1065/WPJ.01/2015 tanggal 6 Juli 2015 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor00005/406/12/121/14 tanggal 9 Mei 2014 Tahun Pajak 2012, atas namaPT Permata Hijau Palm Oleo, NPWP 01.431.024.7121.000, adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya dianggap batal demi hukum;Halaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 422/B/PK/Pjk/2020c.
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERMATA HIJAU PALM OLEO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M.
Register : 07-09-2023 — Putus : 20-10-2023 — Upload : 19-12-2023
Putusan PN JAYAPURA Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jap Tanggal 20 Oktober 2023 — Penggugat:
BURHAN
Tergugat:
KSP Hijau Daun
80 — 28
BURHAN
Tergugat:
KSP Hijau Daun
80 — 28
Penggugat:
BURHAN
Tergugat:
KSP Hijau Daun